"Ajatuspaja Libera esittää varjobudjetissaan asumistuen poistoa, lapsilisien leikkausta ja perustiliä – myös presidenttien eläkkeitä leikattaisiin"

Ai että taas mennään sen "tyypillisen" eli kaikkein pahimman pitkäaikaistyöttömän tilanteen mukaan? Oikeastihan työttömistä 40-45 prosenttia saa ansiosidonnaista työttömyysturvaa. Ja lopuistakin aika moni saa peruspäivärahaa eikä ole vielä tippunut työmarkkinatuelle. Ja sitten on syytä huomata, että aika moni työtön elää parisuhteessa ja puolisokin saattaa tuoda vähän tuloja talouteen.

Eli loppujen lopuksi se porukka, joka ei pysty maksamaan halpaakaan vuokraa on aika marginaalinen. Ja niistäkin aika iso prosentti ryhdistäytyisi ja menisi töihin, jos tilanne tukien suhteen tiukkenisi. Jäljelle jäisivät pahimmat alkoholistit ja mielenterveysongelmaiset, joille voisi vitten järjestää jonkinlaista tukiasumista muuttotappioseuduille.

Ansiosidonnainen on pieni monilla. Ei siis mitään yli tonnia tms. todellakaan. Ja peruspäiväraha on saman kokoinen kuin työmarkkinatuki. Eli tässä puhutaan varmaan 200-300 tuhannesta työttömästä joiden olisi ylivoimaista maksaa edes yksiön vuokraa ilman asumistukea.

Ja sitten on vielä pienipalkkaiset työssäkäyvät (esim. osa-aikainen siivooja), opiskelijat, kansaneläkeläiset, kotihoidontukilaiset ja monet muut ryhmät jotka saavat asumistukea.

 

Edes kaupungin kämpät ei ole niin edullisia että työtön voisi niissä asua ilman asumistukea, tai sitten muita tukia on korotettava. Jos esim. Vantaan kaupungin vuokrayksiö maksaa halvimmillaan 500e kk (todellinen vuokrataso yleensä 600-700 yksiöstä, koska kaikki eivät kaupungilta kämppää saa) niin työmarkkinatuesta jää sitten 50e ruokaan ja muuhun.

Jos on pääkaupunkiseudulla pidempään kuin pari kuukautta työtön, johtuu se työhaluttomuudesta tai muista kuin "oman alan" työpaikoista kieltäytymisestä.

Työttömänä makailun urakseen valinnut voi toteuttaa sitä hyvin jossakin Savon takametsissä, mistä asunto irtoaa parilla satasella tai halvemmallakin.

 

Ansiosidonnainen on pieni monilla. Ei siis mitään yli tonnia tms. todellakaan. Ja peruspäiväraha on saman kokoinen kuin työmarkkinatuki. Eli tässä puhutaan varmaan 200-300 tuhannesta työttömästä joiden olisi ylivoimaista maksaa edes yksiön vuokraa ilman asumistukea.

Ja sitten on vielä pienipalkkaiset työssäkäyvät (esim. osa-aikainen siivooja), opiskelijat, kansaneläkeläiset, kotihoidontukilaiset ja monet muut ryhmät jotka saavat asumistukea.

Millä logiikalla tonnista ei ole varaa maksaa esim. 400 euroa vuokraa? Ei varmaan raha riitäkään, jos pitää asua Helsingin kantakaupungissa ja maksaa 1000 euroa vuokraa, mutta siitähän ei ollut kyse. Helsingissäkin voi muuttaa kimppakämppään ja ratkaista asiansa sillä. Moni niistä oikein köyhistä työttömistä on nuoria sinkkuja, joille kimppa-asuminen tekisi ihan hyvää.

 

Millä logiikalla tonnista ei ole varaa maksaa esim. 400 euroa vuokraa? Ei varmaan raha riitäkään, jos pitää asua Helsingin kantakaupungissa ja maksaa 1000 euroa vuokraa, mutta siitähän ei ollut kyse. Helsingissäkin voi muuttaa kimppakämppään ja ratkaista asiansa sillä. Moni niistä oikein köyhistä työttömistä on nuoria sinkkuja, joille kimppa-asuminen tekisi ihan hyvää.

Joo voi muuttaa kimppakämppään. Ihan samalla lailla kuin se syrjäytynyt pitkäaikaistyötön voi hankkia itselleen tyttö- tai poikaystävän. Alleviivaten sanaa voi. Toista ihmistä kun ei voi pakottaa yhteiselämään tai parisuhteeseen.

 

Joo voi muuttaa kimppakämppään. Ihan samalla lailla kuin se syrjäytynyt pitkäaikaistyötön voi hankkia itselleen tyttö- tai poikaystävän. Alleviivaten sanaa voi. Toista ihmistä kun ei voi pakottaa yhteiselämään tai parisuhteeseen.

Yhteiskunta ei voi pakottaa kimppakämppään, mutta yhteiskunta voi rahapulassa ilmoittaa, että tukea saa vain halvimpaan mahdolliseen asumismuotoon. Jos se on kimppakämppä, niin vain siihen. Ei yhteiskunnan velvollisuus ole kustantaa henkilökohtaisia, hintavampia valintoja.

Yhteiskunta tukee työmatkoja verovähennysoikeudella. Jos käytettävissä on julkinen liikenne (esim. bussi), ei vähennystä voi tehdä oman auton kustannusten mukaan. Pakottaako yhteiskunta työmatkailijan oikeudetta "kimppakyytiin"?

 

Työttömänä makailun urakseen valinnut voi toteuttaa sitä hyvin jossakin Savon takametsissä, mistä asunto irtoaa parilla satasella tai halvemmallakin.

Tai Afrikan viidakoissa tai Lähi-idän aavikoilla.

 

Tällä taas unohdetaan että työttömien lisäksi on sairaita ja eläkeläisiä jotka tarvitsee sen asumistuen kun elämiseen jää suunnilleen sama kuin sillä työttömällä. Niidenkin pitää varmaan muuttaa sinne takametsään sit. Ainiin mut ne terveyspalvelut ei ookkaan lähellä siellä..

 

Tällä taas unohdetaan että työttömien lisäksi on sairaita ja eläkeläisiä jotka tarvitsee sen asumistuen kun elämiseen jää suunnilleen sama kuin sillä työttömällä. Niidenkin pitää varmaan muuttaa sinne takametsään sit. Ainiin mut ne terveyspalvelut ei ookkaan lähellä siellä..

Köyhän pitäisi asua pienemmän kaupungin ruutukaava-alueella. Liikkuminen on halpaa ja palvelut lähellä.

 

Köyhän pitäisi asua pienemmän kaupungin ruutukaava-alueella. Liikkuminen on halpaa ja palvelut lähellä.

Eli valtio alkaisi tehdä köyhien pakkosijoituksia, koska muuttokuluihin ei myönnetä tukea ellei ole hyväksyttäviä syitä paikkakunnan vaihtoon? Aika hurjaa että joku vanhus tai sairas voi joutua jättämään koko tukiverkostonsa joka auttaa ehkä siivouksessa ja kaupassa käynnissä kun pitää asua halvemmin. Mut ehkä valtio sit tulee tässä vastaan ja kustantaa jotain kotipalvelua. Tai köyhä yh lapsiperhe jonka isovanhemmat jää toiselle paikkakunnalle, pitää valtion järjestää lastenhoitoapua että tämä vanhempi pääse käymään esim lääkärissä kun ei tunne ketään eikä muita hoitajia ole.

 

Eli valtio alkaisi tehdä köyhien pakkosijoituksia, koska muuttokuluihin ei myönnetä tukea ellei ole hyväksyttäviä syitä paikkakunnan vaihtoon? Aika hurjaa että joku vanhus tai sairas voi joutua jättämään koko tukiverkostonsa joka auttaa ehkä siivouksessa ja kaupassa käynnissä kun pitää asua halvemmin. Mut ehkä valtio sit tulee tässä vastaan ja kustantaa jotain kotipalvelua. Tai köyhä yh lapsiperhe jonka isovanhemmat jää toiselle paikkakunnalle, pitää valtion järjestää lastenhoitoapua että tämä vanhempi pääse käymään esim lääkärissä kun ei tunne ketään eikä muita hoitajia ole.

Mites olis jos ihmiset osaisivat ihan itse tehdä omaa elämää koskevia päätöksiä omaksi parhaaksi?

 

Rinkebyssäkin on panostettu isoja rahoja kaupunkisuunnitteluun ja viihtyisän ympäristön luomiseen. Mutta ghetto se on silti.

Rinkeby on vanha lähiö, jonka rakennusaikana ei tainnut olla mitään kaupunkisuunnittelua.

 

Rinkeby on vanha lähiö, jonka rakennusaikana ei tainnut olla mitään kaupunkisuunnittelua.

Miksei olisi ollut?

 

Yhteiskunta ei voi pakottaa kimppakämppään, mutta yhteiskunta voi rahapulassa ilmoittaa, että tukea saa vain halvimpaan mahdolliseen asumismuotoon. Jos se on kimppakämppä, niin vain siihen. Ei yhteiskunnan velvollisuus ole kustantaa henkilökohtaisia, hintavampia valintoja.

Yhteiskunta tukee työmatkoja verovähennysoikeudella. Jos käytettävissä on julkinen liikenne (esim. bussi), ei vähennystä voi tehdä oman auton kustannusten mukaan. Pakottaako yhteiskunta työmatkailijan oikeudetta "kimppakyytiin"?

Pakottaako valtio myös sinne kimppakämppään hänelle jonkun kaveriksi? Ja jos pakottaa, niin eikö voitaisi säätää myös vaikkapa pakko-avioliittolaki joka pakottaisi ihmiset rupeamaan syrjäytyneille puolisoiksi, koska tutkimusten mukaan parisuhde auttaa merkittävästi syrjäytymisestä eroon pääsemisessä?

 

Rinkeby on vanha lähiö, jonka rakennusaikana ei tainnut olla mitään kaupunkisuunnittelua.

Ai oletkin nyt vihreiden linjalla, jonka mukaan Rinkebyn ongelmat johtuvat kaupunkisuunnittelusta?

 

Mites olis jos ihmiset osaisivat ihan itse tehdä omaa elämää koskevia päätöksiä omaksi parhaaksi?

Monessa viestissä sanottu että köyhien täytyy muuttaa sinne missä voi asua ilman asumistukea. Monelle se olisi kadulla, niin se vaan on. Ei kukaan halua kadulle mutta niin siinä tulee käymään jos asumistuet viedään eikä ns. Pakkosijoituksia halvempiin kaupunkeihin tule. Tietenkin se on eri asia jos tukia nostetaan vaikka puolella nykyisestä.

 

Monessa viestissä sanottu että köyhien täytyy muuttaa sinne missä voi asua ilman asumistukea. Monelle se olisi kadulla, niin se vaan on. Ei kukaan halua kadulle mutta niin siinä tulee käymään jos asumistuet viedään eikä ns. Pakkosijoituksia halvempiin kaupunkeihin tule. Tietenkin se on eri asia jos tukia nostetaan vaikka puolella nykyisestä.

Miksi kaupunkeihin? Maaseudulla on paljon tyhjiä asuntoja.

 

Meinaat siis, että asuntojen vuokrat laskevat 80 prosentilla (20 prosenttia on omavastuuosuus mikäli ei saa asumiskuluihin toimeentulotukea) jos asumistuki poistetaan? Ja mitä omistusasumisen kuluille tapahtuisi (joihin myös niihin saa asumistukea)?

On aika selvää, että vuokranantajat voivat nostaa vuokra- asuntojen kustannuksia siksi, että niistä maksetaan asumistukia. Mikäli "asumistuki" liitettäisiin osaksi työttömyyskorvausta ja esim. lapsista tulisi suurempi päiväkohtainen lisä, pakottaisi se ihmisen itsensä valitsemaan asuinpaikkansa. Ehkä siinä kohtaa ideaalisinta ei olisi asua suurien kaupunkien ydinkeskustoissa. Ennenpitkää tämä laskisi vuokria.
Ihan vaan ajatuksena.
Tällä hetkellähän tulonsiirrot siirretään suoraan varakkaiden taskuun "asumistukina" ja kohtuuttoman suurina vuokrina. On selvää, että tällainen järjestelmä vääristää vuokramarkkinoita.

 

Monessa viestissä sanottu että köyhien täytyy muuttaa sinne missä voi asua ilman asumistukea. Monelle se olisi kadulla, niin se vaan on. Ei kukaan halua kadulle mutta niin siinä tulee käymään jos asumistuet viedään eikä ns. Pakkosijoituksia halvempiin kaupunkeihin tule. Tietenkin se on eri asia jos tukia nostetaan vaikka puolella nykyisestä.

Vaihtoehtona voisi olla, että työttömyyskorvaukseen lisätään kohtuulliset asumiskulut. Eikö?

 

Monessa viestissä sanottu että köyhien täytyy muuttaa sinne missä voi asua ilman asumistukea. Monelle se olisi kadulla, niin se vaan on. Ei kukaan halua kadulle mutta niin siinä tulee käymään jos asumistuet viedään eikä ns. Pakkosijoituksia halvempiin kaupunkeihin tule. Tietenkin se on eri asia jos tukia nostetaan vaikka puolella nykyisestä.

No sitten asuvat kadulla. Oma vika.

 

On aika selvää, että vuokranantajat voivat nostaa vuokra- asuntojen kustannuksia siksi, että niistä maksetaan asumistukia. Mikäli "asumistuki" liitettäisiin osaksi työttömyyskorvausta ja esim. lapsista tulisi suurempi päiväkohtainen lisä, pakottaisi se ihmisen itsensä valitsemaan asuinpaikkansa. Ehkä siinä kohtaa ideaalisinta ei olisi asua suurien kaupunkien ydinkeskustoissa. Ennenpitkää tämä laskisi vuokria.
Ihan vaan ajatuksena.
Tällä hetkellähän tulonsiirrot siirretään suoraan varakkaiden taskuun "asumistukina" ja kohtuuttoman suurina vuokrina. On selvää, että tällainen järjestelmä vääristää vuokramarkkinoita.

Ensinnäkin vain osa asumistuen saajista on työttömiä.

Toisekseen, asumiskulut vaihtelevat niin rajusti, että ei ole realistista ajatella, että voitaisiin luoda jokin "standardiasumiskulu" (miten sellainen muuten vaikuttaisi asuntomarkkinoihin?) joka sitten vastaisi sitä maksettavaa kiinteää korvausta. Kalliiden asujien ohella on muuten myös ihmisiä jotka asuvat hyvin halvalla, kuten jossain velattomassa osakehuoneistossa jossa vastike on pieni.

Kolmanneksi, asumistukea saavien ihmisten tulot vaihtelevat, ja mitä isommat tulot ovat, sitä pienempi on asumistuki. Tämä ei toteutuisi kiinteän tukisumman tapauksessa.

 

Toisekseen, asumiskulut vaihtelevat niin rajusti, että ei ole realistista ajatella, että voitaisiin luoda jokin "standardiasumiskulu" (miten sellainen muuten vaikuttaisi asuntomarkkinoihin?)

Asumiskulut standardisoituisivat.

 

Monessa viestissä sanottu että köyhien täytyy muuttaa sinne missä voi asua ilman asumistukea. Monelle se olisi kadulla, niin se vaan on. Ei kukaan halua kadulle mutta niin siinä tulee käymään jos asumistuet viedään eikä ns. Pakkosijoituksia halvempiin kaupunkeihin tule. Tietenkin se on eri asia jos tukia nostetaan vaikka puolella nykyisestä.

Sanotaanko näin, että jos ihminen ihan oikeasti on kyvytön järjestämään elämäänsä niin, ettei tarvitsisi muuttaa kadulle, niin sellainen ihminenhän on holhouksen tarpeessa. Eli siinä vaiheessa oikea ratkaisu ei suinkaan ole antaa tällaiselle ihmiselle lisää rahaa, vaan laittaa ihminen johonkin palveluasuntoon ja järjestää kuntouttavaa toimintaa. Se ei tietenkään ole edullista, mutta se on inhimillisesti oikein.

Suurin osa ihmisistä kuitenkin osaa järjestää asiansa ja etsisivät itselleen sellaisen asumisjärjestelyn, johon raha riittää. Oli se sitten kimppakämppä Helsingissä tai vaikka 350 euron vuokralla oleva yksiö jossain maaseutukunnassa. Aika moni varmaan valitsisi työnteonkin siinä vaiheessa kun olisi pakko. Sillä vastoin prapagandaa aika moni työtön on työtön omasta halustaan tai vähintäänkin pitkittää sitä työttömyyttään tarpeettomasti kun taloudellista pakkoa työllistyä ei ole.

 

Miksei olisi ollut?

Aika uusi tieteenala.

 

Ai oletkin nyt vihreiden linjalla, jonka mukaan Rinkebyn ongelmat johtuvat kaupunkisuunnittelusta?

Varmasti johtuvat muustakin kuin kaupunkisuunnittelusta.

 

Varmasti johtuvat muustakin kuin kaupunkisuunnittelusta.

Miksi sitten ajattelet ghettoutumisen estyvän kaupunkisuunnittelun avulla?