Äärioikeiston ja -vasemmiston nousu ja radikalisoituminen

Kummatkin ääripäät kiihottavat toisiaan, nähtiinhän se tänäänkin. Mitä tuollaisella toisten solvaamisella, uhkailulla ja väkivallalla saadaan aikaan? Ikävä kyllä tämä tulee vain lisääntymään ja pahenemaan. Yltiösuvaitsevaiset ja -rasistit ovat kummatkin tähän syyllisiä vaikka mitä vaittävät.

 

Kyllähän ääriliikkeiden radikalisoituminen väistämättä kertoo muustakin, kuin ääriliikkeiden radikalisoitumisesta. Ei niitä voi tarkastella kaikesta muusta irrallisina ilmiöinä, tai tietenkin voi mutta mikään ei muutu ainakaan paremmaksi kuten nyt hyvin nähdään.

Se, mitä oikeistohallitus ei kerro on se, mistä radikalismi syntyy. Se syntyy siitä, kun hyvinvoinnin perusedellytykset eivät täyty. Materiaalisen hyvän lisäksi näihin perusedellytyksiin lukeutuu mm. ihmisen mahdollisuus muokata elinehtojaan ja vaikuttaa ympärillään vallitsevaan yhteiskunnallisiin olosuhteisiin.

Mutta lyhyesti: tämmöistä siitä tulee, kun ymmärretään vaan rahan päälle ja kuvitellaan että bruttokansantuotetta ikuisesti kasvattamalla kaikki on ihan hienosti (ja joka kokee muuta, on siihen itse syypää).

 

Mun puolesta mellakoikaa ketkä mellakoi. Mun lompakko on mun lompakko. Siinä ei ole jaettavaa sulle, tuolle, tolle, tai pakolaiselle. Ei kenellekään, riippumatta ihonväristä. Mutta jonkun lapsenlapsen mielestä mun eläke niille kuuluu... häpeä sinä nuori!!!

 

Se, mitä oikeistohallitus ei kerro on se, mistä radikalismi syntyy. Se syntyy siitä, kun hyvinvoinnin perusedellytykset eivät täyty. Materiaalisen hyvän lisäksi näihin perusedellytyksiin lukeutuu mm. ihmisen mahdollisuus muokata elinehtojaan ja vaikuttaa ympärillään vallitsevaan yhteiskunnallisiin olosuhteisiin.

Työelämästä on tullut snobbailua, töitä ei ole, mutta niitä pitäisi jokaisen hankkia ikäänkuin näyttääkseen jotain. Yrityksen perustaminen voi olla riski, koska ihmiset ostavat lähinnä ketjuliikkeiden päivittäistavaroita, matkoja ja yhdessä sovittuja hittituotteita.

Minimitoimeentuloa saavilla työttömillä on alettu teettää kulukorvausta vastaan pitkiä työpäiviä. Nyt sitten uutisoidaan kaiken kukkuraksi pakolaismiesten pikaisesta työllistämistarpeesta epämääräisten terrori-iskujen välttämiseksi (mikä tarkoittanee palkkatyön organisointia kyseenalaisin keinoin?).

Mikä liene syynä tähän, että entiseen malliyhteiskuntaan ollaan jopa puoliksi tiedostaen kasaamassa pommin aineksia? Syyhän on se, että tavallinen ihminen ei välitä elämästään juuri sen enempää, kuin hoitelee ketjun päivittäisaskareitaan ja kuuntelee mitä uutisissa sanotaan. Ihmiset eivät useinkaan hyväksy toisiltaan mitään toimintaa yhteiskunnan muuttamiseksi (elleivät ole politiikassa mukana), koska kaikki haluavat olla näkymätöntä normimassaa omine pikkuasioineen. Suku on useimmiten se pahin.

Suvaitsevainen vasemmistolainen ääriliike puolustaessaan homoja ja maahanmuuttajia, sekä muutenkin naiivin nuorisohenkistä maailmankuvaansa tulee mahdollisesti jatkossa puhuttamaan kantaväestöä enemmänkin ja aiheuttamaan hankaluuksia esimerkiksi suomalaisille pitkäaikaistyöttömille. Kun suvaitsevaisuudella on pilattu elinolot jää tilanteen haltuunotto paljon rankemmille yhteisöille.

 

Olen ollut lähes koko nuoruuteni melko vasemmalle kallistunut, mutta aika ja kokemus on saanut kallistumaan myös oikealle, jonkin verran. Olen tullut lopputulemaan, ettei perimmäinen totuus löydy pelkästään kummastakaan, vaan se on hyvin monen tekijän oikeudenmukainen viisaus. Se kultainen keskitie on aika hyvä termi. En kuitenkaan tarkoita sillä poliittisesti keskustaa. Poliittisesti sitoutumaton kanta paras kanta... Kaikki muu vie jollain tapaa jorpakkoon. Ei ole vain yhtä ainoaa poliittisen linjan ratkaisua. Ei ole yhtä ainoaa autuaaksi tekevää puoluetta.

 

Itse olen äänestänyt joka vaaleissa eri puoluetta. Äänestän henkilöä, joka on kulloinkin oikeilla linjoilla, yleismaallisesti ja monipuolisesti. Skaala on ollut värikäs, todellakin vasemmalta oikeaan ja takaisin...

 

Olen ollut lähes koko nuoruuteni melko vasemmalle kallistunut, mutta aika ja kokemus on saanut kallistumaan myös oikealle, jonkin verran. Olen tullut lopputulemaan, ettei perimmäinen totuus löydy pelkästään kummastakaan, vaan se on hyvin monen tekijän oikeudenmukainen viisaus. Se kultainen keskitie on aika hyvä termi. En kuitenkaan tarkoita sillä poliittisesti keskustaa. Poliittisesti sitoutumaton kanta paras kanta... Kaikki muu vie jollain tapaa jorpakkoon. Ei ole vain yhtä ainoaa poliittisen linjan ratkaisua. Ei ole yhtä ainoaa autuaaksi tekevää puoluetta.

Puoluejärjestelmä on kyllä hyvin rajoittava, kaikilla puolueilla alkaa olla jo saappaat syvällä amerikkalais-kiinalaisessa kapitalismissa.

En tiedä onko pakolaistulvalle olemassa varsinaista keskitietäkään. Se olisi useimmiten pysyä ratkomassa omia ongelmia ja pyytää apua länsimaista sinne. Ei kansalla toisaalta täälläkään ole munaa työntää typeriä päättäjiään leijonanluoliin, mutta siellä missä korruptio on levinnyt massamurharikollisuudeksi se voisi olla vähemmän kuvaannollinen ratkaisu.

Mutta joka tapauksessa suvaitsevaiston volyymia pitäisi Suomessa saada pienemmälle. Media on hyvin puolueellinen ja edustuksellinen politiikka puhuu laajojen pakolaisvirtojen puolesta. Nuorilla naisilla esimerkiksi olisi sosiaalisesti paljon vaikutusvaltaa, ja he voisivat asettua enemmän ns. rasismin puolelle, jolloin myös trendikäs ajattelu muuttuisi pakolaiskriittisemmäksi. Mutta tietenkään puolirasistinakaan olo ei silti toimi siinä hioutumattomassa muodossaan. Ajatukset toimivat vain moniulotteisina ja hyvin perusteltuina.

Itse kannattaisin edelleen sitä, ettei normikansalaisuuksia jaettaisi maahan tunkeutuneille. Ainoastaan vakituinen kohtuullisesti palkattu työ on minusta sellainen tekijä, jonka kautta ihminen voisi hankkia vieraan maan kansalaisuuden rasittamatta järjestelmää. Toisaalta niin kauan kun pitkäaikaistyöttömyyttä esiintyy laajalti kantaväestön keskuudessa olisi valtion funktioon kuuluvaa blokata pakolaisia työllistymästä kantaväestön ohitse.

Säyseyteen näissä asioissa aivopestyillä ihmisillä ei kuitenkaan ole munaa (tai varsinkaan sitä pillua) vaatia esimerkiksi toissijaisen kansalaisuuden käyttöönottoa, jalkapantoja tai liikkumisrajoituksia ihmisille, jotka ovat sotaa paossa, eivätkä minkään laskelmien perusteella "mahdu" Suomeen. Siitähän tässä on lopulta kysymys, että millaisella porukalla haluamme Suomea pyörittää. Naisten on aika turvallista nykyisin lähteä esimerkiksi vaeltamaan toiselle puolelle maailmaa ja saada sieltä haluamansa kulttuurielämykset. Kantaeurooppalaisten- ja suomalaisten asiat ovat olleet ytimessä, kun nykyistä hyvinvointipohjaa on luotu. Monikulttuurillisuuden aikana sitä on lähinnä romutettu.

 

Puoluejärjestelmä on kyllä hyvin rajoittava, kaikilla puolueilla alkaa olla jo saappaat syvällä amerikkalais-kiinalaisessa kapitalismissa.

En tiedä onko pakolaistulvalle olemassa varsinaista keskitietäkään. Se olisi useimmiten pysyä ratkomassa omia ongelmia ja pyytää apua länsimaista sinne. Ei kansalla toisaalta täälläkään ole munaa työntää typeriä päättäjiään leijonanluoliin, mutta siellä missä korruptio on levinnyt massamurharikollisuudeksi se voisi olla vähemmän kuvaannollinen ratkaisu.

Mutta joka tapauksessa suvaitsevaiston volyymia pitäisi Suomessa saada pienemmälle. Media on hyvin puolueellinen ja edustuksellinen politiikka puhuu laajojen pakolaisvirtojen puolesta. Nuorilla naisilla esimerkiksi olisi sosiaalisesti paljon vaikutusvaltaa, ja he voisivat asettua enemmän ns. rasismin puolelle, jolloin myös trendikäs ajattelu muuttuisi pakolaiskriittisemmäksi. Mutta tietenkään puolirasistinakaan olo ei silti toimi siinä hioutumattomassa muodossaan. Ajatukset toimivat vain moniulotteisina ja hyvin perusteltuina.

Itse kannattaisin edelleen sitä, ettei normikansalaisuuksia jaettaisi maahan tunkeutuneille. Ainoastaan vakituinen kohtuullisesti palkattu työ on minusta sellainen tekijä, jonka kautta ihminen voisi hankkia vieraan maan kansalaisuuden rasittamatta järjestelmää. Toisaalta niin kauan kun pitkäaikaistyöttömyyttä esiintyy laajalti kantaväestön keskuudessa olisi valtion funktioon kuuluvaa blokata pakolaisia työllistymästä kantaväestön ohitse.

Säyseyteen näissä asioissa aivopestyillä ihmisillä ei kuitenkaan ole munaa (tai varsinkaan sitä pillua) vaatia esimerkiksi toissijaisen kansalaisuuden käyttöönottoa, jalkapantoja tai liikkumisrajoituksia ihmisille, jotka ovat sotaa paossa, eivätkä minkään laskelmien perusteella "mahdu" Suomeen. Siitähän tässä on lopulta kysymys, että millaisella porukalla haluamme Suomea pyörittää. Naisten on aika turvallista nykyisin lähteä esimerkiksi vaeltamaan toiselle puolelle maailmaa ja saada sieltä haluamansa kulttuurielämykset. Kantaeurooppalaisten- ja suomalaisten asiat ovat olleet ytimessä, kun nykyistä hyvinvointipohjaa on luotu. Monikulttuurillisuuden aikana sitä on lähinnä romutettu.

Alan kallistua sinun kanssa samoille linjoille. Töissä oleva (veroja Suomeen maksava) ihminen, voisi saada normikansalaisuuden. Mutta entäs kun ei meillä ole töitä omillekaan. Jos näitä maahantulijoita aletaan työllistää ohi meidän suomalaisten, luulen, että ns piru on irti.

 

Kummatkin ääripäät kiihottavat toisiaan, nähtiinhän se tänäänkin. Mitä tuollaisella toisten solvaamisella, uhkailulla ja väkivallalla saadaan aikaan? Ikävä kyllä tämä tulee vain lisääntymään ja pahenemaan. Yltiösuvaitsevaiset ja -rasistit ovat kummatkin tähän syyllisiä vaikka mitä vaittävät.

Kuten eilenkin nähtiin niin vain vasemmistolaiset olivat väkivaltaisia ja tekivät rikoksia. Rajat kiinni -puoli käyttäytyi asiallisesti.

Hallitsematon maahanmuutto ajaa Suomen talouden lopulliseen romahdukseen ja hajoittaa kansan yhtenäisyyden: Hyvinvointiyhteiskuntamme tuhoutuu ja tilalle tulee sakaalien yhteiskunta jossa vahvat (=rikkaat) selviytyvät ja heikot (=köyhät) kuolevat.

 

Itse olen äänestänyt joka vaaleissa eri puoluetta. Äänestän henkilöä, joka on kulloinkin oikeilla linjoilla, yleismaallisesti ja monipuolisesti. Skaala on ollut värikäs, todellakin vasemmalta oikeaan ja takaisin...

Tuo on tyhmän äänestäjän perimmäinen ongelma. Siis äänestää henkilöä. Henkilöllä voi olla hyviä mielipiteitä joo, mutta hän ei saa niiden mukaan toimia/äänestää. Puolue on ensisijainen mitä pitää äänestää. Se määrää millaista politiikkaa tehdään. Ja puolueen sisällä voi sitten äänestää jotain tyyppiä, kenen ajatukset kokee omikseen.

 

Tuo on tyhmän äänestäjän perimmäinen ongelma. Siis äänestää henkilöä. Henkilöllä voi olla hyviä mielipiteitä joo, mutta hän ei saa niiden mukaan toimia/äänestää. Puolue on ensisijainen mitä pitää äänestää. Se määrää millaista politiikkaa tehdään. Ja puolueen sisällä voi sitten äänestää jotain tyyppiä, kenen ajatukset kokee omikseen.

Juu, tää puolueiden sisällä olevat "toisinajattelijat" ovat vain täkyjä joilla pyritään saamaan porukka äänestämään, mutta itse puolueen linjaan näillä "toisinajattelijoilla" ei ole mitään merkitystä, vaan he äänestävät puolueen linjan mukaisesti: tyhmiä vedätetään...

 

Tuo on tyhmän äänestäjän perimmäinen ongelma. Siis äänestää henkilöä. Henkilöllä voi olla hyviä mielipiteitä joo, mutta hän ei saa niiden mukaan toimia/äänestää. Puolue on ensisijainen mitä pitää äänestää. Se määrää millaista politiikkaa tehdään. Ja puolueen sisällä voi sitten äänestää jotain tyyppiä, kenen ajatukset kokee omikseen.

Näin se menee.

 

Alan kallistua sinun kanssa samoille linjoille. Töissä oleva (veroja Suomeen maksava) ihminen, voisi saada normikansalaisuuden. Mutta entäs kun ei meillä ole töitä omillekaan. Jos näitä maahantulijoita aletaan työllistää ohi meidän suomalaisten, luulen, että ns piru on irti.

Tuossa minun mallissa ei kylläkään edellytetä työllistymistä, jos on syntynyt Suomessa täysvaltaisille kansalaisille. Ja toisekseen töihin olisi otettava ns. kantasuomalainen jos sellainen on hakijana, ellei ole hyvin perusteltua syytä.
Eli pakolainen voitasisiin edelleen palkata esim. bussikuskiksi jos muita hakijoita ei ole paikkojen täyttämiseksi.

Normikansalaisuuden saisi esim. 35,000 euron vuosituloilla tai 25,000 euron vuosituloilla jos työsuhde kestää vähintään 5 vuotta. Siihen asti pakolaisella olisi kakkosluokan kansalaisuus, mikä asettaisi rajoitteita, kuten sen, että olisi asuttava laitosmuotoisesti ja käytettävä jalkapantaa, sekä sovittava erikseen alueista, joilla saa liikuskella. Myös henkilökohtaisen setelirahan hallussapito voitaisiin kakkoskansalaiselta kriminalisoida (pankkitilillä toki saa olla omasta työstä ansaittuja tuloja, mutta niitä ei saisi nostaa ennen kansalaisuuden varmistumista tai vapaaehtoista maasta poistumista).

 

Kuten eilenkin nähtiin niin vain vasemmistolaiset olivat väkivaltaisia ja tekivät rikoksia. Rajat kiinni -puoli käyttäytyi asiallisesti.
Hallitsematon maahanmuutto ajaa Suomen talouden lopulliseen romahdukseen ja hajoittaa kansan yhtenäisyyden: Hyvinvointiyhteiskuntamme tuhoutuu ja tilalle tulee sakaalien yhteiskunta jossa vahvat (=rikkaat) selviytyvät ja heikot (=köyhät) kuolevat.

Nuorilta naisilta puuttuu individualistinen sadismi mitä tarvittaisiin asioiden hoitamiseksi. Kun katsoo mielenosoituskuvia, huomaa, että nuoret naiset pyörittävät näitä suvaitsevaisuusliikkeitä ja miehet heiluvat siellä perässä.