vierailija
Niinpä. Eihän ne muuten paljastuisi ellei jää niiden yläpuolella olisi sulanut.Puhutko niistä entisistä ikijäätiköistä, joiden alta löytyy 1000 vuotta vanhoja metsiä ja viikinkien asumuksia?
Niinpä. Eihän ne muuten paljastuisi ellei jää niiden yläpuolella olisi sulanut.Puhutko niistä entisistä ikijäätiköistä, joiden alta löytyy 1000 vuotta vanhoja metsiä ja viikinkien asumuksia?
Ei historiallisen alhaiset, vaikka varmasti olivatkin ennen jääkautta korkeammalla. Osaatko kertoa, miksi?Hiilidioksiditasot ovat nykyään historiallisen alhaiset. Ennen jääkautta ne olivat paljon korkeammalla.
Suomalaisen autoilijan syytä?Ei historiallisen alhaiset, vaikka varmasti olivatkin ennen jääkautta korkeammalla. Osaatko kertoa, miksi?
Vinkki: ennen jääkautta ei ollut suomalaisia autoilijoita. Silloin ei ollut suomalaisia, eikä autoilijoita.Suomalaisen autoilijan syytä?
Linkki?Vinkki: ennen jääkautta ei ollut suomalaisia autoilijoita. Silloin ei ollut suomalaisia, eikä autoilijoita.
Vaikkei ollut, niin silti suomalainen autoilja on syypää.Vinkki: ennen jääkautta ei ollut suomalaisia autoilijoita. Silloin ei ollut suomalaisia, eikä autoilijoita.
Koska lämpimämpi ilmasto johtaa lämpimämpiin meriin ja lämpimästä merestä vapautuu hiilidioksidia ilmaan minkä johdosta ilmakehän hiilidioksidimäärä nousee. Ennen jääkautta ilmasto oli selvästi lämpimämpi ja ilmakehässä oli selvästi enemmän hiilidioksidia. Mehän elämme siis edelleen viimeisintä jääkautta.Ei historiallisen alhaiset, vaikka varmasti olivatkin ennen jääkautta korkeammalla. Osaatko kertoa, miksi?
Hienoa! Osaatko sanoa, mitä tapahtuu, jos hiilidioksidin määrä kasvaa samassa suhteessa, kuin se on kasvanut viimeisen sata vuotta?Koska lämpimämpi ilmasto johtaa lämpimämpiin meriin ja lämpimästä merestä vapautuu hiilidioksidia ilmaan minkä johdosta ilmakehän hiilidioksidimäärä nousee. Ennen jääkautta ilmasto oli selvästi lämpimämpi ja ilmakehässä oli selvästi enemmän hiilidioksidia. Mehän elämme siis edelleen viimeisintä jääkautta.
Jos ajat takaa sitä, että tapahtuuko katastrofaalinen pomppaus lämpötilassa, niin ei tapahdu.Hienoa! Osaatko sanoa, mitä tapahtuu, jos hiilidioksidin määrä kasvaa samassa suhteessa, kuin se on kasvanut viimeisen sata vuotta?
En aja takaa sellaista. Vinkki: milloin historiassa hiilidioksidin määrä on noussut samaa vauhtia, kuin viimeisen sadan vuoden aikana?Jos ajat takaa sitä, että tapahtuuko katastrofaalinen pomppaus lämpötilassa, niin ei tapahdu.
Kerro nyt sitten mitä ajat takaa. Tyylisi on rasittava. Keskustele, jos keskustella haluat, älä keskustele jos et halua. Niin yksinkertaista se on.En aja takaa sellaista. Vinkki: milloin historiassa hiilidioksidin määrä on noussut samaa vauhtia, kuin viimeisen sadan vuoden aikana?
Kun aloitusotsikko nyt on mitä on, niin ajattelin, et on hyvä nopeesti valistaa ilmastonmuutoksen juju. Ei olis kiva, jos nolaisit itsesi tällaisella aloituksella toistamiseen. Mut piti tietenkin ensin kysellä, että mikä on henkilökohtainen vakaamuksesi asiassa, jotta osaan kunnioittaa sitäKerro nyt sitten mitä ajat takaa. Tyylisi on rasittava. Keskustele, jos keskustella haluat, älä keskustele jos et halua. Niin yksinkertaista se on.
Lyhyesti, tuo ap on nolannut itsensä säännöllisesti jo vuosien ajan. Hän ei kykene hahmottamaan mikä ero on tilapäisellä säätilalla ja esim. ilmastolla viimeisen 100 v:n aikana.Kun aloitusotsikko nyt on mitä on, niin ajattelin, et on hyvä nopeesti valistaa ilmastonmuutoksen juju. Ei olis kiva, jos nolaisit itsesi tällaisella aloituksella toistamiseen. Mut piti tietenkin ensin kysellä, että mikä on henkilökohtainen vakaamuksesi asiassa, jotta osaan kunnioittaa sitä
Ilmasto toki on muuttunut parin miljoonan vuoden aikana useasti, kun maapallo on ollut olemassa. On jurakaudet ja kivikaudet, yms.
Nykyisessä ilmastonmuutosjutuissa seurataan tuota sadan vuoden käyrää, koska muutos on vaikuttanut lähihistoriasta niin voimakkaasti ja nopeasti, ettei eläimistö ja kasvisto pysy perässä. Sitä taas aiheuttaa esim miljardit tehtaat ja miljardit autot. Samalla, kun metsiä vaan hakataan, niin luonnon balanssi häiriintyy. Eikö vain, vai oletko tästä eri mieltä?
Aijaa.Lyhyesti, tuo ap on nolannut itsensä säännöllisesti jo vuosien ajan. Hän ei kykene hahmottamaan mikä ero on tilapäisellä säätilalla ja esim. ilmastolla viimeisen 100 v:n aikana.
Tilapäistä säätilaa on normaali luminen pakkastalvi ja ilmastoa on jos talven aikana käydään plussan puolella.Lyhyesti, tuo ap on nolannut itsensä säännöllisesti jo vuosien ajan. Hän ei kykene hahmottamaan mikä ero on tilapäisellä säätilalla ja esim. ilmastolla viimeisen 100 v:n aikana.
Haluat siis kieltää tehtaat ja autot.Kun aloitusotsikko nyt on mitä on, niin ajattelin, et on hyvä nopeesti valistaa ilmastonmuutoksen juju. Ei olis kiva, jos nolaisit itsesi tällaisella aloituksella toistamiseen. Mut piti tietenkin ensin kysellä, että mikä on henkilökohtainen vakaamuksesi asiassa, jotta osaan kunnioittaa sitä
Ilmasto toki on muuttunut parin miljoonan vuoden aikana useasti, kun maapallo on ollut olemassa. On jurakaudet ja kivikaudet, yms.
Nykyisessä ilmastonmuutosjutuissa seurataan tuota sadan vuoden käyrää, koska muutos on vaikuttanut lähihistoriasta niin voimakkaasti ja nopeasti, ettei eläimistö ja kasvisto pysy perässä. Sitä taas aiheuttaa esim miljardit tehtaat ja miljardit autot. Samalla, kun metsiä vaan hakataan, niin luonnon balanssi häiriintyy. Eikö vain, vai oletko tästä eri mieltä?
Kyllä olen eri mieltä koska muutos ei ole vaikuttanut voimakkaasti ja nopeasti. Eikä se tule vaikuttamaankaan. Tuossa kysyin, että ajatko takaa sitä että olisi tulossa katastrofaalinen pomppaus lämpötiloissa ja kiistit sen. Nyt sitten kuitenkin kerrot, että eläimistö ja kasvisto ei pysy perässä. Minun mielestäni se olisi aika katastrofaalista.Nykyisessä ilmastonmuutosjutuissa seurataan tuota sadan vuoden käyrää, koska muutos on vaikuttanut lähihistoriasta niin voimakkaasti ja nopeasti, ettei eläimistö ja kasvisto pysy perässä. Sitä taas aiheuttaa esim miljardit tehtaat ja miljardit autot. Samalla, kun metsiä vaan hakataan, niin luonnon balanssi häiriintyy. Eikö vain, vai oletko tästä eri mieltä?
En ajanut takaa sitä katastrofaalista pomppausta, vaan sitä aikaa. Luontohan ehtisi sopeutua, jos olisi sitä aikaa. Itse sanoit aiemmin, ettet kiellä ilmaston muutosta.Kyllä olen eri mieltä koska muutos ei ole vaikuttanut voimakkaasti ja nopeasti. Eikä se tule vaikuttamaankaan. Tuossa kysyin, että ajatko takaa sitä että olisi tulossa katastrofaalinen pomppaus lämpötiloissa ja kiistit sen. Nyt sitten kuitenkin kerrot, että eläimistö ja kasvisto ei pysy perässä. Minun mielestäni se olisi aika katastrofaalista.
Mutta onneksi siitä ei ole mitään indikaatiota, vaan sekä eläimistö että kasvisto ovat sopeutuneet varsin hyvin jo tapahtuneeseen lämpenemiseen ja tulevat varmasti sopeutumaan ennustettuun lämpenemiseen, joka ei vielä ole lähelläkään katastrofaalista tasoa. Sateliittimittaukset vahvistavat sen yleisessä tiedossa olevan biologisen tosiasian, että kasvit hyötyvät hiilidioksidin lisäyksestä ja maapallo on muuttunut vihreämmäksi. Kohta saattaa ihan oikeasti olla taas ajankohtaista puhua Saharan muuttumisesta autiomaasta savanniksi tai jopa metsäksi. Ei kyllä meidän elinaikanamme tietenkään, mutta maailmanhistorian mittakaavassa lähitulevaisuudessa kuitenkin.
Ihmiskunta voi nyt paremmin kuin koskaan. Hiilidioksidin lisäyksen tuoma parannus satotuottoihin kompensoi väestönkasvun aiheuttaman paineen ruokahuoltoon. Teknologinen kehitys vähentää ilmansaasteita. Ilmaston lämpeneminen tuo ihmiskunnan käyttöön lisää miellyttäviä asuinalueita kuten tapahtui Keski-ajan lämpimän jakson aikana kun Grönlanti ja Pohjanmeren karut saaret asutettiin. Tulevaisuus näyttäytyy valoisana.
Alkuperäinen katastrofaalisen lämpenemisen raja 20 vuotta sitten oli 1 celsiusaste. Se oli se raja, jonka jälkeen mitään ei ollut tehtävissä. Se raja ylitettiin ajat sitten eikä maailmanloppua tullutkaan. Raja vaan hilattiin ensin 1,5 asteeseen ja sitten kun alkoi näyttää yhä todennäköisemmältä, että emme piru vie pysty siihenkään, niin 2 asteeseen. Mutta ei kumpikaan noista rajoista tuo maailmanloppua mukanaan. Ja hyvä uutinen on se, että nyt jo tehdyt toimenpiteet ja tapahtunut teknologinen kehitys ovat johtaneet tilanteeseen, jossa juuri tuon enempää lämpenemistä ei ole odotettavissakaan. IPCC:n pahimmat skenaariot ovat jo nykytilanteessa käytännössä mahdottomia ja teknologia kehittyy koko ajan.
Joo-o, kun ne alkaa sieltä valua kohti Grönlantia..Väestöräjähdys on ongelma joka voi ja aiheuttaakin katastrofin.
Ilmastonmuutos on ikuista ja on persumaisen impivaaralaista luulla pystyvänsä pysäyttämään ikuisen muutoksen.Ilmasto-ilmari on huijannut meitä vuosia. Uskookin muutokseen, mut aattelee vaan, et edessä on paremmat ajat ihmiskunnalla. Ei vaan aattelee meitä, jotka muutoksen joutuu kärsiin.
Pientä uhritumiata havaittavissaVaikkei ollut, niin silti suomalainen autoilja on syypää.