Niin sitä vaan jaksaa sataa lunta näin maaliskuun lopussakin, vaikka ilmastonmuutoksen piti tuoda lumettomat talvet

Pientä uhritumiata havaittavissa

Mikä muu muka voi aiheuttaa ilmastonmuutoksen kuin autoilijat?

 

Ilmastonmuutos on ikuista ja on persumaisen impivaaralaista luulla pystyvänsä pysäyttämään ikuisen muutoksen.

Jaa teknologia ei sitten autakaan.

 

Jaa teknologia ei sitten autakaan.

Näyttääkö siltä?

 

Glykoli?

Samaa mitä käytetään ulostuslääkkeenä

 

Väestöräjähdys on ongelma joka voi ja aiheuttaakin katastrofin.

Ruokahävikki paisuu vaan

 

Jaa teknologia ei sitten autakaan.

Kaikki musta/tumma lämmittää, oli se mitä tahansa

 

En ajanut takaa sitä katastrofaalista pomppausta, vaan sitä aikaa. Luontohan ehtisi sopeutua, jos olisi sitä aikaa. Itse sanoit aiemmin, ettet kiellä ilmaston muutosta.

Minä en mielestäni ole noin sanonut. En tosin kiellä ilmastonmuutosta, mutta en sitä ole tähän ketjuun kirjoittanut. Pitäisi aina vaan kommentoida sitä edessä olevaa lainattua viestiä.

Siitä on epävarmuutta, että mikä on ihmisten osuus ilmastonmuutokseen tai mikä on hiilidioksidin vaikutus, mutta mitattavissa olevat ilmiöt ovat tietenkin kiistattomia. Samoin kuin se, että ilmasto muuttuu jatkuvasti.

Siis sinustako Saharan eläimistö/ekosysteemi ehtisi hyvin tasapainottua, mikäli lähitulevaisuudessa tapahtuu muutos? Mihin pohjaat tämän uskomuksen?

Juuri Saharan ekosysteemin ei tarvitsisi tasapainottua. Sahara on autiomaa. Se on huono ja haitallinen ekosysteemi ja sen muuttuminen olisi parannus vanhaan. Mutta kyllä olen sitä mieltä, että Saharakin ehtii sopeutua. Nämä ovat niin hitaita prosesseja.

Kun nyt mietitään esim. viimeisen sadan vuoden aikana tapahtunutta ilmastonmuutosta, joka siis on Suomessa samaa luokkaa kuin tulevaisuudessa ennustettu ilmastonmuutos business as usual -mallilla, niin onko se nyt sitten ollut sellaista, että luonto ei siihen olisi kyennyt sopeutumaan? Jos puuraja jossain tunturissa on siirtynyt 10 metriä ylemmäs, niin mitä sitten? Edelleenkään ei Oulussa kuitenkaan kasva tammia kuten 1000 vuotta sitten. Tammien leviäminen ja sittemmin katoaminen oli luonnollista ilmastonmuutosta, josta Suomen luonto selvisi oikein hyvin.

Ihmiskunta muuten kärsii puhtaan veden puutteesta ja satokadosta, koska tuholaiset elelee leveämmin kuin ikinä.
ja mitäs niille asuinalueille ja ihmisille, jotka jo nyt menettävät kotejaan muutoksen myötä.. Lentomatka Grönlantiin, vai?

Puhtaan veden puute ei liity ilmastonmuutokseen, vaan talouteen ja politiikkaan. Kuvailemaasi satokatoa ei ole olemassa, vaan maatalous tuottaa enemmän kuin koskaan. Eivätkä ihmiset ole menettäneet kotejaan. Argumentoit nyt kauhuskenaarioiden pohjalta, mutta mitäpä jos argumentoisit toteutuneiden faktojen pohjalta? Missään maapallolla ei toteutunut ilmastonmuutos ole muuttanut olosuhteita sellaiseksi, että ihmiset eivät voisi siellä asua.

teknologian kehittyminen toki hyvä juttu, siitä olen samaa mieltä. Se on vähempi päästöistä, ja myös tarkempaa. Jos 80-luvulla ollaan ennustettu jotain yhdestä asteesta, niin silläkö voi perustella jotain 2023? Minusta ei voi. "Tiede" on ennustanut maailmanloppuja azteekkien ajoista, mutta ei kai niihin enää ole mielekästä vedota?

Yhdestä asteesta ennustettiin 20 vuotta sitten siis 2000-luvulla. James Hansen paalutti yhden asteen tavoitteen vuonna 2005 ilmoittamalla, että ihmiskunnalla on kymmenen vuotta aikaa pysäyttää lämpeneminen alle yhteen asteeseen tai ihmiskunta tuhoutuu. Sen jälkeen näitä tuomiopäivän profeettoja ja heistä uutisoivia lehtijuttuja on tullut vuodesta toiseen lisää. Ja tarina on aina sama mitä nyt se lämpötila aina siirtyy ylemmäs.

Al Goren Epämiellyttävä totuus julkaistiin jo 2006. Eikä se suinkaan ollut mikään alkulaukaus, vaan ennen sitäkin lietsottiin samaa paniikkia. Se on kumma miten historiatonta tämä keskustelu on. Joka päivä on uusi päivä ja voidaan taas aloittaa nollasta ilman, että tarvitsee miettiä mitä eilen sanottiin. Jos ei ennustus mennytkään ihan putkeen, niin ei se sitä tarkoita, että olisi oltu väärässä. Pitää vaan tehdä uusi entistä kovempi ennustus.

En oikein ymmärrä, mitä ajatusta haet takaa, jos kerran uskot ilmastonmuutokseen, uskot teknologian sen ehkäisevän jne. Niin mikä on johtosanomasi tässä asiassa? Uskot, että jos tulee lämpimämpi, niin ihmiset elää paremmin? (Ainakin niillä alueilla, joilla eivät huku tai kuole nälkään)?

Kyllä uskon, että ihmiskunta hyötyy lämpenemisestä vielä tästä eteenpäinkin kuten on hyötynyt tähän mennessä. Uskon, että teknologian kehitys ja tieteellisen tiedon lisääntyminen mahdollistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen negatiivisten vaikutusten estämisen ennen kuin ollaan lähelläkään ihmiskunnalle haitallista lämpenemistä. Ei ole mitään syytä uskoa, että ihmiset hukkuisivat tai kuolisivat nälkään. Kuten jo aikaisemmin totesin, IPCC:n pahimmat skenaariot eivät käytännössä voi edes toteutua eikä merenpintojen massiivinen nousu kuulu niiden realististen skenaarioiden seurauksiin. Ja maapallon vihertyminen hiilidioksidimäärän noustua tosiaankin parantaa mahdollisuutta tuottaa ruokaa lisääntyvälle väestölle eikä suinkaan aiheuta nälänhätää.

 

Minä en mielestäni ole noin sanonut. En tosin kiellä ilmastonmuutosta, mutta en sitä ole tähän ketjuun kirjoittanut. Pitäisi aina vaan kommentoida sitä edessä olevaa lainattua viestiä.

Siitä on epävarmuutta, että mikä on ihmisten osuus ilmastonmuutokseen tai mikä on hiilidioksidin vaikutus, mutta mitattavissa olevat ilmiöt ovat tietenkin kiistattomia. Samoin kuin se, että ilmasto muuttuu jatkuvasti.



Juuri Saharan ekosysteemin ei tarvitsisi tasapainottua. Sahara on autiomaa. Se on huono ja haitallinen ekosysteemi ja sen muuttuminen olisi parannus vanhaan. Mutta kyllä olen sitä mieltä, että Saharakin ehtii sopeutua. Nämä ovat niin hitaita prosesseja.

Kun nyt mietitään esim. viimeisen sadan vuoden aikana tapahtunutta ilmastonmuutosta, joka siis on Suomessa samaa luokkaa kuin tulevaisuudessa ennustettu ilmastonmuutos business as usual -mallilla, niin onko se nyt sitten ollut sellaista, että luonto ei siihen olisi kyennyt sopeutumaan? Jos puuraja jossain tunturissa on siirtynyt 10 metriä ylemmäs, niin mitä sitten? Edelleenkään ei Oulussa kuitenkaan kasva tammia kuten 1000 vuotta sitten. Tammien leviäminen ja sittemmin katoaminen oli luonnollista ilmastonmuutosta, josta Suomen luonto selvisi oikein hyvin.



Puhtaan veden puute ei liity ilmastonmuutokseen, vaan talouteen ja politiikkaan. Kuvailemaasi satokatoa ei ole olemassa, vaan maatalous tuottaa enemmän kuin koskaan. Eivätkä ihmiset ole menettäneet kotejaan. Argumentoit nyt kauhuskenaarioiden pohjalta, mutta mitäpä jos argumentoisit toteutuneiden faktojen pohjalta? Missään maapallolla ei toteutunut ilmastonmuutos ole muuttanut olosuhteita sellaiseksi, että ihmiset eivät voisi siellä asua.



Yhdestä asteesta ennustettiin 20 vuotta sitten siis 2000-luvulla. James Hansen paalutti yhden asteen tavoitteen vuonna 2005 ilmoittamalla, että ihmiskunnalla on kymmenen vuotta aikaa pysäyttää lämpeneminen alle yhteen asteeseen tai ihmiskunta tuhoutuu. Sen jälkeen näitä tuomiopäivän profeettoja ja heistä uutisoivia lehtijuttuja on tullut vuodesta toiseen lisää. Ja tarina on aina sama mitä nyt se lämpötila aina siirtyy ylemmäs.

Al Goren Epämiellyttävä totuus julkaistiin jo 2006. Eikä se suinkaan ollut mikään alkulaukaus, vaan ennen sitäkin lietsottiin samaa paniikkia. Se on kumma miten historiatonta tämä keskustelu on. Joka päivä on uusi päivä ja voidaan taas aloittaa nollasta ilman, että tarvitsee miettiä mitä eilen sanottiin. Jos ei ennustus mennytkään ihan putkeen, niin ei se sitä tarkoita, että olisi oltu väärässä. Pitää vaan tehdä uusi entistä kovempi ennustus.

Kyllä uskon, että ihmiskunta hyötyy lämpenemisestä vielä tästä eteenpäinkin kuten on hyötynyt tähän mennessä. Uskon, että teknologian kehitys ja tieteellisen tiedon lisääntyminen mahdollistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen negatiivisten vaikutusten estämisen ennen kuin ollaan lähelläkään ihmiskunnalle haitallista lämpenemistä. Ei ole mitään syytä uskoa, että ihmiset hukkuisivat tai kuolisivat nälkään. Kuten jo aikaisemmin totesin, IPCC:n pahimmat skenaariot eivät käytännössä voi edes toteutua eikä merenpintojen massiivinen nousu kuulu niiden realististen skenaarioiden seurauksiin. Ja maapallon vihertyminen hiilidioksidimäärän noustua tosiaankin parantaa mahdollisuutta tuottaa ruokaa lisääntyvälle väestölle eikä suinkaan aiheuta nälänhätää.

Eli Oulussa ilmasto ei ole muuttunut, ja maailmalla pystyy vielä elämään, kuten voi hamaan tulevaisuuteen, koska
Tulevaisuudessa tekniikka pelastaa, tosin mitään ei tarvitse pelastaa.

Vaikka tilastot näyttävät, että ilmasto on muuttunut viime sadan vuoden aikana nopeampaa kuin milloinkaan muulloin sadan vuoden aikana, niin se ei merkkaa mitään. Voi kaivaa esiin jonkun muun kivan tilaston ja tulkita sitä sitten, kuinka vain tahtoo.

Saharalla on muuten tosi tärkeä oma ekologinen lokeronsa, kannattaa tutustua aiheeseen. Mut kuinkas muuten, se on jäätävän iso alue koko maailman mittakaavassa.

 

Eli Oulussa ilmasto ei ole muuttunut, ja maailmalla pystyy vielä elämään, kuten voi hamaan tulevaisuuteen, koska
Tulevaisuudessa tekniikka pelastaa, tosin mitään ei tarvitse pelastaa.

Vaikka tilastot näyttävät, että ilmasto on muuttunut viime sadan vuoden aikana nopeampaa kuin milloinkaan muulloin sadan vuoden aikana, niin se ei merkkaa mitään. Voi kaivaa esiin jonkun muun kivan tilaston ja tulkita sitä sitten, kuinka vain tahtoo.

Saharalla on muuten tosi tärkeä oma ekologinen lokeronsa, kannattaa tutustua aiheeseen. Mut kuinkas muuten, se on jäätävän iso alue koko maailman mittakaavassa.

Ja selitellä asiat parhain päin, ei se mikään ilmasto ole, kun politiikka... Et ei oo vettä. Satokatoon voi aina laittaa lisää rahaa, kyllä meillä myrkkyjä löytyy. Huom.

 

Minä en mielestäni ole noin sanonut. En tosin kiellä ilmastonmuutosta, mutta en sitä ole tähän ketjuun kirjoittanut. Pitäisi aina vaan kommentoida sitä edessä olevaa lainattua viestiä.

Siitä on epävarmuutta, että mikä on ihmisten osuus ilmastonmuutokseen tai mikä on hiilidioksidin vaikutus, mutta mitattavissa olevat ilmiöt ovat tietenkin kiistattomia. Samoin kuin se, että ilmasto muuttuu jatkuvasti.



Juuri Saharan ekosysteemin ei tarvitsisi tasapainottua. Sahara on autiomaa. Se on huono ja haitallinen ekosysteemi ja sen muuttuminen olisi parannus vanhaan. Mutta kyllä olen sitä mieltä, että Saharakin ehtii sopeutua. Nämä ovat niin hitaita prosesseja.

Kun nyt mietitään esim. viimeisen sadan vuoden aikana tapahtunutta ilmastonmuutosta, joka siis on Suomessa samaa luokkaa kuin tulevaisuudessa ennustettu ilmastonmuutos business as usual -mallilla, niin onko se nyt sitten ollut sellaista, että luonto ei siihen olisi kyennyt sopeutumaan? Jos puuraja jossain tunturissa on siirtynyt 10 metriä ylemmäs, niin mitä sitten? Edelleenkään ei Oulussa kuitenkaan kasva tammia kuten 1000 vuotta sitten. Tammien leviäminen ja sittemmin katoaminen oli luonnollista ilmastonmuutosta, josta Suomen luonto selvisi oikein hyvin.



Puhtaan veden puute ei liity ilmastonmuutokseen, vaan talouteen ja politiikkaan. Kuvailemaasi satokatoa ei ole olemassa, vaan maatalous tuottaa enemmän kuin koskaan. Eivätkä ihmiset ole menettäneet kotejaan. Argumentoit nyt kauhuskenaarioiden pohjalta, mutta mitäpä jos argumentoisit toteutuneiden faktojen pohjalta? Missään maapallolla ei toteutunut ilmastonmuutos ole muuttanut olosuhteita sellaiseksi, että ihmiset eivät voisi siellä asua.



Yhdestä asteesta ennustettiin 20 vuotta sitten siis 2000-luvulla. James Hansen paalutti yhden asteen tavoitteen vuonna 2005 ilmoittamalla, että ihmiskunnalla on kymmenen vuotta aikaa pysäyttää lämpeneminen alle yhteen asteeseen tai ihmiskunta tuhoutuu. Sen jälkeen näitä tuomiopäivän profeettoja ja heistä uutisoivia lehtijuttuja on tullut vuodesta toiseen lisää. Ja tarina on aina sama mitä nyt se lämpötila aina siirtyy ylemmäs.

Al Goren Epämiellyttävä totuus julkaistiin jo 2006. Eikä se suinkaan ollut mikään alkulaukaus, vaan ennen sitäkin lietsottiin samaa paniikkia. Se on kumma miten historiatonta tämä keskustelu on. Joka päivä on uusi päivä ja voidaan taas aloittaa nollasta ilman, että tarvitsee miettiä mitä eilen sanottiin. Jos ei ennustus mennytkään ihan putkeen, niin ei se sitä tarkoita, että olisi oltu väärässä. Pitää vaan tehdä uusi entistä kovempi ennustus.

Kyllä uskon, että ihmiskunta hyötyy lämpenemisestä vielä tästä eteenpäinkin kuten on hyötynyt tähän mennessä. Uskon, että teknologian kehitys ja tieteellisen tiedon lisääntyminen mahdollistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen negatiivisten vaikutusten estämisen ennen kuin ollaan lähelläkään ihmiskunnalle haitallista lämpenemistä. Ei ole mitään syytä uskoa, että ihmiset hukkuisivat tai kuolisivat nälkään. Kuten jo aikaisemmin totesin, IPCC:n pahimmat skenaariot eivät käytännössä voi edes toteutua eikä merenpintojen massiivinen nousu kuulu niiden realististen skenaarioiden seurauksiin. Ja maapallon vihertyminen hiilidioksidimäärän noustua tosiaankin parantaa mahdollisuutta tuottaa ruokaa lisääntyvälle väestölle eikä suinkaan aiheuta nälänhätää.

 

Minä en mielestäni ole noin sanonut. En tosin kiellä ilmastonmuutosta, mutta en sitä ole tähän ketjuun kirjoittanut. Pitäisi aina vaan kommentoida sitä edessä olevaa lainattua viestiä.

Siitä on epävarmuutta, että mikä on ihmisten osuus ilmastonmuutokseen tai mikä on hiilidioksidin vaikutus, mutta mitattavissa olevat ilmiöt ovat tietenkin kiistattomia. Samoin kuin se, että ilmasto muuttuu jatkuvasti.



Juuri Saharan ekosysteemin ei tarvitsisi tasapainottua. Sahara on autiomaa. Se on huono ja haitallinen ekosysteemi ja sen muuttuminen olisi parannus vanhaan. Mutta kyllä olen sitä mieltä, että Saharakin ehtii sopeutua. Nämä ovat niin hitaita prosesseja.

Kun nyt mietitään esim. viimeisen sadan vuoden aikana tapahtunutta ilmastonmuutosta, joka siis on Suomessa samaa luokkaa kuin tulevaisuudessa ennustettu ilmastonmuutos business as usual -mallilla, niin onko se nyt sitten ollut sellaista, että luonto ei siihen olisi kyennyt sopeutumaan? Jos puuraja jossain tunturissa on siirtynyt 10 metriä ylemmäs, niin mitä sitten? Edelleenkään ei Oulussa kuitenkaan kasva tammia kuten 1000 vuotta sitten. Tammien leviäminen ja sittemmin katoaminen oli luonnollista ilmastonmuutosta, josta Suomen luonto selvisi oikein hyvin.



Puhtaan veden puute ei liity ilmastonmuutokseen, vaan talouteen ja politiikkaan. Kuvailemaasi satokatoa ei ole olemassa, vaan maatalous tuottaa enemmän kuin koskaan. Eivätkä ihmiset ole menettäneet kotejaan. Argumentoit nyt kauhuskenaarioiden pohjalta, mutta mitäpä jos argumentoisit toteutuneiden faktojen pohjalta? Missään maapallolla ei toteutunut ilmastonmuutos ole muuttanut olosuhteita sellaiseksi, että ihmiset eivät voisi siellä asua.



Yhdestä asteesta ennustettiin 20 vuotta sitten siis 2000-luvulla. James Hansen paalutti yhden asteen tavoitteen vuonna 2005 ilmoittamalla, että ihmiskunnalla on kymmenen vuotta aikaa pysäyttää lämpeneminen alle yhteen asteeseen tai ihmiskunta tuhoutuu. Sen jälkeen näitä tuomiopäivän profeettoja ja heistä uutisoivia lehtijuttuja on tullut vuodesta toiseen lisää. Ja tarina on aina sama mitä nyt se lämpötila aina siirtyy ylemmäs.

Al Goren Epämiellyttävä totuus julkaistiin jo 2006. Eikä se suinkaan ollut mikään alkulaukaus, vaan ennen sitäkin lietsottiin samaa paniikkia. Se on kumma miten historiatonta tämä keskustelu on. Joka päivä on uusi päivä ja voidaan taas aloittaa nollasta ilman, että tarvitsee miettiä mitä eilen sanottiin. Jos ei ennustus mennytkään ihan putkeen, niin ei se sitä tarkoita, että olisi oltu väärässä. Pitää vaan tehdä uusi entistä kovempi ennustus.

Kyllä uskon, että ihmiskunta hyötyy lämpenemisestä vielä tästä eteenpäinkin kuten on hyötynyt tähän mennessä. Uskon, että teknologian kehitys ja tieteellisen tiedon lisääntyminen mahdollistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen negatiivisten vaikutusten estämisen ennen kuin ollaan lähelläkään ihmiskunnalle haitallista lämpenemistä. Ei ole mitään syytä uskoa, että ihmiset hukkuisivat tai kuolisivat nälkään. Kuten jo aikaisemmin totesin, IPCC:n pahimmat skenaariot eivät käytännössä voi edes toteutua eikä merenpintojen massiivinen nousu kuulu niiden realististen skenaarioiden seurauksiin. Ja maapallon vihertyminen hiilidioksidimäärän noustua tosiaankin parantaa mahdollisuutta tuottaa ruokaa lisääntyvälle väestölle eikä suinkaan aiheuta nälänhätää.

Historiaa. Tutkijat alkoi joskus seikytluvulta varotteleen turhista päästöistä, mut niitä ei kuunneltu. Sitten ne alkoi käyttää yhä uhkaavampia sanoja, et joku kuuntelisi ja nyt kaikki itse opiskelleet youtubetieteilijät selittää netissä vakavalla äänellä, et ei se maailma vieläkään tuhoutunut. Et älä selitä mistään historiasta, jos et sitä tunne.

 

"Suomeen odotetaan runsaita lumisateita. Enimmillään uutta lunta voi sataa jopa puoli metriä."

 

Eilen tuli ohjelma Grönlannin jääkaivoista

Ice oli nimi

 

Suomalaisen autoilijan syytä?

Ralli juu suurin syyllinen

 

Ralli juu suurin syyllinen

PiIIuraIIi tarkemmin sanoen.

 

Eli Oulussa ilmasto ei ole muuttunut, ja maailmalla pystyy vielä elämään, kuten voi hamaan tulevaisuuteen, koska
Tulevaisuudessa tekniikka pelastaa, tosin mitään ei tarvitse pelastaa.

Vaikka tilastot näyttävät, että ilmasto on muuttunut viime sadan vuoden aikana nopeampaa kuin milloinkaan muulloin sadan vuoden aikana, niin se ei merkkaa mitään. Voi kaivaa esiin jonkun muun kivan tilaston ja tulkita sitä sitten, kuinka vain tahtoo.

Saharalla on muuten tosi tärkeä oma ekologinen lokeronsa, kannattaa tutustua aiheeseen. Mut kuinkas muuten, se on jäätävän iso alue koko maailman mittakaavassa.

No mikä nyt sitten on muuttunut? Mikä tässä muutoksessa on se ongelma, joka mielestäsi pitäisi saada ratkaistua?

 

Glykoli?

Juu, samoja myydään eri nimillä

 

Lumisade on mukavaa.

 

älkääpä immeiset hötkyilkö. tällaisia ne ilmat oli enenvanhaan, joitakin kymmeniä vuosia sitten. kyllä se kesä tulee, kunhan on sen aika

ja talvi kesti puoli vuotta!

 

Ice oli nimi

Oliko on ice?

 

Ilmastonmuutos on liskoihmisten propagandaa? Haluavat rahaa vain?

Kameleontti pystyy vaihtamaan nahkansa tummaksi kun palelee

 

Eilen tuli ohjelma Grönlannin jääkaivoista

Oli hieno

 

Taas on satanut lisää lunta vaikka ollaan jo melkein toukokuussa. Uusi jääkausi tuloillaan?

 

Taas on satanut lisää lunta vaikka ollaan jo melkein toukokuussa. Uusi jääkausi tuloillaan?

Uusi lumi on vanhan lumen surma.

 

Uusi lumi on vanhan lumen surma.

Linkki?