Niin sitä vaan jaksaa sataa lunta näin maaliskuun lopussakin, vaikka ilmastonmuutoksen piti tuoda lumettomat talvet

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
Ei historiallisen alhaiset, vaikka varmasti olivatkin ennen jääkautta korkeammalla. Osaatko kertoa, miksi?
Koska lämpimämpi ilmasto johtaa lämpimämpiin meriin ja lämpimästä merestä vapautuu hiilidioksidia ilmaan minkä johdosta ilmakehän hiilidioksidimäärä nousee. Ennen jääkautta ilmasto oli selvästi lämpimämpi ja ilmakehässä oli selvästi enemmän hiilidioksidia. Mehän elämme siis edelleen viimeisintä jääkautta.
 
vierailija
Koska lämpimämpi ilmasto johtaa lämpimämpiin meriin ja lämpimästä merestä vapautuu hiilidioksidia ilmaan minkä johdosta ilmakehän hiilidioksidimäärä nousee. Ennen jääkautta ilmasto oli selvästi lämpimämpi ja ilmakehässä oli selvästi enemmän hiilidioksidia. Mehän elämme siis edelleen viimeisintä jääkautta.
Hienoa! Osaatko sanoa, mitä tapahtuu, jos hiilidioksidin määrä kasvaa samassa suhteessa, kuin se on kasvanut viimeisen sata vuotta?
 
vierailija
Wiki kertoo seuraavaa.

"Ilmakehän hiilidioksidi on välttämätön edellytys kasvien fotosynteesille ja muiden auringonvaloa hyödyntävien autotrofien elintoiminnoille. Hiilidioksidin keskimääräinen pitoisuus maan ilmakehässä on vaihdellut huomattavasti maapallon eri geologisina aikakausina. Vuonna 2008 pitoisuus oli mittausten mukaan noin 385 ppm, mutta esiteollisella ajalla (noin 1800-luvun alkuun saakka) pitoisuus pysyi 260–280 ppm:n tasolla noin kymmenen tuhannen vuoden ajan. Merenpohjan sedimenteistä ja kasvien fossiileista tehtyjen mittausten perusteella on voitu arvioida, että esimerkiksi 150–200 miljoonaa vuotta sitten hiilidioksidin pitoisuus oli kuitenkin ilmeisesti paljon nykyistä korkeampi, yli 2 000 ppm, ja 400–600 miljoonaa vuotta sitten ajoittain jopa yli 5 000 ppm."
 
vierailija
Kerro nyt sitten mitä ajat takaa. Tyylisi on rasittava. Keskustele, jos keskustella haluat, älä keskustele jos et halua. Niin yksinkertaista se on.
Kun aloitusotsikko nyt on mitä on, niin ajattelin, et on hyvä nopeesti valistaa ilmastonmuutoksen juju. Ei olis kiva, jos nolaisit itsesi tällaisella aloituksella toistamiseen. Mut piti tietenkin ensin kysellä, että mikä on henkilökohtainen vakaamuksesi asiassa, jotta osaan kunnioittaa sitä

Ilmasto toki on muuttunut parin miljoonan vuoden aikana useasti, kun maapallo on ollut olemassa. On jurakaudet ja kivikaudet, yms.

Nykyisessä ilmastonmuutosjutuissa seurataan tuota sadan vuoden käyrää, koska muutos on vaikuttanut lähihistoriasta niin voimakkaasti ja nopeasti, ettei eläimistö ja kasvisto pysy perässä. Sitä taas aiheuttaa esim miljardit tehtaat ja miljardit autot. Samalla, kun metsiä vaan hakataan, niin luonnon balanssi häiriintyy. Eikö vain, vai oletko tästä eri mieltä?
 
  • Tykkää
Reactions: Latimeria
Kun aloitusotsikko nyt on mitä on, niin ajattelin, et on hyvä nopeesti valistaa ilmastonmuutoksen juju. Ei olis kiva, jos nolaisit itsesi tällaisella aloituksella toistamiseen. Mut piti tietenkin ensin kysellä, että mikä on henkilökohtainen vakaamuksesi asiassa, jotta osaan kunnioittaa sitä

Ilmasto toki on muuttunut parin miljoonan vuoden aikana useasti, kun maapallo on ollut olemassa. On jurakaudet ja kivikaudet, yms.

Nykyisessä ilmastonmuutosjutuissa seurataan tuota sadan vuoden käyrää, koska muutos on vaikuttanut lähihistoriasta niin voimakkaasti ja nopeasti, ettei eläimistö ja kasvisto pysy perässä. Sitä taas aiheuttaa esim miljardit tehtaat ja miljardit autot. Samalla, kun metsiä vaan hakataan, niin luonnon balanssi häiriintyy. Eikö vain, vai oletko tästä eri mieltä?
Lyhyesti, tuo ap on nolannut itsensä säännöllisesti jo vuosien ajan. Hän ei kykene hahmottamaan mikä ero on tilapäisellä säätilalla ja esim. ilmastolla viimeisen 100 v:n aikana.
 
vierailija
Kun aloitusotsikko nyt on mitä on, niin ajattelin, et on hyvä nopeesti valistaa ilmastonmuutoksen juju. Ei olis kiva, jos nolaisit itsesi tällaisella aloituksella toistamiseen. Mut piti tietenkin ensin kysellä, että mikä on henkilökohtainen vakaamuksesi asiassa, jotta osaan kunnioittaa sitä

Ilmasto toki on muuttunut parin miljoonan vuoden aikana useasti, kun maapallo on ollut olemassa. On jurakaudet ja kivikaudet, yms.

Nykyisessä ilmastonmuutosjutuissa seurataan tuota sadan vuoden käyrää, koska muutos on vaikuttanut lähihistoriasta niin voimakkaasti ja nopeasti, ettei eläimistö ja kasvisto pysy perässä. Sitä taas aiheuttaa esim miljardit tehtaat ja miljardit autot. Samalla, kun metsiä vaan hakataan, niin luonnon balanssi häiriintyy. Eikö vain, vai oletko tästä eri mieltä?
Haluat siis kieltää tehtaat ja autot.
 
vierailija
Nykyisessä ilmastonmuutosjutuissa seurataan tuota sadan vuoden käyrää, koska muutos on vaikuttanut lähihistoriasta niin voimakkaasti ja nopeasti, ettei eläimistö ja kasvisto pysy perässä. Sitä taas aiheuttaa esim miljardit tehtaat ja miljardit autot. Samalla, kun metsiä vaan hakataan, niin luonnon balanssi häiriintyy. Eikö vain, vai oletko tästä eri mieltä?
Kyllä olen eri mieltä koska muutos ei ole vaikuttanut voimakkaasti ja nopeasti. Eikä se tule vaikuttamaankaan. Tuossa kysyin, että ajatko takaa sitä että olisi tulossa katastrofaalinen pomppaus lämpötiloissa ja kiistit sen. Nyt sitten kuitenkin kerrot, että eläimistö ja kasvisto ei pysy perässä. Minun mielestäni se olisi aika katastrofaalista.

Mutta onneksi siitä ei ole mitään indikaatiota, vaan sekä eläimistö että kasvisto ovat sopeutuneet varsin hyvin jo tapahtuneeseen lämpenemiseen ja tulevat varmasti sopeutumaan ennustettuun lämpenemiseen, joka ei vielä ole lähelläkään katastrofaalista tasoa. Sateliittimittaukset vahvistavat sen yleisessä tiedossa olevan biologisen tosiasian, että kasvit hyötyvät hiilidioksidin lisäyksestä ja maapallo on muuttunut vihreämmäksi. Kohta saattaa ihan oikeasti olla taas ajankohtaista puhua Saharan muuttumisesta autiomaasta savanniksi tai jopa metsäksi. Ei kyllä meidän elinaikanamme tietenkään, mutta maailmanhistorian mittakaavassa lähitulevaisuudessa kuitenkin.

Ihmiskunta voi nyt paremmin kuin koskaan. Hiilidioksidin lisäyksen tuoma parannus satotuottoihin kompensoi väestönkasvun aiheuttaman paineen ruokahuoltoon. Teknologinen kehitys vähentää ilmansaasteita. Ilmaston lämpeneminen tuo ihmiskunnan käyttöön lisää miellyttäviä asuinalueita kuten tapahtui Keski-ajan lämpimän jakson aikana kun Grönlanti ja Pohjanmeren karut saaret asutettiin. Tulevaisuus näyttäytyy valoisana.

Alkuperäinen katastrofaalisen lämpenemisen raja 20 vuotta sitten oli 1 celsiusaste. Se oli se raja, jonka jälkeen mitään ei ollut tehtävissä. Se raja ylitettiin ajat sitten eikä maailmanloppua tullutkaan. Raja vaan hilattiin ensin 1,5 asteeseen ja sitten kun alkoi näyttää yhä todennäköisemmältä, että emme piru vie pysty siihenkään, niin 2 asteeseen. Mutta ei kumpikaan noista rajoista tuo maailmanloppua mukanaan. Ja hyvä uutinen on se, että nyt jo tehdyt toimenpiteet ja tapahtunut teknologinen kehitys ovat johtaneet tilanteeseen, jossa juuri tuon enempää lämpenemistä ei ole odotettavissakaan. IPCC:n pahimmat skenaariot ovat jo nykytilanteessa käytännössä mahdottomia ja teknologia kehittyy koko ajan.
 
vierailija
Kyllä olen eri mieltä koska muutos ei ole vaikuttanut voimakkaasti ja nopeasti. Eikä se tule vaikuttamaankaan. Tuossa kysyin, että ajatko takaa sitä että olisi tulossa katastrofaalinen pomppaus lämpötiloissa ja kiistit sen. Nyt sitten kuitenkin kerrot, että eläimistö ja kasvisto ei pysy perässä. Minun mielestäni se olisi aika katastrofaalista.

Mutta onneksi siitä ei ole mitään indikaatiota, vaan sekä eläimistö että kasvisto ovat sopeutuneet varsin hyvin jo tapahtuneeseen lämpenemiseen ja tulevat varmasti sopeutumaan ennustettuun lämpenemiseen, joka ei vielä ole lähelläkään katastrofaalista tasoa. Sateliittimittaukset vahvistavat sen yleisessä tiedossa olevan biologisen tosiasian, että kasvit hyötyvät hiilidioksidin lisäyksestä ja maapallo on muuttunut vihreämmäksi. Kohta saattaa ihan oikeasti olla taas ajankohtaista puhua Saharan muuttumisesta autiomaasta savanniksi tai jopa metsäksi. Ei kyllä meidän elinaikanamme tietenkään, mutta maailmanhistorian mittakaavassa lähitulevaisuudessa kuitenkin.

Ihmiskunta voi nyt paremmin kuin koskaan. Hiilidioksidin lisäyksen tuoma parannus satotuottoihin kompensoi väestönkasvun aiheuttaman paineen ruokahuoltoon. Teknologinen kehitys vähentää ilmansaasteita. Ilmaston lämpeneminen tuo ihmiskunnan käyttöön lisää miellyttäviä asuinalueita kuten tapahtui Keski-ajan lämpimän jakson aikana kun Grönlanti ja Pohjanmeren karut saaret asutettiin. Tulevaisuus näyttäytyy valoisana.

Alkuperäinen katastrofaalisen lämpenemisen raja 20 vuotta sitten oli 1 celsiusaste. Se oli se raja, jonka jälkeen mitään ei ollut tehtävissä. Se raja ylitettiin ajat sitten eikä maailmanloppua tullutkaan. Raja vaan hilattiin ensin 1,5 asteeseen ja sitten kun alkoi näyttää yhä todennäköisemmältä, että emme piru vie pysty siihenkään, niin 2 asteeseen. Mutta ei kumpikaan noista rajoista tuo maailmanloppua mukanaan. Ja hyvä uutinen on se, että nyt jo tehdyt toimenpiteet ja tapahtunut teknologinen kehitys ovat johtaneet tilanteeseen, jossa juuri tuon enempää lämpenemistä ei ole odotettavissakaan. IPCC:n pahimmat skenaariot ovat jo nykytilanteessa käytännössä mahdottomia ja teknologia kehittyy koko ajan.
En ajanut takaa sitä katastrofaalista pomppausta, vaan sitä aikaa. Luontohan ehtisi sopeutua, jos olisi sitä aikaa. Itse sanoit aiemmin, ettet kiellä ilmaston muutosta.

Siis sinustako Saharan eläimistö/ekosysteemi ehtisi hyvin tasapainottua, mikäli lähitulevaisuudessa tapahtuu muutos? Mihin pohjaat tämän uskomuksen?
Ihmiskunta muuten kärsii puhtaan veden puutteesta ja satokadosta, koska tuholaiset elelee leveämmin kuin ikinä.
ja mitäs niille asuinalueille ja ihmisille, jotka jo nyt menettävät kotejaan muutoksen myötä.. Lentomatka Grönlantiin, vai?

teknologian kehittyminen toki hyvä juttu, siitä olen samaa mieltä. Se on vähempi päästöistä, ja myös tarkempaa. Jos 80-luvulla ollaan ennustettu jotain yhdestä asteesta, niin silläkö voi perustella jotain 2023? Minusta ei voi. "Tiede" on ennustanut maailmanloppuja azteekkien ajoista, mutta ei kai niihin enää ole mielekästä vedota?

En oikein ymmärrä, mitä ajatusta haet takaa, jos kerran uskot ilmastonmuutokseen, uskot teknologian sen ehkäisevän jne. Niin mikä on johtosanomasi tässä asiassa? Uskot, että jos tulee lämpimämpi, niin ihmiset elää paremmin? (Ainakin niillä alueilla, joilla eivät huku tai kuole nälkään)?
 
vierailija
Ilmasto-ilmari on huijannut meitä vuosia. Uskookin muutokseen, mut aattelee vaan, et edessä on paremmat ajat ihmiskunnalla. Ei vaan aattelee meitä, jotka muutoksen joutuu kärsiin.
 

Yhteistyössä