Sinulla on kovin huono tai valikoiva muisti.
En ole missään vaiheessa väittänyt, että koronapassi estäisi tartunnat. Koronapassin hyöty on siinä, että se ohjaa Sannan kaltaiset aivottomat bilettäjät sentään ottamaan rokotteen, joka pienentää tartuntariskiä. Toistan sen, minkä olen näissä ketjuissa jo moneen kertaan sanonut: tarvitaan
sekä rokotteet
että maskit/turvavälit/käsihygienia/joukkojen välttely.
Sina ja Sanna olette samankaltaisia, lieneeko sitä kuuluisaa naisten logiikkaa? Näette rokotteet ja muut keinot vaihtoehtoina toisilleen, tuollaista on/off-ajattelua. Todellisuudessa on kuitenkin kysymys todennäköisyyksistä, mikään ei ole varmaa. Mitä useammalla keinolla tartunnan todennäköisyyttä voidaan pienentää, sen parempi. Tämänhetkisistä rokote on tehokkain, osittain siksi, ettei se jälkeenpäin edellytä pedanttisuutta kuten muut keinot.
Samaa todennäköisyyksien ymmärtämättömyyttä esitit vertaillessasi rokotteita ja maskeja. Rokotteiden suojavaikutus pienenee ajan kuluessa ja varsinkin uusien varianttien ilmaantuessa. Täällä esitetty Pfiserin 40% puolen vuoden jälkeen voi hyvinkin olla oikeaa kertaluokkaa. Mutta kun FFP2-maskien suojasta puhutaan, se 95% tarkoittaa vain sitä, kuinka tehokkaasti maski suodattaa partikkeleita hengitysilmasta, eikä luku suoraan siis kerro mitään maskin käyttäjän tartuntariskistä. Noita prosenttilukuja ei siis voi vertailla.
Antaako tämä "lääke" 38%-prosenttisen suojan?