Vihreät todistivat olevansa huumehörhöjen puolue

Eikun ymmärsin sitten sut väärin, anteeksi

Mulle tää keskustelu nostaa tunteet pintaan ja ison huolen siitä, että ihmiset jotka eivät välttämättä ole nähneet läheltä sitä pahaa mitä päihteet (lailliset tai laittomat) saa pahimmillaan aikaan, eivät välitä tai ymmärrä tai molempia niitä jotka oikeasti ovat vastaan syystä että tietävät mitä se paska aine saa pahimmillaan aikaan

Huomaan, että keskuselu on sinulle tunteita herättävä. Tarkoitukseni ei ole painella nappuloita ja yrittää ärsyttää. Toivottavasti et koe siten. Kysymys on siitä, että näkemyksesi tuntuu niin tunneperäiselle, etten oikein koe saavani loogista vastausta kysymyksiini.
Kun keskustellaan päihteistä, ymmärrän todella hyvin, miksi se herättää ihmisissä niin suuria tunteita. Olen nähnyt paljon. Olen nähnyt hyvien ihmisten ja aivan ihanien persoonien tuhoavan elämänsä huumeilla. Tunnen useita herkkiä sieluja, jotka ovat vieneet hengen itseltään pitkän huumekamppailun jälkeen. Mutta jokainen näistä pakeni jotain... Olen nähnyt totaalisten kusipäänitkujen sekoilut ja överit. Se touhu on sairasta. Mutta samalla tiedostan sen, että jokainen näistä ihmisistä olisi sekoittanut päänsä jollakin. Ihan millä tahansa. Olen vakuuttunut siitä, että ongelma ei ole saatavilla olevissa aineissa, vaan siinä, että nämä ihmiset ovat rikki ja he eivät pysty elämään itsensä ja tunne- elämänsä kanssa.

 

Ei ollut tuo mielessä vaikkakaan tuota ei vissiin vieläkään ole pystytty täysin hömpänpömpäksi todistamaan, sä selkeesti tiedät asiasta jotain niin kerro toki mullekin?

No hömpänpömppää siksi, ettei sellaisia tutkimustuloksia olekaan suomalaisesta geeniperimästä. Tuo on vuosikausia suomalaisille aivopestyä propagandaa, jota tarpeeksi pitkään kun on toistettu, siitä on ikään kuin muodostunut yleinen totuus. Vähän kuin meille on aina toitotettu, että korkeita veroja pitää maksaa "hyvinvointivaltion" takia. Ja kukaan ei kyseenalaista sitten sitä, että maa onkin verotettu jo kuivaksi.

 

Huomaan, että keskuselu on sinulle tunteita herättävä. Tarkoitukseni ei ole painella nappuloita ja yrittää ärsyttää. Toivottavasti et koe siten. Kysymys on siitä, että näkemyksesi tuntuu niin tunneperäiselle, etten oikein koe saavani loogista vastausta kysymyksiini.
Kun keskustellaan päihteistä, ymmärrän todella hyvin, miksi se herättää ihmisissä niin suuria tunteita. Olen nähnyt paljon. Olen nähnyt hyvien ihmisten ja aivan ihanien persoonien tuhoavan elämänsä huumeilla. Tunnen useita herkkiä sieluja, jotka ovat vieneet hengen itseltään pitkän huumekamppailun jälkeen. Mutta jokainen näistä pakeni jotain... Olen nähnyt totaalisten kusipäänitkujen sekoilut ja överit. Se touhu on sairasta. Mutta samalla tiedostan sen, että jokainen näistä ihmisistä olisi sekoittanut päänsä jollakin. Ihan millä tahansa. Olen vakuuttunut siitä, että ongelma ei ole saatavilla olevissa aineissa, vaan siinä, että nämä ihmiset ovat rikki ja he eivät pysty elämään itsensä ja tunne- elämänsä kanssa.

En koe sun kanssa sellasta, vaikka vastaukset antaakin niin ymmärtää...
Eli kysymys kuuluukin, miten näitä ihmisiä voi auttaa?
Heidän kohdallaan ennaltaehkäisevä hoito on jo myöhäistä, joten kuinka auttaa nuoria tulemasta piripäänistiksi, joka tuhoaa kenties itsensä ja myös muut ympärillään jos lakikin vielä antaisi vapauden käyttää huumeita?

 

Kannabiskeskustelua julkisuudessa vaivaa ärsyttävästi myös keskustelun epä-älykkyys. Tänään äänessä on poliisikansanedustaja (kok) Jari Kinnunen. Hänen kokemuksellaan voisi ajatella, että hän osaisi erottaa edes perusasiat.

Elina vaihtoi jopa nimensä kannabiksen takia – uuden poliisikansanedustajan linja on ehdoton: ”Ei koskaan”

Elina Kukinto oli tekemässä kansalaisaloitetta kannabiksesta. Jari Kinnunen antoi siitä lausuntonsa poliisina ja päättää nyt laeista kansanedustajana.

www.iltalehti.fi

Ja tässä virheet vastauksineen:

"Jari Kinnunen sanoo, että kannabis on aina läsnä, kun puhutaan rikollisuudesta ja päihdeongelmista. Aina."

Kyllä, koska kannabis on laiton päihde. Tätä ei ymmärrettävästi olisi, jos kannabista myytäisiin laillisesti ja valvotusti, eihän? Ja siitähän tässä oli koko ajan kyse.

"Hän on sanojensa mukaan nähnyt, miten 13-vuotias kuolee huumeisiin."

Kyllä huumeisiin varmaan, muttei taatusti ole nähnyt minkään ikäistä koskaan kuolevan kannabikseen. Nyt oli puhe kannabiksesta, ei sen laajemmin huumeista.

"Kannabiksen mukana on tullut muiden aineiden käyttö. Kinnunen sanoo ajattelevansa perheitä ja kaikkia muita, joihin kannabis välillisesti vaikuttaa. Kun joku kasvattaa kotona, käy rapussa melkoinen ramppaaminen. Kun poliisi tekee kotietsinnän, löytyy aina myös muuta. Jos kannabis tulisi lailliseksi, monenlaista muuta omaisuusrikollisuutta jäisi piiloon, Kinnunen väittää."

Kannabiksen mukana tulee usein muiden aineiden käyttö, koska sitä täytyy ostaa laittomasti diileriltä, jolla on tarjolla vähän muutakin. Tätä ei olisi tietenkään laillisessa kaupassa. Rapussa käy ramppaamista, mutta sekin liittyy juuri ja vain laittomaan kauppaan. Ja sekään ei yllätä, että diilerin kotoa löytyy omaisuusrikoksia. Mutta kun tarkoitus on juuri välttää sitä, ettei siellä diilerin kämpässä kenenkään tarvitsisi rampata.

"Nuorille kannabis aiheuttaa hyvin helposti mielenterveyshäiriöitä."

Kyllä eikä sitä nuorille oltaisi laillistamassakaan, kuten ei Koskenkorvaa tai Jaloviinaakaan. Myös ne vaikuttavat haitallisesti lapsiin.

SUMMA SUMMARUS: tältäkään poliisikansanedustajalta ei löytynyt ainoatakaan järkevää vasta-argumenttia. Jokainen argumentti kuvasi lähinnä sitä, miten ongelmallista laiton kaupankäynti on. Ja juuri kun nimenomaan siihen tismalleen ottaen tällä laillistamisella olisi tarkoitus puuttua.

Onglema on siinä, että useille huumeet on vain huumeita.

 

No hömpänpömppää siksi, ettei sellaisia tutkimustuloksia olekaan suomalaisesta geeniperimästä. Tuo on vuosikausia suomalaisille aivopestyä propagandaa, jota tarpeeksi pitkään kun on toistettu, siitä on ikään kuin muodostunut yleinen totuus. Vähän kuin meille on aina toitotettu, että korkeita veroja pitää maksaa "hyvinvointivaltion" takia. Ja kukaan ei kyseenalaista sitten sitä, että maa onkin verotettu jo kuivaksi.

Emmä ole kokenut, että mulle olis tuota hoettu tai mua siihen aivopesty?
Muutamaan otteeseen olen aiheesta kuullut ja silloinkin niin, että sitä on epäilty porttiteorioiden ym lisäksi yhdeksi mahdollisuudeksi miksi samoissa perheissä aletaan käyttämään jne.

 

Emmä ole kokenut, että mulle olis tuota hoettu tai mua siihen aivopesty?
Muutamaan otteeseen olen aiheesta kuullut ja silloinkin niin, että sitä on epäilty porttiteorioiden ym lisäksi yhdeksi mahdollisuudeksi miksi samoissa perheissä aletaan käyttämään jne.

Ok. Eli se ei ole peruste sinun tapauksessasi. Kunhan vain varmistin Mutta mikä sitten on? Eli miksi epäilet, että vaikka kannabiksen laillistaminen on toiminut muualla maailmassa, niin jostain syystä teet oletuksen, että juuri Suomessa se ei silti toimisi?

 

En koe sun kanssa sellasta, vaikka vastaukset antaakin niin ymmärtää...
Eli kysymys kuuluukin, miten näitä ihmisiä voi auttaa?
Heidän kohdallaan ennaltaehkäisevä hoito on jo myöhäistä, joten kuinka auttaa nuoria tulemasta piripäänistiksi, joka tuhoaa kenties itsensä ja myös muut ympärillään jos lakikin vielä antaisi vapauden käyttää huumeita?

Ihan ensimmäisenä on hyväksyttävä se, että kaikkia ei voi auttaa.
Koululaitos keskittyy antamaan tietoa kaikesta muusta, paitsi siitä tärkeimmästä. Lapsia ja nuoria ei opeteta ymmärtämään itseään eikä toimintaansa. Kenellekkään ei anneta eväitä siihen, miten selvitä takaiskuista, pettymyksistä tai surusta. Nyky yheiskunta yrittää parhaansa mukaan olla tuottamatta pettymystä yhdellekkään lapselle tai nuorelle ja samalla yhteiskunta estää näitä ihmisiä oppimasta sietämään pettymyksiä tai sitä, miten pettymyksistä päästään yli. Ja kun eteen tulee pettynyt ja turhautunut nuori, heihin ei osata suhtautua.
Mitä paremmin ihminen ymmärtää itseään ja mitä realistisempi hän on itsensä suhteen, sitä enemmän hän itseään arvostaa ja mitä enemmän hän arvostaa itseään, sitä enemmän hän yrittää ja mitä enemmän hän yrittää, sen useammin hän pettyy ja mitä useammin hän pettyy, sitä useammin hän nousee ylös ja yrittää uudelleen, mitä useammin hän yrittää uudelleen sitä itsevarmempi hänestä tulee, koska joka kerta hän pärjää vähän paremmin kuin viimeksi. Ihmiset, jotka pärjäävät, ova ihmisiä, jotka arvostavat itseään.

Meidän pitää kasvattaa sukupolvi, joka arvostaa itseään sensijaan, että he pakenevat kyvyttömyyttään kohdata ongelmia. Ja kyllä, on totta, että pakka ei tule koskaan tasapuolisesti ja tulee aina olemaan niitä, joiden käsi on vaan liian huono.

 

Ok. Eli se ei ole peruste sinun tapauksessasi. Kunhan vain varmistin Mutta mikä sitten on? Eli miksi epäilet, että vaikka kannabiksen laillistaminen on toiminut muualla maailmassa, niin jostain syystä teet oletuksen, että juuri Suomessa se ei silti toimisi?

Ethän sinäkään perustellut mulle syytä sille miksi se juuri täällä toimisi? Miksi mun pitää perustella sulle, ihan epistä.
Mä tunnen pössyttelijöitä, jotka eivät ole alkaneet käyttämään vahvempia (ainakaan vielä), mutta joka ainut vahvojen huumeiden käyttäjä on aloittanut (muun kuin kaljan ja viinan lisäksi) kannabiksella varsinaiset huumekokeilut. Kas persutelin sittenkin, ainakin jotenkuten.

 

Ihan ensimmäisenä on hyväksyttävä se, että kaikkia ei voi auttaa.

Tuo lause pätee niin kauan kun ei ole omasta lapsesta kysymys, mutta entäs sitten jos se tilanne tuleekin eteen että mun lapsi alkaa käyttämään koska laki sen sallii?
Emmä vois äitinä hyväksyä ettei kaikkia voi auttaa ja sitten kun laki olis tavallaan lapsen (olkoon alaikäinen tai ei) puolella niin mitä mulle äitinä sitten jäisi?

Nää asiat pitää ajatella tunteellakin, pitää mennä siihen asemaan että mitä jos se koskettaakin sitten mun omaa lasta.

Koululaitos keskittyy antamaan tietoa kaikesta muusta, paitsi siitä tärkeimmästä. Lapsia ja nuoria ei opeteta ymmärtämään itseään eikä toimintaansa. Kenellekkään ei anneta eväitä siihen, miten selvitä takaiskuista, pettymyksistä tai surusta. Nyky yheiskunta yrittää parhaansa mukaan olla tuottamatta pettymystä yhdellekkään lapselle tai nuorelle ja samalla yhteiskunta estää näitä ihmisiä oppimasta sietämään pettymyksiä tai sitä, miten pettymyksistä päästään yli. Ja kun eteen tulee pettynyt ja turhautunut nuori, heihin ei osata suhtautua.
Mitä paremmin ihminen ymmärtää itseään ja mitä realistisempi hän on itsensä suhteen, sitä enemmän hän itseään arvostaa ja mitä enemmän hän arvostaa itseään, sitä enemmän hän yrittää ja mitä enemmän hän yrittää, sen useammin hän pettyy ja mitä useammin hän pettyy, sitä useammin hän nousee ylös ja yrittää uudelleen, mitä useammin hän yrittää uudelleen sitä itsevarmempi hänestä tulee, koska joka kerta hän pärjää vähän paremmin kuin viimeksi. Ihmiset, jotka pärjäävät, ova ihmisiä, jotka arvostavat itseään.

Tosta ollaan samaa mieltä ja olen sitä mieltä, että noiden asioiden kasvattaminen pitää lähteä jo kotoa kun lapset ovat pieniä.
Kyll mä muistan sen pettymyksen määrän kun pelattiin poikien kanssa lautapelejä tai pleikkarilla ja mamma voittikin sen pienen naperon, että miten ne pettyi ja edelleen on pienet hampaanjäljet vanhoissa pleikkaohjaimissa ja miten afrikantähden nappulat lenteli...sitten mun poikien molemmat mummit oli sitä mieltä, että ''anna pienten voittaa''...no joo en antanut vaan selitin lapsille, että elämässä ei aina voi voittaa ja mielenpahoittaminen on ok, itsensä tai muiden satuttaminen sitä vastoin ei ole ok.
Vanhempina muistivat sitten koulussa noi asiat ja osasivat olla onnellisia vastapuolen joukkueille jääkiekossa tai mitä pelasivatkin...vieläkään eivät tosin ole kauheen iloisia, jos mä voitan jossain pelissä.

 

Kuuden ällän ylioppilas täydellisestä perheestä kuulostaa ylisuorittajalle, joka on äärimmäisen stressaantunut suorittamisentarpeestaan ja hakee pakokeinoa.

Niin mutta kun hänen kohdallaan ei oikeasti ollut tuostakaan kyse, oli vanhemman siskoni luokalla ja tunnettiin todella hyvin.
Hän oli just sellanen jonka ei pahemmin tarvinnut kirjoihin tuijotella, kun tuntui muistavan tunneilta kaiken ja kotona otti lunkisti ja lähti kavereiden kanssa pelaamaan jalista jne...kunnes kaveriporukka vaihtuikin.

 

eivät ajattele edes lapsia. jos tuo tulee vapaaksi, niin lapset siinä taas kärsii

 

Ethän sinäkään perustellut mulle syytä sille miksi se juuri täällä toimisi? Miksi mun pitää perustella sulle, ihan epistä.
Mä tunnen pössyttelijöitä, jotka eivät ole alkaneet käyttämään vahvempia (ainakaan vielä), mutta joka ainut vahvojen huumeiden käyttäjä on aloittanut (muun kuin kaljan ja viinan lisäksi) kannabiksella varsinaiset huumekokeilut. Kas persutelin sittenkin, ainakin jotenkuten.

Niin perustelu on juuri siinä, että kun se muuallakin toimii, se todennäköisesti toimii meilläkin. Ei ole syytä olettaa muuta. On totta että lähes kaikki oikeat narkit ovat alussa poltelleet kannabista. Tai oikeastaan lähes kaikki ovat juoneet alkoholiakin. Se että näillä on korrelaatio, ei tarkoita niillä olevan silti kausaliteettia. Koska päihdeongelmainen henkilö on yleensä moniongelmainen, hän ajautuu päihdeongelmiin joka tapauksessa. Mutta luonnollisinta on toki aloittaa alkoholista ja kannabiksesta. Jos kannabista ei olisi olemassakaan, niin joka tapauksessa nämä päätyisivät alkoholin kautta sitten jotain reittiä pitkin sinne subutexiin. Se ei ikään kuin oikeastaan ollenkaan ole kannabiksen vika. Ei suurin osa alkoholin käyttäjistä päädy subuihin, eikä niin tee kannabiksen käyttäjistäkään se ylivoimaisesti suurin osa.

Mutta tilastollisen harhan saa, kun katsoo subutexin käyttäjiä ja laittaa viereen diagrammin pilven polttajista. Se johtuu siitä, että jokainen pilvenpolttaja ei käytä subutexia, mutta jokainen subutexin käyttäjä on käyttänyt kannabista (ja alkoholia). Ainoa kausaliteettia puoltava näkemys on, että pilveä tällä hetkellä saa henkilöiltä, jotka myyvät muutakin. Syntyy siis linkki. Mutta itse kannabiksen nauttiminen ei aineen itsensä takia saa haluamaan opioideja suoneen yhtään sen enempää, kuin alkoholin nauttiminenkaan.

 

Verkkouutiset:

"Akatemiaprofessori: Vihreät eivät voita tällä ääntäni
ANTTI KIRKKALA | 13.09.2021 | 08:29
Kannabiksen käytön nuorena aloittaneiden riski vaikeaan psykiatriseen sairauteen on jopa seitsemänkertainen.

Helsingin yliopiston akatemiaprofessori Anu Wartiovaara muistuttaa kannabiksen käytön terveydellisistä vaikutuksista."

Niin, tiedossa on, että kannabiksen käyttö nuorena voi johtaa pysyviin aivovaurioihin.

Puoliksi oikea tulkinta ja puoliksi väärä. Oikea sanamuoto olisi varmaan, että ongelmia nähneet ovat vastaan ja ongelmatonta päihteidenkäyttöä nähneet taas puolesta. Eikähän tilanne kannabiksen laillistamisen myötä muuttuisi mitenkään. Edelleenkin ongelmaperehissä päihteitä käytetään väärin ja taas ylivoimainen enemmistö osaa käyttää päihdettä oikein.

Puoliksi oikea tulkinta. Olen nähnyt ihan molemmat.

Puoliksi oikea tulkinta ja puoliksi väärä. Oikea sanamuoto olisi varmaan, että ongelmia nähneet ovat vastaan ja ongelmatonta päihteidenkäyttöä nähneet taas puolesta. Eikähän tilanne kannabiksen laillistamisen myötä muuttuisi mitenkään. Edelleenkin ongelmaperehissä päihteitä käytetään väärin ja taas ylivoimainen enemmistö osaa käyttää päihdettä oikein.

Ongelmaa nähneet ovat ilmeisesti niitä suurimpia käyttäjiä, eivätkä näin ollen vastusta.

 

Niin perustelu on juuri siinä, että kun se muuallakin toimii, se todennäköisesti toimii meilläkin.

Nope nope nooooooope nonono önnönnönnööö...tuo ei ole perustelu, tuo on olettamus.

 

No kannabiksen käyttö ei kyllä lisää rikollisuutta, eikä sen laillistaminen tule lisäämään rikoksia, vaan ennenkaikkea vähentämään niitä ja viemään yhden työkalun rikollisjärjestöiltä.

Saahan sitä kuvitella ja luulla vaikka ja mitä. Moni on tupakan kautta aloittanut, kannabiksen siirtynyt ja siitä sitten pireihin ja muihin. Kyllä toi antaa väylän rikollisuuteen, sitä on turha kieltää.

 

Saahan sitä kuvitella ja luulla vaikka ja mitä. Moni on tupakan kautta aloittanut, kannabiksen siirtynyt ja siitä sitten pireihin ja muihin. Kyllä toi antaa väylän rikollisuuteen, sitä on turha kieltää.

Juu, ja ilman kannabista tätä ei olisi tapahtunut?

 

Vihreät kannattaa kannabiksen laillistamista

Äänestys oli hyvin tiukka. Kannabiksen laillistamisen puolesta äänesti 183 ja vastaan 181.

www.is.fi

Miten tälläinen porukka voi olla hallitusvastuussa?

Sanoppa se! Jälki on sen näköinen että hirvittää tulevaisuus näiden pössypäiden uhrina/vanhuksena.

T. Mummo Stadista

 

eivät ajattele edes lapsia. jos tuo tulee vapaaksi, niin lapset siinä taas kärsii

Ne lapset vaan saa tällä hetkellä helpommin kannabista käsiinsä kuin alkoholia.

 

Puoliksi oikea tulkinta. Olen nähnyt ihan molemmat.

Samoin

 

Tuo lause pätee niin kauan kun ei ole omasta lapsesta kysymys, mutta entäs sitten jos se tilanne tuleekin eteen että mun lapsi alkaa käyttämään koska laki sen sallii?
Emmä vois äitinä hyväksyä ettei kaikkia voi auttaa ja sitten kun laki olis tavallaan lapsen (olkoon alaikäinen tai ei) puolella niin mitä mulle äitinä sitten jäisi?

Nää asiat pitää ajatella tunteellakin, pitää mennä siihen asemaan että mitä jos se koskettaakin sitten mun omaa lasta.

Tosta ollaan samaa mieltä ja olen sitä mieltä, että noiden asioiden kasvattaminen pitää lähteä jo kotoa kun lapset ovat pieniä.
Kyll mä muistan sen pettymyksen määrän kun pelattiin poikien kanssa lautapelejä tai pleikkarilla ja mamma voittikin sen pienen naperon, että miten ne pettyi ja edelleen on pienet hampaanjäljet vanhoissa pleikkaohjaimissa ja miten afrikantähden nappulat lenteli...sitten mun poikien molemmat mummit oli sitä mieltä, että ''anna pienten voittaa''...no joo en antanut vaan selitin lapsille, että elämässä ei aina voi voittaa ja mielenpahoittaminen on ok, itsensä tai muiden satuttaminen sitä vastoin ei ole ok.
Vanhempina muistivat sitten koulussa noi asiat ja osasivat olla onnellisia vastapuolen joukkueille jääkiekossa tai mitä pelasivatkin...vieläkään eivät tosin ole kauheen iloisia, jos mä voitan jossain pelissä.

Meistä kukaan ei voi tehdä päätöksiä toisen puolesta, ei edes oman lapsensa.

 

Meistä kukaan ei voi tehdä päätöksiä toisen puolesta, ei edes oman lapsensa.

Ei tietenkään voi, mutta mä olen äitinä sellanen etten vois jäädä vierestä seuraamaan lapseni hidasta tai nopeaa itsemurhaa (riippuu huumeesta kuinka nopeasti hauta tulis vastaan), enkä usko sinunkaan olevan...joten kysynkin taas, että mitä meille vanhempina jää jos laki sallis ton asian?

 

Eihän sitä nyt alaikäisille laillistettaisiin, kuten ei alkoholia tai tupakkaakaan

Niin sä siis kuvittelet että alaikäiset ei saa muualta tätä "laillista" kamaa jos ihan viralliseen myyntiin tulee?

Täällä Stadissa on alaikäisten päihdeongelmat todellisia. Jopa kouluissa myydään nappeja. Nuorison mielestä ei väliä kun pään vaan saa sekaisin. Surullinen suuntaus.

 

Eikun ymmärsin sitten sut väärin, anteeksi

Mulle tää keskustelu nostaa tunteet pintaan ja ison huolen siitä, että ihmiset jotka eivät välttämättä ole nähneet läheltä sitä pahaa mitä päihteet (lailliset tai laittomat) saa pahimmillaan aikaan, eivät välitä tai ymmärrä tai molempia niitä jotka oikeasti ovat vastaan syystä että tietävät mitä se paska aine saa pahimmillaan aikaan

Mä olen alkoholistiperheestä, ja oma puoliso on pari kertaa ollut psykoosissa osastolla (geneettinen alttius kyllä). Silti sanon että kantsu ja psykedeelit on parasta jota mulle on tapahtunut, selvisin niiden terapeuttisen vaikutuksen avulla todella traumaattisista kokemuksista. Olin täysin työkyvytön, mutta kun olin saanut vähän päätä kasaan niin pääsin jopa aloittamaan opinnot. Ja käyttö sen jälkeen n. Kerran viikossa kunnes raskauduin. Myös migreenin ja endometrioosin hoidossa nämä ovat olleet korvaamattomia. Puoliso toki ei voi enää käyttää, mutta ei silti olisi muilta näitä kieltämässä koska suurimmalle osalle sopii hyvin. Alkoholi aiheuttaa paljon enemmän harmia ja aggressioita.

 

Merkittävä tekijä on myös talous. Laittomasta kannabiksesta ei jää yhteiskunnalle käteen muuta kuin kuluja, kun taas laillista voidaan verottaa ja se luo työpaikkoja. Kanadan esimerkin perusteella laillinen bisnes myös vie osuutensa laittomalta. Viime vuoden syksynä, kun laillistamisesta oli kulunut kaksi vuotta, laillisen viihdekannabiksen myynti ohitti Kanadan tilastokeskuksen mukaan ensi kertaa laittoman markkinan arvioidun koon.

Transnational Criminal Organizations

Globalization has its downsides as well as its benefits, and the increasing interconnectedness of the global economy has also contributed to the growth of transnational networks of organized criminals. These organizations operate across state boundaries in order to achieve economic gain by...

www.lawfareblog.com

 

Merkittävä tekijä on myös talous. Laittomasta kannabiksesta ei jää yhteiskunnalle käteen muuta kuin kuluja, kun taas laillista voidaan verottaa ja se luo työpaikkoja. Kanadan esimerkin perusteella laillinen bisnes myös vie osuutensa laittomalta. Viime vuoden syksynä, kun laillistamisesta oli kulunut kaksi vuotta, laillisen viihdekannabiksen myynti ohitti Kanadan tilastokeskuksen mukaan ensi kertaa laittoman markkinan arvioidun koon.

Transnational Criminal Organizations

Globalization has its downsides as well as its benefits, and the increasing interconnectedness of the global economy has also contributed to the growth of transnational networks of organized criminals. These organizations operate across state boundaries in order to achieve economic gain by...

www.lawfareblog.com