Jumalan "pelastus" ja uskonto on epäloogisin konsepti, mitä tiedän.

[vierailija]

Et niin, mutta silti ajantustenlukijan tyyliin oletit, että tarkoitan muutakin kuin tätä yksittäistä kohtaa.

No, puhut muutenkin pelkästään yksittäisestä kohdasta, joten jos olisin ollut hyvä ajatustenlukija, olisin ymmärtänyt.

 

[vierailija]

Ja siksi on mennyt sanomaaan, että rakastakaa toisianne niinkuin itseänne ja sitä rataa. Hui kauhea, kuinka julma kaveri. Ei, et ole onnistunut perustelemaan, miksi kärsimys olisi jonkun muun kuin ihmisen itsensä aiheuttamaa.
Toki sanot, että Jumalan olisi pitänyt tehdä ihmisestä robotti tai maailmasta erilainen, mutta perustelusi, että Jumala aiheuttaa kärsimyksen, puuttuu tyystin.

Älä valehtele. En ole missään kohtaa sanonut, että Jumalan olisi pitänyt tehdä ihmisestä robottia.

Eli jos viattoman ihmisen kimppuun hyökkää väkisin murhaaja, joka kiduttaa häntä vuoden, ennenkö lopullisesti tappaa, on se tämän viattoman ihmisen itsensä vika?
No vaikkapa siksi se ei ole tämän viattoman vika, koska hän ei olisi voinut tehdä mitään sellaista, jolla hän olisi voinut tämän hirmuteon estää. Siinä ei mitkään rakkauden kaksoiskäskyt viatonta paljoa lämmitä.

 

[vierailija]

Älä valehtele. En ole missään kohtaa sanonut, että Jumalan olisi pitänyt tehdä ihmisestä robottia.

Eli jos viattoman ihmisen kimppuun hyökkää väkisin murhaaja, joka kiduttaa häntä vuoden, ennenkö lopullisesti tappaa, on se tämän viattoman ihmisen itsensä vika?
No vaikkapa siksi se ei ole tämän viattoman vika, koska hän ei olisi voinut tehdä mitään sellaista, jolla hän olisi voinut tämän hirmuteon estää. Siinä ei mitkään rakkauden kaksoiskäskyt viatonta paljoa lämmitä.

Älä valehtele. En ole missään kohtaa sanonut, että olisi uhrin vika.

 

[vierailija]

Älä valehtele. En ole missään kohtaa sanonut, että olisi uhrin vika.

Suora lainaus sinulta:
"Ei, et ole onnistunut perustelemaan, miksi kärsimys olisi jonkun muun kuin ihmisen itsensä aiheuttamaa. "

Ja muutenkin pohjimmaisena pointtina on se, että se ei todellakaan ole aina ihmisen itsensä kontrollissa, kuinka kovaa tuskaa hän täällä joutuu kärsimään, ja se ei ole kenenkään muun vika, kuin jumalan. Hän olisi milloin vain voinut haluta suunnitella tämän barbaarisen systeemin toisin.

 

[vierailija]

Tämä ei edes toimi vastaväitteenä, koska "koska kaikkivoipaisuus" ei ole edes kokonainen lause joka osoittaisi mikä on mitä ja miksi.

Ei mutta se vastaväite on sinulle jo kirjoitettu aikaisemmin. Itse asiassa juuri siinä kohdassa yksi, joka ei mielestäsi sisältänyt perustelua. Ei sitä jaksa joka kerran toistaa. Et yksinkertaisesti voi argumentoida kaikkivoipaisuutta vastaan koska se sana itsessään sisältää sen oletuksen, että se on kaikkivoipainen.

 

[vierailija]

Ei mutta se vastaväite on sinulle jo kirjoitettu aikaisemmin. Itse asiassa juuri siinä kohdassa yksi, joka ei mielestäsi sisältänyt perustelua. Ei sitä jaksa joka kerran toistaa. Et yksinkertaisesti voi argumentoida kaikkivoipaisuutta vastaan koska se sana itsessään sisältää sen oletuksen, että se on kaikkivoipainen.

Paitsi että se olit sinä, joka argumentoi kaikkivoipaisuutta vastaan. En minä. Kaikkivoipainen voi tehdä täydellisempää täydellisyyttä, koska hän voi.

 

[vierailijaKalervoKummola]

Paitsi että se olit sinä, joka argumentoi kaikkivoipaisuutta vastaan. En minä. Kaikkivoipainen voi tehdä täydellisempää täydellisyyttä, koska hän voi.

Sanoin jo aiemmin, että kierrät kehää. Turhaa. Et tosiaan voi voittaa argumenttiasi, mutta ehkä et aidosti ymmärrä sitä. Minulle se on aivan sama.

Mutta ajattelepa asiaa toiselta kannalta. argumenttisi tuntuu jatkuvasti pohjaavan siihen, että kaikkivoipaisen on tehtävä monenlaisia valintoja jotta sinun kantasi voisi edes teoriassa olla oikein. Siis kaikkivoipaisen pitäisi noudattaa ihmisen moraalikäsitystä ja olla ilkeä tai kaikkivoipaisen pitäisi tahallaan valita tehdä vääriä toimenpiteitä, vaikka tietäisi niiden olevan vääriä jne. Ymmärrät varmaan, että tuo on heikko lähtökohta kestävän argumentin rakentamiselle.

 

[vierailija]

Suora lainaus sinulta:
"Ei, et ole onnistunut perustelemaan, miksi kärsimys olisi jonkun muun kuin ihmisen itsensä aiheuttamaa. "

Ja muutenkin pohjimmaisena pointtina on se, että se ei todellakaan ole aina ihmisen itsensä kontrollissa, kuinka kovaa tuskaa hän täällä joutuu kärsimään, ja se ei ole kenenkään muun vika, kuin jumalan. Hän olisi milloin vain voinut haluta suunnitella tämän barbaarisen systeemin toisin.

Eli sun mielestä tuo murhaaja, joka hyökkää viattoman ihmisen kimppuun ja kiduttaa, on Jumala, ei ihminen, nyt mä sen hokasin. Sun mielestä siis täällä liikkuu joku "jumala", joka kidnappailee ihmisiä ja sellaista. Mene sinne lääkäriin.

 

[vierailija]

Sanoin jo aiemmin, että kierrät kehää. Turhaa. Et tosiaan voi voittaa argumenttiasi, mutta ehkä et aidosti ymmärrä sitä. Minulle se on aivan sama.

Mutta ajattelepa asiaa toiselta kannalta. argumenttisi tuntuu jatkuvasti pohjaavan siihen, että kaikkivoipaisen on tehtävä monenlaisia valintoja jotta sinun kantasi voisi edes teoriassa olla oikein. Siis kaikkivoipaisen pitäisi noudattaa ihmisen moraalikäsitystä ja olla ilkeä tai kaikkivoipaisen pitäisi tahallaan valita tehdä vääriä toimenpiteitä, vaikka tietäisi niiden olevan vääriä jne. Ymmärrät varmaan, että tuo on heikko lähtökohta kestävän argumentin rakentamiselle.

Sanomalla "kierrät kehää" tai "et voi voittaa" ei riitä perusteluksesi siihen, miksi kaikkivoipainen ei voisi luoda täydellisempää.

Ja ei, minun perusteluni pohjautuu aina siihen, että kaikkivoipainen voi. Vai väitätkö että hän ei voi?
Jumala voisi aina luoda täydellisempää täydellistä, jossa hänen oman moraalikäsityksensä mukaan ei ole niitä ihmisten tuskia.

Väität myös, että kaikkivoipa ei voisi tehdä väärin. Miten tämän perustelet?

 

[vierailija]

Eli sun mielestä tuo murhaaja, joka hyökkää viattoman ihmisen kimppuun ja kiduttaa, on Jumala, ei ihminen, nyt mä sen hokasin. Sun mielestä siis täällä liikkuu joku "jumala", joka kidnappailee ihmisiä ja sellaista. Mene sinne lääkäriin.

Ei, sitä en tarkoittanut. Tarkoitin, että se ei todellakaan ole aina ihmisen itsensä kontrollissa, kuinka kovaa tuskaa hän (esim. tämä uhri) täällä joutuu kärsimään, ja se ei ole kenenkään muun vika, kuin jumalan. Jumala olisi milloin vain voinut haluta suunnitella tämän barbaarisen systeemin toisin.

Ja olipa hieno lääkäri-ilkeily vielä tuohon loppuun sinulta.

 

[vierailija]

Ei, sitä en tarkoittanut. Tarkoitin, että se ei todellakaan ole aina ihmisen itsensä kontrollissa, kuinka kovaa tuskaa hän (esim. tämä uhri) täällä joutuu kärsimään, ja se ei ole kenenkään muun vika, kuin jumalan. Jumala olisi milloin vain voinut haluta suunnitella tämän barbaarisen systeemin toisin.

Ja olipa hieno lääkäri-ilkeily vielä tuohon loppuun sinulta.

Ei sen ihmisen, joka on uhri mutta tajuatko, että niin se on tekijäkin ihminen. Eli ihminen voisi tehdä hyvää, niinkuin Jumala on käskenyt, mutta eipäs tee. Syytät nyt vähän väärää puuta.

Eikös ollutkin.

 

[vierailija]

Ei sen ihmisen, joka on uhri mutta tajuatko, että niin se on tekijäkin ihminen. Eli ihminen voisi tehdä hyvää, niinkuin Jumala on käskenyt, mutta eipäs tee. Syytät nyt vähän väärää puuta.

Eikös ollutkin.

No tuo taas on täysin irrelevanttia koko pointin kannalta.
Jos jumala ei ole antanut mahdollisuutta kontrolloida sitä, kuinka paljon tuskaa me tunnemme, on se jumalan vika.

 

[vierailijaKalervoKummola]

Sanomalla "kierrät kehää" tai "et voi voittaa" ei riitä perusteluksesi siihen, miksi kaikkivoipainen ei voisi luoda täydellisempää.

Ja ei, minun perusteluni pohjautuu aina siihen, että kaikkivoipainen voi. Vai väitätkö että hän ei voi?
Jumala voisi aina luoda täydellisempää täydellistä, jossa hänen oman moraalikäsityksensä mukaan ei ole niitä ihmisten tuskia.

Väität myös, että kaikkivoipa ei voisi tehdä väärin. Miten tämän perustelet?

Ne perustelut on jo tässä ketjussa annettu. Se että kirjoitat uudestaan samoja asioita ei muuta tätä miksikään.

Ja tuo sinun perustelusi, että "kaikkivoipainen voi" liittyy juuri siihen kaikkivoipaisuuden paradoksiin, josta kertovaan wikipedia-artikkeliin linkkasin. Et todista sen toistamisella mitään. Kaikkivoipainen voi, tietenkin, mutta sinulla ei ole mitään argumenttia mihin tämä liittyisi. Luulet keksineesi jotain tällä ajatuksellasi täydellisemmästä täydellisestä, mutta ei se ole muuta kuin sanoilla kikkailua. Ei se tarkoita mitään. Ei se ole syvällistä, vaikka niin kuvittelet.

Väität myös, että kaikkivoipa ei voisi tehdä väärin. Miten tämän perustelet?

Koska kaikkivoipainen on kaikkivoipainen, kaikkivoipainen määrittelee itse sen mikä on oikein. Jos kaikkivoipainen päättää tehdä jotain, se on aina oikein. Jos hän päättää tehdä jotain muuta, sekin on oikein. Tämä ei siis ole moraalikysymys, moraali on ihmisten juttuja, vaan todellisuuskysymys. Kaikkivoipainen ei vaikuta todellisuuteen, vaan määrittää todellisuuden. Se mitä kaikkivoipainen päättää on se miten asioiden tulee olla. Se on asioiden oikea tila. Siinä ei ole virhettä koska se on juuri niin kuin kaikkivoipainen on halunnut sen olevan. Tätä tarkoittaa kaikkivoipaisuus.

Ainut tapa miten kaikkivoipainen voisi tehdä väärin on, että kaikkivoipainen ei tietäisi tekevänsä niin kuin tekee, mutta koska kaikkivoipainen tietää aina kaiken, tämä ei ole mahdollista. Ei ole mahdollista, että kaikkivoipainen tekisi jotain vahingossa tai tietämättä mitä tekee. Ja koska kaikki mitä kaikkivoipainen tekee on oikein, kaikki mitä kaikkivoipainen tekee on oikein.

 

[vierailija]

No tuo taas on täysin irrelevanttia koko pointin kannalta.
Jos jumala ei ole antanut mahdollisuutta kontrolloida sitä, kuinka paljon tuskaa me tunnemme, on se jumalan vika.

Miten niin irrelevanttia? Sehän on koko jutun juoni.
Ei tarvi tuntea tuskaa, jos kukaan ei sellaista aiheuta. Ja sehän on Jumalan käsky, tee niinkuin toivoisit itsellesi tehtävän, eli jos ei halua tuskaa, ei myöskään sitä aiheuta.

 

[vierailija]

Ne perustelut on jo tässä ketjussa annettu. Se että kirjoitat uudestaan samoja asioita ei muuta tätä miksikään.

Ja tuo sinun perustelusi, että "kaikkivoipainen voi" liittyy juuri siihen kaikkivoipaisuuden paradoksiin, josta kertovaan wikipedia-artikkeliin linkkasin. Et todista sen toistamisella mitään. Kaikkivoipainen voi, tietenkin, mutta sinulla ei ole mitään argumenttia mihin tämä liittyisi. Luulet keksineesi jotain tällä ajatuksellasi täydellisemmästä täydellisestä, mutta ei se ole muuta kuin sanoilla kikkailua. Ei se tarkoita mitään. Ei se ole syvällistä, vaikka niin kuvittelet.



Koska kaikkivoipainen on kaikkivoipainen, kaikkivoipainen määrittelee itse sen mikä on oikein. Jos kaikkivoipainen päättää tehdä jotain, se on aina oikein. Jos hän päättää tehdä jotain muuta, sekin on oikein. Tämä ei siis ole moraalikysymys, moraali on ihmisten juttuja, vaan todellisuuskysymys. Kaikkivoipainen ei vaikuta todellisuuteen, vaan määrittää todellisuuden. Se mitä kaikkivoipainen päättää on se miten asioiden tulee olla. Se on asioiden oikea tila. Siinä ei ole virhettä koska se on juuri niin kuin kaikkivoipainen on halunnut sen olevan. Tätä tarkoittaa kaikkivoipaisuus.

Ainut tapa miten kaikkivoipainen voisi tehdä väärin on, että kaikkivoipainen ei tietäisi tekevänsä niin kuin tekee, mutta koska kaikkivoipainen tietää aina kaiken, tämä ei ole mahdollista. Ei ole mahdollista, että kaikkivoipainen tekisi jotain vahingossa tai tietämättä mitä tekee. Ja koska kaikki mitä kaikkivoipainen tekee on oikein, kaikki mitä kaikkivoipainen tekee on oikein.

"Mutta sinulla ei ole mitään argumenttia mihin tämä liittyisi."
Liittyypäs. Tämä todistaa sen, että Jumala voi siirtyä nykytilasta täydellisempään, koska hän voi. Eli mikään ei estä häntä esimerkiksi poistamasta ihmisten tuskia. Ja hän voi aina määrittää, että tämä täydellisempi todellisuus olisi hänen moraalinsa mukainen.

Ja tästä saa sellaisen kuvan, että et edes ymmärrä, mitä "kaikkivoipainen" tarkoittaa. Kaikkivoipainen ei tarkoita, että hän tekisi aina oikein, vaan että sille ei ole rajoja, mitä hän voi tehdä. Eli hän voi halutessaan olla väärässä tai tietämätön tai täysin kännissä, jos vain haluaa, koska hän voi. Sille ei ole rajoja.

 

[vierailija]

Miten niin irrelevanttia? Sehän on koko jutun juoni.
Ei tarvi tuntea tuskaa, jos kukaan ei sellaista aiheuta. Ja sehän on Jumalan käsky, tee niinkuin toivoisit itsellesi tehtävän, eli jos ei halua tuskaa, ei myöskään sitä aiheuta.

Turha yrittää venkoilla. Heittäydyt tarkoituksella tyhmäksi, jotta voisit välistellä varsinaista aihetta.
En puhunut siitä, että voiko ihminen vaikuttaa omaan synnintekoon, vaan puhuin siitä että jumalan vuoksi itselle aiheutuneita tuskia ei voi kontrolloida. Tuo tuskan aiheuttaja voisi olla yhtä hyvin vaikka jumalan luoma puu, joka kaatuu viattoman päälle ja tämä uhri tekee tuskaista kuolemaa sen jälkeen kuukausia. Se on jumalan syytä.

 

[vierailijaKalervoKummola]

"Mutta sinulla ei ole mitään argumenttia mihin tämä liittyisi."
Liittyypäs. Tämä todistaa sen, että Jumala voi siirtyä nykytilasta täydellisempään, koska hän voi. Eli mikään ei estä häntä esimerkiksi poistamasta ihmisten tuskia. Ja hän voi aina määrittää, että tämä täydellisempi todellisuus olisi hänen moraalinsa mukainen.

Ja tästä saa sellaisen kuvan, että et edes ymmärrä, mitä "kaikkivoipainen" tarkoittaa. Kaikkivoipainen ei tarkoita, että hän tekisi aina oikein, vaan että sille ei ole rajoja, mitä hän voi tehdä. Eli hän voi halutessaan olla väärässä tai tietämätön tai täysin kännissä, jos vain haluaa, koska hän voi. Sille ei ole rajoja.

Sinä ajattelet asiaa ihmisen lähtökohdasta. Siinä se virhe on. Jumalalla ei ole moraalia. Jumala on moraali. Jumala ei voi olla tietämätön koska jumala on tieto. Jumala voi samaan aikaan luoda kiven, jota ei jaksa nostaa ja nostaa sen kiven ilman että siinä on ristiriitaa. Tämä vain pitää hyväksyä, jos meinaa keskustella kaikkivoipaisesta jumalasta.

Mutta en minä jaksa tästä jankuttaa. Kenties olet innokas valaistunut teini, joka on juuri lukenut Jumalharhan tai ainakin kirja-arvostelun ja haluaa nyt jutella viisaita. Siinä tapauksessa keskustelu vain kiertää kehää kunnes joku sen tajuaa lopettaa.

 

[vierailija]

Sinä ajattelet asiaa ihmisen lähtökohdasta. Siinä se virhe on. Jumalalla ei ole moraalia. Jumala on moraali. Jumala ei voi olla tietämätön koska jumala on tieto. Jumala voi samaan aikaan luoda kiven, jota ei jaksa nostaa ja nostaa sen kiven ilman että siinä on ristiriitaa. Tämä vain pitää hyväksyä, jos meinaa keskustella kaikkivoipaisesta jumalasta.

Mutta en minä jaksa tästä jankuttaa. Kenties olet innokas valaistunut teini, joka on juuri lukenut Jumalharhan tai ainakin kirja-arvostelun ja haluaa nyt jutella viisaita. Siinä tapauksessa keskustelu vain kiertää kehää kunnes joku sen tajuaa lopettaa.

No kaikkivoipainen voi olla tai olla olematta ihan mitä vaan. Hän voi olla jotain ihan muutakin kuin moraali tai tieto tai hänellä voi olla ihmisen moraali tai lampaan moraali tai pullasorsan masennus, ihan miten häntä itseään lystää - koska hän voi. Ja jumala voi luoda sen täydellisemmän täydellisen, mikä ei ole mitenkään ristiriidassa tuon helposti nostettavan liian painavan kiven kanssa, koska molemmat ovat ihan yhtä mahdottomia meidän ihmisten lähtökohdista katsottuna. Hänellä ei ole omaan olemiseensa mitään rajoituksia, koska hän on kaikkivoipa.

 

[Echo]

Kuinka monelle sun naapurille, kaverillesi tai sukulaiselle on tuommoinen käynyt?
Mitä merkitystä tällä on?

Mä en blokkaa kärsimystä pois.
No selvästikin blokkaat pois, ainakin itsekkäästi muiden kärsimyksen. Maailma on täynnä noita mainitsemiani kauhuja, mutta sinä suljet niiltä silmäsi. Jos omaa perheenjäsentä ei murhata, niin silloin sinä et ilmeisesti välitä. En myöskään usko, että puhut täysin totta. Elämässäsi on varmasti kipuja, ahsitusta ja pelkoja, joista mielelläsi luopuisit. Mitenkäs se alkoholiongelma? Jos saisit päättää, niin lähtisikö tämä pois sinulta tai perheenjäseneltäsi?

Mikä ihmeen alkoholiongelma? Mulla tai perheenjäsenellä?

Elämään kannattaa asennoitua niin, että takuulla yks kärsimyksen laji ainakin osuu omalle kohdalle, jossei kaksikin tai kolme: työttömyys, sairaus, yksinäisyys, avioero, petetyksi tuleminen, väkivaltainen/narsistipuoliso, koulu-tai työpaikkakiusaaminen, rahaongelmat (vaikka hometalon maksaminen), läheisten kuolema liian varhain.

Pari noista on osunut omalle kohdalle.

Mutta arvaapa mitä. Mä tunnen joitakin, joilla ei ole ollut oikeita ongelmia, siis mitkä ei oo murtaneet heitä. Ja voin sanoa että on sitten äärimmäisen omahyväisiä ja itsetyytyväisiä, SEKÄ putkikatseisia ihmisiä.
Eivät ymmärrä toista ihmistä pätkääkään.
Jos ei anna kärsimyksen katkeroittaa vaan pehmittää, niin silloin ihmisestä tulee aika ihana.

 

[Echo]

No tällainen ad hominem-kiusaaminen ei kyllä tuo mitään tähän keskusteluun. Jos vaikka sen sijaan yrittäisit osoittaa, miksi väittmäni ei pidä paikkaansa.

Mitä kiusaamista tuossa oli?
Ei millään pahalla: onko sulla masennus?

 

[vierailija]

Mikä ihmeen alkoholiongelma? Mulla tai perheenjäsenellä?

Elämään kannattaa asennoitua niin, että takuulla yks kärsimyksen laji ainakin osuu omalle kohdalle, jossei kaksikin tai kolme: työttömyys, sairaus, yksinäisyys, avioero, petetyksi tuleminen, väkivaltainen/narsistipuoliso, koulu-tai työpaikkakiusaaminen, rahaongelmat (vaikka hometalon maksaminen), läheisten kuolema liian varhain.

Pari noista on osunut omalle kohdalle.

Mutta arvaapa mitä. Mä tunnen joitakin, joilla ei ole ollut oikeita ongelmia, siis mitkä ei oo murtaneet heitä. Ja voin sanoa että on sitten äärimmäisen omahyväisiä ja itsetyytyväisiä, SEKÄ putkikatseisia ihmisiä.
Eivät ymmärrä toista ihmistä pätkääkään.
Jos ei anna kärsimyksen katkeroittaa vaan pehmittää, niin silloin ihmisestä tulee aika ihana.

Sanoit että kuulut alkoholistisukuun ja että sama viinanhimo yllätti sinutkin kaupassa. Eli tämä tarkoittaa että joko sinulla itselläsi tai perheenjäsenelläsi tai sukulaisellasi on ongelmallisia mielitekoja alkoholin suhteen.

Ja siinä vaiheessa, kun ihmisiä on vaikkapa siellä keskitysleirillä rääkätty, silvottu ja raiskattu vuositolkulla, niin olisi mielenkiintoista nähdä sinua lässyttämässä niille "No näitä nyt vaan sattuu jokaisen kohdalle. Voisit nyt antaa tän sun kärsimyksen pehmittää niin silloin susta tulee ihana. Hei sulla on nyt vähän huono asenne kun oot katkera." Muutenkaan siitä ei ole mitään hyötyä kellekään, että käy noita elämän kauhuja läpi, varsinkaan kun jumala voisi ne milloin vaan poistaa, joten miksi hyväksyisin sen vapaaehtoisesti. Sitä paitsi jumala voisi luoda ihmisestä sellaisen, että hänestä ei tule pelkässä hyvyydessä kasvettuaan omahyväistä, itsetyytyväistä, putkikatseisia tai muutenkaan pahaa. Ja että ihmisestä kasvaa hyvä ihminen ilmankin niitä kauhuja.
Eli taas kerran: jumalan syytä kaikki, että on antanut tällaista tapahtua.

 

[vierailija]

Mitä kiusaamista tuossa oli?
Ei millään pahalla: onko sulla masennus?

Eli se, että hän ei yritäkään keskustella itse aiheesta, vaan mielummin vähättelee sanomisiani kommentoimalla minun henkilökohtaisia piirteitä ja vihjailee että en ole jotenkin henkisesti kykenevä.
"ad hominem argumentointi henkilöä vastaan, on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta. Ad hominem määritellään useimmiten argumentointivirheeksi."

Eli vähän niin kuin sinä teet nyt, kun heität tuollaisia masennusvihjailuja.

 

[vierailija]

Oon käsittänyt että Jumala ihan opetusmielessäkin koettelee ihmisiä.
Kai se tarkoitus olisi silloin itse huomata virhe ja tehdä parannus?

Lisäks...
Mä jotenkin näkisin, että kristinusko on tuonut hyvyyttä maailmaan ja voimaa ihmisten hyvyyteen!
Luulen, että
ilman kristillisiä oppeja ihmiset olisivat pahoja, eivätkä pitäsi huolta toisistaan - heikot jätettisi heitteelle ja ihmiset tavoittelisivat vain omaa etua. Ei ehkä nykypäivänä ihan noin radikaalisti, mutta merkittävästi enemmän kuitenkin tehtäisi pahasti, kuin ilman kristinuskoa.

Kummasti vaan kovin kristittyjen keskuudessa on todella julmia ihmisiä, jotka pitävät itseään ja elämäntapaansa muita parempana ja tuomitsevat toisin ajattelevia ja tyrkyttävät oppejaan muille.

Oletko katsonut Hsndmaids Talen?

Lisöttäköön, että äitini oli hyvin uskonnollinen, mutta pääasiassa se oli hänen henkilökohtainen asiansa kirkossa käynteineen kaikkineen. Iltarukouksen luki mulle, mutta se oli aina levollinen hetki.

Hyvyyttä varmasti on mutta todella moni mielestäni niin sanotutusti käyttää uskoaan väärin juuri muita tuomitsemalla, kuten eräskin poliitikko. Pätee myös muihin uskontohin.

 

[vierailija]

Ja voi, mikä määrä pahaa saadaankaan aikaan vain sillä, kun kuvitellaan tiettyyn jumalaan uskovina itsensä paremmaksi kuin ne joiden jumala on eri tai joilla jumalaa ei ole.

Kyllä!

 

[Lispetti]

Kummasti vaan kovin kristittyjen keskuudessa on todella julmia ihmisiä, jotka pitävät itseään ja elämäntapaansa muita parempana ja tuomitsevat toisin ajattelevia ja tyrkyttävät oppejaan muille.

Oletko katsonut Hsndmaids Talen?

Lisöttäköön, että äitini oli hyvin uskonnollinen, mutta pääasiassa se oli hänen henkilökohtainen asiansa kirkossa käynteineen kaikkineen. Iltarukouksen luki mulle, mutta se oli aina levollinen hetki.

Hyvyyttä varmasti on mutta todella moni mielestäni niin sanotutusti käyttää uskoaan väärin juuri muita tuomitsemalla, kuten eräskin poliitikko. Pätee myös muihin uskontohin.

Mä taas olen huomannut, että kristittyjen uskovaisten keskuudessa on paljon hyviä ihmisiä, jotka ovat huomanneet sen, että kun elää kristillisten arvojen mukaan niin elämä on helpompaa, turvallisempaa ja kokonaisvaltaisesti parempaa, niin itselle kuin muillekin. Ei siis ihme, että kristillisiä arvoja haluaa välittää eteen päin. Etenkin sellaisille ihmisille jotka ovat ihan eksyksissä.

En ole vielä katsonut Handmades talea. Ehkä loppuvuodesta on aikaa katsoa.