Porno pitäisi kieltää lailla!

Sovitaan näin. Mutta mä tulin keskustelemaan aiheesta, että pitääkö porno kieltää laeilla, enkä siitä mitä mun henkilökohtaisesti pitää tehdä saadakseni puolisoltani seksiä tai mitä mun seksielämään muutenkaan kuuluu.

Ja keskustelu on sun mielestä aina debaattia.... tiedetään.

 

Nuuskasta saa itseasiassa enemmän nikotiinia kun kessusta. Nuuskaa löytyy vähä joka sorttia niinkun kessuakin. Kessussa ei ole pääasiana pelkkä nikootini, se on myös tunne ja tapa. Nuuskaamisessa on myös nikotiinin lisäksi tapa ja tunne.

Tiedän, mutta käytin sitä kuvaamaan esimerkkiä, että vaikka nuuska ei ole kessu, niin nuuskaamalla voi hillitä haluaan tupakoida. Nuuskasta saa hyvät niksat, mutta hitaasti. Se ei läpäise veriaivoestettä seitsemässä sekunnissa, kuten tupakan kautta saatava nikotiini tekee. "Kiksit" jäävät siten aika paljon heikommiksi. Tiedän tämän henkilökohtaisella kokemuksella..... mutta mennääs aiheeseen....

 

Siivoaminen oli kielikuva miellyttämiselle, eli tehdä jotain mikä miellyttää naista. Kun seksuaalinen tarve tyydyttyy, poistuu osittain myös tarve miellyttää toista. Ja tämä johtuu puhtaasti siitä tosiasiasta, että jos haluat toiselta jotain, häntä kannattaa miellyttää - ei ainakaan pahoittaa tämän mieltä. Pätee elämän kaikilla osa-alueilla. Seksin suhteen pareja on erilaisia, mutta yleisesti ainakin ajatellaan niin, että mies on se joka "vonkaa" ja nainen se joka "antaa". On taatusti pareja, joilla tämä toimii toisinkin päin, mutta siis yleisellä tasolla. Tämän tietävät myös feministit ja kuten jo kerroin, sen takia porno halutaan kieltää. Jos huoli olisi aidosti vaikkapa ihmiskaupasta tai pedofiliasta, niin silloinhan niiden valvontaan haluttaisiin kiinnittää erityistä huomiota ja puuttua niihin asioihin.

Hei, ethän sä voi kaivaa jostain taas mielikuvia, jotka ei ole yleisessä käytössä, ainoastaan sun päässäs. En ole ikinä kuullut että siivoaminen olisi synonyymi miellyttämiselle.
Ja tuollainen pitäisi jo jollain tapaa perustella, että mies vonkaa ja nainen antaa. Tuo kuvaus on yhtä vanha ja ummehtunut kielikuva kuin naiset tahtovat romanttista seksiä, kun miehet tahtoo rynkyttää. Kuten sanoin, alahan perustella asioita järjellä äläkä millään vanhoilla sanonnoilla.
Feministit puolestaan ovat vapauttamassa naisen seksuaalisuutta, joten miksi he kieltäisivät pornoa? Päinvastoin feministien myötä pornoa on alettu tekemään myös vartavasten naisille. Eikä ne voimaantuneet prostituoituartikkelit ole mitään antifeministisiä juttuja.

 

Hei, ethän sä voi kaivaa jostain taas mielikuvia, jotka ei ole yleisessä käytössä, ainoastaan sun päässäs. En ole ikinä kuullut että siivoaminen olisi synonyymi miellyttämiselle.
Ja tuollainen pitäisi jo jollain tapaa perustella, että mies vonkaa ja nainen antaa. Tuo kuvaus on yhtä vanha ja ummehtunut kielikuva kuin naiset tahtovat romanttista seksiä, kun miehet tahtoo rynkyttää. Kuten sanoin, alahan perustella asioita järjellä äläkä millään vanhoilla sanonnoilla.
Feministit puolestaan ovat vapauttamassa naisen seksuaalisuutta, joten miksi he kieltäisivät pornoa? Päinvastoin feministien myötä pornoa on alettu tekemään myös vartavasten naisille. Eikä ne voimaantuneet prostituoituartikkelit ole mitään antifeministisiä juttuja.

No mä haluaisin elää kuvailemassasi maailmassa, missä miehet olisivat niitä keneltä naiset seksiä vonkaisivat. Mutta jotta keskustelu säilyy järkevällä tasolla, niin toivon ettet pyydä perustelemaan sitä miksei maa muka ole litteä. Miehen ja naisen seksuaalinen vetävyys eivät ole samalla viivalla. Voisin vaikka kuvitella asiaa niin, että minä menisin tuohon lähikapakan ovelle ja huutaisin kovaan ääneen "kuka nainen haluaa panna mun kanssa just nyt?". Saisin mitä todennäköisimmin outoja katseita paikalla olevilta naisilta. Yhtään tassua ei varmaankaan nousisi ylös. Mutta jos vastaavasti sen tekisi kanssani samanikäinen vaimoni, niin eiköhän sieltä alkaisi miesten käsiä nousemaan ja vakuutteluja siitä, että "olithan nyt varmasti tosissasi?".

Edelleenkin ja varmaan jatkossakin tilanne on tässä mielessä se, että mies on se seksin pyytäjä ja nainen sen seksin antaja. Tässä on valtasuhde. Mutta joo, kiva olisi kokeilla päivä kuvailemassasi maailmassa, jossa mun pöytään olisi jatkuvasti tunkemassa naisia toivoen, että "hitto jos ton kanssa pääsisi tänään petiin". Mutta näin se ei mene reaalimaailmassa.

 

Ettei Ärsyllä nyt vaan menis koko kesäloma plussalla

 

No mä haluaisin elää kuvailemassasi maailmassa, missä miehet olisivat niitä keneltä naiset seksiä vonkaisivat. Mutta jotta keskustelu säilyy järkevällä tasolla, niin toivon ettet pyydä perustelemaan sitä miksei maa muka ole litteä. Miehen ja naisen seksuaalinen vetävyys eivät ole samalla viivalla. Voisin vaikka kuvitella asiaa niin, että minä menisin tuohon lähikapakan ovelle ja huutaisin kovaan ääneen "kuka nainen haluaa panna mun kanssa just nyt?". Saisin mitä todennäköisimmin outoja katseita paikalla olevilta naisilta. Yhtään tassua ei varmaankaan nousisi ylös. Mutta jos vastaavasti sen tekisi kanssani samanikäinen vaimoni, niin eiköhän sieltä alkaisi miesten käsiä nousemaan ja vakuutteluja siitä, että "olithan nyt varmasti tosissasi?".

Edelleenkin ja varmaan jatkossakin tilanne on tässä mielessä se, että mies on se seksin pyytäjä ja nainen sen seksin antaja. Tässä on valtasuhde. Mutta joo, kiva olisi kokeilla päivä kuvailemassasi maailmassa, jossa mun pöytään olisi jatkuvasti tunkemassa naisia toivoen, että "hitto jos ton kanssa pääsisi tänään petiin". Mutta näin se ei mene reaalimaailmassa.

Se on nimenomaan misogyyninen ja sovinistinen tapa ajatella maailmaa, että mies vonkaa ja nainen antaa. Ja tuo sinun baarivertaus..... ei mitään tekemistä todellisen elämän kanssa. Riippuen baarista, saa seuraa, oli mies taikka nainen, jos on valmis huutelemaan baarin ovella tuollaisia. Sukupuolella ei ole väliä ajateltuna sukupuolen kannalta. Voi olla, että kulttuurillisia ja kasvatuksellisia ominaisuuksia syntyy. Mutta ne on opittuja malleja, joita tällä keskustelulla ja vänkäämisellä ylläpidät itsekkin.

Se on nimenomaan feministinen ajattelumalli, että mies saa toivoa sellaista seksiä, kuin mitä haluaa ja hänen ei tarvitse olla mitään muuta kuin itsensä.

Mutta toi, että laitat meidät "eri maailmoihin" ja väheksyt mun maailmaa jollain tapaa epätotena, on tiedätkös sellaista puutteessa elävän setämiehen selityksiä. Sulla ei ole mitään perusteluja, kuin että vanhat sanonnat ja mutu. Usko vain vanhoihin sanontoihin ja kärsi, mut se ei ole mun syy.

Uskotko tähän: Nainen ilman miestä on kuin kala ilman polkupyörää ?
Niinpä. Jokainen ottaa ne asiat, joihin uskoo, sitä kutsutaan subjektiivisuudeksi. Sulla on täysi oikeus uskoa sun omaan maailmaan, mutta älä oleta, että muut uskovat siihen. Ilman perusteluja kaikki on vaan mutua. Sulla on valta rakentaa siitä omasta maailmasta suurinpiiretein sellainen kuin haluat, poissulkien yhteisesti päätetyt rikokset, silloin voi tulla seurauksia, mitä ei tahdo.

 

Ettei Ärsyllä nyt vaan menis koko kesäloma plussalla

Ei mene Tässä on pari päivää tällaista vähän ylimääräistä aikaa. Kesäksi suunnitellut reissut peruuntui koronan takia, niin tämä on ollut tällaista rannalla ja puistoissa pyörimistä ja lapsia vahtiessa. Tässä sivussa pitää koittaa viihdyttää itseään, niin kännykällä sitten pikkuisen väännän erilaisten vasemmistohippien kanssa.

 

Se on nimenomaan misogyyninen ja sovinistinen tapa ajatella maailmaa, että mies vonkaa ja nainen antaa. Ja tuo sinun baarivertaus..... ei mitään tekemistä todellisen elämän kanssa. Riippuen baarista, saa seuraa, oli mies taikka nainen, jos on valmis huutelemaan baarin ovella tuollaisia. Sukupuolella ei ole väliä ajateltuna sukupuolen kannalta. Voi olla, että kulttuurillisia ja kasvatuksellisia ominaisuuksia syntyy. Mutta ne on opittuja malleja, joita tällä keskustelulla ja vänkäämisellä ylläpidät itsekkin.

Se on nimenomaan feministinen ajattelumalli, että mies saa toivoa sellaista seksiä, kuin mitä haluaa ja hänen ei tarvitse olla mitään muuta kuin itsensä.

Mutta toi, että laitat meidät "eri maailmoihin" ja väheksyt mun maailmaa jollain tapaa epätotena, on tiedätkös sellaista puutteessa elävän setämiehen selityksiä. Sulla ei ole mitään perusteluja, kuin että vanhat sanonnat ja mutu. Usko vain vanhoihin sanontoihin ja kärsi, mut se ei ole mun syy.

Uskotko tähän: Nainen ilman miestä on kuin kala ilman polkupyörää ?
Niinpä. Jokainen ottaa ne asiat, joihin uskoo, sitä kutsutaan subjektiivisuudeksi. Sulla on täysi oikeus uskoa sun omaan maailmaan, mutta älä oleta, että muut uskovat siihen. Ilman perusteluja kaikki on vaan mutua. Sulla on valta rakentaa siitä omasta maailmasta suurinpiiretein sellainen kuin haluat, poissulkien yhteisesti päätetyt rikokset, silloin voi tulla seurauksia, mitä ei tahdo.

Niin. Feministien mukaanhan sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio, eikä sillä ole tekemistä biologian kanssa.

 

Se on nimenomaan misogyyninen ja sovinistinen tapa ajatella maailmaa, että mies vonkaa ja nainen antaa. Ja tuo sinun baarivertaus..... ei mitään tekemistä todellisen elämän kanssa. Riippuen baarista, saa seuraa, oli mies taikka nainen, jos on valmis huutelemaan baarin ovella tuollaisia. Sukupuolella ei ole väliä ajateltuna sukupuolen kannalta. Voi olla, että kulttuurillisia ja kasvatuksellisia ominaisuuksia syntyy. Mutta ne on opittuja malleja, joita tällä keskustelulla ja vänkäämisellä ylläpidät itsekkin.

Se on nimenomaan feministinen ajattelumalli, että mies saa toivoa sellaista seksiä, kuin mitä haluaa ja hänen ei tarvitse olla mitään muuta kuin itsensä.

Mutta toi, että laitat meidät "eri maailmoihin" ja väheksyt mun maailmaa jollain tapaa epätotena, on tiedätkös sellaista puutteessa elävän setämiehen selityksiä. Sulla ei ole mitään perusteluja, kuin että vanhat sanonnat ja mutu. Usko vain vanhoihin sanontoihin ja kärsi, mut se ei ole mun syy.

Uskotko tähän: Nainen ilman miestä on kuin kala ilman polkupyörää ?
Niinpä. Jokainen ottaa ne asiat, joihin uskoo, sitä kutsutaan subjektiivisuudeksi. Sulla on täysi oikeus uskoa sun omaan maailmaan, mutta älä oleta, että muut uskovat siihen. Ilman perusteluja kaikki on vaan mutua. Sulla on valta rakentaa siitä omasta maailmasta suurinpiiretein sellainen kuin haluat, poissulkien yhteisesti päätetyt rikokset, silloin voi tulla seurauksia, mitä ei tahdo.

Allright... mennään sitten sillä, että minä olen maailmankuvassani väärässä ja mies ei ole se joka pyytää ja nainen se joka antaa. Se kai oli virheellinen näkemys, joka perustui omakohtaiseen kokemukseeni miehenä tässä maailmassa. Mutta mites se aihe sitten itsessään? Miksi porno pitäisi mielestäsi kieltää, vai oletko kanssani samalla linjalla siitä, että porno on jees?

 

Niin. Feministien mukaanhan sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio, eikä sillä ole tekemistä biologian kanssa.

Onko siinä sinun mielestäsi ongelma? Rahakin on sosiaalinen konstruktio, mutta saat sillä kuitenkin ruokaa kaupasta, onko siinäkin ongelmaa? Yhteiskunta rakentuu yhteisesti sovituille säännöille, kuten myös biologian termistöt. Jos biologia olisi syntynyt eri ajalla, ja olisi tiedetty enemmän hermoratojen toiminnasta, DNAsta, hormooneista.. voisi tutkimukset olla aivan eri lähtökohdista katsottuja.
En ole varma siitä, onko järkevää kehittää tiedettä ja tutkia vanhoja uskomuksia tai vanhoja tieteellisiä totuuksia. Ja jotkin ilmiöt pongahtelevat aina silloin tällöin takaisin, kuten vaikkapa tuo litteä maa.
Itse en näe siinä etuja, että siirryyttäisiin mies-naiskysymyksissä takaisin historiaan. Toki, nyt jos naisena ajattelen, että voin aina hankkia robotti-imurin ja robotti-luutulaitteen, niin mikäpä siinä olisi heittää pakastepizzoja uuniin miehelle, kun tulee töistä ja lakata vaikka kynsiä loppuaika tai vaikka harrastella jotain taiteellisia juttuja.

 

Allright... mennään sitten sillä, että minä olen maailmankuvassani väärässä ja mies ei ole se joka pyytää ja nainen se joka antaa. Se kai oli virheellinen näkemys, joka perustui omakohtaiseen kokemukseeni miehenä tässä maailmassa. Mutta mites se aihe sitten itsessään? Miksi porno pitäisi mielestäsi kieltää, vai oletko kanssani samalla linjalla siitä, että porno on jees?

Tätä juuri tarkoitin. Sulla on miehenä jonkinlainen näkemys ja mulla on päinvastainen näkemys. Molemmat näkemykset perustuvat omakohtaiseen kokemukseen. En ole missään vaiheessa sanonut, että se sinun maalimasi olisi virheellinen, ainoastaan, että se on subjektiivinen.
En tiedä, miksi porno pitäisi kieltää, tai onko se hyvä tai huono juttu. Se voi olla toista tai molempia. Koska meillä ei ole mallia maailmasta ilman pornoa, niin sitä ei mielestäni voi päättää.
Molemmissa malleissa on varmasti hyvät ja huonot puolet. Harrastelisivatko ihmiset enemmän erilaista seksiä keskenään, elleivät purkaantuisi helpolla tavalla? Onko ns. huonon pornon määrä vallitseva? Minusta on. Voisin äänestää, että huono porno pitäisi kieltää lailla.

 

Onko siinä sinun mielestäsi ongelma? Rahakin on sosiaalinen konstruktio, mutta saat sillä kuitenkin ruokaa kaupasta, onko siinäkin ongelmaa? Yhteiskunta rakentuu yhteisesti sovituille säännöille, kuten myös biologian termistöt. Jos biologia olisi syntynyt eri ajalla, ja olisi tiedetty enemmän hermoratojen toiminnasta, DNAsta, hormooneista.. voisi tutkimukset olla aivan eri lähtökohdista katsottuja.
En ole varma siitä, onko järkevää kehittää tiedettä ja tutkia vanhoja uskomuksia tai vanhoja tieteellisiä totuuksia. Ja jotkin ilmiöt pongahtelevat aina silloin tällöin takaisin, kuten vaikkapa tuo litteä maa.
Itse en näe siinä etuja, että siirryyttäisiin mies-naiskysymyksissä takaisin historiaan. Toki, nyt jos naisena ajattelen, että voin aina hankkia robotti-imurin ja robotti-luutulaitteen, niin mikäpä siinä olisi heittää pakastepizzoja uuniin miehelle, kun tulee töistä ja lakata vaikka kynsiä loppuaika tai vaikka harrastella jotain taiteellisia juttuja.

Koska sukupuolia on lähtökohtaisesti tasan kaksi. Aivan yhtälailla voimme sanoa, että ihmisellä on kaksi kättä. Voit tulla sitten näsäviisastelemaan, että katsopas tämä tieteellinen artikkeli, missä intiassa on syntynyt poika, jolla on seitsemän kättä. Tämä on aiheen kiertelyä. AINA on sairauksia ja poikkeavuuksia, mutta se ei estä meitä kirjoittamasta biologian kirjoihin, että ihmisellä on kaksi kättä. Sukupuoli on aivan samanlainen asia. Se voidaan todentaa kromosomeista ja ihan katsomalla sitä syntynyttä vauvaa, että onko sillä pippeli vai pimppi. Poikkeavuuksia tulee, niitä kutsutaan kehityshäiriöiksi.

Ketään ei saa pilkata tai syrjiä mahdollisen vammansa tai höiriönsä takia. Mutta tästä ei ole kyse. Se että jos Liisa tuntee olevansa tästä lähtien mies, niin siihen koko illuusioon ei pidä lähteä mukaan. Liisa ei voi sanoa kokevansa itseään lohikäärmeeksi ja ajatella, että minun pitää leikkiä tätä leikkiä mukana. Mä annan hänen vapaasti tuntea itsensä lohikäärmeeksi, mutta luokittelu on silti edelleen se, että hän on ihminen. Mielisairaaloissa joskus hoitajat eivät ala turhaa vänkäämään potilaan kanssa, kun hän kertoo olevansa englannin kuningatar. Silloin leikitään mukana ja kaikki tietävät, että kyseinen potilas on sairas. Ei häntä kiusata tuon takia. Aivan samalla logiikalla terveessä yhteiskunnassa ei pidä "leikkiä mukana". Meidän pitää luokitella tuon tyyppinen häiriö nimenomaan häiriöksi.

 

Tätä juuri tarkoitin. Sulla on miehenä jonkinlainen näkemys ja mulla on päinvastainen näkemys. Molemmat näkemykset perustuvat omakohtaiseen kokemukseen. En ole missään vaiheessa sanonut, että se sinun maalimasi olisi virheellinen, ainoastaan, että se on subjektiivinen.
En tiedä, miksi porno pitäisi kieltää, tai onko se hyvä tai huono juttu. Se voi olla toista tai molempia. Koska meillä ei ole mallia maailmasta ilman pornoa, niin sitä ei mielestäni voi päättää.
Molemmissa malleissa on varmasti hyvät ja huonot puolet. Harrastelisivatko ihmiset enemmän erilaista seksiä keskenään, elleivät purkaantuisi helpolla tavalla? Onko ns. huonon pornon määrä vallitseva? Minusta on. Voisin äänestää, että huono porno pitäisi kieltää lailla.

Ja tämän määrittelisi kuka? Laitontahan on nytkin vaikkapa lapsiin ja eläimiin sekaantuminen. Sekä sen lisäksi kaikki sellainen, missä määritelmällisesti toinen ei ole mukana vapaasta tahdostaan. Mutta usein kuulee puhuttavan pornosta yhtenä tiettynä olettamana. Siinä on klassisesti joku silokoniblondi, joka ottaa melaa mekkoon eri asennoissa ja voihkii. Kuvitelma on virheellinen. Porno on laaja kirjo kaikkea maailman materiaalista mistä joku jossain saa seksuaalista tyydytystä. Olisiko huonon pornon määritelmä se, että valtasuhteilla ei saisi leikkiä? Mitä kun jotkut tykkäävät nuoleskella varpaita tai kainaloista... olisiko se kiellettyä siksi, että "se vaan on vastenmielistä"? Pitäisikö ns. "tasa-arvon nimissä" kieltää myös femdom -tyyppinen materiaali, missä nainen alistaa miestä? Siitä ei saisi myöskään miehen itsensä tykätä?

Nykyinen vallitseva lainsäädäntö on hyvä. Se mikä on hyvää ja huonoa pornoa, määrittää sen jälkeen katsoja. Mistä penis kiihottuu, on yleensä hyvää. Toisinpäin taas huonoa.

 

Koska sukupuolia on lähtökohtaisesti tasan kaksi. Aivan yhtälailla voimme sanoa, että ihmisellä on kaksi kättä. Voit tulla sitten näsäviisastelemaan, että katsopas tämä tieteellinen artikkeli, missä intiassa on syntynyt poika, jolla on seitsemän kättä. Tämä on aiheen kiertelyä. AINA on sairauksia ja poikkeavuuksia, mutta se ei estä meitä kirjoittamasta biologian kirjoihin, että ihmisellä on kaksi kättä. Sukupuoli on aivan samanlainen asia. Se voidaan todentaa kromosomeista ja ihan katsomalla sitä syntynyttä vauvaa, että onko sillä pippeli vai pimppi. Poikkeavuuksia tulee, niitä kutsutaan kehityshäiriöiksi.

Ketään ei saa pilkata tai syrjiä mahdollisen vammansa tai höiriönsä takia. Mutta tästä ei ole kyse. Se että jos Liisa tuntee olevansa tästä lähtien mies, niin siihen koko illuusioon ei pidä lähteä mukaan. Liisa ei voi sanoa kokevansa itseään lohikäärmeeksi ja ajatella, että minun pitää leikkiä tätä leikkiä mukana. Mä annan hänen vapaasti tuntea itsensä lohikäärmeeksi, mutta luokittelu on silti edelleen se, että hän on ihminen. Mielisairaaloissa joskus hoitajat eivät ala turhaa vänkäämään potilaan kanssa, kun hän kertoo olevansa englannin kuningatar. Silloin leikitään mukana ja kaikki tietävät, että kyseinen potilas on sairas. Ei häntä kiusata tuon takia. Aivan samalla logiikalla terveessä yhteiskunnassa ei pidä "leikkiä mukana". Meidän pitää luokitella tuon tyyppinen häiriö nimenomaan häiriöksi.

Tässä kierretään takaisin siihen subjektiiviseen maailmaan. Sinä näet asian niin, että sukupuolia on kaksi, koska jalkovälejä on kahta erilaista. Haluaisin huomauttaa, että myös matematiikka on sovittua, eli määritemä kaksi kättä pitää sisällään sovitut määritelmät "kaksi", luku voisi olla ihan jotain muuta, jos näin olisi sovittu. "Kaksi" voisi olla vaikkapa pehmeä. ja "kättä" edelleen termi, joka antaa vain nimen olemassaolevalle kiinteälle kappaleelle. Eri kielissä nämä kaksi kättä käsitetään eri tavoin. Kieli määrittelee mm. hyvin pitkälle tapaamme hahmottaa maailmaa. Kielissä, joissa on feminiiniset, maskuliiniset ja neutraalit käsitteet, ihmiset ajattelevat helpommin esineiden olevan joko maskuliisisia, feminiinisiä, tai neutraaleita. Eli ei ole universaalia yhtä tapaa käsittää maailmaa.

Objektiivisesti katsottuna voimme määritellä sukupuolen myös vaikkapa niin, miltä se tuntuu. (Mikäli siis haluamme, ei tietenkään ole pakko). Ja se on siksi, että maailmamme koostuu yhteisesti sovituista asioista. Tottakai sellainen maailma tuntuisi nyt hullulta, jos ihminen vaikka vaihtaisi sukupuoltaan sen mukaan, miltä sattuu tuntumaan. Mutta ihminen voi halutessaan tehdä sellaisen maailman, missä se on mahdollista.

Ja sukupuolen vaihtuminenhan ei ole irti luonnosta tai luonnollisuudesta, sitä tapahtuu myös eläimissä, eli luolnnossa ihan yleisesti. Jos kaikki eläimet osaisivat/ tietäisivät keinon, jolla vaihtaa sukupuoli vaikkapa tarvittaessa, eivätkö ne tekisi niin..

Myös mielen häiriöt ovat sovittuja juttuja. Sen näkee siitä, että eri asiat ovat olleet häiriöitä eri aikoina.

 

Ja tämän määrittelisi kuka? Laitontahan on nytkin vaikkapa lapsiin ja eläimiin sekaantuminen. Sekä sen lisäksi kaikki sellainen, missä määritelmällisesti toinen ei ole mukana vapaasta tahdostaan. Mutta usein kuulee puhuttavan pornosta yhtenä tiettynä olettamana. Siinä on klassisesti joku silokoniblondi, joka ottaa melaa mekkoon eri asennoissa ja voihkii. Kuvitelma on virheellinen. Porno on laaja kirjo kaikkea maailman materiaalista mistä joku jossain saa seksuaalista tyydytystä. Olisiko huonon pornon määritelmä se, että valtasuhteilla ei saisi leikkiä? Mitä kun jotkut tykkäävät nuoleskella varpaita tai kainaloista... olisiko se kiellettyä siksi, että "se vaan on vastenmielistä"? Pitäisikö ns. "tasa-arvon nimissä" kieltää myös femdom -tyyppinen materiaali, missä nainen alistaa miestä? Siitä ei saisi myöskään miehen itsensä tykätä?

Nykyinen vallitseva lainsäädäntö on hyvä. Se mikä on hyvää ja huonoa pornoa, määrittää sen jälkeen katsoja. Mistä penis kiihottuu, on yleensä hyvää. Toisinpäin taas huonoa.

Kiitoksia kauheasti, kun kerroit minulle, millaista porno on. En olisi varmaan sitä muuten tiennyt. Mielenkiintoista on se, miksi ajattelit ensimmäisenä valtasuhteita. Miksi sellainen olisi häiritsevää? Et perustellut.. Vai siis onko se tuo tasa-arvo? Tasa-arvon nimissähän tuosta ei voi puhua noin, vaan tasa-arvon nimissä täytyy ihmisen antaa nauttia kaikessa rauhassa vaikka millaisesta sado-masokismista. (laillisuuden rajoissa).
Juu... näin seksilelukaupan nettisivuilla lelun, jossa oli jalkapohja, johon oli tehty sellainen kolo, mihin saa tunkea sitten mitä tahtoo. Kyllä, jokaisella on erialsia fantasioita. Kiitos, kun kerroit tämänkin, olisinkohan sitäkään hokannu itte.. En varmaan.

Kysyit, että pitäisikö porno minin mielestäni kieltää. Vastasin kysymykseen. Sitten käyt kimppuuni, kuin hurjistunut setämies ja selittelet minulle itsestäänselvyyksiä.

Pornoon voi kuule laittaa ihan yhtälailla laatuvaatimukset kuin mihin tahansa muuhunkin elokuvaan tai sähköisesti lähetettyyn ohjelmaan. En ymmärrä, miksi tuollaisesta täytyy vääntää ongelma. Sulla taitaa olla aika paljon ongelmia tällaisten perusasioiden kanssa.

 

Lapsi porno lailliseksi!

 

Tässä kierretään takaisin siihen subjektiiviseen maailmaan. Sinä näet asian niin, että sukupuolia on kaksi, koska jalkovälejä on kahta erilaista. Haluaisin huomauttaa, että myös matematiikka on sovittua, eli määritemä kaksi kättä pitää sisällään sovitut määritelmät "kaksi", luku voisi olla ihan jotain muuta, jos näin olisi sovittu. "Kaksi" voisi olla vaikkapa pehmeä. ja "kättä" edelleen termi, joka antaa vain nimen olemassaolevalle kiinteälle kappaleelle. Eri kielissä nämä kaksi kättä käsitetään eri tavoin. Kieli määrittelee mm. hyvin pitkälle tapaamme hahmottaa maailmaa. Kielissä, joissa on feminiiniset, maskuliiniset ja neutraalit käsitteet, ihmiset ajattelevat helpommin esineiden olevan joko maskuliisisia, feminiinisiä, tai neutraaleita. Eli ei ole universaalia yhtä tapaa käsittää maailmaa.

Objektiivisesti katsottuna voimme määritellä sukupuolen myös vaikkapa niin, miltä se tuntuu. (Mikäli siis haluamme, ei tietenkään ole pakko). Ja se on siksi, että maailmamme koostuu yhteisesti sovituista asioista. Tottakai sellainen maailma tuntuisi nyt hullulta, jos ihminen vaikka vaihtaisi sukupuoltaan sen mukaan, miltä sattuu tuntumaan. Mutta ihminen voi halutessaan tehdä sellaisen maailman, missä se on mahdollista.

Ja sukupuolen vaihtuminenhan ei ole irti luonnosta tai luonnollisuudesta, sitä tapahtuu myös eläimissä, eli luolnnossa ihan yleisesti. Jos kaikki eläimet osaisivat/ tietäisivät keinon, jolla vaihtaa sukupuoli vaikkapa tarvittaessa, eivätkö ne tekisi niin..

Myös mielen häiriöt ovat sovittuja juttuja. Sen näkee siitä, että eri asiat ovat olleet häiriöitä eri aikoina.

Nyt ihan alkuun isot pisteet sinulle. Nyt oli yritystä. Kiitos siitä - vilpittömästi. Kiva, että uskallat lähteä tällä tavalla haastamaan. Ja sitten mennään kuitenkin itse asiaan:

EI. Matematiikka EI ole millään tavalla "sovittua" tai yhdessä päätettyä. Se on juurikin se universaali totuus. Koska laskemalla 1+1 on tulos aina kaksi. Tämä ei ole millään tavalla mielipidekysymys, vaan universaali fakta. Se termistö millä lukuja kutsumme on sovittua, mutta ei nimet ole tässä olennaisia. Matematiikan lisäksi fysiikan lait ovat universaaleja faktoja. Kun heität tietyn painoisen pallon ilmaan maapallolla, se tulee alas tietyllä nopeudella. Se on fakta, siitä emme voi keskustella, että tulisiko pallo kuitenkin eri nopeudella alas jos vain uskomme yhdessä niin.

Biologia on myös tiede. Se lähtee faktapohjaisesti liikkeelle selittäessään eri ilmiöitä. Me voimme tietenkin vaihdella nimiä asioiden kesken ja kutsua käärmettä häärmeeksi, mutta se on silti raajaton eläin. Me emme voi yhdessä "sopia", että onhan sillä raajat jos vain päätämme niin.

Biologian mukaan sukupuolia on tasan kaksi. Jotkus eläimet kykenevät lisääntymään ilman toista sukupuolta, mutta usein eläinlaji vaatii siihen toisen sukupuolen. Ihminen on tällainen eläin. Toinen tuottaa munasoluja ja toinen siittiösoluja. Kaikki eivät tietenkään siihen kykene, esimerkiksi erilaisten sairauksien johdosta, mutta se ei muuta kyseisen ihmisen sukupuolta. Lähtökohtaisesti hän on aina jompaa kumpaa. Missään nimessä tätä ei ihminen voi itse päättää, että kumpaan ryhmään hän kuuluu. Se tulee luonnon puolesta. Jos kuvittelee ja haluaa olla jotain muuta, mitkä kuin nyt on, niin ihmisellä on ongelma. Mutta ongelma ei ole "väärissä sukupuolielimissä", vaan nimenomaan siinä mitä hän kuvittelee olevansa. Mennään siis mentaalipuolelle.

Saako ihminen sitten ns. rauhassa luulla olevansa eri sukupuolta, kuin mitä on, tai vaikka englannin kuningatar. Saa! Eikä se ole vaarallista ulkopuolisille. Mutta absoluuttisia faktoja se ei muuta. Kanssaelävien ei tarvitse alkaa leikkimään tuota leikkiä mukana ja sanoa "olethan sinä dinosaurus, jos kerran itse sellaiseksi tunnet". Hän ei edelleenkään ole dinosaurus, vaan ihminen. Mutta hän saa vapaasti olla dinosaurukseksi itsensä tunteva ihminen ja tästä älkööt ketään kiusattako. Meitä on moneen junaan.

 

Nyt ihan alkuun isot pisteet sinulle. Nyt oli yritystä. Kiitos siitä - vilpittömästi. Kiva, että uskallat lähteä tällä tavalla haastamaan. Ja sitten mennään kuitenkin itse asiaan:

EI. Matematiikka EI ole millään tavalla "sovittua" tai yhdessä päätettyä. Se on juurikin se universaali totuus. Koska laskemalla 1+1 on tulos aina kaksi. Tämä ei ole millään tavalla mielipidekysymys, vaan universaali fakta. Se termistö millä lukuja kutsumme on sovittua, mutta ei nimet ole tässä olennaisia. Matematiikan lisäksi fysiikan lait ovat universaaleja faktoja. Kun heität tietyn painoisen pallon ilmaan maapallolla, se tulee alas tietyllä nopeudella. Se on fakta, siitä emme voi keskustella, että tulisiko pallo kuitenkin eri nopeudella alas jos vain uskomme yhdessä niin.

Biologia on myös tiede. Se lähtee faktapohjaisesti liikkeelle selittäessään eri ilmiöitä. Me voimme tietenkin vaihdella nimiä asioiden kesken ja kutsua käärmettä häärmeeksi, mutta se on silti raajaton eläin. Me emme voi yhdessä "sopia", että onhan sillä raajat jos vain päätämme niin.

Biologian mukaan sukupuolia on tasan kaksi. Jotkus eläimet kykenevät lisääntymään ilman toista sukupuolta, mutta usein eläinlaji vaatii siihen toisen sukupuolen. Ihminen on tällainen eläin. Toinen tuottaa munasoluja ja toinen siittiösoluja. Kaikki eivät tietenkään siihen kykene, esimerkiksi erilaisten sairauksien johdosta, mutta se ei muuta kyseisen ihmisen sukupuolta. Lähtökohtaisesti hän on aina jompaa kumpaa. Missään nimessä tätä ei ihminen voi itse päättää, että kumpaan ryhmään hän kuuluu. Se tulee luonnon puolesta. Jos kuvittelee ja haluaa olla jotain muuta, mitkä kuin nyt on, niin ihmisellä on ongelma. Mutta ongelma ei ole "väärissä sukupuolielimissä", vaan nimenomaan siinä mitä hän kuvittelee olevansa. Mennään siis mentaalipuolelle.

Saako ihminen sitten ns. rauhassa luulla olevansa eri sukupuolta, kuin mitä on, tai vaikka englannin kuningatar. Saa! Eikä se ole vaarallista ulkopuolisille. Mutta absoluuttisia faktoja se ei muuta. Kanssaelävien ei tarvitse alkaa leikkimään tuota leikkiä mukana ja sanoa "olethan sinä dinosaurus, jos kerran itse sellaiseksi tunnet". Hän ei edelleenkään ole dinosaurus, vaan ihminen. Mutta hän saa vapaasti olla dinosaurukseksi itsensä tunteva ihminen ja tästä älkööt ketään kiusattako. Meitä on moneen junaan.

No nyt! Nyt pistää tyyppi taas timangia kehiin.....

 

Nyt ihan alkuun isot pisteet sinulle. Nyt oli yritystä. Kiitos siitä - vilpittömästi. Kiva, että uskallat lähteä tällä tavalla haastamaan. Ja sitten mennään kuitenkin itse asiaan:

EI. Matematiikka EI ole millään tavalla "sovittua" tai yhdessä päätettyä. Se on juurikin se universaali totuus. Koska laskemalla 1+1 on tulos aina kaksi. Tämä ei ole millään tavalla mielipidekysymys, vaan universaali fakta. Se termistö millä lukuja kutsumme on sovittua, mutta ei nimet ole tässä olennaisia. Matematiikan lisäksi fysiikan lait ovat universaaleja faktoja. Kun heität tietyn painoisen pallon ilmaan maapallolla, se tulee alas tietyllä nopeudella. Se on fakta, siitä emme voi keskustella, että tulisiko pallo kuitenkin eri nopeudella alas jos vain uskomme yhdessä niin.

Biologia on myös tiede. Se lähtee faktapohjaisesti liikkeelle selittäessään eri ilmiöitä. Me voimme tietenkin vaihdella nimiä asioiden kesken ja kutsua käärmettä häärmeeksi, mutta se on silti raajaton eläin. Me emme voi yhdessä "sopia", että onhan sillä raajat jos vain päätämme niin.

Biologian mukaan sukupuolia on tasan kaksi. Jotkus eläimet kykenevät lisääntymään ilman toista sukupuolta, mutta usein eläinlaji vaatii siihen toisen sukupuolen. Ihminen on tällainen eläin. Toinen tuottaa munasoluja ja toinen siittiösoluja. Kaikki eivät tietenkään siihen kykene, esimerkiksi erilaisten sairauksien johdosta, mutta se ei muuta kyseisen ihmisen sukupuolta. Lähtökohtaisesti hän on aina jompaa kumpaa. Missään nimessä tätä ei ihminen voi itse päättää, että kumpaan ryhmään hän kuuluu. Se tulee luonnon puolesta. Jos kuvittelee ja haluaa olla jotain muuta, mitkä kuin nyt on, niin ihmisellä on ongelma. Mutta ongelma ei ole "väärissä sukupuolielimissä", vaan nimenomaan siinä mitä hän kuvittelee olevansa. Mennään siis mentaalipuolelle.

Saako ihminen sitten ns. rauhassa luulla olevansa eri sukupuolta, kuin mitä on, tai vaikka englannin kuningatar. Saa! Eikä se ole vaarallista ulkopuolisille. Mutta absoluuttisia faktoja se ei muuta. Kanssaelävien ei tarvitse alkaa leikkimään tuota leikkiä mukana ja sanoa "olethan sinä dinosaurus, jos kerran itse sellaiseksi tunnet". Hän ei edelleenkään ole dinosaurus, vaan ihminen. Mutta hän saa vapaasti olla dinosaurukseksi itsensä tunteva ihminen ja tästä älkööt ketään kiusattako. Meitä on moneen junaan.

Lue viestini vielä uudestaan ja ajattele.
1plus1 on 2 vain, koska niin on sovittu. Luonnossa ei esiinny lukuja yksi tai kaksi. Pallot putoaa nopeuksilla, koska olemme päättäneet, että ne putoavat nopeuksilla, eivätkä jollain muulla tavalla. Sinun ei tarvitse setäselittää ilmiselviä asioita, jotka olen jo perustellut, eli ajattele, ennenkuin vastaat ja yritä ottaa askel seuraavalle ajattelun tasolle.
Luonnossa ei esiinny myöskään käsitettä sukupuoli. Se on määritelty biologiassa niin, että voimme puhua ja käsittää, kuka tökkii ketäkin ja mitä sitten tapahtuu.

Sukupuoli voi siis olla mentaalinenkin juttu. Koska se on sovittu käsite. Jos se esiintyy ihmisessä, niin eikö sitä esiinny silloin luonnossa? Onko ihminen jokin luonnosta irrallinen juttu, joka hengailee täällä ilman kytköksiä muuhun maailmaan?

Ihminen on määritellyt tietynlaisia tehtäviä eri sukupuolille, naaraslintu hautoo.. mutta eipö aina haudokkaan. Ne uroslinnut, jotka hoitavat hautomisen, toimivat eritavalla. Miten niin? Mikä on se peruslähtökohta? Se on oletus, minkä ihminen on tehnyt.
Ihminen on määritellyt, että mies ja nainen harrastavat seksiä, mutta homoutta esiintyy eläimissäkin. Muistaakseni apinoissa, pingviineissä ja kissoissa.

 

Kiitoksia kauheasti, kun kerroit minulle, millaista porno on. En olisi varmaan sitä muuten tiennyt. Mielenkiintoista on se, miksi ajattelit ensimmäisenä valtasuhteita. Miksi sellainen olisi häiritsevää? Et perustellut.. Vai siis onko se tuo tasa-arvo? Tasa-arvon nimissähän tuosta ei voi puhua noin, vaan tasa-arvon nimissä täytyy ihmisen antaa nauttia kaikessa rauhassa vaikka millaisesta sado-masokismista. (laillisuuden rajoissa).
Juu... näin seksilelukaupan nettisivuilla lelun, jossa oli jalkapohja, johon oli tehty sellainen kolo, mihin saa tunkea sitten mitä tahtoo. Kyllä, jokaisella on erialsia fantasioita. Kiitos, kun kerroit tämänkin, olisinkohan sitäkään hokannu itte.. En varmaan.

Kysyit, että pitäisikö porno minin mielestäni kieltää. Vastasin kysymykseen. Sitten käyt kimppuuni, kuin hurjistunut setämies ja selittelet minulle itsestäänselvyyksiä.

Pornoon voi kuule laittaa ihan yhtälailla laatuvaatimukset kuin mihin tahansa muuhunkin elokuvaan tai sähköisesti lähetettyyn ohjelmaan. En ymmärrä, miksi tuollaisesta täytyy vääntää ongelma. Sulla taitaa olla aika paljon ongelmia tällaisten perusasioiden kanssa.

Pornon valtasuhteet otin kirjoitukseni yhdeksi esimerkiksi siksi, että nimeomaan pornon vastustajien ja feministien mielestä "se alistaa naista" tai "se esineellistää naista". Kyse on siis valtasuhteista. Tämä on pornon vastustajien näkemys aiheesta ja siksi siihen tartuin.

Pornoon voi yhtä lailla laittaa laatuvaatimukset, kuin ihan mihin tahansa, mutta tälle pitäisi olla perustelut. Se että meillä kaupassa myytävässä leivässä tai maidossa on laatuvaatimukset, johtuu yleisestä turvallisuudesta. Se jos joku toinen ihminen kiihottuu katsoessaan jotain tissienväliin panemista, niin miten tämä liittyy kenenkään turvallisuuteen? Sillä joku perustehan meillä pitäisi olla kieltää tämä oikeus häneltä. Jos edelleenkään kenenkään vapauksia ei loukata ja lain rajojen sisällä puhutaan, niin miksi koet oikeudeksesi määritellä sen, että mikä tuota ihmistä kiihottaa ja mistä hän saa kiihottua?

 

No nyt! Nyt pistää tyyppi taas timangia kehiin.....

Kerro mullekin, mikä tuossa oli timangia.... ?
Tunnut palvovan ÄY:n sanoja, ihan sen vuoksi, että se on samaa mieltä kanssasi. Tuleeko illalla aloitus, että vedetty femakkoa 100-0?
Sä siis saat julistaa kenet tahansa tahdot voittajaksi ja sitä rataa, mulle aivan sama. Jokainen saa elää sellaisessa maailmassa kuin on rakentanut itselleen. Itse olen sitä mieltä, että kannattaa mieluummin rakentaa helpompi maailma, eikä vaikka pelätä feministejä. Mutta toki ihanaa, jos saa iloa siitä, että toisia vedetään 100-0 ja siihen riittää mikä tahansa setämies-selitys.

 

Lue viestini vielä uudestaan ja ajattele.
1plus1 on 2 vain, koska niin on sovittu. Luonnossa ei esiinny lukuja yksi tai kaksi. Pallot putoaa nopeuksilla, koska olemme päättäneet, että ne putoavat nopeuksilla, eivätkä jollain muulla tavalla. Sinun ei tarvitse setäselittää ilmiselviä asioita, jotka olen jo perustellut, eli ajattele, ennenkuin vastaat ja yritä ottaa askel seuraavalle ajattelun tasolle.
Luonnossa ei esiinny myöskään käsitettä sukupuoli. Se on määritelty biologiassa niin, että voimme puhua ja käsittää, kuka tökkii ketäkin ja mitä sitten tapahtuu.

Sukupuoli voi siis olla mentaalinenkin juttu. Koska se on sovittu käsite. Jos se esiintyy ihmisessä, niin eikö sitä esiinny silloin luonnossa? Onko ihminen jokin luonnosta irrallinen juttu, joka hengailee täällä ilman kytköksiä muuhun maailmaan?

Ihminen on määritellyt tietynlaisia tehtäviä eri sukupuolille, naaraslintu hautoo.. mutta eipö aina haudokkaan. Ne uroslinnut, jotka hoitavat hautomisen, toimivat eritavalla. Miten niin? Mikä on se peruslähtökohta? Se on oletus, minkä ihminen on tehnyt.
Ihminen on määritellyt, että mies ja nainen harrastavat seksiä, mutta homoutta esiintyy eläimissäkin. Muistaakseni apinoissa, pingviineissä ja kissoissa.

Olet edelleenkin totaalisen väärässä. Lähdit varmaan vähän vahingossa tätä miettimään huonolta kantilta. Matematiikka on mitä on. Jos teet sillan lujuuslaskelmat "haluamillasi numeroilla" niin silta ei kestä. Se vain yksinkertaisesti on niin, tästä on turha väitellä. Matematiikka on absoluuttista totuutta. Edelleenkin numeroiden nimityksiä voit vaihtaa, mutta se itse logiikka ja matematiikka on universaali fakta.

Sukupuoli ei ole itse pääteltävissä oleva tekijä, mutta voit toki päätellä olevasi eri sukupuolta. Biologiassa ihminen ei "päätä" lintujen tekevän yhtään mitään. Se tutkii, seuraa, havainnoi ja tekee loogisesti niistä johtopäätöksiä. Kertoo siitä, että sinulla ei ole yhtään mitään käsitystä minkään tieteen tekemisestä, jos oletusarvoisesti luulet, että näistä jollain tavalla "sovitaan". Juuri se jos mikä, on KAIKKIEN tieteiden vastaista, mikäli hypoteesi lyödään "sopimuksella" lukkoon ennen tutkimista.

 

Pornon valtasuhteet otin kirjoitukseni yhdeksi esimerkiksi siksi, että nimeomaan pornon vastustajien ja feministien mielestä "se alistaa naista" tai "se esineellistää naista". Kyse on siis valtasuhteista. Tämä on pornon vastustajien näkemys aiheesta ja siksi siihen tartuin.

Pornoon voi yhtä lailla laittaa laatuvaatimukset, kuin ihan mihin tahansa, mutta tälle pitäisi olla perustelut. Se että meillä kaupassa myytävässä leivässä tai maidossa on laatuvaatimukset, johtuu yleisestä turvallisuudesta. Se jos joku toinen ihminen kiihottuu katsoessaan jotain tissienväliin panemista, niin miten tämä liittyy kenenkään turvallisuuteen? Sillä joku perustehan meillä pitäisi olla kieltää tämä oikeus häneltä. Jos edelleenkään kenenkään vapauksia ei loukata ja lain rajojen sisällä puhutaan, niin miksi koet oikeudeksesi määritellä sen, että mikä tuota ihmistä kiihottaa ja mistä hän saa kiihottua?

En mä aina usko noihin sun mutuiluihin. Samalla tavalla olen kuullut, kuinka pornon puolestapuhujafeministit vetoaa tuohon samaan, mutta vaativat siis laadukkaampaa pornoa. Miessovinistitko ne keksi naisille suunnatun pornon?

Enhän minä puhu siitä, että minä määrittelisin pornon. En ole niin missään väittänyt. Haluat taas päästä helpolla ja syyttää minua jostain, johon sulla on helppo vastata. Kerro sitten, kuinka kävi, mitä vastaan ja mitä kuittaat.

Ajatusleikki: Ihminen kiihottuu ajatuksesta, että leikkaa toisen peniksen irti ja syöttää sen hänelle. Toinen kiihottuu ajatuksesta, että syö oman peniksensä. Täydellinen yhteisymmärrys asiasta.
Liittyykö kenenkään turvallisuuteen? Onko oikein? Sovittua sado-masoa. Pitäiskö sallia.

 

Olet edelleenkin totaalisen väärässä. Lähdit varmaan vähän vahingossa tätä miettimään huonolta kantilta. Matematiikka on mitä on. Jos teet sillan lujuuslaskelmat "haluamillasi numeroilla" niin silta ei kestä. Se vain yksinkertaisesti on niin, tästä on turha väitellä. Matematiikka on absoluuttista totuutta. Edelleenkin numeroiden nimityksiä voit vaihtaa, mutta se itse logiikka ja matematiikka on universaali fakta.

Sukupuoli ei ole itse pääteltävissä oleva tekijä, mutta voit toki päätellä olevasi eri sukupuolta. Biologiassa ihminen ei "päätä" lintujen tekevän yhtään mitään. Se tutkii, seuraa, havainnoi ja tekee loogisesti niistä johtopäätöksiä. Kertoo siitä, että sinulla ei ole yhtään mitään käsitystä minkään tieteen tekemisestä, jos oletusarvoisesti luulet, että näistä jollain tavalla "sovitaan". Juuri se jos mikä, on KAIKKIEN tieteiden vastaista, mikäli hypoteesi lyödään "sopimuksella" lukkoon ennen tutkimista.

Sinä olet väärässä, mutta ei se haittaa. Tämä on korkeampaa ajattelua ja monella kestää hetki, ennenkuin pääsee matkaan. Kerro, missä luonnossa esiintyy luvut yksi ja kaksi. Jos matematiikka on siis universaalia totuutta, eikä määritelmää. Koska nuo lujuuslaskelmat voidaan tehdä myös vaikkapa tiheyden määritelmällä kova, kovempi, pehmeä. Kysymys on työkaluista, jotka on kehitetty matematiikan pohjalta.

Ja nyt menet ohi. Vastaat väärään kysymykseen. Biologiaan on määritelty tekijät, jotka jotain tekevät. Ja hypoteesi ei liity tähän hommaan oikeastaan mitenkään... Tai no niin. Ensin on määritelty, että on olemassa "uros" ja "naaras" ja sitten niitä tutkitaan siltä pohjalta, että on olemassa "uros" ja "naaras". Periaatteessa kaikki tiede pohjautuu oletuksille ja kaikki hypoteesit ovat subjektiivisia. Absoluuttista objektiivisuutta ei voi olla olemassa, näin kärjistettynä.

Jos sinusta nyt tuntuu, että minulla ei ole käsitystä, se johtuu siitä, että tulkitset minun sanomisiasi itsellesi helpommiksi. Eli kuten tuossa toisessakin aiheessa, laita minulle ihmeessä mielipiteet, väittele niiden kanssa ja kerro minulle lopputulos.

 

En mä aina usko noihin sun mutuiluihin. Samalla tavalla olen kuullut, kuinka pornon puolestapuhujafeministit vetoaa tuohon samaan, mutta vaativat siis laadukkaampaa pornoa. Miessovinistitko ne keksi naisille suunnatun pornon?

Enhän minä puhu siitä, että minä määrittelisin pornon. En ole niin missään väittänyt. Haluat taas päästä helpolla ja syyttää minua jostain, johon sulla on helppo vastata. Kerro sitten, kuinka kävi, mitä vastaan ja mitä kuittaat.

Ajatusleikki: Ihminen kiihottuu ajatuksesta, että leikkaa toisen peniksen irti ja syöttää sen hänelle. Toinen kiihottuu ajatuksesta, että syö oman peniksensä. Täydellinen yhteisymmärrys asiasta.
Liittyykö kenenkään turvallisuuteen? Onko oikein? Sovittua sado-masoa. Pitäiskö sallia.

Jos kaksi täysvaltaista ja vapaata ihmistä haluavat omasta vapaasta tahdostaan toteuttaa tuollaisen peniksensyömisvideon, niin mikä minä olen sitä heiltä kieltämään? Sekö että koen olevani heitä ylempi ja parempi, ja näin kertomaan mitä täysivaltainen aikuinen ihminen saa omalle penikselleen tehdä? Minä koen asian niin, että se hänen oma peniksensä on hänen oma peniksensä. En minä sitä omista. Jos sen haluaa laittaa ruohonleikkuriin, niin miksi minun pitäisi tulla ylhäältä päin kertomaan, että juuri niin sinä et saa tehdä?

Lapsiani minä ohjaan tuolla tavalla ja sille on SYYNSÄ. Sen takia juridiikassakaan lapsi ei ole täys'valtainen henkilö päättämään asioista. Hän ei tiennyt, eikä hänen oletetakaan voivan tietää. Aikuinen tietää, tai hänen oletetaan pitävän tietää. Kyseistä ajatuslogiikkaa kutsutaan juridiikassa nimellä bona fide.

 

Sinä olet väärässä, mutta ei se haittaa. Tämä on korkeampaa ajattelua ja monella kestää hetki, ennenkuin pääsee matkaan. Kerro, missä luonnossa esiintyy luvut yksi ja kaksi. Jos matematiikka on siis universaalia totuutta, eikä määritelmää. Koska nuo lujuuslaskelmat voidaan tehdä myös vaikkapa tiheyden määritelmällä kova, kovempi, pehmeä. Kysymys on työkaluista, jotka on kehitetty matematiikan pohjalta.

Ja nyt menet ohi. Vastaat väärään kysymykseen. Biologiaan on määritelty tekijät, jotka jotain tekevät. Ja hypoteesi ei liity tähän hommaan oikeastaan mitenkään... Tai no niin. Ensin on määritelty, että on olemassa "uros" ja "naaras" ja sitten niitä tutkitaan siltä pohjalta, että on olemassa "uros" ja "naaras". Periaatteessa kaikki tiede pohjautuu oletuksille ja kaikki hypoteesit ovat subjektiivisia. Absoluuttista objektiivisuutta ei voi olla olemassa, näin kärjistettynä.

Jos sinusta nyt tuntuu, että minulla ei ole käsitystä, se johtuu siitä, että tulkitset minun sanomisiasi itsellesi helpommiksi. Eli kuten tuossa toisessakin aiheessa, laita minulle ihmeessä mielipiteet, väittele niiden kanssa ja kerro minulle lopputulos.

Okei okei... me keskustellaan vaan niiiin eri leveleillä, ettei tästä tule mitään järkevää. "missä luonnossa esiintyvät luvut yksi ja kaksi". No tämä opetetaan jo aivan perusmatematiikassa: kaikessa. Kaikki mitä ympärilläsi näet on matematiikkaa. Taitaa olla varmaan kolmannen luokan matematiikankirjan intro. Eli siis johdanto. Siis se millä lukija saadaan kiinnostumaan

Mutta kuten eräs idolini aikoinaan sanoi: "never punch down, always punch up". Nyt tämän debatin jatkaminen minulta olisi raukkamaista ja säälittävää. Nautihan taas kesäpäivästä!