Suostumuksen puute rikoslakiin

Ehkä mun on sitten vain vaikea tajuta mitä se sellainen pakottaminen on, mihin ei liity väkivaltaa tai sen uhkaa. Henkilö on tuolloin täydellisen kykenevä lähtemään vaikka kotiinsa. Jos olet baari-illan jatkoilla ja ilman mitään väkivallan tai edes sen uhkaa voisit lähteä kotiisi, alkaen itse suorittamaan suihinottoa, niin miten se voi olla raiskaus? Toki nämä on raja-kysymykset on inhottavia, missä tytär on ollut vasta 15v alkaessaan seksiin tai jotain muuta sellaista. Mutta seksi alle 16v pitäisikin olla aina laitonta, ilman että se liittyy edes raiskaamiseen.

Mutta siis vielä tiivistettynä: jos seksuaaliseen tekoon itse alkaa, ilman mitään väkivallan tai edes sen uhkaa ja tietoisena, ei tiedottomassa tilassa, niin aika vaikea se on raiskauksena tuomita. Tyhmä teko se voi olla ja kaduttaa aivan törkeästi seuraavana päivänä, mutta eihän se silti raiskaus ole ollut kun itse on siihen vapaaehtoisesti ryhtynyt.

No siinä on neljä esimerkkiä viestissä #122, että miten raiskaus voi tapahtua, mutta siitä sluipitaan irti. Googlettamalla löytyy toki äkkiä lisää. Laita "hylkäsi raiskaussyytteen". Ja löytyy ihan aikuistenkin juttuja, ei tarvi takertua alaikäisiin.

Muuta nyt mä alan tippumaan kärryiltä. Haluatko nyt sanoa, joku sanoo, että seksi pitäisi julistaa raiskaukseksi?
Todistustaakka pätee edelleen, jos on 50-50 tilanne, niin se on asianomistajan eduksi. Ketään ei tuomita, jos on mahdollisuus syyttömyyteen.

 

Niin käräjäoikeuden mukaan pakotettu. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tulkinnan. Käräjäoikeuden tulkinta oli siis väärä eikä sitä ikään kuin enää ole olemassa. Jos hovioikeus olisi katsonut, että tyttö oli pakotettu, tuomio olisi tullut raiskauksesta.

Ja juuri tuo tosiseikka, että oikeuksien tulkinnat erosivat noin paljon toisistaan saa minut uskomaan, että tapahtumasta ei ole nauhoitetta, vaan on menty sen mukaan mitä osalliset kertovat. Käräjäoikeus uskoi enemmän tytön kertomusta ja hovioikeus uskoi vähemmän. Ja tässä on se pointti minkä takia voi hyvällä syyllä epäillä muuttaisiko uusi pykälä mitään tämänkään tuomion suhteen.

Ja siksi tuomio tuli vain seksuaalisesta hyäksikäytöstä. Eli jotain oli tapahtunut. Raiskaus olisi ollut, jos siinä olisi ollut uhkaa, nyt se oli vain hyväksikäyttö, koska uhka puuttui. Suostumusta ei ikinä ollutkaan.

Onko sinun mielestäsi seksi ilman suostumusta ok?

 

Ja siksi tuomio tuli vain seksuaalisesta hyäksikäytöstä. Eli jotain oli tapahtunut. Raiskaus olisi ollut, jos siinä olisi ollut uhkaa, nyt se oli vain hyväksikäyttö, koska uhka puuttui. Suostumusta ei ikinä ollutkaan.

Onko sinun mielestäsi seksi ilman suostumusta ok?

Ei vaan tuomio tuli lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä koska tyttö oli 15-vuotias. Jos hän olisi ollut 16-vuotias ei tuomiota olisi tullut.

 

Ei vaan tuomio tuli lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä koska tyttö oli 15-vuotias. Jos hän olisi ollut 16-vuotias ei tuomiota olisi tullut.

"
Rovaniemen hovioikeus on hylännyt kolmen nuoren miehen käräjäoikeustuomiot törkeästä raiskauksesta. Käräjäoikeus tuomitsi alkuvuonna kaksi afrikkalaissyntyistä ja yhden suomalaisen miehen vankeuteen törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä

Käräjäoikeuden mukaan henkilöt pakottivat 15-vuotiaan uhrinsa suuseksiin yksityisasunnossa Kajaanissa kesäkuussa 2015. Tuomion mukaan teko oli erityisen nöyryyttävä ja törkeä, koska tekijöitä oli useita. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että teko ei ollut raiskaus, koska tilanteessa käyty keskustelu ei ollut sisältänyt sellaista uhkausta, että uhri olisi ollut "lain tarkoittamalla tavalla" pakotettu sukupuoliyhteyteen.

Hovioikeus katsoi, että teko oli kahden vastaajan osalta törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Kolmas vastaaja todettiin alentuneesti syyntakeiseksi ja tuomittiin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
"

Ja jos et ole tyytyväinen tuohon esimerkkiin, niin johan siellä on seitsemän muuta listattuna. Asia ei muutu miksikään. Nykyisin raiskaus on vain, jos siinä on uhkaa taikka väkivaltaa.

Seksi pitää olla suostumisperusteista. Tästä emme varmaan ole eri mieltä?

 

No siinä on neljä esimerkkiä viestissä #122, että miten raiskaus voi tapahtua, mutta siitä sluipitaan irti. Googlettamalla löytyy toki äkkiä lisää. Laita "hylkäsi raiskaussyytteen". Ja löytyy ihan aikuistenkin juttuja, ei tarvi takertua alaikäisiin.

Muuta nyt mä alan tippumaan kärryiltä. Haluatko nyt sanoa, joku sanoo, että seksi pitäisi julistaa raiskaukseksi?
Todistustaakka pätee edelleen, jos on 50-50 tilanne, niin se on asianomistajan eduksi. Ketään ei tuomita, jos on mahdollisuus syyttömyyteen.

Mä haluan että seksi perustuu aina vapaaehtoisuuteen. Vapaaehtoisuuteen siinä tilassa ja niissä olosuhteissa. Se mitä mä en halua on, että kukaan voi ikinä jälkeen päin olla toista mieltä suostumuksestaan. Kieltäytymiseen itse hetkellä riittää "ei" tai "älä". Sen enempää ei tarvita kun toinen koittaa vongata seksiin. Mutta jos itse on lähtenyt mukaan tehden suihinottoa tai muuten vain olemiseen mukana, niin jälkeen päin ei pidä voida olla oikeutta muuttaa mieltään.

Ja tämä kaikki siksi, että lähtökohtaisesti en halua yhdelle ainoallekaan pojalle seksuaalirikostuomiota yhteisymmärryksessä suoritetusta yhdynnäistä. Tässä ei ole mitään sen erikoisempaa.

Nuoret sekoilee. Kuka on kenenkin kanssa ja milloin. Välillä otetaan alkoholia ja se vielä mutkistaa sitä kuka panee kenenkin kanssa. Ja nuoret panee, eikä mitään kerta viikkoon peiton alla. Tämän takia on riskialtista säätää laki, jossa on mahdollisuus ikään kuin jälkijunassa päättää ettei olisikaan haunnut kännissä säätää Sebun kanssa, kun haluaa jatkaa Maken kanssa.

Jos tuollainen laki säädettäisiin, oikea 50/50-todistustaakka olisi aina vitsi. Laki ei vaikuttaisi mihinkään, koska kenenkään "juu" sanomista ei ole mitenkään mahdollista näyttää toteen ilman videotaltiointia. Ei yksinkertaisesti vain ole. Jotta lain muutos ei jäisi torsoksi, päätöksiä tehtäisiin "olettamuksilla", kuten niitä tehdään joka asiassa tälläkin hetkellä. Ja pakko tehdä, ei 100% varmuutta monesta asiasta ole vain mahdollista saada.

Mutta tämän olettamus-kynnyksen hilaaminen tähän suuntaan mitä tällä muutoksella haetaan, ei ole reilu. Koska yhteistuumin harrastettu seksi ei saa olla aamulla käytännössä aina tytön päätettävissä, että lankeaako pojalle tästä rangaistus. Koska vain sitä tässä oltaisiin helpottamassa. Edelleen toistan, että selkästi pakotettu seksi on jo nyt raiskaus. Siihen ei tarvita muutoksia.

 

"
Rovaniemen hovioikeus on hylännyt kolmen nuoren miehen käräjäoikeustuomiot törkeästä raiskauksesta. Käräjäoikeus tuomitsi alkuvuonna kaksi afrikkalaissyntyistä ja yhden suomalaisen miehen vankeuteen törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä

Käräjäoikeuden mukaan henkilöt pakottivat 15-vuotiaan uhrinsa suuseksiin yksityisasunnossa Kajaanissa kesäkuussa 2015. Tuomion mukaan teko oli erityisen nöyryyttävä ja törkeä, koska tekijöitä oli useita. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että teko ei ollut raiskaus, koska tilanteessa käyty keskustelu ei ollut sisältänyt sellaista uhkausta, että uhri olisi ollut "lain tarkoittamalla tavalla" pakotettu sukupuoliyhteyteen.

Hovioikeus katsoi, että teko oli kahden vastaajan osalta törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Kolmas vastaaja todettiin alentuneesti syyntakeiseksi ja tuomittiin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
"

Ja jos et ole tyytyväinen tuohon esimerkkiin, niin johan siellä on seitsemän muuta listattuna. Asia ei muutu miksikään. Nykyisin raiskaus on vain, jos siinä on uhkaa taikka väkivaltaa.

Seksi pitää olla suostumisperusteista. Tästä emme varmaan ole eri mieltä?

En nyt ymmärrä mitä ajat takaa. Tuo tapaus on ihan selvä. Hovioikeuden mukaan kyseessä ei ollut raiskaus koska uhria ei pakotettu sukupuoliyhteyteen. Tuomio tuli törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä koska tyttö oli 15-vuotias. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei ole mikään "lievä raiskaus" tai lohdutuspalkintotuomio raiskauksesta, jota ei voinut raiskauksena tuomita, vaan se on tuomio seksin harrastamisesta alle 16-vuotiaan kanssa. Törkeäksi teon varmasti teki se, että kyseessä oli ryhmäseksi. Jos hovioikeus olisi tulkinnut tilanteessa olleen pakottamista se olisi ollut raiskaus ja automaattisesti törkeä tekomuoto kun uhri on alle 18-vuotias.

Ja emme edelleenkään ole eri mieltä siitä, että seksin pitää olla suostumisperusteista.

 

Keskustelua helpottaa jos määrittelet termin pakottaa, mikäli se ei millään tavalla liity väkivaltaan, tai mitenkään edes väkivallan mahdolliseen uhkaan. Se ei myöskään liity toisen tiedottomuuteen.

Eli mitä tarkoittaa pakottaa?

 

Mä haluan että seksi perustuu aina vapaaehtoisuuteen. Vapaaehtoisuuteen siinä tilassa ja niissä olosuhteissa. Se mitä mä en halua on, että kukaan voi ikinä jälkeen päin olla toista mieltä suostumuksestaan. Kieltäytymiseen itse hetkellä riittää "ei" tai "älä". Sen enempää ei tarvita kun toinen koittaa vongata seksiin. Mutta jos itse on lähtenyt mukaan tehden suihinottoa tai muuten vain olemiseen mukana, niin jälkeen päin ei pidä voida olla oikeutta muuttaa mieltään.

Ja tämä kaikki siksi, että lähtökohtaisesti en halua yhdelle ainoallekaan pojalle seksuaalirikostuomiota yhteisymmärryksessä suoritetusta yhdynnäistä. Tässä ei ole mitään sen erikoisempaa.

Nuoret sekoilee. Kuka on kenenkin kanssa ja milloin. Välillä otetaan alkoholia ja se vielä mutkistaa sitä kuka panee kenenkin kanssa. Ja nuoret panee, eikä mitään kerta viikkoon peiton alla. Tämän takia on riskialtista säätää laki, jossa on mahdollisuus ikään kuin jälkijunassa päättää ettei olisikaan haunnut kännissä säätää Sebun kanssa, kun haluaa jatkaa Maken kanssa.

Jos tuollainen laki säädettäisiin, oikea 50/50-todistustaakka olisi aina vitsi. Laki ei vaikuttaisi mihinkään, koska kenenkään "juu" sanomista ei ole mitenkään mahdollista näyttää toteen ilman videotaltiointia. Ei yksinkertaisesti vain ole. Jotta lain muutos ei jäisi torsoksi, päätöksiä tehtäisiin "olettamuksilla", kuten niitä tehdään joka asiassa tälläkin hetkellä. Ja pakko tehdä, ei 100% varmuutta monesta asiasta ole vain mahdollista saada.

Mutta tämän olettamus-kynnyksen hilaaminen tähän suuntaan mitä tällä muutoksella haetaan, ei ole reilu. Koska yhteistuumin harrastettu seksi ei saa olla aamulla käytännössä aina tytön päätettävissä, että lankeaako pojalle tästä rangaistus. Koska vain sitä tässä oltaisiin helpottamassa. Edelleen toistan, että selkästi pakotettu seksi on jo nyt raiskaus. Siihen ei tarvita muutoksia.

Juu on ihan yhtä helppo näyttää toteen kuin kenenkään Ei . Se on ihan yhtä suuri 50/50 vitsi.

Kukaan ei ole sanonut, että suostumisperusteista olisi yhtään sen helpompi toteennäyttää... edelleenkään. Ei puolesta, eikä vastaan.

Ja lopeta jo jankkaaminen noista "ilkeistä tytöistä/ naisista". Se on mielestäni jo käsitelty. Oikeuden esimerkein jne.

Selkeästi pakotettu seksi on tällä hetkellä raiskaus, jos siinä on käytetty uhkailua taikka väkivaltaa. Tämä sotii itsemääräämisoikeutta vastaan. Kuten sanoit itsekin, niin seksin pitäisi aina perustua vapaaehtoisuuteen.

 

En nyt ymmärrä mitä ajat takaa. Tuo tapaus on ihan selvä. Hovioikeuden mukaan kyseessä ei ollut raiskaus koska uhria ei pakotettu sukupuoliyhteyteen. Tuomio tuli törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä koska tyttö oli 15-vuotias. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei ole mikään "lievä raiskaus" tai lohdutuspalkintotuomio raiskauksesta, jota ei voinut raiskauksena tuomita, vaan se on tuomio seksin harrastamisesta alle 16-vuotiaan kanssa. Törkeäksi teon varmasti teki se, että kyseessä oli ryhmäseksi. Jos hovioikeus olisi tulkinnut tilanteessa olleen pakottamista se olisi ollut raiskaus ja automaattisesti törkeä tekomuoto kun uhri on alle 18-vuotias.

Ja emme edelleenkään ole eri mieltä siitä, että seksin pitää olla suostumisperusteista.

Eli toisin sanoen, vänkkäät väkäämisen ilosta tuota yhtä keissiä, jonka olet ajatellut itsellesi mieleiseksi.

Ajan takaa sitä että teko oli laiton. Tyttö ei ollut suostunut tekoon. (Siksi tuomio oli ensin raiskaus.)
Koska uhria ei oltu pakotettu laissa määriteltävin keinoin, oli se "vain" seksuaalinen hyväksikäyttö.

Jos laki perustuisi suostumukseen, olisi tuomio tullut raiskauksesta.

 

Keskustelua helpottaa jos määrittelet termin pakottaa, mikäli se ei millään tavalla liity väkivaltaan, tai mitenkään edes väkivallan mahdolliseen uhkaan. Se ei myöskään liity toisen tiedottomuuteen.

Eli mitä tarkoittaa pakottaa?

Helpottaisi, jos lukisit ne *uking linkit. Jankkaat samaa ja samaa, ilman, että edes luet, mitä sulle on sanottu.

http://suostumus2018.fi/ukk/

Tukholman Karoliinisen instituutin tutkimuksen mukaan 70 prosenttia uhreista jäätyy raiskauksen tapahtuessa siten, ettei pysty vastustamaan tekijää. Silti lakia tulkitaan tavalla, joka olettaa raiskauksen vastustamisen olevan jokaiselle uhrille ”luonnollinen” reaktio. Tämän johdosta moni raiskaus, jossa uhri ei kyennyt vastustamaan tekijää esimerkiksi nuoren ikänsä vuoksi, jää tunnistamatta ja rankaisematta. Seksiin voidaan painostaa myös muilla tavoin kuin käyttämällä väkivaltaa esimerkiksi kiristämällä taloudellisesti tai uhkailemalla kolmatta osapuolta, jolloin kyseessä pitäisi olla raiskaus myös laissa.

Jos ei mene kaaliin siksi, että et seuraa keskustelua, niin syytönhän minä siihen olen.

Ja ei, se "mun kaverilla oli yks kaveri, jonka tyttöystävän koiran kaima teki ikävästi" ei päde. Seuraavassakaan viestissä.

 

Kyllä tässä keskustelussa jankkaa joku muu kuin minä Sulla ei mene perille mikä on jo laitonta ja mikä on pakottamista. Etkä sitä pakottamista haluakaan määritellä. Et liion halua kertoa määritellä sitä mikä on luvan antamista. Nämä on niitä vaikeita juttuja, niin ohitat ne. Lakiehdotuksen ongelmat kuitenkin kiteytyvät juuri niihin, kuten väärinkäyttöpotentiaali. Tai kysytäänpä näin, että etkö sinä näe mitään potentiaalista uhkaa tässä? Et mitään? Ei ole mahdollista, että "lupa" perutaankin aamulla moraalisten syiden tai jonkun muun vastaavan perusteella? Etkä näe mitään ongelmaa siinä, että yhteinen sopimus panemisesta on täysin ja totaalisen mahdoton näyttää toteen. Paitsi ne lomakkeet, mitä niin kovasti olit kuitenkin vastaan.

Mä olen hyvin selvästi selittänyt sinulle mikä ongelma tässä on. Et halua sitä kuitenkaan ymmärtää.

 

70 prosenttia uhreista jäätyy raiskauksen tapahtuessa siten, ettei pysty vastustamaan tekijää

"voi konstaapeli kun jake sitten alkoi mua räpläämään, niin mä sitten otin siinä oikein huolella poskeen. Voihkin kun se veti reppariin ja lopuksi halusi tulla mun rinnoille. Mut missään nimessä en tahtonut tätä. Tää oli luonnollinen reaktio ja jake on raiskari".

 

Eli toisin sanoen, vänkkäät väkäämisen ilosta tuota yhtä keissiä, jonka olet ajatellut itsellesi mieleiseksi.

Ajan takaa sitä että teko oli laiton. Tyttö ei ollut suostunut tekoon. (Siksi tuomio oli ensin raiskaus.)
Koska uhria ei oltu pakotettu laissa määriteltävin keinoin, oli se "vain" seksuaalinen hyväksikäyttö.

Jos laki perustuisi suostumukseen, olisi tuomio tullut raiskauksesta.

Vänkään sitä ihan samalla tavalla kuin sinäkin.

Ajat takaa, että teko oli laiton. Niin olikin koska tyttö oli 15-vuotias. Se on ainut rikos mitä tässä on oikeuden mukaan tapahtunut. Sinulla on jonkinlainen ajatusvirhe tässä asiassa kun kuvittelet seksuaalisen hyväksikäytön jotenkin liittyvän raiskaukseen. Ei liity. Ei mitenkään. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa pakotettiinko uhria ja millä tavalla. Pakottaminen liittyy ainoastaan raiskaamiseen. Ja sitä ei hovioikeuden mukaan tapahtunut ja se on lopullinen totuus tässä asiassa. Ja kun pakottamista ei tapahtunut, se tarkoittaa automaattisesti sitä että tyttö suostui tekoon. Ja tämä on siis oikeuden tulkinta.

 

Kyllä tässä keskustelussa jankkaa joku muu kuin minä Sulla ei mene perille mikä on jo laitonta ja mikä on pakottamista. Etkä sitä pakottamista haluakaan määritellä. Et liion halua kertoa määritellä sitä mikä on luvan antamista. Nämä on niitä vaikeita juttuja, niin ohitat ne. Lakiehdotuksen ongelmat kuitenkin kiteytyvät juuri niihin, kuten väärinkäyttöpotentiaali. Tai kysytäänpä näin, että etkö sinä näe mitään potentiaalista uhkaa tässä? Et mitään? Ei ole mahdollista, että "lupa" perutaankin aamulla moraalisten syiden tai jonkun muun vastaavan perusteella? Etkä näe mitään ongelmaa siinä, että yhteinen sopimus panemisesta on täysin ja totaalisen mahdoton näyttää toteen. Paitsi ne lomakkeet, mitä niin kovasti olit kuitenkin vastaan.

Mä olen hyvin selvästi selittänyt sinulle mikä ongelma tässä on. Et halua sitä kuitenkaan ymmärtää.

Kyllähän minä sen määrittelin. Et ikinä kysynyt mikä on luvan antamista... vai oliko se se lomakejuttu? Ei ne ole vaikeita ollenkaan, enkä ole niitä kierrellyt, vaan antanut asialliset vastaukset. Jos et lue niitä, niin vika on siellä päässä.
Ja olen tuohon potentiaalisen uhkaan jo ottanut useammankin kerran kantaa. Ohitat vain täysin nekin vastaukset.
Eli, loppujen lopuksi, sinä jankkaat.

Niin, sinun mielestäsi ongelma on, että joku typy kostonhimoissaan syyttää raiskauksesta. Kuten oma esimerkkisi ja yksi jakamani linkki kertoi, se ei käy. Jos on sana sanaa vastaan, eikä muita päteviä todisteita, niin raiskauksesta ei voi nykyisinkään syyttää.

Mitä sanot, pitäisikö kunnianloukkaus poistaa kanssa sillä perusteella, että joku voi valehdella? Entä, jos joku valehtelee, että tyyppi on pahoinpidellyt, ja ei oikeasti olekkaan. Entä murhat? Niissähän ei edes jää todistajaa!!

 

Vänkään sitä ihan samalla tavalla kuin sinäkin.

Ajat takaa, että teko oli laiton. Niin olikin koska tyttö oli 15-vuotias. Se on ainut rikos mitä tässä on oikeuden mukaan tapahtunut. Sinulla on jonkinlainen ajatusvirhe tässä asiassa kun kuvittelet seksuaalisen hyväksikäytön jotenkin liittyvän raiskaukseen. Ei liity. Ei mitenkään. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa pakotettiinko uhria ja millä tavalla. Pakottaminen liittyy ainoastaan raiskaamiseen. Ja sitä ei hovioikeuden mukaan tapahtunut ja se on lopullinen totuus tässä asiassa. Ja kun pakottamista ei tapahtunut, se tarkoittaa automaattisesti sitä että tyttö suostui tekoon. Ja tämä on siis oikeuden tulkinta.

Juuri niin, koska ei uhkailtu. Älä sotke pakottamista tähän. Mutta todellisessa elämässähän asia ei ole niin. Tyttöhän nimenomaan pakotettiin. Tämä ei suostunut. Siksi hyväksikäyttö. Pitäisi olla raiskaus.

 

Tukholman Karoliinisen instituutin tutkimuksen mukaan 70 prosenttia uhreista jäätyy raiskauksen tapahtuessa siten, ettei pysty vastustamaan tekijää. Silti lakia tulkitaan tavalla, joka olettaa raiskauksen vastustamisen olevan jokaiselle uhrille ”luonnollinen” reaktio. Tämän johdosta moni raiskaus, jossa uhri ei kyennyt vastustamaan tekijää esimerkiksi nuoren ikänsä vuoksi, jää tunnistamatta ja rankaisematta. Seksiin voidaan painostaa myös muilla tavoin kuin käyttämällä väkivaltaa esimerkiksi kiristämällä taloudellisesti tai uhkailemalla kolmatta osapuolta, jolloin kyseessä pitäisi olla raiskaus myös laissa.

Eli uhkailemalla ja kiristämällä voidaan saada toinen seksiaktiin, mutta uhkailemalla ja kiristämällä ei ole mahdollista saada toiselta suostumusta seksiaktiin? Jos uhkailemalla ja kiristämällä kuitenkin saadaan suostumus seksiaktiin, oletettavasti oikeudessa pitää sitten todistaa, että suostumus ei ollut aito, vaan saatu uhkailemalla ja kiristämällä. No miksi ei sitten saman tien todista, että se seksiakti itse oli tapahtunut uhkailemisen ja kiristämisen seurauksena?

 

Juuri niin, koska ei uhkailtu. Älä sotke pakottamista tähän. Mutta todellisessa elämässähän asia ei ole niin. Tyttöhän nimenomaan pakotettiin. Tämä ei suostunut. Siksi hyväksikäyttö. Pitäisi olla raiskaus.

Tyttöä ei pakotettu. Oikeus päätti, että ei pakotettu. Älä vääristele.

 

Kyllähän minä sen määrittelin. Et ikinä kysynyt mikä on luvan antamista... vai oliko se se lomakejuttu? Ei ne ole vaikeita ollenkaan, enkä ole niitä kierrellyt, vaan antanut asialliset vastaukset. Jos et lue niitä, niin vika on siellä päässä.
Ja olen tuohon potentiaalisen uhkaan jo ottanut useammankin kerran kantaa. Ohitat vain täysin nekin vastaukset.
Eli, loppujen lopuksi, sinä jankkaat.

Niin, sinun mielestäsi ongelma on, että joku typy kostonhimoissaan syyttää raiskauksesta. Kuten oma esimerkkisi ja yksi jakamani linkki kertoi, se ei käy. Jos on sana sanaa vastaan, eikä muita päteviä todisteita, niin raiskauksesta ei voi nykyisinkään syyttää.

Mitä sanot, pitäisikö kunnianloukkaus poistaa kanssa sillä perusteella, että joku voi valehdella? Entä, jos joku valehtelee, että tyyppi on pahoinpidellyt, ja ei oikeasti olekkaan. Entä murhat? Niissähän ei edes jää todistajaa!!

Sulla on kova tarve selitellä, että olet kertonut jo ja nyt et halua enää vastata. (etkä varmaan nytkään).

Kysytäänpä:

1. Määrittele miten lupa tulisi antaa.

2. Määrittele mitä tarkoittaa "pakottaa".

3. Onko lakihankkeessa riskitekijöitä, jos niin mitä?

4. Miten annettu suostumus todennetaan?

5. Mitä mahdollisesti lisääntyneillä rikosrekisterimerkinnöillä nuorille pojille haetaan takaa? Ajatteletko satunnaisen seksin nuorten välillä vähentyvän ja jos niin miksi se on tavoite?

Ota ihan ajan kanssa. Ei linkkejä, vaan että sinä vastaat. Ja vastaat vielä mitä kysytään, ei asian vierestä kiitos.

En pidätä hengitystäni odottaessani asiallisia vastauksia

 

Tyttöä ei pakotettu. Oikeus päätti, että ei pakotettu. Älä vääristele.

Käräjäoikeuden mukaan henkilöt pakottivat 15-vuotiaan uhrinsa suuseksiin yksityisasunnossa Kajaanissa kesäkuussa 2015.

 

Tyttöä ei pakotettu. Oikeus päätti, että ei pakotettu. Älä vääristele.

..."lain tarkoittamalla tavalla" pakotettu sukupuoliyhteyteen ... Eli uhkaamalla tai väkivallalla.

 

Käräjäoikeuden mukaan henkilöt pakottivat 15-vuotiaan uhrinsa suuseksiin yksityisasunnossa Kajaanissa kesäkuussa 2015.

Hovioikeuden mukaan ei. Hovioikeus on korkeampi oikeusaste.

 

..."lain tarkoittamalla tavalla" pakotettu sukupuoliyhteyteen ... Eli uhkaamalla tai väkivallalla.

Niin eli tyttö oli vapaa poistumaan tilanteesta.

 

Sulla on kova tarve selitellä, että olet kertonut jo ja nyt et halua enää vastata. (etkä varmaan nytkään).

Kysytäänpä:

1. Määrittele miten lupa tulisi antaa.

2. Määrittele mitä tarkoittaa "pakottaa".

3. Onko lakihankkeessa riskitekijöitä, jos niin mitä?

4. Miten annettu suostumus todennetaan?

5. Mitä mahdollisesti lisääntyneillä rikosrekisterimerkinnöillä nuorille pojille haetaan takaa? Ajatteletko satunnaisen seksin nuorten välillä vähentyvän ja jos niin miksi se on tavoite?

Ota ihan ajan kanssa. Ei linkkejä, vaan että sinä vastaat. Ja vastaat vielä mitä kysytään, ei asian vierestä kiitos.

En pidätä hengitystäni odottaessani asiallisia vastauksia

1)Luvan voi antaa ihan suullisestikin. Sen voi antaa ihan miten haluaa.

2)Pakottaminen voi tarkoittaa vaikka kolmannen osapuolen painostusta.

3)Lakihanke toimii samoin kuin edellinenkin, ainoastaan sillä poikkeuksella, että seksi on tulevaisuudessa itemääräämisoikeus. Eli siihen tulee olla suostumus. Jos ei ole suostumusta, on se raiskaus.

4)Annettu suostumus todennetaan samalla tavalla kuin nyt todennetaan väkivalta tai sen uhka.

5)En ole väittänyt moista, joten en voi kommentoida asiaa. Voin argumentoida ainoastaan niitä asioita, joita olen puolesta taikka vastaan.
Omat aivopierusi joudut pohtimaan yksiksesi.

Ajattelitko, että seksi vähenee, kun raiskaukset laitetaan suostumukseen perustuvaksi? Aika erikoinen ajatus.

 

Niin eli tyttö oli vapaa poistumaan tilanteesta.

No oliko, jos se oli seksuaalinen hyväksikäyttö?

 

Hovioikeuden mukaan ei. Hovioikeus on korkeampi oikeusaste.

Tuli kahdessa viestissä yksi asia. Sori siitä.