Suostumuksen puute rikoslakiin

Käräjäoikeuden mukaan henkilöt pakottivat 15-vuotiaan uhrinsa suuseksiin yksityisasunnossa Kajaanissa kesäkuussa 2015. Tuomion mukaan teko oli erityisen nöyryyttävä ja törkeä, koska tekijöitä oli useita. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että teko ei ollut raiskaus, koska tilanteessa käyty keskustelu ei ollut sisältänyt sellaista uhkausta, että uhri olisi ollut "lain tarkoittamalla tavalla" pakotettu sukupuoliyhteyteen.

https://yle.fi/uutiset/3-9206170


Vieläkö kaipaatte lisää näyttöä?

Mamut hiukan keppostelleet teinitytön kanssa.

 

No mikä mielestäsi on se nyrkkeilykehä raiskaustapauksessa?
Saako nyrkkeilykehästä sitten poistua?

Nyrkkeilykehä on tilanne, jossa odotusarvona on lyöminen. Jos nousee nyrkkeilykehään, mutta ei halua nyrkkeillä, on aika normaalia odottaa sen kertomista vastustajalleen. -"Kiitos ei, en tullut tänne nyrkkeilemään". Jos siitä huolimatta vastustaja alkaa hakata, on kyseessä selvästi pahoinpitely. Muussa tapauksessa, jos nousee kehään ja nyrkkeilee ja saa turpaansa, saattaa joku ihmetellä, että miten niin pahoinpitely.

Eli ei se pahoinpitelykään aina ole niin päivänselvä asia. Käytännössä tästä on käyty oikeutta jääkiekkotappeluiden kohdalla eikä se aina ole johtanut tuomioon, vaikka tappelu on sääntöjenvastainen teko.

Eli rautalangasta: tässä ei nyt puhuta kiertoilmaisuin raiskauksista. Tässä puhutaan nyrkkeilystä ja pahoinpitelystä. Ja syy miksi puhutaan on se, että täällä on verrattu raiskauksia pahoinpitelyihin ja todettu, että on älytöntä vaatia raiskatulta kieltäytymistä seksistä kun sellaista ei vaadita pahoinpitelyn uhrilta.

Ja nyrkkeilykehästä saa poistua ja ottelun saa keskeyttää.

 

Sä voit käydä noita linkkejä yksittäin läpi ja "kumota" kaikki keissit omalla lakipätevyydelläsi, mutta eihän se muuta asiaa miksikään. Ja nyt kaikenkukkuraksi sekoitat todistevastuun itse tuomiosta. Nämä pitää pitää erillään. Tässä oli saatu näyttö raiskauksesta, mikä nimettiin hyväksikäytöksi, koska uhria ei uhattu. Ja sinä väitit, että nyt olisi jo olemassa suostumusperusteinen laki. No EI ole.

Seksiin täytyy suostua.

Tässä nimenomaan ei oltu saatu näyttöä raiskauksesta. Sen takia raiskauksesta ei tuomittu.

 

Tässä nimenomaan ei oltu saatu näyttöä raiskauksesta. Sen takia raiskauksesta ei tuomittu.

Jep, ei vaadita kovinkaan kummoista juristia noita "kumoamaan". Raiskauksista ei ole tuomittu, mikäli tekojen ei ole katsottu raiskauksia olleiden.

Vai pääsikö tässä nyt jollain sellainen ajatusvirhe, että lakimuutoksen jälkeen jatkossa siis myös raiskauksiin syyllistymättömiä pitäisi alkaa tuomitsemaan raiskauksista?!

 

Tässä nimenomaan ei oltu saatu näyttöä raiskauksesta. Sen takia raiskauksesta ei tuomittu.

Se ei ollut raiskaus, koska siinä ei ollut uhkaa. Sinä tai joku muu harmaa väitti, että suostumuksen puute on jo laissa. Muuten se olisi ollut raiskaus.

 

Ei vaan sulla tuntuu olla vaikeaa nyt vain itse perustella ja argumentoida oma kantasi. Mua harmittaa olla aina oikeassa. Mutta minkäs teet.

Mulla sentään on jokin argumentti. Sullahan ei ole mitään muuta kuin olettama ilkeistä naisista.

 

Mulla sentään on jokin argumentti. Sullahan ei ole mitään muuta kuin olettama ilkeistä naisista.

No nyt meni metsään. Mä rakastan naisia. Enkä missään nimessä hyväksy raiskauksia. Haluan myös edistää kaikkea sellaista politiikkaa, joka jollain tavalla vähentää seksuaalirikosten määrää.

Mutta jos keinoksi tarjotaan määrittelemätöntä termistöä lakiin, joka mahdollistaa esimerkiksi sen, että morkkiksen iskiessä aamulla öisestä seksisessiosta, voi toiselle osapuolelle koitua siitä vakavia seurauksia (rikosrekisteri), niin en kannata sellaista. Se että todellisuudessa rikosta tekemättömille tulee mahdollisesti sanktioita, niin se on puhdasta vääryyttä. Ei sellaista politiikkaa kukaan täys'järkinen aja.

Mutta jotta päästäisiin tässä keskustelussa askel eteenpäin, niin kerro sinä mitä tämä "luvan antaminen" jatkossa sitten olisi? Siis sellaista mitä se ei jo tällä hetkellä ole. Mikä olisi se aivan konkreettinen asia? Että nuoripari yhdessä laatisivat jokaisesta seksikerrasta lomakkeen? Pari kertaa päivässä, kuten itselläni se olisi 20-vuotiaana mennyt Ja kun se oikea raiskaaja ei tähänkään mennessä ole lomakkeita tarvinnut ja on käyttänyt ehkä väkivaltaakin, niin miten se muuttaisi hänen tilannettaan? Että hän jättäisi lyömättä, kuristamatta ja raiskaamatta, koska "lomake unohtui pirulauta kotiin"?

 

Nyrkkeilykehä on tilanne, jossa odotusarvona on lyöminen. Jos nousee nyrkkeilykehään, mutta ei halua nyrkkeillä, on aika normaalia odottaa sen kertomista vastustajalleen. -"Kiitos ei, en tullut tänne nyrkkeilemään". Jos siitä huolimatta vastustaja alkaa hakata, on kyseessä selvästi pahoinpitely. Muussa tapauksessa, jos nousee kehään ja nyrkkeilee ja saa turpaansa, saattaa joku ihmetellä, että miten niin pahoinpitely.

Eli ei se pahoinpitelykään aina ole niin päivänselvä asia. Käytännössä tästä on käyty oikeutta jääkiekkotappeluiden kohdalla eikä se aina ole johtanut tuomioon, vaikka tappelu on sääntöjenvastainen teko.

Eli rautalangasta: tässä ei nyt puhuta kiertoilmaisuin raiskauksista. Tässä puhutaan nyrkkeilystä ja pahoinpitelystä. Ja syy miksi puhutaan on se, että täällä on verrattu raiskauksia pahoinpitelyihin ja todettu, että on älytöntä vaatia raiskatulta kieltäytymistä seksistä kun sellaista ei vaadita pahoinpitelyn uhrilta.

Ja nyrkkeilykehästä saa poistua ja ottelun saa keskeyttää.

Ja pyysin sinua määrittelemään, missä vaiheessa "noustaan kehään" seksiasioissa., koska tämä ketju koskee raiskauksia. Mielestäni kuitenkaan nyrkkeilyotteluissa tai jääkiekossa ei yhtäkkiä aleta raiskaamaan ketään...

5 § (21.4.1995/578)
Pahoinpitely
Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

6 § (13.7.2001/654)
Törkeä pahoinpitely
Jos pahoinpitelyssä

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Jo pahoinpitelyn määritelmä periaatteessa kattaa raiskaustilanteet, joissa on aiheutettu kipua. (Ainoa mikä tuosta puuttuu, on seksuaalinen teko.)
Pahoinpitelyyn ei edes tarvita väkivaltaa!! Riittää, että vahingoittaa toista.

 

No nyt meni metsään. Mä rakastan naisia. Enkä missään nimessä hyväksy raiskauksia. Haluan myös edistää kaikkea sellaista politiikkaa, joka jollain tavalla vähentää seksuaalirikosten määrää.

Mutta jos keinoksi tarjotaan määrittelemätöntä termistöä lakiin, joka mahdollistaa esimerkiksi sen, että morkkiksen iskiessä aamulla öisestä seksisessiosta, voi toiselle osapuolelle koitua siitä vakavia seurauksia (rikosrekisteri), niin en kannata sellaista. Se että todellisuudessa rikosta tekemättömille tulee mahdollisesti sanktioita, niin se on puhdasta vääryyttä. Ei sellaista politiikkaa kukaan täys'järkinen aja.

Mutta jotta päästäisiin tässä keskustelussa askel eteenpäin, niin kerro sinä mitä tämä "luvan antaminen" jatkossa sitten olisi? Siis sellaista mitä se ei jo tällä hetkellä ole. Mikä olisi se aivan konkreettinen asia? Että nuoripari yhdessä laatisivat jokaisesta seksikerrasta lomakkeen? Pari kertaa päivässä, kuten itselläni se olisi 20-vuotiaana mennyt Ja kun se oikea raiskaaja ei tähänkään mennessä ole lomakkeita tarvinnut ja on käyttänyt ehkä väkivaltaakin, niin miten se muuttaisi hänen tilannettaan? Että hän jättäisi lyömättä, kuristamatta ja raiskaamatta, koska "lomake unohtui pirulauta kotiin"?

Viet tämän keskustelun taas jollekkin hassulle tasolle. Ihan kuin pikkulapsen kanssa puhuisi. En ole väittänyt, että et rakastaisi naisia. En ole väittänyt, että hyväksyisit raiskaukset. En ole väittänyt, että et haluaisi vähentää seksuaalirikosten määrää.

Lakihan määritellään, se ei ole "määrittelemätöntä." Ja tässä tapauksessa nimenomaan halutaan määritellä.

Viittaat edelleen lopputuleman niihin "ilkeisiin naisiin, joille tulee morkkis." Et vieläkään pääse irti luupistasi? Emme pääse tässä keskustelussa eteenpäin, ennenkuin pommppaat boxistasi ulos.

En ole myöskään sanonut, että sitten tarvittaisiin lomakkeita. Tai että raiskauksen näyttö mitenkään helpottuisi lain myötä. Se olisi ihan yhtä vaikeaa ja edelleen pitäisi rikosteknisesti asiat arvioida. Jos aiot alkaa käyttää lomakkeita, niin muista kirjoittaa siihen kaikki, mitä olet suunnitellut tehdä ja vielä se, että hommaa ei saa lopettaa. Vapaaehtoinen seksihän voi muuttua raiskaukseksi. Nyt se muuttuu raiskaukseksi vain, jos toinen uhkaa tai lyö. Ei käy se, että toinen haluaa lopettaa.

Kaikki raiskaukset ei todellakaan tapahdu naivisti kuvailemallasi tavalla ja johan sanoit itsekin, että 99.99% miehistä ei tahdo raiskata. Väkivaltaraiskaukset käsiteltäisiin siis jatkossa samoin.
Enemmäkin on tyyliin, että mennään jatkoille, nainen sammuu ja mahdollisesti herää siihen, että toinen on raiskaamassa. Mennään jatkoille, mies olettaa, että seksiä on luvassa, mutta ei olekkaan.

 

Viittaat edelleen lopputuleman niihin "ilkeisiin naisiin, joille tulee morkkis." Et vieläkään pääse irti luupistasi? Emme pääse tässä keskustelussa eteenpäin, ennenkuin pommppaat boxistasi ulos.

En ole myöskään sanonut, että sitten tarvittaisiin lomakkeita. Tai että raiskauksen näyttö mitenkään helpottuisi lain myötä. Se olisi ihan yhtä vaikeaa ja edelleen pitäisi rikosteknisesti asiat arvioida. Jos aiot alkaa käyttää lomakkeita, niin muista kirjoittaa siihen kaikki, mitä olet suunnitellut tehdä ja vielä se, että hommaa ei saa lopettaa. Vapaaehtoinen seksihän voi muuttua raiskaukseksi. Nyt se muuttuu raiskaukseksi vain, jos toinen uhkaa tai lyö. Ei käy se, että toinen haluaa lopettaa.

Kaikki raiskaukset ei todellakaan tapahdu naivisti kuvailemallasi tavalla ja johan sanoit itsekin, että 99.99% miehistä ei tahdo raiskata. Väkivaltaraiskaukset käsiteltäisiin siis jatkossa samoin.
Enemmäkin on tyyliin, että mennään jatkoille, nainen sammuu ja mahdollisesti herää siihen, että toinen on raiskaamassa. Mennään jatkoille, mies olettaa, että seksiä on luvassa, mutta ei olekkaan.

Tuosta "morkkiksen" -loopista emme pääse irti, koska se on tämän lakihankkeen pullon kaula. Se on potentiaalinen riski. Sanoit, että et ole puhunut lomakkeista. Aivan, koska kukaan - et sinäkään - osaa määritellä, että mitä se konkretia sitten olisi. Sanomatta jää juuri se pullon kaula, että riittää kun aamulla toinen on vain sitä mieltä ettei tahtonutkaan. Mutta kun ette itsekään kehtaa sitä mitä ilmeisemmin sanoa ääneen. Tai toki siis mielellään kuulen, että mitä se "luvan antaminen" tai antamatta jättäminen muuten on. Ei kuulemma ainakaan lomakkeita, senhän jo sanoit.

Vapaaehtoinen seksi muuttuu jo tällä hetkellä raiskaukseksi, ilman että toisen tarvitsee lyödä. Riittää, että sanoo ei. Ja ei kai se partneri ajatuksiakaan lue, joten se ei pitänee sanoa siksikin. Miten muuten toinen tietäisi toisen haluavan lopettaa?

Edelleenkään ongelmaa ei ole. Se että lakia halutaan muuttaa jotenkin hämärämpään ja epämääräisempään suuntaan ei tuo yhtään ainoaa positiivista asiaa, mutta riskejä se tuo. Kumpikaan mainitsemasi esimerkki ei olisi millään tavoin muunlainen uuden lainkirjaimen jälkeenkään. Kotona ei ketään saa pakottaa, eikä nukkuvaan yhtyä. Ei nämä tarvitse uutta lain kirjainta.

 

Tuosta "morkkiksen" -loopista emme pääse irti, koska se on tämän lakihankkeen pullon kaula. Se on potentiaalinen riski. Sanoit, että et ole puhunut lomakkeista. Aivan, koska kukaan - et sinäkään - osaa määritellä, että mitä se konkretia sitten olisi. Sanomatta jää juuri se pullon kaula, että riittää kun aamulla toinen on vain sitä mieltä ettei tahtonutkaan. Mutta kun ette itsekään kehtaa sitä mitä ilmeisemmin sanoa ääneen. Tai toki siis mielellään kuulen, että mitä se "luvan antaminen" tai antamatta jättäminen muuten on. Ei kuulemma ainakaan lomakkeita, senhän jo sanoit.

Vapaaehtoinen seksi muuttuu jo tällä hetkellä raiskaukseksi, ilman että toisen tarvitsee lyödä. Riittää, että sanoo ei. Ja ei kai se partneri ajatuksiakaan lue, joten se ei pitänee sanoa siksikin. Miten muuten toinen tietäisi toisen haluavan lopettaa?

Edelleenkään ongelmaa ei ole. Se että lakia halutaan muuttaa jotenkin hämärämpään ja epämääräisempään suuntaan ei tuo yhtään ainoaa positiivista asiaa, mutta riskejä se tuo. Kumpikaan mainitsemasi esimerkki ei olisi millään tavoin muunlainen uuden lainkirjaimen jälkeenkään. Kotona ei ketään saa pakottaa, eikä nukkuvaan yhtyä. Ei nämä tarvitse uutta lain kirjainta.

Se sinun "pullonkaula" löytyy sieltä linkeistä ja siitä 90- luvun esimerkistä. Monta kertaa jo torjuttu. Potentiaalinen riski in your ass... toisin sanoen.
Konkretia on määritelty niissä linkeissä, mitä et suostu lukemaan, no can do.

Saat käyttää lomakkeita tahtoessasi, sitäkään ei ole kielletty, enkä niitä ole kieltänyt. Mennäänkö nyt sitten siihen, että kerron kaiken, mitä en ole sanonut? Hohhoijaa.

Se tuo niitä positiivisia asioita, ne on lueteltuna, etkä ole väittänyt vastaan kuin tuolla yhdellä naisella, joka lemmenyön jälkeen kokee morkkista. Sellainenkin uhkakuva jo nyt löytynyt jakamistani linkeistä, yllätysyllätys. Ja jätettiin tuomitsematta... palataan siihen in your ass...

Tämähän nimenomaan selkeyttää tilannetta. Seksi on yhteydessä itsemääräämisoikeuteen, eli silloin kun sitä haluaa, ei silloin, kun on uhka päällä. Mikä on siis nykyinen laki,(linkki aiemmin) ja minkä mukaan oikeus toimii (linkki aiemmin.)

 

Ja tästä morkkiksesta mulla on aivan omakohtainen kokemuskin. Kyse ei ole minusta, mutta tutusta vuoruusvuosilta. Keissi meni niin, että eräs Pinja oli ihastunut Markukseen, mutta Markus oli varattu. Hän seurusteli Annan kanssa välillä aika myrskyisässäkin on-off -liitossa. Pinja tiesi tämän, kuten kaikki muutkin ja varmaan kuin vähän odotti tilaisuutta milloin suhde menisi poikki ja hän voisi napata Markuksen.

Oltiin kaikki baarissa ja Markuksella & Annalla suhde oli jälleen kerran kriisissä. Markus oli ottanut muutaman napanderin ja mopo lähti vähän keulimaan. Samaan baariin tuli nyt Pinja. Markus valehteli suhteen Annaan olevan nyt lopullisesti poikki ja osoitti kiinnostuksen merkkejä Pinjaa kohtaan. Asiat johtivat toiseen ja he päätyivät Pinjan asunnolle harrastamaan seksiä. Vapaaehtoista seksiä, mikä tulee ilmi tarinan lopussa.

Markus oli puhunut Pinjalle mahdollisesta parisuhteesta heidän välillään ja tosiaan seksiä oli harrastettu. Aamulla Markus kuitenkin kipitti kotiinsa yksin. Pinja oli lähetellyt useammankin tekstiviestin perään kivasta yöstä ja seurustelusta. Markus poisti tekstarit, koska ei halunnut mustasukkaisen Annan niitä näkevän. Markus kuitenkin vastasi Pinjalle, ettei tahto parisuhdetta tämän kanssa ja kyse oli yhden illan huvista. Hän haluaisi yrittää jatkaa liittoa Annan kanssa.

Pinjaltahan tuli ensin itkuisia, mutta sitten tulenkivenkatkuisia viestejä siitä miten hänestä tuntuu hyväksikäytetyltä ja nöyryytetyltä. Markus poisti viestit jo siitä äsken mainitsemastani syystä. Loppuviimein hän vastasi Pinjalle erittäin vihaisen ja halventavan viestin, koska halusi viestittelyn loppuvan.

Kuukauden päästä Markus sai kutsun poliisilaitokselle kuulusteluihin. Pinja syytti häntä raiskauksesta. Markus selitti asian poliiseille, mutta lähtökohta näissä keisseissä on aina se, että nainen puhuu totta.

Asia ei lopulta ikinä päätynyt oikeuteen, vaan se meni sovitteluun. Kaikkia juonen käänteitä en muista tai edes tiedä, mutta lopulta Pinjan omasta kännykästä löytyneet tekstiviestit ja juuri se ettei mitään fyysisiä merkkejä raiskauksesta löytynyt, pelastivat Markuksen.

Case closed ja kaikki hyvin. Mutta tämä oli tarina ihan omasta tuttavapiiristä menneiltä ajoilta. Lähellä väärä tuomio silti oli ja kuka tietää miten se olisi oikeudessa ratkennut. Jos tällä nyt puuhattavalla lakihankkeella halutaan entisestään helpottaa todistustaakan puuttumisen merkityksellisyyttä ja vain korostaa, että "no se riittää ettei Pinja tahtonutkaan", niin aika helvetin paljon heikompaan suuntaan tätä yhteiskuntaa viedään.

 

Se sinun "pullonkaula" löytyy sieltä linkeistä ja siitä 90- luvun esimerkistä.

En löytänyt nopeesti klikkailemalla. Siis yksi keissi 90-luvulta? No laitappa, niin luen ja kommentoin

 

Se ei ollut raiskaus, koska siinä ei ollut uhkaa. Sinä tai joku muu harmaa väitti, että suostumuksen puute on jo laissa. Muuten se olisi ollut raiskaus.

En ole lukenut tuomiota ja se ei varmasti julkinen olekaan, mutta tuossa linkkaamassasi uutisessa lukee:

Hovioikeus kuitenkin katsoi, että teko ei ollut raiskaus, koska tilanteessa käyty keskustelu ei ollut sisältänyt sellaista uhkausta, että uhri olisi ollut "lain tarkoittamalla tavalla" pakotettu sukupuoliyhteyteen.

Eli on ollut keskustelu ja keskustelu on johtanut seksiin ilman pakottamista. Sen takia se ei ole raiskaus. Kuten vastauksessani totesin, uusi lakipykälä olisi kenties johtanut toisenlaiseen tuomioon, mutta milläpä sen suostumuksen puutteen todistat, jos keskustelu on rekonstruoitu osallisten kertomusten pohjalta? Kuinka vaikeaa on syytetyille valehdella, että uhri antoi suostumuksensa?

 

Ja pyysin sinua määrittelemään, missä vaiheessa "noustaan kehään" seksiasioissa., koska tämä ketju koskee raiskauksia. Mielestäni kuitenkaan nyrkkeilyotteluissa tai jääkiekossa ei yhtäkkiä aleta raiskaamaan ketään...

Ja minä selvensin, että kyse ei ole siitä että puhuttaisiin raiskauksesta kiertoilmaisuin, vaan kyse todellakin oli nyrkkeilystä.

 

Ja tästä morkkiksesta mulla on aivan omakohtainen kokemuskin. Kyse ei ole minusta, mutta tutusta vuoruusvuosilta. Keissi meni niin, että eräs Pinja oli ihastunut Markukseen, mutta Markus oli varattu. Hän seurusteli Annan kanssa välillä aika myrskyisässäkin on-off -liitossa. Pinja tiesi tämän, kuten kaikki muutkin ja varmaan kuin vähän odotti tilaisuutta milloin suhde menisi poikki ja hän voisi napata Markuksen.

Oltiin kaikki baarissa ja Markuksella & Annalla suhde oli jälleen kerran kriisissä. Markus oli ottanut muutaman napanderin ja mopo lähti vähän keulimaan. Samaan baariin tuli nyt Pinja. Markus valehteli suhteen Annaan olevan nyt lopullisesti poikki ja osoitti kiinnostuksen merkkejä Pinjaa kohtaan. Asiat johtivat toiseen ja he päätyivät Pinjan asunnolle harrastamaan seksiä. Vapaaehtoista seksiä, mikä tulee ilmi tarinan lopussa.

Markus oli puhunut Pinjalle mahdollisesta parisuhteesta heidän välillään ja tosiaan seksiä oli harrastettu. Aamulla Markus kuitenkin kipitti kotiinsa yksin. Pinja oli lähetellyt useammankin tekstiviestin perään kivasta yöstä ja seurustelusta. Markus poisti tekstarit, koska ei halunnut mustasukkaisen Annan niitä näkevän. Markus kuitenkin vastasi Pinjalle, ettei tahto parisuhdetta tämän kanssa ja kyse oli yhden illan huvista. Hän haluaisi yrittää jatkaa liittoa Annan kanssa.

Pinjaltahan tuli ensin itkuisia, mutta sitten tulenkivenkatkuisia viestejä siitä miten hänestä tuntuu hyväksikäytetyltä ja nöyryytetyltä. Markus poisti viestit jo siitä äsken mainitsemastani syystä. Loppuviimein hän vastasi Pinjalle erittäin vihaisen ja halventavan viestin, koska halusi viestittelyn loppuvan.

Kuukauden päästä Markus sai kutsun poliisilaitokselle kuulusteluihin. Pinja syytti häntä raiskauksesta. Markus selitti asian poliiseille, mutta lähtökohta näissä keisseissä on aina se, että nainen puhuu totta.

Asia ei lopulta ikinä päätynyt oikeuteen, vaan se meni sovitteluun. Kaikkia juonen käänteitä en muista tai edes tiedä, mutta lopulta Pinjan omasta kännykästä löytyneet tekstiviestit ja juuri se ettei mitään fyysisiä merkkejä raiskauksesta löytynyt, pelastivat Markuksen.

Case closed ja kaikki hyvin. Mutta tämä oli tarina ihan omasta tuttavapiiristä menneiltä ajoilta. Lähellä väärä tuomio silti oli ja kuka tietää miten se olisi oikeudessa ratkennut. Jos tällä nyt puuhattavalla lakihankkeella halutaan entisestään helpottaa todistustaakan puuttumisen merkityksellisyyttä ja vain korostaa, että "no se riittää ettei Pinja tahtonutkaan", niin aika helvetin paljon heikompaan suuntaan tätä yhteiskuntaa viedään.

...ttu. "Mä tiesin yhden naisen joka....".

Ei, kuten olen sanonut monta kertaa, ei tämän lain ole tarkoitus helpottaa tai vaikeuttaa raiskaustuomion saamista, vaan kertoa, mikä on raiskaus.
Jos ihminen on sitä mieltä, että raiskaus on ainoastaan väkivallalla tai uhkauksella saatua seksuaalisia tekoja, niin sitten tätä lakia voi olla vastaan.

 

En löytänyt nopeesti klikkailemalla. Siis yksi keissi 90-luvulta? No laitappa, niin luen ja kommentoin

Siis mitä ..ttua. Et ole lukenut yhtään mitään? Ja ei, en ala kaivamaan sulle uudestaan tietoa, koska et löydä sitä enää helposti. Oletko nyt ihan tässä päivässä?

 

Ja minä selvensin, että kyse ei ole siitä että puhuttaisiin raiskauksesta kiertoilmaisuin, vaan kyse todellakin oli nyrkkeilystä.

Okei, no selvennän vielä, et täs ketjussa puhutaan raiskauksista, voit aloittaa oman pahoinpitelyketjun, jos haluat.
Voit myös käyttää pahoinpitelyä esimerkkinä, jos puhut raiskauksista.

Älä ota ketjusta yhtä sanaa, kuten "kiertoilmaisu" ja ala vänkäämään siitä.

 

En ole lukenut tuomiota ja se ei varmasti julkinen olekaan, mutta tuossa linkkaamassasi uutisessa lukee:

Hovioikeus kuitenkin katsoi, että teko ei ollut raiskaus, koska tilanteessa käyty keskustelu ei ollut sisältänyt sellaista uhkausta, että uhri olisi ollut "lain tarkoittamalla tavalla" pakotettu sukupuoliyhteyteen.

Eli on ollut keskustelu ja keskustelu on johtanut seksiin ilman pakottamista. Sen takia se ei ole raiskaus. Kuten vastauksessani totesin, uusi lakipykälä olisi kenties johtanut toisenlaiseen tuomioon, mutta milläpä sen suostumuksen puutteen todistat, jos keskustelu on rekonstruoitu osallisten kertomusten pohjalta? Kuinka vaikeaa on syytetyille valehdella, että uhri antoi suostumuksensa?

Juuri niin, kun oli keskusteltu ja keskustelu oli johtanut seksiin ilman väkivaltaa tai sen uhkaa = ei raiskaus nykylainsäädännöllä.

Mutta
"
Käräjäoikeuden mukaan henkilöt pakottivat 15-vuotiaan uhrinsa suuseksiin yksityisasunnossa Kajaanissa kesäkuussa 2015. Tuomion mukaan teko oli erityisen nöyryyttävä ja törkeä, koska tekijöitä oli useita.
"

Sehän oli pakotettu siihen. Toi juttu on ihan selvä. Mutta koska väkivaltaa tai sen uhkaa ei ollut.... Hiffaaks sä yhtään?

 

...ttu. "Mä tiesin yhden naisen joka....".

Ei, kuten olen sanonut monta kertaa, ei tämän lain ole tarkoitus helpottaa tai vaikeuttaa raiskaustuomion saamista, vaan kertoa, mikä on raiskaus.
Jos ihminen on sitä mieltä, että raiskaus on ainoastaan väkivallalla tai uhkauksella saatua seksuaalisia tekoja, niin sitten tätä lakia voi olla vastaan.

Raiskaus on vastoin toisen tahtoa tehty seksuaalinen teko. Eikä ole merkitystä sillä, onko toinen ollut kykenevä suostumaan/kieltäytymään, se on tuolloin automaattisesti raiskaus, riippumatta miksi toinen osapuoli ei ole tähän kyennyt.

Tämän tarjoaa laki jo nyt.

Raiskaus sitä vastoin ei ole seksi, josta sen jo tapahduttua voi päättää oliko siihen nyt antanut varsinaista lupaa.

 

Raiskaus on vastoin toisen tahtoa tehty seksuaalinen teko. Eikä ole merkitystä sillä, onko toinen ollut kykenevä suostumaan/kieltäytymään, se on tuolloin automaattisesti raiskaus, riippumatta miksi toinen osapuoli ei ole tähän kyennyt.

Tämän tarjoaa laki jo nyt.

Raiskaus sitä vastoin ei ole seksi, josta sen jo tapahduttua voi päättää oliko siihen nyt antanut varsinaista lupaa.

Ei mene noin kuin sanoit, ei tarjoa. Ja linkeistä jälleen, voit siitä lukea. Tai lue vaikka viesti #119. Heti siinä yläpuolella.

Ja ei, kukaan ei ole väittänyt, että raiskaus olisi seksiä, jonka jälkeen voisi sitä raiskaukseksi kutsua. Minä en ole näin sanonut, kukaan muu ei ole noin sanonut, sinä olet ainoa, joka tätä tilannetta pelkää ja perustelee sitä niillä ilkeillä naisilla. Tai sillä yhdellä, jonka olet tavannut.

Oletko sitä mieltä, että raiskaus on ainoastaan väkivallalla tai uhkauksella saatua seksuaalisia tekoja?

 

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003190460.html
Sukupuoliyhteys naisen kanssa vastoin tämän tahtoa ei Helsingin hovioikeuden mielestä ole sellaisenaan raiskaus. Hovioikeus hylkäsi vantaalaista autonkuljettajaa vastaan nostetun raiskaussyytteen, vaikka se katsoi selvitetyksi, että mies oli maannut naisen ilman tämän suostumusta...

https://yle.fi/uutiset/3-9206170
Käräjäoikeuden mukaan henkilöt pakottivat 15-vuotiaan uhrinsa suuseksiin yksityisasunnossa Kajaanissa kesäkuussa 2015. Tuomion mukaan teko oli erityisen nöyryyttävä ja törkeä, koska tekijöitä oli useita. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että teko ei ollut raiskaus, koska tilanteessa käyty keskustelu ei ollut sisältänyt sellaista uhkausta, että uhri olisi ollut "lain tarkoittamalla tavalla" pakotettu sukupuoliyhteyteen.

https://yle.fi/uutiset/3-10601252 (Varmaankin Ruotsissa, mikä lainsäädännöltään ollut sama Suomen kanssa.)
Syyttäjä Christina Voigt kertoi haastattelussa yhdestä tapauksesta. Raiskaus tapahtui juhlien jatkoilla. Nainen oli nukahtanut sohvalle. Hän heräsi siihen, että mies, jonka hän oli torjunut useasti illan aikana, riisui häntä ja oli sukupuoliyhteydessä.

– Tällainen ei ole mikään harvinainen tilanne. Hän (nainen) oli väsynyt, hieman humalassa, hän yllättyi ja meni hieman shokkiin siitä mitä tapahtui, oikeudenkäynnissä syyttäjänä toiminut Voigt kertoi.

– Hän ei ehtinyt sanoa kunnolla “lopeta”, sillä hän ei voinut uskoa, mitä oli tapahtumassa. Se tapahtui niin nopeasti. Mies sai kahden vuoden vankeusrangaistuksen.

Voigt arvioi, että ennen lakimuutoksesta tästä tapauksesta olisi tullut tuomio vain seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-oli-vakivalloin-ja-luvatta-sukupuoliyhteydessa-naiseen-hovioikeus-ei-pitanyt-raiskauksena-rikosoikeuden-professorin-mukaan-laissa-on-vakava-puute-en-ole-koskaan-tormannyt-tallaiseen/7232520#gs.qhav65
Syyte kaatui siihen, ettei jutussa ollut hovioikeuden mukaan näyttöä siitä, että mies olisi käyttänyt väkivaltaa siinä tarkoituksessa, että hän olisi saanut naisen "taivutetuksi sukupuoliyhteyteen". Näin hovioikeus päätteli asianomaisten kertomuksista sekä muun oikeuden saaman selvityksen perusteella.
Käytetyn väkivallan tarkoituksella katsottiin olevan merkitystä, sillä raiskauksesta voidaan rangaista vain, jos teko on tahallinen. Hovioikeus viittasi perusteluissaan rikoslain raiskauskohtaa koskevaan hallituksen esitykseen, jossa tätä tahallisuutta on selitetty tarkemmin:

– Lainkohtaa koskevassa hallituksen esityksessä todetaan tämän tarkoittavan sitä, että mainitussa lainkohdassa [raiskauspykälä] tarkoitetuissa tilanteissa (väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen) tekijän tulee ymmärtää, että uhri on taipunut hänen tahtoonsa väkivaltaisen menettelyn seurauksena.

Hovioikeuden mukaan mies ei ollut laissa tarkoitetulla tavalla ymmärtänyt, että nainen oli taipunut hänen tahtoonsa väkivallan seurauksena – eikä mies tämän vuoksi ollut syyllistynyt raiskaukseen.

 

Ei mene noin kuin sanoit, ei tarjoa. Ja linkeistä jälleen, voit siitä lukea. Tai lue vaikka viesti #119. Heti siinä yläpuolella.

Ja ei, kukaan ei ole väittänyt, että raiskaus olisi seksiä, jonka jälkeen voisi sitä raiskaukseksi kutsua. Minä en ole näin sanonut, kukaan muu ei ole noin sanonut, sinä olet ainoa, joka tätä tilannetta pelkää ja perustelee sitä niillä ilkeillä naisilla. Tai sillä yhdellä, jonka olet tavannut.

Oletko sitä mieltä, että raiskaus on ainoastaan väkivallalla tai uhkauksella saatua seksuaalisia tekoja?

Ehkä mun on sitten vain vaikea tajuta mitä se sellainen pakottaminen on, mihin ei liity väkivaltaa tai sen uhkaa. Henkilö on tuolloin täydellisen kykenevä lähtemään vaikka kotiinsa. Jos olet baari-illan jatkoilla ja ilman mitään väkivallan tai edes sen uhkaa voisit lähteä kotiisi, alkaen itse suorittamaan suihinottoa, niin miten se voi olla raiskaus? Toki nämä on raja-kysymykset on inhottavia, missä tytär on ollut vasta 15v alkaessaan seksiin tai jotain muuta sellaista. Mutta seksi alle 16v pitäisikin olla aina laitonta, ilman että se liittyy edes raiskaamiseen.

Mutta siis vielä tiivistettynä: jos seksuaaliseen tekoon itse alkaa, ilman mitään väkivallan tai edes sen uhkaa ja tietoisena, ei tiedottomassa tilassa, niin aika vaikea se on raiskauksena tuomita. Tyhmä teko se voi olla ja kaduttaa aivan törkeästi seuraavana päivänä, mutta eihän se silti raiskaus ole ollut kun itse on siihen vapaaehtoisesti ryhtynyt.

 

Okei, no selvennän vielä, et täs ketjussa puhutaan raiskauksista, voit aloittaa oman pahoinpitelyketjun, jos haluat.
Voit myös käyttää pahoinpitelyä esimerkkinä, jos puhut raiskauksista.

Älä ota ketjusta yhtä sanaa, kuten "kiertoilmaisu" ja ala vänkäämään siitä.

Tuota... katsopa miten tämä nyrkkeilykeskustelu on edennyt (alkaa viestistä #84 ellei tule lisää poistoja). Sinä tässä olet vängännyt ja yrittänyt koko ajan muuttaa yksittäistä kommenttia pahoinpitelyistä - jotka sinä olet moneen kertaan nostanut keskusteluun - jonkinlaiseksi kannanotoksi raiskauksiin. Mutta hyvä kun tuli selväksi ja saatiin asia käsitellyksi.

 

Juuri niin, kun oli keskusteltu ja keskustelu oli johtanut seksiin ilman väkivaltaa tai sen uhkaa = ei raiskaus nykylainsäädännöllä.

Mutta
"
Käräjäoikeuden mukaan henkilöt pakottivat 15-vuotiaan uhrinsa suuseksiin yksityisasunnossa Kajaanissa kesäkuussa 2015. Tuomion mukaan teko oli erityisen nöyryyttävä ja törkeä, koska tekijöitä oli useita.
"

Sehän oli pakotettu siihen. Toi juttu on ihan selvä. Mutta koska väkivaltaa tai sen uhkaa ei ollut.... Hiffaaks sä yhtään?

Niin käräjäoikeuden mukaan pakotettu. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tulkinnan. Käräjäoikeuden tulkinta oli siis väärä eikä sitä ikään kuin enää ole olemassa. Jos hovioikeus olisi katsonut, että tyttö oli pakotettu, tuomio olisi tullut raiskauksesta.

Ja juuri tuo tosiseikka, että oikeuksien tulkinnat erosivat noin paljon toisistaan saa minut uskomaan, että tapahtumasta ei ole nauhoitetta, vaan on menty sen mukaan mitä osalliset kertovat. Käräjäoikeus uskoi enemmän tytön kertomusta ja hovioikeus uskoi vähemmän. Ja tässä on se pointti minkä takia voi hyvällä syyllä epäillä muuttaisiko uusi pykälä mitään tämänkään tuomion suhteen.