Naisten työmarkkina-asemaa parannetaan - lapsi kotona vain 1½-vuotiaaksi?

[vierailija]

Kirjoituksestasi heijastuu ongelman juurisyy: asenne.

Suomalainen työtön voi istua loputtomiin yhteiskunnan kustantamassa lämpimässä asunnossaan ja kirjoitella yhteiskunnan kustantamalla laajakaistayhteydellä nettipalstoille perusteita sille, miksi hän ei tule työllistymään ja kuinka yhteiskunta kohtelee häntä kaltoin ja kuinka kaikki on niin vaikeaa.

Just ja nyt haluat siis maksaa 300 euron sijasta 1000, jotta ihmiset saadaan lorvimaan siellä sohvalla kalliimmin? Ajatuksen järki?

 

[vierailija]

Jos ne lämpimät asunnot otetaan pois, niin siinä kasvaa sitten samalla huostaanottokulut paljon isommalla summalla kuin mitä esim. asumistuissa säästetään. Vai meinaatko, että lapsiperheetkin muuttavat sinne havumajaan, mikä pulloja keräämällä on itselle mahdollista rahoittaa?

Kotihoidontuen leikkauksia kannattavien puolueiden äänestäjät vain yrittävät kääntää keskustelun muuhun. Enkä aio itsekään äänestää puoluetta johon kuulun näissä vaaleissa. (Seuraavaksi vaihdan vielä leiriä, jollei päätöksiin tule enemmän järkeä) Ainoastaan kotihoidontukea ollaan leikkaamassa, EI POISTAMASSA työmarkkinatukea, asumistukea ja muita tukia.

Lukiko joku jostain että äideiltä poistetaan oikeus asumis- ja työmarkkinatukeen? Tältä pohjalta siis faktojen ja tähän asiaan keskitttyen tämä nostaa kuluja koska se johtaa siihen että maksamme triplasti jo työmarkkinakuluina nykyisiin nähden.

 

[vierailija]

Otetaanpa lapsen tilalle vanhus, jos se vähän auttaisi hahmottamaan tätä asiaa. Yksi kuukausi laitoshoidossa maksaa yhteiskunnalle noin 3000- 6000 euroa kuukaudessa riippuen siitä, mikä taho laitoshoidon maksaa ja mitä siihen sisältyy. Yksi kuukausi kotihoidossa omaisen hoidettavana maksaa yhteiskunnalle maksimissaan noin tuhat euroa korkeimmassa maksuluokassa, jolloin hoidettava on jo tosi raskashoitoinen.
Onko tässä kuviossa jotain, jota joku ei tajua? Että on kalliimpaa rakentaa erillinen rakennus hoidettaville, maksaa sinne ateriapalvelut, kiinteistöpalvelut, lämmitys ja sähkö ja hoitajat kolmeen eri vuoroon, kuin maksaa pieni korvaus siitä että vanhukset asuvat omissa kodeissaan ja että heitä hoitaa omainen? Että tulee halvemmaksi että omaishoitaja itse keittää kaurapuuron ja tekee lumityöt ja siivoaa eikä tähän tarvita armeijaa palkattua henkilökuntaa? Vaikka siis omaishoitaja maksaa tässä kuviossa vähemmän veroja kuin maksaisi töissä ollessaan. Se, että verorahoilla kustannetulla palvelulla, kuten laitoshoidolla, on työllistävä vaikutus, ei tarkoita että se tuottaisi tälle yhteiskunnalle lisää tuloja.

No niin. Laitetaan vanhuksen tilalle lapsi. Ei se ole sen kummempaa.

Mitä se yhteiskunnan varoja säästävä nainen tekee silloin kun omia lapsia ei tarvitse hoitaa (lapset kouluikäisiä) ja hänen omat vanhemmat ei ole hoidon tarpeessa? Ne väliajat??

Miten vastaat siihen tosiseikaan että 10+ vuotta kotona olleet syrjäytyy työelämästä? Ja mikä se valtion "ilmaisen" työntekijän hinta on?

Entä sitten kun kotiäidin elämää kotona mahdollistava taho, mies, jääkin työttömäksi? Ja perhe tippuu saman tien suohon kun talous ollut yhden kortin varassa? Entä jos se mies lähtee??

Valitettavasti jälkimmäiset skenaariot ei ole mitään epätavallisia juttuja.

Se kotona olijan yhteiskunnallinen "säästö"muuttuu hyvin nopeasta hintalapuksi.

Enkä lähde edes avaamaan termiä ostovoima tähän... ja sen merkitystä.

Simppelisti kun katsoo vain yhdestä näkökulmasta saadaan kotiinjäänti näyttämään juuri noin ideaaliselta. Valitettavasti valtiontaloudessa on paljon muitakin rattaita...

 

[vierailija taas]

Täällä vedetään mutkia suoriksi. Vienti on toki tärkeää, koska se tuo rahaa Suomeen päin. (Tosin elämme kaikki samalla maapallolla globaalissa taloudessa, joten pelkän Suomen ajattelu on putkiajattelua.) Yhtälailla tuonti vie rahaa ulospäin. Jokainen muualla tuotettu tavara on pois kotimaiselta tuottajalta esimerkiksi vaateteollisuuden elivoimaisuuteen voi jokainen vaikuttaa omilla valinnoillaan.

Palvelualat vaikuttavat hyvinvointiin - niin "palveltavien" kuin myös työtä tekevän palveluntarjoajan. Mikä järki laittaa tekijä kortistoon masentumaan sen sijaan, että työpanos voitaisiin käyttää hyvinvoinnin lisäämiseen? Olkoon vaan suoraviivaistaen laskettuna kalliimpaa, mutta tuo tullessaan hyvää enemmän kuin haittaa. Järkevä työ pitää ihmisen mielen terveempänä, säännölliset tulot tuovat uskoa tulevaisuuteen = kulutus kasvaa, ja osa palkasta palautuu verotuloina takaisin.

Vanhusten kotihoito onkin oiva esimerkki järjettömästä, lyhytnäköisestä laskukaavasta. Kotona hoidettavan vanhuksen luona käy montakin ihmistä pikavisiiteillä yrittäen pitää nämä ihmiset hengissä. Hyvästä hoidosta ei voi enää tässä yhteydessä puhua, koska aikaa ei ole riittävästi. Kotisairaanhoito, ruokapalvelu, kodinhoitaja... He ravaavat ympäri kaupunkia asunnosta toiseen, ja aikaa ja rahaa kuluu pelkästään matkoihin kohta enemmän kuin asiakkaiden luona käymiseen. Kaunis ajatus tämä vapas valita, mutta "yllättäen" huonokuntoisetkin vanhukset pakotetaan jäämään kotiinsa, vaikka haluaisivat ja tarvitsisivat paikan valvotummasta yksiköstä. Ja se on fakta. Täydestä sydemestäni kannatan erilaisten palveluasumismuotojen lisäämistä, joissa yksi hoitaja voi tehokkaammin valvoa useamman vanhuksen eloa. Mahdollinen omaishoitaja joutuu muuten jättäytymään osittain tai kokonaan sivuun työelämästä hoitaakseen yhtä vanhusta. Tehokasta? Hyvinvointia lisäävää? Ei kumpaakaan.

 

[vierailija]

Mitä se yhteiskunnan varoja säästävä nainen tekee silloin kun omia lapsia ei tarvitse hoitaa (lapset kouluikäisiä) ja hänen omat vanhemmat ei ole hoidon tarpeessa? Ne väliajat??

Miten vastaat siihen tosiseikaan että 10+ vuotta kotona olleet syrjäytyy työelämästä? Ja mikä se valtion "ilmaisen" työntekijän hinta on?

Entä sitten kun kotiäidin elämää kotona mahdollistava taho, mies, jääkin työttömäksi? Ja perhe tippuu saman tien suohon kun talous ollut yhden kortin varassa? Entä jos se mies lähtee??

Valitettavasti jälkimmäiset skenaariot ei ole mitään epätavallisia juttuja.

Se kotona olijan yhteiskunnallinen "säästö"muuttuu hyvin nopeasta hintalapuksi.

Enkä lähde edes avaamaan termiä ostovoima tähän... ja sen merkitystä.

Simppelisti kun katsoo vain yhdestä näkökulmasta saadaan kotiinjäänti näyttämään juuri noin ideaaliselta. Valitettavasti valtiontaloudessa on paljon muitakin rattaita...

Kirjoitit pitkän tekstin. Kerropas nyt sitten fiksuna miten se kotihoidontuen poisto estää sitä samaa naista jäämästä työmarkkinatuella kotiin?

 

[vierailija]

Täällä vedetään mutkia suoriksi. Vienti on toki tärkeää, koska se tuo rahaa Suomeen päin. (Tosin elämme kaikki samalla maapallolla globaalissa taloudessa, joten pelkän Suomen ajattelu on putkiajattelua.) Yhtälailla tuonti vie rahaa ulospäin. Jokainen muualla tuotettu tavara on pois kotimaiselta tuottajalta esimerkiksi vaateteollisuuden elivoimaisuuteen voi jokainen vaikuttaa omilla valinnoillaan.

Palvelualat vaikuttavat hyvinvointiin - niin "palveltavien" kuin myös työtä tekevän palveluntarjoajan. Mikä järki laittaa tekijä kortistoon masentumaan sen sijaan, että työpanos voitaisiin käyttää hyvinvoinnin lisäämiseen? Olkoon vaan suoraviivaistaen laskettuna kalliimpaa, mutta tuo tullessaan hyvää enemmän kuin haittaa. Järkevä työ pitää ihmisen mielen terveempänä, säännölliset tulot tuovat uskoa tulevaisuuteen = kulutus kasvaa, ja osa palkasta palautuu verotuloina takaisin.

Vanhusten kotihoito onkin oiva esimerkki järjettömästä, lyhytnäköisestä laskukaavasta. Kotona hoidettavan vanhuksen luona käy montakin ihmistä pikavisiiteillä yrittäen pitää nämä ihmiset hengissä. Hyvästä hoidosta ei voi enää tässä yhteydessä puhua, koska aikaa ei ole riittävästi. Kotisairaanhoito, ruokapalvelu, kodinhoitaja... He ravaavat ympäri kaupunkia asunnosta toiseen, ja aikaa ja rahaa kuluu pelkästään matkoihin kohta enemmän kuin asiakkaiden luona käymiseen. Kaunis ajatus tämä vapas valita, mutta "yllättäen" huonokuntoisetkin vanhukset pakotetaan jäämään kotiinsa, vaikka haluaisivat ja tarvitsisivat paikan valvotummasta yksiköstä. Ja se on fakta. Täydestä sydemestäni kannatan erilaisten palveluasumismuotojen lisäämistä, joissa yksi hoitaja voi tehokkaammin valvoa useamman vanhuksen eloa. Mahdollinen omaishoitaja joutuu muuten jättäytymään osittain tai kokonaan sivuun työelämästä hoitaakseen yhtä vanhusta. Tehokasta? Hyvinvointia lisäävää? Ei kumpaakaan.

Järjen ääntä. Täällä on todellakin muutama vetänyt mutkat todella suoriksi. Ja kotiäitiys/omaishoitohan saadaankin niin näyttämään hienolta, kun kurkitaan vaan yhdestä näkökulmasta.

Mä jo tuolla mainitsin ostovoiman merkityksen taloudelle... mutta se lienee sana jota vannoutuneet "kyllä me pienellä pärjätään" kannattajat ei ymmärrä.

Myöskin valitettavasti unohtuu pointti "mitäs silloin kun ei ole lasta/vanhusta kaitsettavana"? Tuo on varmasti yksi pahin sudenkuoppa mitä ei muisteta kun aletaan luoda pitkää uraa kotona.

Ongelmahan ei ole se että ollaan muutama vuosi kotona vaikka pariin kolmeen otteeseen (erikseen) vaan se että ollaan putkeen vuosia ja vuosia kotona. Ja siihenhän tässä nyt kannustetaan. Poistetaan sitä "sisarukset kolmen vuoden välein" menttaliteettia johon tuet nyt pohjaa (eikä tuona aikana tartte töitä tehdä...)

 

[vierailija]

Kirjoitit pitkän tekstin. Kerropas nyt sitten fiksuna miten se kotihoidontuen poisto estää sitä samaa naista jäämästä työmarkkinatuella kotiin?

Kotihoidon tuki on kannustanut pykäämöön lapsia 3 vuoden välein (maksimoidaan etu). Tämähön tarkoittaa että 3 lapsen kanssa menee näppärästi 9 vuotta. Jos naisella olikin työ ennen lapsia niin epätodennäköistä että sitä on varsin enää 9 vuoden jälkeen.

Jos kotuhoidon tuki vaikka 1.5 vuotta niin työ varmasti odottaa vielä siellä mistä äitilomalle lähdettiin. Voi toki heittäytyä työttömöksi mutta vain 1.5 vuotta kotona ollut kelpaa vielä moneen paikkaan kun ammattitaito ei ole rapistunut jne. Jos in ahkera ja tekee 3 lasta "tukien maksimoimiseksi" niin silloinkin poissa olo työstä 4.5 vuotta...

Sitten käsi sydämmelle. Jos sinun pitäisi palkata ihminen työhön, ottaisitko se joka on ammattiin liittyvää työtä tehnyt viimeksi 9 vuotta sitten vai sen joka muistaa vielä jotain 4.5 vuoden jälkeen?

Tää nyt rautalanka esimerkki. Vääränlaista kannustintahan tässä poistetaan

 

[vierailija]

[QUOTE="vierailija, post: 31547874"
Jos sinun pitäisi palkata ihminen työhön, ottaisitko se joka on ammattiin liittyvää työtä tehnyt viimeksi 9 vuotta sitten vai sen joka muistaa vielä jotain 4.5 vuoden jälkeen?
[/QUOTE]

Totuus: En palkkaisi pienen tai useamman pienen lapsen äitejä. Lapset ovat yksinkertaisesti niin usein sairaina, etenkin jos on monta. Tämän lisäksi pienten lasten hoito on oikeasti kovaa työtä, epäilen jaksaisiko äiti antaa noin pienen lapsen kanssa riittävää panosta yhtiölle verrattuna vastaavaan ei-pienen lapsen äitiin työntekijänä. Tiedän tämän olevan syrjivä kirjoitus, mutta jos olemme rehellisiä.. tämä on pikemminkin yleistys siitä miten monet yhtiöt ajattelevat mutteivat sano ääneen.

Tämän lisäksi kotihoidontuen lyhentäminen on rehellisiä työssäkäyviä syrjivä ja laiskoja luusereita kannustava. Kotihoidontuelle menevät ne äidit joilla on työ josta jäädä kotihoidontuelle. Laiskat ja oikeasti työttömät nostavat tuonkin kolme vuotta työmarkkinatukea joka on paljon enemmän kuin kotihoidontuki.

Tällä ''huippu-uudistuksella'' ei tehdä kuin lisää velkaa, lisää lastensuojeluperheitä ja lisää veroja työtätekeville ja myös yrityksille. Tämän lisäksi se pakottaa ne äidit jotka tunnollisesti käyvät töissä valitsemaan työpaikkansa pitämisen ja lastensa välillä. Mikä on oikeasti julmaa raakaa ja väärin. Sekä, nyt kun pohdin myös epätasa-arvoista ja syrjivää.

Vaadinkin siis tasa-arvon nimissä, koska äidin ja äidin tulee olla tasa-arvoisia. Kaikkien äitien pakkoa laittaa lapsensa päivähoitoon 1,5 vuotiaina, sekä että kaikille työttömille äideille maksetaan siltä ajalta kun lapsi on hoidossa korotettua päivähoitorahalisää jos he ovat työttömiä tai työmarkkinatuelle. Tämä on välttämätöntä koska muutoin työttömyydestä tulee OIKEUS olla lapsen kanssa pidempään kotona ja vastaavasti työsskäynnistä RASITE joka pakottaa laittamaan lapsen hoitoon.

Vai ovatko työttömien lapset enemmän arvoisia kuin työssäkäyvien lapset?

 

[vierailija]

[QUOTE="vierailija, post: 31547874"
Jos sinun pitäisi palkata ihminen työhön, ottaisitko se joka on ammattiin liittyvää työtä tehnyt viimeksi 9 vuotta sitten vai sen joka muistaa vielä jotain 4.5 vuoden jälkeen?

Totuus: En palkkaisi pienen tai useamman pienen lapsen äitejä. Lapset ovat yksinkertaisesti niin usein sairaina, etenkin jos on monta. Tämän lisäksi pienten lasten hoito on oikeasti kovaa työtä, epäilen jaksaisiko äiti antaa noin pienen lapsen kanssa riittävää panosta yhtiölle verrattuna vastaavaan ei-pienen lapsen äitiin työntekijänä. Tiedän tämän olevan syrjivä kirjoitus, mutta jos olemme rehellisiä.. tämä on pikemminkin yleistys siitä miten monet yhtiöt ajattelevat mutteivat sano ääneen.

Tämän lisäksi kotihoidontuen lyhentäminen on rehellisiä työssäkäyviä syrjivä ja laiskoja luusereita kannustava. Kotihoidontuelle menevät ne äidit joilla on työ josta jäädä kotihoidontuelle. Laiskat ja oikeasti työttömät nostavat tuonkin kolme vuotta työmarkkinatukea joka on paljon enemmän kuin kotihoidontuki.

Tällä ''huippu-uudistuksella'' ei tehdä kuin lisää velkaa, lisää lastensuojeluperheitä ja lisää veroja työtätekeville ja myös yrityksille. Tämän lisäksi se pakottaa ne äidit jotka tunnollisesti käyvät töissä valitsemaan työpaikkansa pitämisen ja lastensa välillä. Mikä on oikeasti julmaa raakaa ja väärin. Sekä, nyt kun pohdin myös epätasa-arvoista ja syrjivää.

Vaadinkin siis tasa-arvon nimissä, koska äidin ja äidin tulee olla tasa-arvoisia. Kaikkien äitien pakkoa laittaa lapsensa päivähoitoon 1,5 vuotiaina, sekä että kaikille työttömille äideille maksetaan siltä ajalta kun lapsi on hoidossa korotettua päivähoitorahalisää jos he ovat työttömiä tai työmarkkinatuelle. Tämä on välttämätöntä koska muutoin työttömyydestä tulee OIKEUS olla lapsen kanssa pidempään kotona ja vastaavasti työsskäynnistä RASITE joka pakottaa laittamaan lapsen hoitoon.

Vai ovatko työttömien lapset enemmän arvoisia kuin työssäkäyvien lapset?[/QUOTE]
Virkistäviä pointteja.

Tosin itse haluaisin että keskusteluissa otettaisiin huomioon että lasten "ultimaattinen" onni ei lähde pitkästä kotihoidosta. Silloin kun se heikentää tuntuvasti perheen taloudellista vakautta. Tutkimuksethan osoittaa kylmää faktaa miten merkityksellinen perheen sosio-ekonominen tausta on.

Miksi ajatellaan että äidin työssäolo vaikka osa-aikaisestikin on poissa lapselta jos sillä taataan perhee taloudellista vakautta ja omavaraisuutta? Tottakai hyvin pieni tarvitsee sitä läsnäoloa mutta pidemmässä juoksussa ajateltuna lapsen hyvinvointi rakentuu paljon muustakin.

Ja mitä tuohon tulee että pienten lasten äiti ei ole houkutteleva työmarkkinoilla. Siihen saadaan karva muutosta korvamerkkaamalla vanhempain vapaita isille. Ei toki täydellinen ratkaisu ongelmaan mutta oikea suunta.

 

[vierailija]

Ihan paskoja juttuja täällä... Ampukaa ittenne!! Lapsille on parhaaks että äiti voi olla kotona lasten kanssa ja hoitaa ja kattoaperään. Noita teijän juttuja jos joku laukois mulle päin naamaa niin.... Jotain rajaa oikeesti nyt!!! Kun ei oo olemassa mitään töitä niin tää on niin turhaa paskaa kun olla ikinä vois olla. Äitinä on tehnyt jo paljon työtä yhteiskunnan eten koska ilman lapsia tää vaan ei pyöri.

 

[vierailija]

Ihan paskoja juttuja täällä... Ampukaa ittenne!! Lapsille on parhaaks että äiti voi olla kotona lasten kanssa ja hoitaa ja kattoaperään. Noita teijän juttuja jos joku laukois mulle päin naamaa niin.... Jotain rajaa oikeesti nyt!!! Kun ei oo olemassa mitään töitä niin tää on niin turhaa paskaa kun olla ikinä vois olla. Äitinä on tehnyt jo paljon työtä yhteiskunnan eten koska ilman lapsia tää vaan ei pyöri.

Jaa ja ne äidit jotka tekee työtäkin ei tee mitään yhteiskunnan eteen?

Mitä olet tehnyt oman työllistymisesi eteen? Jatko-opiskellut? Jos olet kaikkesi tehnyt (mukaan lukien ollut valmis vaihtamaan asuinpaikkaa työnnperässä) niin todella kurja ettei työtä ole tarjolla

Entä olethan pitäytynyt poissa subjektiivisen hoidon piiristä?

Äidin työ on arvokasta. Mutta se on vain yksi elämän tekijä. Ilman lapsia tämä ei pyöri se on totta. Silloin jos lapsista kehittyy veromaksavia kansalaisia. Tukienvaraan elämänsä laskevat ovat aika myrkkyä tämän tapaiselle hyvinvointiyhteiskunnalle jos esim koulutus taataan verovaroin.

 

[vierailija]

Itse olen pitänyt kotiäitiyttä aina tärkeänä työnä, myös yhteiskunnan kannalta. Silloin lapsiin voi keskittyä, heitä hoitaa ja RAKASTAA! Lapset tuntevat rakkauden tekojen kautta, ei sillä että nukkumaan mennessä se ehkä kerrotaan.

Jos tässä yhteiskunta alkaa halveksia tätäkin hommaa, niin kuka haluaa lisääntyä? Opetanko lapsilleni että tehkää mitä huvittaa, yhteiskunta ei ole teistä kiinnostunut. Ja älkää ainakaan hoitoalalle menkö!

 

[vierailija]

Jaa ja ne äidit jotka tekee työtäkin ei tee mitään yhteiskunnan eteen?

Mitä olet tehnyt oman työllistymisesi eteen? Jatko-opiskellut? Jos olet kaikkesi tehnyt (mukaan lukien ollut valmis vaihtamaan asuinpaikkaa työnnperässä) niin todella kurja ettei työtä ole tarjolla

Entä olethan pitäytynyt poissa subjektiivisen hoidon piiristä?

Äidin työ on arvokasta. Mutta se on vain yksi elämän tekijä. Ilman lapsia tämä ei pyöri se on totta. Silloin jos lapsista kehittyy veromaksavia kansalaisia. Tukienvaraan elämänsä laskevat ovat aika myrkkyä tämän tapaiselle hyvinvointiyhteiskunnalle jos esim koulutus taataan verovaroin.

Mä sain ekan sen verran aikasin että se vähän sotki mun opiskeluja. Myöhemmin mulla on koulutus tehty työkkärin kautta mut mä en oikein oo koskaan se mitä ne haluaa Ei tää nyt oikeesti toimi tää koko systeemi ja mä kannatan sitä peustuloa mut sen täytyy olla enemmän mitä joku 500. Mullakin on koko ajan menoja ja en mä pysty sillä maksaa vuokraa ja loppuu lasten opiskelut ja kaikki. Mä tiedän monia jotka ottaa pikavippejä ja ne on ihan kusessa mut ei ne välitä mä oon ottanut kanssa mut oon hoitanut ne sotkut tai jos sä nyt haluut tietää niin mun vanhin hoiti ton sotkun ja se pitää mun rahoista jöötä ja kattoo et mitä mä ostan ja mitä mä teen. Mut se on ongelma on se kun se ei enää asu mun luona ja sillon alkaa menee asiat sotkuks mut ei se onneks kaukana asu toisaalta en mä haluis sitä koko ajan nähdä ja enemmän se on siskojensa kimpussa kun mun. Me ollaan sellanen mitä kuuluu ja jokasella on oma rooli tässä ja sen rooli on pitää jöötä ja se on hyvä vaikka se vituttaa välillä. Me hoidetaan kavereitten kanssa kaikkien asioita kans tai autetaan toisia mun kaveri sano just että miten tää taas voi olla kunn näin pieni juttu menee näin vaikees kun meijän kanssa tekee. Ihan uskomaton sotku joka kerta no nauratti vaan ihan sairaasti taas. Nykyään menee kelassa ihan kauheesti aikaa ihan hirveet jonot ja just sen takia se perustulo olis kanssa tosi hyvä.

 

[vierailija]

Itse olen pitänyt kotiäitiyttä aina tärkeänä työnä, myös yhteiskunnan kannalta. Silloin lapsiin voi keskittyä, heitä hoitaa ja RAKASTAA! Lapset tuntevat rakkauden tekojen kautta, ei sillä että nukkumaan mennessä se ehkä kerrotaan.

Jos tässä yhteiskunta alkaa halveksia tätäkin hommaa, niin kuka haluaa lisääntyä? Opetanko lapsilleni että tehkää mitä huvittaa, yhteiskunta ei ole teistä kiinnostunut. Ja älkää ainakaan hoitoalalle menkö!

Lapsen nälkä ei poistu halauksella. Lapsi ei opiskele äidin rutistuksilla.

Läsnäolo on tärkeä tekijä lapselle. Mutta niin on myös ruoka, katto pään päällä, koulutus, terveydenhuolto ym. Pelkkä rakkaus ei riitä valitan. Ja se jos mahdollistaa lapselle taloudellisenkin vakauden elämään on rakkauden teko.

Eikös tämän pitäs olla itsestään selvää?

 

[vierailija]

Lapsen nälkä ei poistu halauksella. Lapsi ei opiskele äidin rutistuksilla.

Läsnäolo on tärkeä tekijä lapselle. Mutta niin on myös ruoka, katto pään päällä, koulutus, terveydenhuolto ym. Pelkkä rakkaus ei riitä valitan. Ja se jos mahdollistaa lapselle taloudellisenkin vakauden elämään on rakkauden teko.

Eikös tämän pitäs olla itsestään selvää?

Näinpä. Mutta tämän vastuun moni on tuupannut kokonaan tai osin yhteiskunnalle. Rakastaa kyllä osataan aika luonnostaankin. Mutta että kannettaisiin muukin vastuu....ennakoiden. Ei niin että kyllä valtion tukiverkko kantaa...

 

[vierailija]

Oiskos jollakulla esitää raakoja lukuja siihen, että kuinka moni nainen nyt oikeasti syrjäytyy kotihoidontuen vuoksi? Sitähän käyttää lähes jokainen äiti jossain vaiheessa, se on tällä hetkellä eniten käytetty erikseen haettava sosiaalietuus tässä maassa.

Jo 60 000 naista käyttää vuosittain kotihoidontukea, ja heistä vaikkapa 3000 syrjäytyy, niin miksi 57 000 naista (JA LASTA!) joutuu maksamaan tästä? Varsinkin, kun se syrjäytyvä äiti sitten syrjäytyy vaan suuremmalla rahalla jollakin toisella tuella.
Tässä rangaistaan nyt kohtuuttomasti vanhempia,varsinkin työssä käyviä vanhempia ja ensisijaisesti lapsia. Kaikki vauvat eivät synyt täysiaikaisina, ole terveitä ja helppohoitoisia. Kaikki eivät vielä vuoden vanhanakaan nuku täysiä öitä. Kaikki äidit eivät ole vielä vauvavuoden jälkeen siinä kunnossa, että olisivat tehokkaita työntekijöitä, jos lapsi esimerkiksi vielä valvottaa öisin. Pieni taapero päivähoidossa imee myös sitä tahtia infektioita, että sitä äitiysloman sijaista saa soitella takaisin töihin viikon välein kun taas lapselle pukkaa korvatulehdusta.

 

[vierailija]

[/QUOTE]
Virkistäviä pointteja.

Tosin itse haluaisin että keskusteluissa otettaisiin huomioon että lasten "ultimaattinen" onni ei lähde pitkästä kotihoidosta. Silloin kun se heikentää tuntuvasti perheen taloudellista vakautta. Tutkimuksethan osoittaa kylmää faktaa miten merkityksellinen perheen sosio-ekonominen tausta on.

Miksi ajatellaan että äidin työssäolo vaikka osa-aikaisestikin on poissa lapselta jos sillä taataan perhee taloudellista vakautta ja omavaraisuutta? Tottakai hyvin pieni tarvitsee sitä läsnäoloa mutta pidemmässä juoksussa ajateltuna lapsen hyvinvointi rakentuu paljon muustakin.

Ja mitä tuohon tulee että pienten lasten äiti ei ole houkutteleva työmarkkinoilla. Siihen saadaan karva muutosta korvamerkkaamalla vanhempain vapaita isille. Ei toki täydellinen ratkaisu ongelmaan mutta oikea suunta.[/QUOTE]

Lasten ulitmaattinen onni lähtee siitä että VANHEMMAT JAKSAVAT. Olen itse tehnyt töitä lasten kanssa ja tiedän että puolipäivätyö on jo hyvin raskasta. Aikaa jää todella vähän koska matkat tarhalle ja takaisin syövät sitä todella paljon. Tilastoja katsottaessa voidaan todeta sairauspoissaolojen sekä äidin, että lasten takia ovan huomattavat tässä ryhmässä. Useimmat eivät vain jaksa. Onko tarkoitus polttaa vanhemmat loppuun? Monet eivät jaksa nytkään ja se näkyy huostaanottotilastoissa.

Miksi muuten sanoit osa-aikaisesti. Älä kierrä, kyllä tässä puhutaan äidin kokonaan poissaolosta. Tämän lisäksi pienituloisilla joita on paljon päivähoitokustannuksen porrastukset huomoiden tämä vaarantaisi perheen taloudellisen vakauden. Sama pätee nykyisillä porrastuksilla juuri TUOHON EHDOTTAMAASI osa-aikatyöhön. Haluat siis tuhota heidän taloutensa?

Korvamerkkaamalla vanhempainvapaita isille. Joo.. kyllä yritysjohtajat lähtevät isyyslomille riemusta kiljuen. Lapsiparat..siinä iskä roikkuu läppärillä työpalaverissa..niin kutsutulla isyysvapaalla.

 

[vierailija]

Näinpä. Mutta tämän vastuun moni on tuupannut kokonaan tai osin yhteiskunnalle. Rakastaa kyllä osataan aika luonnostaankin. Mutta että kannettaisiin muukin vastuu....ennakoiden. Ei niin että kyllä valtion tukiverkko kantaa...

Jos katsot lasten ja nuorten ongelmia, niin ei niissä näy ensisijaisesti materian puute vaan läsnäolevan aikuise puute. On vanhemman tehtävä opettaa tunnetaitoja, rakentaa lapsen perusturvallisuuden ja hyvän itsetunnon perusta sekä näyttää esimerkkiä ihmissuhteissa. Lasten lisääntyvä ahdistus, masennus sekä tunnetaitojen heikkous kertovat lasten yksinäisyydestä.
Jos pystyy hyvin sekä olemaan läsnä lapsilleen että käymään töissä, niin asiathan on hienosti. Jos työssäkäynti on jollain lailla pois lapselta, eli joko vanhempi ei ole riittävästi kotona tai työ vie vanhemman voimat, niin mielestäni silloin se lapsi pitää asettaa etusijalle. Kyseessä on lapsen lapsuus jolla lapsen pitäisi pärjätä loppuelämä.

 

[vierailija]

Lapsen nälkä ei poistu halauksella. Lapsi ei opiskele äidin rutistuksilla.

Läsnäolo on tärkeä tekijä lapselle. Mutta niin on myös ruoka, katto pään päällä, koulutus, terveydenhuolto ym. Pelkkä rakkaus ei riitä valitan. Ja se jos mahdollistaa lapselle taloudellisenkin vakauden elämään on rakkauden teko.

Eikös tämän pitäs olla itsestään selvää?

Se on itsestään selvää ja siihen on mahdollisuus, vaikka äiti/isä olisi kotona. Nykyisellä kotihoidontuella ja jomman kumman vanhemman palkalla ei ole ongelmana saada kattoa pään päälle, ruokaa, terveydenhuoltoa ja koulutusta. Päin vastoin, noiden lisäksi saa kasan leluja, älypuhelimia, netin, tv:n jne. Elintaso on nykyisin niin korkea, ettei useammankaan lapsen kotona hoidolla ole sellaista vaikutusta, että joutuisi nähdä nälkää tai käyttää likaisia ja rikkinäisiä vaatteita. Eläkkeeseen kotona olemisen vaikutukset taas ovat ihan kotona olijan itsensä ongelma, eivät lasten.

Ongelmana tässä uudistuksessa onkin nimen omaan se, että se huonontaa niiden äitien asemaa, joilla on työpaikka odottamassa. Samoin myös näiden perheiden toimeentuloa eli rahallinen tilanne voi heiketä, jos äiti joutuukin irtisanoutua, jotta voisi hoitaa lapsensa kotona riittävän isoksi. Sitten ei olekaan enää työpaikkaa, johon palata ja uuden saaminen on vaikeampaa kuin vanhaan palaaminen.

Toisaalta taas ne äidit, joilla ei ole työpaikkaa ja joita työnteko ei välttämättä kiinnostakaan saavat tästä hyötyä. Ei ole mitään järkeä näin töissä käyvän näkökulmasta.

 

[vierailija]

Jos katsot lasten ja nuorten ongelmia, niin ei niissä näy ensisijaisesti materian puute vaan läsnäolevan aikuise puute. On vanhemman tehtävä opettaa tunnetaitoja, rakentaa lapsen perusturvallisuuden ja hyvän itsetunnon perusta sekä näyttää esimerkkiä ihmissuhteissa. Lasten lisääntyvä ahdistus, masennus sekä tunnetaitojen heikkous kertovat lasten yksinäisyydestä.
Jos pystyy hyvin sekä olemaan läsnä lapsilleen että käymään töissä, niin asiathan on hienosti. Jos työssäkäynti on jollain lailla pois lapselta, eli joko vanhempi ei ole riittävästi kotona tai työ vie vanhemman voimat, niin mielestäni silloin se lapsi pitää asettaa etusijalle. Kyseessä on lapsen lapsuus jolla lapsen pitäisi pärjätä loppuelämä.

Eipä pitkä kotihoidontuki ole parantanut tilannetta vai onko? Jos verrattaa lasten hyvinvointia ennen kuin pitkiä tukia oli....

Olisiko vastaus vielä pidemmät tukikaudet?

Mitä luet lapsen perusturvallisuudeksi? Sekö että perhe sinnittelee kuukaudesta toiseen taloudellisten vaikeuksien kanssa? Sekö että lapsen ruoka tulee käytännössä valtiolta tukien kautta?

Ruokkikaa toki lapsenne rakkaudella. Mä ruokin ruualla, tarjoamalla kodin, varmistamalla että yksittäinen elämän kriisi ei kaada samantien pakettia. Ja edelleen myös rakastamalla. Olen kai sitten mieheni kanssa kummajainen kun kykenemme tämän lisäksi opettamaan tapoja, tunteiden käsittelyä, yhdessä olon merkitystä.... ei sitä vastuuta ole päivähoidolle sysätty. Täytyykin taputtaa itseä olkapäälle kun ollaan niin ylivoimaisen päteviä (ironiaa))

 

[vierailija]

Aina löytyy syy että suomen kermaperse prinsessat saa jäädä kotiin.

Suomessa on paljon äärimmäisen laiskoja naisia jotka vielä kehtaavat vikistä... mä lähettäisin heidät mieluusti maailmalle katsomaan millaista äitiys oikeasti on. Rakkautta ja työntekoa kun hommat ei tule kuin manulle illallinen.

Joku kerrostalo kolmion asukki kehtaakin sanoa että 2 vuotiaan hoito on hemmetin kovaa työtä. Luulis että hävettää... mut ei heitä hävetä.

Suomalaisen menttaliteetin mukaan varmaan 70-80% vaikkapa jenkkilän lapsista on surkeita, yksinäisiä ja syrjäytyneitä. Miksi? KOSKA äidit lähtee suurin piirtei synnäriltä töihin. Eikä ole rakastamassa lastaan kotona. Mutta onko jenkkilän lapset noin surkeassa jamassa? EI.

Tunnustakaan edes se laiskuus. Sit on ok että jäätte kotia. Mut älkää valehdelko edes itsellenne että kaikkenne teette. Ei kun haluatte ottaa helpomman reitin. Se on ok. Mut tuo valehtelu "periaatteista" on ällöä.

 

[vierailija]

Virkistäviä pointteja.

Tosin itse haluaisin että keskusteluissa otettaisiin huomioon että lasten "ultimaattinen" onni ei lähde pitkästä kotihoidosta. Silloin kun se heikentää tuntuvasti perheen taloudellista vakautta. Tutkimuksethan osoittaa kylmää faktaa miten merkityksellinen perheen sosio-ekonominen tausta on.

Miksi ajatellaan että äidin työssäolo vaikka osa-aikaisestikin on poissa lapselta jos sillä taataan perhee taloudellista vakautta ja omavaraisuutta? Tottakai hyvin pieni tarvitsee sitä läsnäoloa mutta pidemmässä juoksussa ajateltuna lapsen hyvinvointi rakentuu paljon muustakin.

Ja mitä tuohon tulee että pienten lasten äiti ei ole houkutteleva työmarkkinoilla. Siihen saadaan karva muutosta korvamerkkaamalla vanhempain vapaita isille. Ei toki täydellinen ratkaisu ongelmaan mutta oikea suunta.[/QUOTE]

Lasten ulitmaattinen onni lähtee siitä että VANHEMMAT JAKSAVAT. Olen itse tehnyt töitä lasten kanssa ja tiedän että puolipäivätyö on jo hyvin raskasta. Aikaa jää todella vähän koska matkat tarhalle ja takaisin syövät sitä todella paljon. Tilastoja katsottaessa voidaan todeta sairauspoissaolojen sekä äidin, että lasten takia ovan huomattavat tässä ryhmässä. Useimmat eivät vain jaksa. Onko tarkoitus polttaa vanhemmat loppuun? Monet eivät jaksa nytkään ja se näkyy huostaanottotilastoissa.

Miksi muuten sanoit osa-aikaisesti. Älä kierrä, kyllä tässä puhutaan äidin kokonaan poissaolosta. Tämän lisäksi pienituloisilla joita on paljon päivähoitokustannuksen porrastukset huomoiden tämä vaarantaisi perheen taloudellisen vakauden. Sama pätee nykyisillä porrastuksilla juuri TUOHON EHDOTTAMAASI osa-aikatyöhön. Haluat siis tuhota heidän taloutensa?

Korvamerkkaamalla vanhempainvapaita isille. Joo.. kyllä yritysjohtajat lähtevät isyyslomille riemusta kiljuen. Lapsiparat..siinä iskä roikkuu läppärillä työpalaverissa..niin kutsutulla isyysvapaalla.[/QUOTE]
Noin munattomille ukoille ei tarttis lapsia suoda. Kukaan ei ole korvaamaton. Ei sitten edes se herra tj.

 

[vierailija]

Jos nyt kotona pitää olla, niin onhan se nyt huomattavasti parempi olla siellä siksi, että hoitaa jotakuta hoitoa tarvitsevaa, kuin se, että istuisi kotona täysin tekemättä mitään nimekkeellä työtön. Tämä työttömien nirsoilu pitäisi lopettaa, eli jos ei oman koulutuksen tai alan töitä ole, niin sitten otetaan mitä tahansa töitä, ja jos niitä ei ole kodin lähellä, niin sitten otetaan työtä muualta. Jos ei tällaiseen ole haluja, niin sitten pitää ihan itse keksiä, kuka elättää haluttoman ihmisen. Ei se nyt helvetti soikoon voi mennä niin, että ne, jotka raatavat paskoissa työpaikoissa, joutuvat vielä nirsoilijoidenkin elämän kustantamaan.

 

[vierailija]

Mihin se lapsen etu taas unohtui?

Ja jos joku äiti jääkin sivuun työelämästä pitkien hoitovapaiden vuoksi, niin eiköhän hänen paikkansa täytä joku muu paremmin sopiva, jolla ei ole vuoden ikäisen lapsen hoitovelvoitteita ja joka puolestaan itse muuten olisi työttömänä.

Tämä keskustelu on niin turha varsinkin tässä työllisyystilanteessa.

 

[vierailija]

Mihin se lapsen etu taas unohtui?

Ja jos joku äiti jääkin sivuun työelämästä pitkien hoitovapaiden vuoksi, niin eiköhän hänen paikkansa täytä joku muu paremmin sopiva, jolla ei ole vuoden ikäisen lapsen hoitovelvoitteita ja joka puolestaan itse muuten olisi työttömänä.

Tämä keskustelu on niin turha varsinkin tässä työllisyystilanteessa.

Pitkä hoitovapaa ja vuoden ikäinen lapsi... mikä tuossa yhtälössä on pielessä??

Ideaalimaailmassa tuo menee noin. Oikeassa ei.

Ja mikä on lapsen oikea etu... pitkässä juoksussa. Kun se vastuu ei lopu siinä kouluiässä. Ottakaapa se nyt piruvie huomioon. Älkää tehkö itsestänne pitkäaikaistyöttömiä. Älkää laskeko elantoa pelkän miehen ansion varaan. Olkaa vastuullisia myös taloudesta.