Naisten työmarkkina-asemaa parannetaan - lapsi kotona vain 1½-vuotiaaksi?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja m1es
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
ei tietenkään pidä ajaa. Sehän olisi kamalaa. Parempi ohjata juuri kotona oloon ja sitä kautta suoralla siirtymällä työttömyyteen kun vuosien kotona olon jälkeen ei työ oiken nappaa ja hommaakaan ei kotihengelle löydy. Kannatetaan tätä.

Kyllä työssäkäyvien perheellisten pitää sen verran reiluja olla että maksaa kotihegettären ja hänen jälkikasvun viulut. Ei suinkaa vaan omien lasten

Mistä olet saanut päähäsi, 'ettei työ oikein nappaa' kotona olon jälkeen? Kyllä se vaan suurinta osaa nappaa.

Joka ikinen tuntemani äiti on palannut työpaikkaansa lasten saamisen jälkeen tai jos ei ole ollut vakipaikkaa odottamassa, niin on todella motivoitunut löytämään töitä, mutta nykytilanteesssa kun niitä töitä vaan ei ole riittävästi.
 
Teillä menee pointti ohi ja lujaa. Ei tässä ole tarkoituksena saada äitejä työelämään, jossa ei työpaikkoja liiemmälti ole. Vaan saada työnvälitysfirmoille asiakkaita eli työttömiä. Työttömien kolmen kuukauden välein tehtävät haastattelut ovat iso bisnes, jota julkinen sektori ei tule hoitamaan, vaan yksityiset firmat. Siksi on tärkeää saada lisää työttömiä työnhakijoita, jotta saadaan näille firmoille kunnon bisnes käyntiin. Lobbaus on jo käynnissä, sen näkee EK:n vaatimuksista.

Tästähän se taitaa olla kyse.
 
Asumistukea joutuu nostamaan moni työssäkäyvä.

Mietippäs vähän pidemmälle taas kustannuksia. Tämä mantra on jo kovin kulunut. Määrittele hoitoikäinen lapsi?

Määrittele kuinka kauan esim äidin kuuluu olla poissa työelämästä?

Määritä miten se vaikuttaa äidin työllistymiseen jatkossa? Entä palkka kehitykseen jos toistuvasti taistellaan, naisten euron ollessa 80 senttiä.

Entä mitkä on ne sivukustannukset, esimerkiksi asumistuki mitä aika moni nostaa?

Mitenkä kulut sitten kun eläkeikäkoettaa? Jos sitä eläkettä ei ole kertynyt niin taas ollaa ns. Valtion pussilla.

On mahdollista että lapsia hoidetaan kotona eikä siinä ole mitään pahaa. Mutta silloin moni tukijärjestelmä on ajettava alas koska valtio ei kykene kantamaan taakkaa enää.
 
Isiä ei kiinnosta hoitaa lapsia kotona, monessa työssä pääsee helpommalla kuin kotona 0-2v kanssa. Monessa työssä saat pitää kahvitauot ja ruokatauot ajallaan. Saat tehdä yhden homman kerralla. Toisin kuin pienen lapsen kanssa (tai vauvan).

Mieluumin olisin ollut töissä kuin kotona. Mutta iso pk ryhmä olisi ollut lapselle huononpi.

Sori pakko tuulettaa. kun ärsyttää tuo että aina löytyy peruste (tekosyy useimmiten) sille ettei vaan ole vaihtoehtoja kuin naisen kotiin jääminen vuosiksi ja vuosiksi. Välittämättä tulevasta.

Hommaa on katsottu näin jo liki parikymmentä vuotta eikä tänä aikana naisten työllisyys, tasa-arvo ym tekijät ole juurikaan parantunut. Eikä muuten sen enempää lasten hyvinvointi. Ei tää järjestelmä silloin voi olla toimiva. Eikä siitä tule toimivampi syytämällä lisää rahaa kotona oleville. Nytkin ja kannustin loukku kun päivähoitomaksut niin kovat että kotiin jääminen monella kannattavampaa.

Oikeutta olla kotona ilman irtisanomisuhkaa vaikka sinne 3v asti pidän hyvänä. Ja pätkätöihin pitäisi saada samanlaista "rotia". Mutta maksaa kotona olosta ei tarttis kuin sinne 1.5-2v saakka ja jaettuna ehdottomasti osa myös isälle.

Mutta tämä käy harvalle. Miksi... koska äidillä oikeus??
 
Etkö näe eroa?

Kotiäiti ei tuota mitään. Ok säätää hoitomaksuissa mutta kuluttaa esmes terveydenhuollon palveluina, lapsen kouluna, tukina ym ym.

Työssäkäyvä kuluttaa toki hoitopalveluita mutta myös tuottaa sentää edes jotain.

Muutenhan meidän kaikkien vaan kannattaisi olla kotona. Mitäs luulet, miten suomen kävis jos kaikki suomen naiset jäisi kotiin kunnes lapset vaikka kouluikäisiä?

Ja muista tätä miettiessä ettei se työ tule vaikka 10 vuottakin kotona olleelle kuin manulle illalliben, vaan hän on vahvasti jo syrjäytynyt työstä jolloin hänestä tulee valtion elättämä työtön. Halpaa kerrassaan

Ei pahalla, mutta yksikään hoitoalan ihminen ei tuota yhtikäs mitään. Veroja taas peritään tuistakin.
 
Isiä ei kiinnosta hoitaa lapsia kotona, monessa työssä pääsee helpommalla kuin kotona 0-2v kanssa. Monessa työssä saat pitää kahvitauot ja ruokatauot ajallaan. Saat tehdä yhden homman kerralla. Toisin kuin pienen lapsen kanssa (tai vauvan).

Mieluumin olisin ollut töissä kuin kotona. Mutta iso pk ryhmä olisi ollut lapselle huononpi.

No mitenkö ne sitten vaikka päiväkodin pienten puolella tai perhepäivähoidossa pärjäävät, kun yhdellä ihmisellä on huolehdittavanaan enimmillään neljä kappaletta 0–2-vuotiaita? Tekevät reilusti yli neljä kertaa rankempaa työtä kuin keskiverto työntekijä työelämässä?
 
Eihän ihan oikeasti täällä oo niin tyhmiä ihmisiä että kuvittelevat tän hetken korkeimman (jotain kolmesataako se on) päivähoitomaksun kattavan kaikki hoitokulut?

Oikeasti ne hoitokulut ovat keskimäärin noin kymppitonnin per vuosi, ja alle 3-vuotiailta isomman henkilökuntamitoituksen takia selvästi isommat kuin yli 3-vuotiailta. Jos osa "loiselämisjärjestelmää" olevat päivähoidon julkiset tuet lopetettaisiin, niin vain täyspäivätyötä tekevien naisten kannattaisi juuri ja juuri laittaa edes yksi lapsi hoitoon ja useamman kuin yhden alle kouluikäisen lapsen perheistä lähes kaikissa äiti olisi kotona, koska työnteko olisi taloudellisesti pelkkää tappion tuottamista.

Toki olisi mahdollista, että osana toisten rahoilla elämiseen pohjautuvan sosiaaliturva- eli loiselämisjärjestelmän purkua Suomeen perustettaisiin budjettipäiväkoteja, missä esimerkiksi 20 taaperoikäistä lasta vahtisi 2 kappaletta 1000 eurolla kuussa työskentelevää työntekijää ja lapset pyrittäisiin hoitopäivän aikana lähinnä pitämään hengissä ja jollain lailla ravittuina. Tällöin hoitomaksuja voitaisiin radikaalisti laskea, jotta myös tavallisilla ihmisillä olisi niihin varaa.
 
No mitenkö ne sitten vaikka päiväkodin pienten puolella tai perhepäivähoidossa pärjäävät, kun yhdellä ihmisellä on huolehdittavanaan enimmillään neljä kappaletta 0–2-vuotiaita? Tekevät reilusti yli neljä kertaa rankempaa työtä kuin keskiverto työntekijä työelämässä?
Ei kun omien lasten hoitaminen on kato maailman raskain työ josta ehdottomasti tulisi maksaa, no vaikka pari tonnia, sinne kotia. Niin kamalan raskaasta työstä kyse

(Kyllä mahtaa mummot haudoissa kääntyillä kun tän ajan mamma valittaa äitiyden raskautta ja yhtäkään nyrkkipyykkiä ei ole pessyt tahi peltoa kuokkinu...)
 
Ei. Mutta eihän tuossa ehdotuksessa yksin siitä puhuta.

Kyllähän kyse on paljon isommasta ongelmasta ja yhteiskunnalle kalliimmasta. Jos et hokaa vieläkään mistä niin se on oma häpeäsi.

No eihän tossa ehdotuksessa edes mainita sitä faktaa että ehdotuksen muuttuessa todeksi yhteiskunta maksaisi ihan vitusti lisää.

Täällä jengi kuvittelee että se tulisi halvemmaksi!

Koulun penkille pitäis takaisin tupata eikä minnekään duuniin. Voi hyvä tavaton! Suomi idiootistuu!
 
Wau. Totta. Mutta siitäpä ei maksettu. Ja tiedätkö mitä, hyvin usea koti oli ruuan suhteen varsin omavarainen. Se kotiäiti hoiti eläimet, "ryytimaan", viljelyksiäkin. Vaatteita tehtiin itse, jopa kankaita... nykyajan kotiäideistä ani harva tuottaa leipää pöytään. Suurin työ on käyttää koneita pyykin pesussa tai tiskauksessa.

Asuminen maksettiin itse. Asuttiin siten mihin varat riitti. Nyt vaaditaan kaikille lapsille omat huoneet ja jos varat ei riitä niin asumistukihan kattaa tuon.

Älä siis puhu entisaikojen kotiäideistä ja nykyajan kotiäideistä samana.

Vielä 70-luvulla valtaosa äideistä oli kotiäitejä, eikä silloin enää eletty perinteisessä maanviljelystaloudessa kuin pieneltä osin.
 
Oikeasti ne hoitokulut ovat keskimäärin noin kymppitonnin per vuosi, ja alle 3-vuotiailta isomman henkilökuntamitoituksen takia selvästi isommat kuin yli 3-vuotiailta. Jos osa "loiselämisjärjestelmää" olevat päivähoidon julkiset tuet lopetettaisiin, niin vain täyspäivätyötä tekevien naisten kannattaisi juuri ja juuri laittaa edes yksi lapsi hoitoon ja useamman kuin yhden alle kouluikäisen lapsen perheistä lähes kaikissa äiti olisi kotona, koska työnteko olisi taloudellisesti pelkkää tappion tuottamista.

Toki olisi mahdollista, että osana toisten rahoilla elämiseen pohjautuvan sosiaaliturva- eli loiselämisjärjestelmän purkua Suomeen perustettaisiin budjettipäiväkoteja, missä esimerkiksi 20 taaperoikäistä lasta vahtisi 2 kappaletta 1000 eurolla kuussa työskentelevää työntekijää ja lapset pyrittäisiin hoitopäivän aikana lähinnä pitämään hengissä ja jollain lailla ravittuina. Tällöin hoitomaksuja voitaisiin radikaalisti laskea, jotta myös tavallisilla ihmisillä olisi niihin varaa.
Paljonko valtio menettää verotuloja jos sanotaanko vaikka 3 lapsen äiti on kotona 9 vuotta? Ja jos lasketaan keskiverto tapaus jossa kotiäidin osa lapsista käy subjektiivisen hoidon nimissä parina päivänä viikosta hoidossa?
 
Vielä 70-luvulla valtaosa äideistä oli kotiäitejä, eikä silloin enää eletty perinteisessä maanviljelystaloudessa kuin pieneltä osin.
Joo ei. Mutta he tuli toimeen ilman tukia. Äitiysloman maksullinen osa kesti 3 tai 6kk. Reilusti alle vuoden kuitenkin.

Miten ihmeessä he pärjäsivät? Kun nyt ei pärjätä ilman tukia...

Toinen juttu silloin oli vielä helpompi saada työtä eli ei ollut uhkaa työttömyydestä lasten tullessa kouluikään.

Ja ei se kotiäitiys enää kantanut niin hyvin kun perheiden omavaraisuus esim ruuan suhteen laski...
 
Paljonko valtio menettää verotuloja jos sanotaanko vaikka 3 lapsen äiti on kotona 9 vuotta? Ja jos lasketaan keskiverto tapaus jossa kotiäidin osa lapsista käy subjektiivisen hoidon nimissä parina päivänä viikosta hoidossa?

Jos tienaisi vaikkapa 25 000 vuodessa nii siitä veroja kertyy reilut 5000 vuodessa. Se ei kata edes yhden lapsosen päivähoitokuluja. Valtio siis saa tuloja kun äidit eivät hoidakaan lapsiaan?
 
No eihän tossa ehdotuksessa edes mainita sitä faktaa että ehdotuksen muuttuessa todeksi yhteiskunta maksaisi ihan vitusti lisää.

Täällä jengi kuvittelee että se tulisi halvemmaksi!

Koulun penkille pitäis takaisin tupata eikä minnekään duuniin. Voi hyvä tavaton! Suomi idiootistuu!
Mitkä on ne kustannukset kun työelämästä syrjäytyn nainen saatellaan eläkeikään ja hautaan valtion tukemana - sen lisäksi että verotuloja hän ei koskaan tee? Pään voi toki työntää pensaaseen ja todeta että 10+ vuotta kotona ollut, pahimmassa tapauksessa kouluttamaton, nainen on kuuminta hottia työmarkkinoilla. Näinhän se ei ole. Pitäisikö olla? Siitä voi olla montaa mieltä jos markkinoilla on myös sellaisia jotka on pitäneet osaamista ja ammattitaitoa yllä...

Tuossa haetaan vähän pidemmän linjan ajatusta kuin muutaman tulevan vuoden isommat satsaukset päivähoidon kehittämiseen. Jos muuten ei mene jakeluun niin tekeehän firmat isoja investointeja jotka alussa näkyy negatiivisena rahan menona mutta jotka alkaa tuottaa tietyn ajan päästä.

Tolkuton tukeminen on laiskustuttanut suomalaisia. Ja siinä olen samaa mieltä että tehnyt monesta idiootin.
 
Ei pahalla, mutta yksikään hoitoalan ihminen ei tuota yhtikäs mitään. Veroja taas peritään tuistakin.

Juuri tätä olin tulossa sanomaan. Tämän maan tulot tulevat teollisuudesta ja viennistä. Se työ siellä on tuottavaa työtä. Suurin osa naisista työskentelee sillä tuottamattomalla puolella, eli hoiva- ja opetusalalla. Se ei tuota yhtään mitään, että verorahoja pyöritetään päivähoidossa ja sairaanhoidossa, vaikka se päiväkodin työntekijä ja sairaanhoitaja maksaisikin veroja palkastaan. Ne verotulot eivät tule sieltä, vaan ne tulevat yritysmaailmasta. Jotta me saamme talouden kuntoon, on tämän maan investoitava vientiin ja nimenomaan vähennettävä näitä verovaroilla pyöritettäviä palveluita. Päivähoito ei tuota mitään, se lasketaan tässä yhteiskunnassa samanlaiseksi menoeräksi kuin sairaanhoito ja vanhustenhoito. Se on kallis yhteiskunnallinen palvelu. On aina halvempaa, että ihmiset hoitavat itse omaisensa ja heidän työnsä hoitaa joku, joka muuten olisi ilman työtä, kuin se, että sitä omaista hoidetaan useamman verorahoilla palkatun hoitajan voimin. Siksi meillä on nämä järjestelmät jotka kannustavat ihmisiä hoitamaan kotonaan omat lapsensa ja vanhuksensa, kustannussyistä.
 
Juuri tätä olin tulossa sanomaan. Tämän maan tulot tulevat teollisuudesta ja viennistä. Se työ siellä on tuottavaa työtä. Suurin osa naisista työskentelee sillä tuottamattomalla puolella, eli hoiva- ja opetusalalla. Se ei tuota yhtään mitään, että verorahoja pyöritetään päivähoidossa ja sairaanhoidossa, vaikka se päiväkodin työntekijä ja sairaanhoitaja maksaisikin veroja palkastaan. Ne verotulot eivät tule sieltä, vaan ne tulevat yritysmaailmasta. Jotta me saamme talouden kuntoon, on tämän maan investoitava vientiin ja nimenomaan vähennettävä näitä verovaroilla pyöritettäviä palveluita. Päivähoito ei tuota mitään, se lasketaan tässä yhteiskunnassa samanlaiseksi menoeräksi kuin sairaanhoito ja vanhustenhoito. Se on kallis yhteiskunnallinen palvelu. On aina halvempaa, että ihmiset hoitavat itse omaisensa ja heidän työnsä hoitaa joku, joka muuten olisi ilman työtä, kuin se, että sitä omaista hoidetaan useamman verorahoilla palkatun hoitajan voimin. Siksi meillä on nämä järjestelmät jotka kannustavat ihmisiä hoitamaan kotonaan omat lapsensa ja vanhuksensa, kustannussyistä.

Kiitos! Pelastit mun uskoni plussan naisten älynlahjoihin!
 
Juuri tätä olin tulossa sanomaan. Tämän maan tulot tulevat teollisuudesta ja viennistä. Se työ siellä on tuottavaa työtä. Suurin osa naisista työskentelee sillä tuottamattomalla puolella, eli hoiva- ja opetusalalla. Se ei tuota yhtään mitään, että verorahoja pyöritetään päivähoidossa ja sairaanhoidossa, vaikka se päiväkodin työntekijä ja sairaanhoitaja maksaisikin veroja palkastaan. Ne verotulot eivät tule sieltä, vaan ne tulevat yritysmaailmasta. Jotta me saamme talouden kuntoon, on tämän maan investoitava vientiin ja nimenomaan vähennettävä näitä verovaroilla pyöritettäviä palveluita. Päivähoito ei tuota mitään, se lasketaan tässä yhteiskunnassa samanlaiseksi menoeräksi kuin sairaanhoito ja vanhustenhoito. Se on kallis yhteiskunnallinen palvelu. On aina halvempaa, että ihmiset hoitavat itse omaisensa ja heidän työnsä hoitaa joku, joka muuten olisi ilman työtä, kuin se, että sitä omaista hoidetaan useamman verorahoilla palkatun hoitajan voimin. Siksi meillä on nämä järjestelmät jotka kannustavat ihmisiä hoitamaan kotonaan omat lapsensa ja vanhuksensa, kustannussyistä.
Eli miesten on elätettävä naiset, lapset ja vanhukset.

Tosiasiassa homma ei ole lainkaan näin suoraviivaista...mutta eipä siinä. Ollaan kotona ja hoidetaan omaiset. Niin saadaa suomi nousuun. Älkää itkekö heikentyvien palvelujen perään. Pitäkää kotona olijat silloin suunne visusti kiinni.
 
Eli miesten on elätettävä naiset, lapset ja vanhukset.

Tosiasiassa homma ei ole lainkaan näin suoraviivaista...mutta eipä siinä. Ollaan kotona ja hoidetaan omaiset. Niin saadaa suomi nousuun. Älkää itkekö heikentyvien palvelujen perään. Pitäkää kotona olijat silloin suunne visusti kiinni.

Itse asiassa näin se noin kärjistettynä menee. Esimerkiksi vuonna 2009 alkanut taantuma oli viennin romahtamisen seurausta. Ei sen seurausta, ettei me täällä Suomessa osattu hassata verorahoja riittävästi julkisiin palveluihin.
 
  • Tykkää
Reactions: 0roosa0
Eli miesten on elätettävä naiset, lapset ja vanhukset.

Tosiasiassa homma ei ole lainkaan näin suoraviivaista...mutta eipä siinä. Ollaan kotona ja hoidetaan omaiset. Niin saadaa suomi nousuun. Älkää itkekö heikentyvien palvelujen perään. Pitäkää kotona olijat silloin suunne visusti kiinni.

Mä en ainakaan ole kotona mutta en helvetissä kannata oivalluksia joissa saisin maksaa lisää veroja jotta äidit joutuisivat kotoa omia lapsiaan hoitamasta hoitamaan muualle toisten lapsia ja niiden lapsien äidit aiemmin mainittujen lapsia.

Joku järki nyt noihin ideoihin!
 
Mä en ainakaan ole kotona mutta en helvetissä kannata oivalluksia joissa saisin maksaa lisää veroja jotta äidit joutuisivat kotoa omia lapsiaan hoitamasta hoitamaan muualle toisten lapsia ja niiden lapsien äidit aiemmin mainittujen lapsia.

Joku järki nyt noihin ideoihin!
Missä sä elät jos kaikki naiset vaan hoitaa toisten lapsia ja vanhuksia???

Mun ympäristössä on aika paljon muunkinlaisia naisia jotka työskentelee muuallakin kuin valtion palveluksessa.

Mut ei siinä. Antaa miesten elättää. Jo nyt vanhuksia on kaksi yhtä työssäkäyvää kohden. Kun poistetaan lapsentekoikäiset naiset tuosta niin miekkoset saa kannatella kolmea vanhusta+vaimon+lapset.... helppo homma.
 
Missä sä elät jos kaikki naiset vaan hoitaa toisten lapsia ja vanhuksia???

Mun ympäristössä on aika paljon muunkinlaisia naisia jotka työskentelee muuallakin kuin valtion palveluksessa.

Mut ei siinä. Antaa miesten elättää. Jo nyt vanhuksia on kaksi yhtä työssäkäyvää kohden. Kun poistetaan lapsentekoikäiset naiset tuosta niin miekkoset saa kannatella kolmea vanhusta+vaimon+lapset.... helppo homma.

Jonkun ne lapset pitää hoitaa. Ja kotiäiti saa hoitaa vaikka kymmentä omaa lapsostaan. Tarhassa näin ei saa tehdä.

Jos kaikki lapset ovat hoidossa tarvitaan hoitajia enemmän kuin kotona hoitavia äitejä.
 
Otetaanpa lapsen tilalle vanhus, jos se vähän auttaisi hahmottamaan tätä asiaa. Yksi kuukausi laitoshoidossa maksaa yhteiskunnalle noin 3000- 6000 euroa kuukaudessa riippuen siitä, mikä taho laitoshoidon maksaa ja mitä siihen sisältyy. Yksi kuukausi kotihoidossa omaisen hoidettavana maksaa yhteiskunnalle maksimissaan noin tuhat euroa korkeimmassa maksuluokassa, jolloin hoidettava on jo tosi raskashoitoinen.
Onko tässä kuviossa jotain, jota joku ei tajua? Että on kalliimpaa rakentaa erillinen rakennus hoidettaville, maksaa sinne ateriapalvelut, kiinteistöpalvelut, lämmitys ja sähkö ja hoitajat kolmeen eri vuoroon, kuin maksaa pieni korvaus siitä että vanhukset asuvat omissa kodeissaan ja että heitä hoitaa omainen? Että tulee halvemmaksi että omaishoitaja itse keittää kaurapuuron ja tekee lumityöt ja siivoaa eikä tähän tarvita armeijaa palkattua henkilökuntaa? Vaikka siis omaishoitaja maksaa tässä kuviossa vähemmän veroja kuin maksaisi töissä ollessaan. Se, että verorahoilla kustannetulla palvelulla, kuten laitoshoidolla, on työllistävä vaikutus, ei tarkoita että se tuottaisi tälle yhteiskunnalle lisää tuloja.

No niin. Laitetaan vanhuksen tilalle lapsi. Ei se ole sen kummempaa.
 
  • Tykkää
Reactions: 0roosa0

Similar threads

Yhteistyössä