Naisten työmarkkina-asemaa parannetaan - lapsi kotona vain 1½-vuotiaaksi?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja m1es
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Maailmaa automatisoidaan yhä hurjaa vauhtia, mutta väkimäärä ei ole vähenemään päin. Valitettavasti. Kohta se hoiva-alakin on osittain robottien hoitamaa.

Tässä myös työpaikat vs. työttömät kaavio: https://mobile.twitter.com/VMuutiset/status/836489639896690688/photo/1. Kuten näkyy, työttömiä on lähes kymmenkertainen määrä työpaikkoihin nähden eli ongelma ei ole pelkästään siinä, että työ ei kohtaisi tekijää.

Oma yritys kaikille lopuille työttömille on kaunis ajatus, mutta samoista markkinoistahan sitä siellä taisteltaisiin. Kymmenen parturikampaajaa hehtaarilla. Softataloja vieri vieressä. Suuret rakennusfirmat valtaavat työmaat yksinäiseltä rakennusmieheltä. Lohduttoman kuuloista, mutta tosiasia on ettei töitä nykymuodossaan tule kaikille riittämään. Ja nykyinen talousmalli ikävästi perustuu vieläkin riistämiseen sen sijaan, että yrittäisimme saada kaikille hyvinvointia. Myös kehitysmaihin...

Aiheeseen: hienoa, että isät saisivat korvamerkittyjä osia lisää, koska se lisää tasa-arvoa. (Nainen ei ole isompi riski palkkaustilantessaa jne.) Muut osat ehdotuksesta kaipaisivat vielä hiomista.
Kun työmarkkinat on noin toivottomat ei meillä ole mahdollisuus maksaa enää kotona olijoille. Oli sitten kotonaolon syy mikä hyvänsä. Voimme myös alkaa kunnolla purkaa terveydenhuoltojärjestelmää ja koululaitosta.

Koska työttömille ei kertakaikiaan ole töitä tyrehty vetovarojen tulo. Eikä meidän keskituloistenkaan nahoista voi enää kamalasti nykiä. Jos aletaan nykiä niin minäkin heittäydyn sitten työttömäksi ja muutan kiusallani perähikiälle josta alani työtä ei kirveelläkään saa. Koska niin voin tehdä, mua ei voi pakottaa muualle asumaan ja kirkolle en pääse kun ei julkisia.
 
Kun työmarkkinat on noin toivottomat ei meillä ole mahdollisuus maksaa enää kotona olijoille. Oli sitten kotonaolon syy mikä hyvänsä. Voimme myös alkaa kunnolla purkaa terveydenhuoltojärjestelmää ja koululaitosta.

Koska työttömille ei kertakaikiaan ole töitä tyrehty vetovarojen tulo. Eikä meidän keskituloistenkaan nahoista voi enää kamalasti nykiä. Jos aletaan nykiä niin minäkin heittäydyn sitten työttömäksi ja muutan kiusallani perähikiälle josta alani työtä ei kirveelläkään saa. Koska niin voin tehdä, mua ei voi pakottaa muualle asumaan ja kirkolle en pääse kun ei julkisia.

Ei vaan työtä pitää alkaa jakaa tasaisemmin. Kun työtä kerran ei riitä kaikille, ei ole mitään järkeä haalia sitä vain harvoille. Esimerkkinä tämä työurien pidentäminen alusta, keskeltä ja lopusta - ei mitään järkeä. Näännytetään osa porukasta töiden alle, ja lopuille ei ole antaa mielekästä tekemistä. Mutta oletko valmis pudottamaan omaa palkkapussia ja antamaan osan töistä toiselle? Samalla saisit omaan elämään lisää vapaa-aikaa, mutta tosiaan hiukan vähemmän käteen. Ehkä kuitenkin tämä toinen pääsee pois kortistosta, ja veroja ei ole tarvetta nostaa.

Voisimme myös siirtyä verottamaan automatisaation käytöstä.

Loppupeleissähän kyse on tahtotilasta. Halutaanko hyvinvointia kaikille vai itselle?

T: se vierailija, jolle kommentoit
 
"Naisvaltaisilla aloillahan on edelleen työtä eikä se työ tule vähenemään kun suuret ikäpolvet alkavat olla vanhuksia"


No just.

Siis kotona ei lapsia saa hoitaa mutta muitten penskojen tai isovanhempien tai sairaiden hoitaminen on naisille oikea työ. Ja tolla logiikalla muka tasa-arvo paranee?

Saa hoitaa vaikka 18 -vuotiaaksi asti mutta yhteiskunnan ei sitä tarvitse tukea
 
Ei vaan työtä pitää alkaa jakaa tasaisemmin. Kun työtä kerran ei riitä kaikille, ei ole mitään järkeä haalia sitä vain harvoille. Esimerkkinä tämä työurien pidentäminen alusta, keskeltä ja lopusta - ei mitään järkeä. Näännytetään osa porukasta töiden alle, ja lopuille ei ole antaa mielekästä tekemistä. Mutta oletko valmis pudottamaan omaa palkkapussia ja antamaan osan töistä toiselle? Samalla saisit omaan elämään lisää vapaa-aikaa, mutta tosiaan hiukan vähemmän käteen. Ehkä kuitenkin tämä toinen pääsee pois kortistosta, ja veroja ei ole tarvetta nostaa.

Voisimme myös siirtyä verottamaan automatisaation käytöstä.

Loppupeleissähän kyse on tahtotilasta. Halutaanko hyvinvointia kaikille vai itselle?

T: se vierailija, jolle kommentoit
Mulle kelpaisi osa-aikainen työ ja pienempi tilipussi, kun verotus järkevöityisi samalla.

Mutta jos ja kun puhutaan tämän ketjun aiheesta niin tahtotilaa hyvinvoinnille pitäisi myös löytyä kotiäityleistä. Hehän juuri elävät hyvinvointia itselle-maailmassa jossa surutta ajetaan itsensä pois työelämästä. Kyse ei yksin omaan ole siitä ajasta kun lapset pieniä. Vaan siitä kun lapset on kasvanut ja aikuinen nainen jää täysin tyhjän päälle. Ja syyllinen katsoo peilikuvasta.

Osa-aikaisen työn tekeminen olis lapsiperheille oiva ratkaisu. Jos äiti tekisi vaikka 60% työaikaa ja isä 80% lasten ei juurikaan tarttis olla hoidossa kuin sen "virkehoidon" verran. Ja siitäpä vapautus ehkä jollekin toiselle työ.

Mutta eihän tämäkään ole varsinkaan naisille käynnyt (tälläkin palstalla ollut ennen ketjuja). Ei kato ehdi ja aamulla pitäs herätä ja mies ei osaa laittaa aamupalaa ja.. ja...ja. kyllä syyt löytyy aina ettei edes osa-aikaisuus sovi.
 
Kukaan ei ole korvaamaton työssään. Ei edes sun supermies. Mutta ehkä häntä ei vaan kiinnosta lastenne kanssa olo. Valitettavan moni mies on tällainen, kotoaanhan he mallin on oppinut ja sujuvasti tuota mallia edelleen poikalapsille koulitaa

Mä todella toivon korvamerkittyjä kuukausia isälle. Se on ehdottomasti lapsenkin etu.

mä kannatan jokaisen ihmisen ja perheen omaa oikeutta päättää siitä, miten asiat hoidetaan.

Se, jääkö joku isä muutamaksi kuukaudeksi kotiin lapsen kanssa on yksi kärpäsen paska sen lapsen koko elämästä.
 
Meillä pomo jo totesi, ettei tule palkkaamaan naisia, jotka ovat ensin 7 kk poissa, sitten palaavat 5:ksi kuukaudeksi töihin ja ovat sen jälkeen taas 6 kk poissa. Mahdollisesti palatessaan ovat jo uudelleen raskaana. Kuulemma liian hankalaa saada sijaisia.
 
mä kannatan jokaisen ihmisen ja perheen omaa oikeutta päättää siitä, miten asiat hoidetaan.

Se, jääkö joku isä muutamaksi kuukaudeksi kotiin lapsen kanssa on yksi kärpäsen paska sen lapsen koko elämästä.
Mä en koska se tasa-arvo ei siinä toteudu. Ja jos kotona ei tasa-arvo toteudu se ei tule toteutumaan työelämässäkään.

Mä en halua poijistani pelkkiä elättäjä juhtia enkä tytöistäni elättejä.

Ja jos isän muutaman kuukauden kotona olo on kärpäsen paska lapselle niin kyllähän äidinkin olo on yhtä mitätön

Kamala miten joku voikin aliarvostaa lapsensa isän roolia lapsen elämässä lapsen ollessa pieni.
 
Mulle kelpaisi osa-aikainen työ ja pienempi tilipussi, kun verotus järkevöityisi samalla.

Mutta jos ja kun puhutaan tämän ketjun aiheesta niin tahtotilaa hyvinvoinnille pitäisi myös löytyä kotiäityleistä. Hehän juuri elävät hyvinvointia itselle-maailmassa jossa surutta ajetaan itsensä pois työelämästä. Kyse ei yksin omaan ole siitä ajasta kun lapset pieniä. Vaan siitä kun lapset on kasvanut ja aikuinen nainen jää täysin tyhjän päälle. Ja syyllinen katsoo peilikuvasta.

Osa-aikaisen työn tekeminen olis lapsiperheille oiva ratkaisu. Jos äiti tekisi vaikka 60% työaikaa ja isä 80% lasten ei juurikaan tarttis olla hoidossa kuin sen "virkehoidon" verran. Ja siitäpä vapautus ehkä jollekin toiselle työ.

Mutta eihän tämäkään ole varsinkaan naisille käynnyt (tälläkin palstalla ollut ennen ketjuja). Ei kato ehdi ja aamulla pitäs herätä ja mies ei osaa laittaa aamupalaa ja.. ja...ja. kyllä syyt löytyy aina ettei edes osa-aikaisuus sovi.

Usein kukaan ei tee sitä 20 prosenttia siitä duunista, vaan se jää sen osa- aikaisen tehtäväksi kuitenkin. Se tekee siis saman työn pienemmällä palkalla ja ylityötunnein... sitten pidetään saldovapaita ja sitten kunnon kierre onkin valmis.
 
se, jääko joku pikkurahalla kotiin lapsen kanssa ei kerro yhtään mitään siitä, kuinka paljon on kiinnostunut lapsistaan tai kuinka paljon lapsiinsa panostaa.

Ihan oikeasti. Lasten kanssa kotona oleminen on sitä samaa, mitä työssäkäyvä perheellinen kutsuu lomaksi.
 
Usein kukaan ei tee sitä 20 prosenttia siitä duunista, vaan se jää sen osa- aikaisen tehtäväksi kuitenkin. Se tekee siis saman työn pienemmällä palkalla ja ylityötunnein... sitten pidetään saldovapaita ja sitten kunnon kierre onkin valmis.
Hittooko tässä sitten yrittää. Kuten sanottu ei osa-aikainenkaan työ tunnu kelpaavan oikei kellekään kun tulee mutkumutkun.

Ei kuule muuta kun kaikki äidit kotiin vähintään 10 vuoden ajaksi ja vähintään 1000 käteen niin saadaan maa nousuun. Sillä se lähtee että työikäiset notkuu kotona. Ja tottakai kun sinne töihin sitten palataan niin liksan pitää olla sama kuin niillä jotka työtä teki tuon äipän poissaoloajan. Ja tasa-arvon nimissä äidin ei tietenkään ole tarvinnut kouluttautua kun hän on rankan elämänkoulun käynyt hoitaessaan omia lapsia.

Prinsesdoille prinsessoiden kohtelu. Miehet hoitakoot maksamisen.
 
Mulle kelpaisi osa-aikainen työ ja pienempi tilipussi, kun verotus järkevöityisi samalla.

Mutta jos ja kun puhutaan tämän ketjun aiheesta niin tahtotilaa hyvinvoinnille pitäisi myös löytyä kotiäityleistä. Hehän juuri elävät hyvinvointia itselle-maailmassa jossa surutta ajetaan itsensä pois työelämästä. Kyse ei yksin omaan ole siitä ajasta kun lapset pieniä. Vaan siitä kun lapset on kasvanut ja aikuinen nainen jää täysin tyhjän päälle. Ja syyllinen katsoo peilikuvasta.
.
Tästä kommentista näkee, kuinka maailma on muuttunut. Pidetään itsestään selvänä sitä, ettei nuoria naisia palkata vakituisiin työsuhteisiin. Nainen, jolla on töitä johon palata perhevapailta, ei syrjäydy mihinkään. Nainen, jolla ei koskaan ole edes mahdollisuutta vakituisiin työsuhteisiin, on isossa vaarassa syrjäytyä heti kun jää äitiyslomalle. Ja tästä työnantajien valinnasta syrjiä naisia työelämässä syyllistetään sitten nainen!

Pätkätyö ja silpputyö korostavat sitä, mikä elämässä on tärkeintä koska työelämä kohtelee määräaikaista kuin lattiarättiä, teit ne työsi kuinka hyvin tahansa tai olit kuinka hyvä tyyppi tahansa. Kun työ ei määritä identiteettiä, eikä sinne toisaalta voi paeta yksityiselämän ongelmia, alkaa oma perhe tuntua kovin tärkeältä ja siitä huolehtiminen alkaa tuntua tärkeimmältä elämässä tehtävältä työltä. Kun on työnantajalle pelkkä numero, mutta läheisilleen sentään oikea ihminen, tuntuu tärkeältä antaa se paras enegia elämässään niille joita rakastaa. En näe tätä huonona asiana. Työelämässä on jo riittävästi pettyneitä ja katkeria ihmisiä, jotka eivät koskaan saaneet mitään palkintoa niistä uhrauksista, jotka tekivät työnsä eteen perheensä ja oman elämänsä kustannuksella. On aivan järkevää ymmärtää, että lapset on pieniä vaan hetken, ja sen jälkeen voi taas keskittyä työhön ja uraan eri lailla, jos haluaa. Silloin on kuitenkin jo saanut viettää ne elämänsä onnellisimmat vuodet, eikä tarvitse elää sitten kun-elämää, jolloin olisi kerrakin aikaa olla ihmisten kanssa. Silloin töissäkin jaksaa eri tavalla, työ on tavallaan vaan työn roolissa elämässä.
 
Mutta kuitenkin tuetaan kun vie hoitoon. Ja rahallisesti enemmän tuetaankin.

Ei mitään järkeä!
Etkö näe eroa?

Kotiäiti ei tuota mitään. Ok säätää hoitomaksuissa mutta kuluttaa esmes terveydenhuollon palveluina, lapsen kouluna, tukina ym ym.

Työssäkäyvä kuluttaa toki hoitopalveluita mutta myös tuottaa sentää edes jotain.

Muutenhan meidän kaikkien vaan kannattaisi olla kotona. Mitäs luulet, miten suomen kävis jos kaikki suomen naiset jäisi kotiin kunnes lapset vaikka kouluikäisiä?

Ja muista tätä miettiessä ettei se työ tule vaikka 10 vuottakin kotona olleelle kuin manulle illalliben, vaan hän on vahvasti jo syrjäytynyt työstä jolloin hänestä tulee valtion elättämä työtön. Halpaa kerrassaan
 
Hittooko tässä sitten yrittää. Kuten sanottu ei osa-aikainenkaan työ tunnu kelpaavan oikei kellekään kun tulee mutkumutkun.

Ei kuule muuta kun kaikki äidit kotiin vähintään 10 vuoden ajaksi ja vähintään 1000 käteen niin saadaan maa nousuun. Sillä se lähtee että työikäiset notkuu kotona. Ja tottakai kun sinne töihin sitten palataan niin liksan pitää olla sama kuin niillä jotka työtä teki tuon äipän poissaoloajan. Ja tasa-arvon nimissä äidin ei tietenkään ole tarvinnut kouluttautua kun hän on rankan elämänkoulun käynyt hoitaessaan omia lapsia.

Prinsesdoille prinsessoiden kohtelu. Miehet hoitakoot maksamisen.

Siis pilasinko mä kaiken?
Onhan se tietysti ihan hirveetä mutkunmutkun valitusta kun palkka tippuu 80%:n mutta työmäärä pysyy kuitenkin samana. Jos työ on todellakin osa- aikaista niin sillonhan se homma toimii ihan hyvin, mutta jos työntekijällä on sama duuni tehtävänä pienemmässä ajassa, ei se varmaan motivoi. Tätä tapahtuu aika useassa paikassa.

Ja ei. Se nyt ei tarkoittanut sitä, että kaikki äidit kotiin 10 vuodeksi.
Mitä ihmeen itkupotkuraivareita sä alat vetää heti, jos joku osoittaa jossakin asiassa sen toimimattomuuden tietyissä tilanteissa?
 
Tästä kommentista näkee, kuinka maailma on muuttunut. Pidetään itsestään selvänä sitä, ettei nuoria naisia palkata vakituisiin työsuhteisiin. Nainen, jolla on töitä johon palata perhevapailta, ei syrjäydy mihinkään. Nainen, jolla ei koskaan ole edes mahdollisuutta vakituisiin työsuhteisiin, on isossa vaarassa syrjäytyä heti kun jää äitiyslomalle. Ja tästä työnantajien valinnasta syrjiä naisia työelämässä syyllistetään sitten nainen!

Pätkätyö ja silpputyö korostavat sitä, mikä elämässä on tärkeintä koska työelämä kohtelee määräaikaista kuin lattiarättiä, teit ne työsi kuinka hyvin tahansa tai olit kuinka hyvä tyyppi tahansa. Kun työ ei määritä identiteettiä, eikä sinne toisaalta voi paeta yksityiselämän ongelmia, alkaa oma perhe tuntua kovin tärkeältä ja siitä huolehtiminen alkaa tuntua tärkeimmältä elämässä tehtävältä työltä. Kun on työnantajalle pelkkä numero, mutta läheisilleen sentään oikea ihminen, tuntuu tärkeältä antaa se paras enegia elämässään niille joita rakastaa. En näe tätä huonona asiana. Työelämässä on jo riittävästi pettyneitä ja katkeria ihmisiä, jotka eivät koskaan saaneet mitään palkintoa niistä uhrauksista, jotka tekivät työnsä eteen perheensä ja oman elämänsä kustannuksella. On aivan järkevää ymmärtää, että lapset on pieniä vaan hetken, ja sen jälkeen voi taas keskittyä työhön ja uraan eri lailla, jos haluaa. Silloin on kuitenkin jo saanut viettää ne elämänsä onnellisimmat vuodet, eikä tarvitse elää sitten kun-elämää, jolloin olisi kerrakin aikaa olla ihmisten kanssa. Silloin töissäkin jaksaa eri tavalla, työ on tavallaan vaan työn roolissa elämässä.
Hieno ajatus. Sitten kun kaikki alkaa maksaa itse terveydenhuollon, koulutuksen, lapsilisät poistetaan, kaikki asumistuet poistetaan.... niin sittenhän valinta toimii.

Puretaan verpvaroin tuetut järjestelmät ja kevennetään verotusta. Jos ne lapset kiinostaa niin jää tietenkin kotiin ja miettii sitten itsenäisesti miten toimeen tulee.

Koska valitettavasti esim itse en jaksais enää elättää oman perheen ohella muita. Suomessa vaan ei ole vaihtoehtoa ja harkinnutkin muualle lähtemistä juuri siksi. Ei työn ja perheen yhdistäminen ole kevyttä mutta olen ollut tähän asti sitä mieltä että se kannattaa koska vain niin voi taata että lapseni kasvavat aikuisiksi hyvinvointivaltiossa ja saavat sellaisessa omat lapsensa kasvattaa.

Hyvinvointia ei aikanaa rakennettu sillä että työkykyiset ja ikäiset naiset istui hiekkalaatikon reunalla ja nostivat "valtion palkaa" tuosta. Hyvinvointi rakentui naisten ja miesten tekemällä työllä.
 
Meillä pomo jo totesi, ettei tule palkkaamaan naisia, jotka ovat ensin 7 kk poissa, sitten palaavat 5:ksi kuukaudeksi töihin ja ovat sen jälkeen taas 6 kk poissa. Mahdollisesti palatessaan ovat jo uudelleen raskaana. Kuulemma liian hankalaa saada sijaisia.

Tämän asenteen takia muutosta juuri tarvitaan. Isälle enemmän jyvitettyä aikaa, jotta työnantaja ei näe riskinä nimenomaan naisen palkkaamista.

Jonkun ne lapsetkin on tehtävä, joten jaetaan "riskiä" molemmille sukupuolille. Siitä hyötyy myös lapsi ja koko perhe-elämä.

Toki tässä voi käydä niin, että lisääntymisikäisten sijaan työnantajat alkavat suosia vanhempaa työvoimaa palkkauksessa, mutta tämäkin on tervetullut muutos nykyiseen "yli nelikymppinen on jo liian vanha" asenneilmapiiriin.
 
Siis pilasinko mä kaiken?
Onhan se tietysti ihan hirveetä mutkunmutkun valitusta kun palkka tippuu 80%:n mutta työmäärä pysyy kuitenkin samana. Jos työ on todellakin osa- aikaista niin sillonhan se homma toimii ihan hyvin, mutta jos työntekijällä on sama duuni tehtävänä pienemmässä ajassa, ei se varmaan motivoi. Tätä tapahtuu aika useassa paikassa.

Ja ei. Se nyt ei tarkoittanut sitä, että kaikki äidit kotiin 10 vuodeksi.
Mitä ihmeen itkupotkuraivareita sä alat vetää heti, jos joku osoittaa jossakin asiassa sen toimimattomuuden tietyissä tilanteissa?
Sori pakko tuulettaa kun ärsyttää tuo että aina löytyy peruste (tekosyy useimmiten) sille ettei vaan ole vaihtoehtoja kuin naisen kotiin jääminen vuosiksi ja vuosiksi. Välittämättä tulevasta.

Hommaa on katsottu näin jo liki parikymmentä vuotta eikä tänä aikana naisten työllisyys, tasa-arvo ym tekijät ole juurikaan parantunut. Eikä muuten sen enempää lasten hyvinvointi. Ei tää järjestelmä silloin voi olla toimiva. Eikä siitä tule toimivampi syytämällä lisää rahaa kotona oleville. Nytkin ja kannustin loukku kun päivähoitomaksut niin kovat että kotiin jääminen monella kannattavampaa.

Oikeutta olla kotona ilman irtisanomisuhkaa vaikka sinne 3v asti pidän hyvänä. Ja pätkätöihin pitäisi saada samanlaista "rotia". Mutta maksaa kotona olosta ei tarttis kuin sinne 1.5-2v saakka ja jaettuna ehdottomasti osa myös isälle.

Mutta tämä käy harvalle. Miksi... koska äidillä oikeus??
 
Ennen kotiäitiys oli paljon yleisempää kuin nykyään.
Wau. Totta. Mutta siitäpä ei maksettu. Ja tiedätkö mitä, hyvin usea koti oli ruuan suhteen varsin omavarainen. Se kotiäiti hoiti eläimet, "ryytimaan", viljelyksiäkin. Vaatteita tehtiin itse, jopa kankaita... nykyajan kotiäideistä ani harva tuottaa leipää pöytään. Suurin työ on käyttää koneita pyykin pesussa tai tiskauksessa.

Asuminen maksettiin itse. Asuttiin siten mihin varat riitti. Nyt vaaditaan kaikille lapsille omat huoneet ja jos varat ei riitä niin asumistukihan kattaa tuon.

Älä siis puhu entisaikojen kotiäideistä ja nykyajan kotiäideistä samana.
 
Sori pakko tuulettaa kun ärsyttää tuo että aina löytyy peruste (tekosyy useimmiten) sille ettei vaan ole vaihtoehtoja kuin naisen kotiin jääminen vuosiksi ja vuosiksi. Välittämättä tulevasta.

Hommaa on katsottu näin jo liki parikymmentä vuotta eikä tänä aikana naisten työllisyys, tasa-arvo ym tekijät ole juurikaan parantunut. Eikä muuten sen enempää lasten hyvinvointi. Ei tää järjestelmä silloin voi olla toimiva. Eikä siitä tule toimivampi syytämällä lisää rahaa kotona oleville. Nytkin ja kannustin loukku kun päivähoitomaksut niin kovat että kotiin jääminen monella kannattavampaa.

Oikeutta olla kotona ilman irtisanomisuhkaa vaikka sinne 3v asti pidän hyvänä. Ja pätkätöihin pitäisi saada samanlaista "rotia". Mutta maksaa kotona olosta ei tarttis kuin sinne 1.5-2v saakka ja jaettuna ehdottomasti osa myös isälle.

Mutta tämä käy harvalle. Miksi... koska äidillä oikeus??


Se ei ollut mikään syy tai tekosyy kotiinjäämiseen vuosiksi ja vuosiksi, vaan otin esiin asian, mikä ei toimi näissä osa- aikaisuuksissa.

Mulle ihan ihan se ja sama miten jengi pitää hoitovaapansa ja äitiyslomansa. Itse en viihtynyt erityisen hyvin himassa täyspäiväisesti. Enkä oikeastaan jaksa pitää sitä, että joku muu taas on hoitovapaalla pitkään, minään tämän yhteiskunnan kompastuskivinä. Se rahamäärä, mitä hoitovapaasta on minimaalinen ja paljon pienempi kuin työttömyyskorvaus.
Mutta sitämieltä olen, että jos äiti on hoitovapaalla, niin silloin kaikki sen lapset ovat pois subjektiivisen päivähoito- oikeuden piiristä. Se on aivan helvetin hapaa, että joku hoitaa kolme muksuaan kotona 300 euron kuukausitulolla.
 
Jos oikeasti halutaan äiten menevän töihin, niin sitten pitäisi miesten työantajia alkaa vaatimaan yhtälailla osallistumaan lapsista aiheutuviin kustannuksiin tasapuolisesti Ruotsin malliin. Nykysysteemillä monissa firmoissa annetaan suoraan ymmärtää, että potkut tulee, jos mies jää kotiin hoitamaan lasta.

Toisaalta tyhjästä on paha nyhjäistä. Kun kerran niitä työpaikkoja ei ole riittävästi edes työhaluisille ja -kykyisille ei-päiväkoti-iässä olevien lasten vanhemmille, niin mikä järki on ajaa pienten lasten vanhemmat töihin, kun heilla olisi oikeasti kotonakin kädet täynnä työtä.
 
Jos oikeasti halutaan äiten menevän töihin, niin sitten pitäisi miesten työantajia alkaa vaatimaan yhtälailla osallistumaan lapsista aiheutuviin kustannuksiin tasapuolisesti Ruotsin malliin. Nykysysteemillä monissa firmoissa annetaan suoraan ymmärtää, että potkut tulee, jos mies jää kotiin hoitamaan lasta.

Toisaalta tyhjästä on paha nyhjäistä. Kun kerran niitä työpaikkoja ei ole riittävästi edes työhaluisille ja -kykyisille ei-päiväkoti-iässä olevien lasten vanhemmille, niin mikä järki on ajaa pienten lasten vanhemmat töihin, kun heilla olisi oikeasti kotonakin kädet täynnä työtä.
ei tietenkään pidä ajaa. Sehän olisi kamalaa. Parempi ohjata juuri kotona oloon ja sitä kautta suoralla siirtymällä työttömyyteen kun vuosien kotona olon jälkeen ei työ oiken nappaa ja hommaakaan ei kotihengelle löydy. Kannatetaan tätä.

Kyllä työssäkäyvien perheellisten pitää sen verran reiluja olla että maksaa kotihegettären ja hänen jälkikasvun viulut. Ei suinkaa vaan omien lasten
 
Teillä menee pointti ohi ja lujaa. Ei tässä ole tarkoituksena saada äitejä työelämään, jossa ei työpaikkoja liiemmälti ole. Vaan saada työnvälitysfirmoille asiakkaita eli työttömiä. Työttömien kolmen kuukauden välein tehtävät haastattelut ovat iso bisnes, jota julkinen sektori ei tule hoitamaan, vaan yksityiset firmat. Siksi on tärkeää saada lisää työttömiä työnhakijoita, jotta saadaan näille firmoille kunnon bisnes käyntiin. Lobbaus on jo käynnissä, sen näkee EK:n vaatimuksista.
 
Tuo osa-aikaisuuteen kannustaminen voisi olla jo paljon parempi vaihtoehto, joskin osa-aikainen hoitopaikka voi olla kustannuksiltaan lähes yhtäkallis kuin kokoaikainen.
Keski-Euroopassa osa-aikatyömahdollisuuksia on paljon enemmän, työpäivien määrä lisääntyy siinä tahdissa kun äiti palaa työelämään.

Suomessa jotenkin on vieläkin se malli että se on joko 40-tuntinen työviikko tai ei mitään.
 

Similar threads

Yhteistyössä