Toggle sidebar

Keskustellaanpa hetki valeuutisista

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja tsuferaffi
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
tsuferaffi

tsuferaffi

Tunnettu jäsen
02.08.2016
1 753
945
113
Mä oon tässä vielä hetki sitten koittanut uskotella itselleni, että ihmiset uskoo feikkiuutisiin ja netissä leviäviin valheisiin, koska medialukutaidot on puutteellisia, vanhempi sukupolvi on kasvanut ajatusmalliin, että painettu sana on totta, että verkossa kieltävät valeuutiset osataan tehdä nykyään niin autenttisen näköisiksi eikä hälytyskellot soi silloin kun pitäisi epäillä jne.
Sit on toki tää oma ryhmänsä ihmisiä, jotka uskoo mitä vaan omaan maailmankuvaansa sopivaa paskaa, joille faktojen lyöminen tiskiin on ihan yhtä tyhjän kanssa, koska "valtamedia valehtelee ja vaikenee". Eli totta sen on oltava vaikka todisteet sanoisi mitä. Vitut todisteista, homojen hommaa se semmonen. Vitun homot ja neekerit kun valehtelette kansalle, jolla on oikeus tietää!

Tuossa eräässä ketjussa pääsin kommentoimaan, että aloittajan postaama kuva oli feikki, ja sitä levitetään iterwebsissä vihanlietsontana. Vastaus kommenttiini oli 'aivan sama missä kuva on otettu'. Siis oikeestikko aivan sama? Ei kai tuo ajatusmalli oo yleinen?

Jos jätetään nää ilmeisimmät ja todistetusti valheita levittävät valeuutissivustot (kuten mv, daily buzz live, national report ym) pois laskuista, niin mikä saa teidät epäilemään uutista tai muuta netistä lukemaanne juttua valheelliseksi? Epäilettekö ollenkaan, vai riittääkö teille luotettavuudeksi se, että jutun sanoma myötäilee just sun ajatusmaailmaa ja agendaa? Jos epäilet jutun todenperäisyyttä, niin mitä sitten? Miten tarkistat, vai tarkistatko ollenkaan? Onko "aivan sama"?

Tässä linkkinä pari juttua feikkiuutisista, ensimmäinen artikkeli oli oikeasti tosi mielenkiintoinen - liittyy Yhdysvaltain tuoreimmaan presidentinvaalikampanjan aikaan - haastateltuna henkilö, joka kirjoitti valeuutisia itse.
Jälkimmäisessä tarkastellaan valeuutisia vähän yleisemmästä näkökulmasta.

https://www.nytimes.com/2017/01/18/...ton-cameron-harris.html?smid=tw-share&referer

https://www.theguardian.com/media/2016/dec/18/what-is-fake-news-pizzagate
 
  • Tykkää
Reactions: Softy
Viimeksi Trumpista tehty valeuutine kun kävi briteissä.
Hirveitä valehtelijoita nuo vihervassarit. Miten heidät saataisiin kuriin?
 
  • Tykkää
Reactions: Elena777
Ikään kuin valehtelu tiedotusvälineissä olisi jokin uusi asia...?

Sitä vartenhan on kautta aikain ollut eri aatesuuntien omia lehtiä, tv-kanavia, radiokanavia ym, että voidaan valehdella juuri sen oman aatteen tai henkilökohtaisen hyödyn mukaisesti.

Valehtelun tunnistaminen sitten taas on käsitteen "mediakritiikki" kova ydin. Kaikkea valehtelua on toki mahdoton havaita, mutta aika pitkälle pääsee sillä, että epäilee kaikkea tiedonvälitystä ja sen tiedonvälityksen taustalla olevia henkilöitä ainakin hiukan. Ja ennen kaikkea pyrkii hankkimaan hyvän yleissivistyksen.
 
  • Tykkää
Reactions: AivanSama
Alkuperäinen kirjoittaja tsuferaffi:
vanhempi sukupolvi on kasvanut ajatusmalliin, että painettu sana on totta,
Click to expand...

No ei tasan ole kasvanut tuollaiseen ajatusmalliin. Eivät nettiä edeltävällä aikakaudella eläneet ihmiset ole yhtään sen tyhmempiä nuoremmatkaan.

Alkuperäinen kirjoittaja tsuferaffi:
että verkossa kieltävät valeuutiset osataan tehdä nykyään niin autenttisen näköisiksi
Click to expand...

Ammattitoimittajat vaikka Helsingin Sanomissako sitten eivät ole kaikkina aikoina osanneet vetää ihmisiä höplästä siten, että mahdollisimman moni uskoo heitä? Joissain MV-lehdessä ollaan perinteiseen mediaan verrattuna täysiä amatöörejä mitä tulee uutisten kirjoittamiseen.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Ikään kuin valehtelu tiedotusvälineissä olisi jokin uusi asia...?

Sitä vartenhan on kautta aikain ollut eri aatesuuntien omia lehtiä, tv-kanavia, radiokanavia ym, että voidaan valehdella juuri sen oman aatteen tai henkilökohtaisen hyödyn mukaisesti.

Valehtelun tunnistaminen sitten taas on käsitteen "mediakritiikki" kova ydin. Kaikkea valehtelua on toki mahdoton havaita, mutta aika pitkälle pääsee sillä, että epäilee kaikkea tiedonvälitystä ja sen tiedonvälityksen taustalla olevia henkilöitä ainakin hiukan. Ja ennen kaikkea pyrkii hankkimaan hyvän yleissivistyksen.
Click to expand...
Ei se olekaan uusia asia, vaan tarkoitin, että internetin aikakautena väärän tiedon määrä on lisääntynyt, koska kuka tahansa voi julkaista mitä tahansa ja aina löytyy ihmisiä, jotka uskoo lukemansa.

Ehkä mä muotoilin ton aloitusviestin vähän huonosti sen saralta, mutta internetaikaa mä tässä lähinnä tarkoitan.

Ihan hyvä metodi epäillä vähän kaikkea, mutta kuten aloitusviestissä kysyinkin: Jos epäilet, niin lähdetkö selvittämään tiedon alkuperiä ja lähteitä sekä paikkansapitävyyttä?
 
Alkuperäinen kirjoittaja tsuferaffi:
Ei se olekaan uusia asia, vaan tarkoitin, että internetin aikakautena väärän tiedon määrä on lisääntynyt, koska kuka tahansa voi julkaista mitä tahansa ja aina löytyy ihmisiä, jotka uskoo lukemansa.

Ehkä mä muotoilin ton aloitusviestin vähän huonosti sen saralta, mutta internetaikaa mä tässä lähinnä tarkoitan.

Ihan hyvä metodi epäillä vähän kaikkea, mutta kuten aloitusviestissä kysyinkin: Jos epäilet, niin lähdetkö selvittämään tiedon alkuperiä ja lähteitä sekä paikkansapitävyyttä?
Click to expand...

Kyllä se sinällään pitää paikkaansa, että kun Internetin myötä yksittäiset henkilöt ovat enemmän ottaneet hoitaakseen aiemmin toimittajille kuuluneita tehtäviä, niin näiden lähdekritiikki on usein heikommalla tasolla kuin ammattitoimittajilla. Mutta toisaalta netissä lukijoilla on usein mahdollisuus kyseenalaistaa julkisesti lukemansa esimerkiksi kommenttitoiminnon kautta, jolloin ongelma korjaantuu vähintään aika pitkälti.

Toisaalta netissä on laajemmat mahdollisuudet hautautua hyvin marginaalista poliittista ajattelua edustavan tiedonvälityksen äärelle kuin perinteisiä medioita seuratessa. Vaikka oli tämä toki halutessaan paljolti mahdollista ennenkin, esim. tilaamalla vaikka Tiedonantajan ja lukemalla pelkästään sitä.

Tarkoitan siis sitä, että ei tämä nykyaika mediakritiikin tarpeen osalta mitenkään valtavasti poikkea vanhoista ajoista, vaikka menetelmät ovatkin muuttuneet sekä tiedonvälityksen että siihen kohdistuvan kritiikin osalta. Jostain syystä tästä uuskäsitteestä "valeuutinen" kuitenkin puhutaan ikään kuin kyse olisi tosiaan jostain uudesta ilmiöstä.

Useimmilla ihmisillä ei kyllä kärsivällisyys riitä siihen, että lähdettäisiin kovin suurella vaivalla kyseenalaistamaan jotain satunnaista väitettä tietyssä mediassa. Epäilys kyllä saattaa herätä vaikkapa kirjoittajan persoonasta, median/lehden/kanavan tms taustoista, kirjoituksessa esitettävistä asioista tai kirjoitustyylistä johtuen. Jos epäilys herää, niin tavallinen reaktio on vain ajatus "enpä taida uskoa tuota" tai "uskon tuon korkeintaan varauksin tai osittain".

Ehkäpä tyhmin tai alkeellisin mediakritiikin muoto on se, että uskotaan automaattisesti kaikki mitä jokin tietty taho kertoo ja vastaavasti suhtaudutaan kaikkeen jonkin toisen tahon kertomaan lähtökohtaisesti valheena. Siinä päätyy automaattisesti manipuloiduksi, koska kukaan ei ole neutraali tai täysin luotettava. Toki se, että uskoo vaikkapa kaiken painetun sanan on vielä huonompi vaihtoehto, mutta silloin se ei enää ole mitään mediakritiikkiä vaan silkkaa typeryyttä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Kyllä se sinällään pitää paikkaansa, että kun Internetin myötä yksittäiset henkilöt ovat enemmän ottaneet hoitaakseen aiemmin toimittajille kuuluneita tehtäviä, niin näiden lähdekritiikki on usein heikommalla tasolla kuin ammattitoimittajilla. Mutta toisaalta netissä lukijoilla on usein mahdollisuus kyseenalaistaa julkisesti lukemansa esimerkiksi kommenttitoiminnon kautta, jolloin ongelma korjaantuu vähintään aika pitkälti.

Toisaalta netissä on laajemmat mahdollisuudet hautautua hyvin marginaalista poliittista ajattelua edustavan tiedonvälityksen äärelle kuin perinteisiä medioita seuratessa. Vaikka oli tämä toki halutessaan paljolti mahdollista ennenkin, esim. tilaamalla vaikka Tiedonantajan ja lukemalla pelkästään sitä.

Tarkoitan siis sitä, että ei tämä nykyaika mediakritiikin tarpeen osalta mitenkään valtavasti poikkea vanhoista ajoista, vaikka menetelmät ovatkin muuttuneet sekä tiedonvälityksen että siihen kohdistuvan kritiikin osalta. Jostain syystä tästä uuskäsitteestä "valeuutinen" kuitenkin puhutaan ikään kuin kyse olisi tosiaan jostain uudesta ilmiöstä.

Useimmilla ihmisillä ei kyllä kärsivällisyys riitä siihen, että lähdettäisiin kovin suurella vaivalla kyseenalaistamaan jotain satunnaista väitettä tietyssä mediassa. Epäilys kyllä saattaa herätä vaikkapa kirjoittajan persoonasta, median/lehden/kanavan tms taustoista, kirjoituksessa esitettävistä asioista tai kirjoitustyylistä johtuen. Jos epäilys herää, niin tavallinen reaktio on vain ajatus "enpä taida uskoa tuota" tai "uskon tuon korkeintaan varauksin tai osittain".

Ehkäpä tyhmin tai alkeellisin mediakritiikin muoto on se, että uskotaan automaattisesti kaikki mitä jokin tietty taho kertoo ja vastaavasti suhtaudutaan kaikkeen jonkin toisen tahon kertomaan lähtökohtaisesti valheena. Siinä päätyy automaattisesti manipuloiduksi, koska kukaan ei ole neutraali tai täysin luotettava. Toki se, että uskoo vaikkapa kaiken painetun sanan on vielä huonompi vaihtoehto, mutta silloin se ei enää ole mitään mediakritiikkiä vaan silkkaa typeryyttä.
Click to expand...
Niin just.
http://koti/netplaza.fi/tildemerkki
paula/2017/2401.htm
 
Media liikkuu rahalla, ja on toimittajan ammattitaitoa tehdä mainoksia, jotka näyttävät uutisilta. Toimittajakin on ihminen, jonka on maksettava asuntolaina ja sähkölaskut, ja median rooli puhtoisena ja hyveellisenä, totuuteen pyrkivänä vallan vahtikoirana onkin passelisti median itse itsestään luoma mielikuva, jota se ylläpitää, mutta joka ei koskaan ole ollut totta. Se on aivopesua parhaimmillaan, jonka jokainen ymmärtää sumutukseksi, jos tuntee yhdenkään toimittajan.

Minulla oli muutaman kuukauden ajan tapana tarkistaa paikallislehtien uutisten lähteet. Ihan vain siksi, että uutiset muuttuivat vuoden 2015 aikana kummallisiksi. Ei ole normaalia, että jo ennen kuin on avannut lehtensä, tietää mitä siellä uutisoidaan ja miksi. Paljastui, että siihen on syy miksi lehdet eivät laita automaattisesti uutisten perään lähdeviitteitä, vaikka se olisi hyvä tapa ja vaikka se olisi nettijulkaisuissa helppoa ja hyvää palvelua. Lähdeviitteet ja uutisointi eivät vastaneet toisiaan. Olennaisia asioita jätettiin tahallaan pois. Tutkimuksissa sekoitettiin tahallaan kausaliteetti ja korrelaatio. Tutkimuksissa löydettyjä mitättömiä tilastollisi eroja suurenneltiin, merkittäviä tilastollisia eroja vähäteltiin, ja ylipäänsä tutkimuksena uutisoitiin opinnäytetyön tasoisia kyselyitä, joissa vastaajia oli korkeintaan muutamia kymmeniä. Kaiken tarkoituksena oli vaan kiireellä ja ylimielisesti muokata lukijoiden asennetta, aivan kuin kaikki painettu sana muka uppoaisi ihmisiin kuten vuosikymmeniä sitten. Ja kun tämä ei onnistunut, suututtiin lukijoille, jotka olivat vääränlaisia. Lopulta en osannut sanoa, kumpi valehteli enemmän, mv-lehti vai tämä meidän suureen mediataloon kuuluva paikallislehti. Veikkaan että paikallislehti.
 
Mä taidan lukaista uutiset noin vain ylipäätään ja siinä se sit. Kohulehtien otsikoista väähhän oitis järkeensopivan version, nappaan siis liioittelun ja vääriin yksityiskohtiinkeskittymisen ja slti olen hieman kriittinen. En kuitenkaan niitä suuremmin edes pohdi elleivät ne kosketa mun elämääni.

Mutta ne uutiset, vaikkapa terveyteen liittyvät, jotka koskevat minua, tarkastan muista lähteistä oitis. Muutoinkaan en milloinkaan luota vain yhteen lähteeseen.
 
  • Tykkää
Reactions: AivanSama
Ylen uutisointi puolustusvoimien kaksoiskansalaisista on osoittautunut valeuutiseksi. Yle on harrastanut tätä muutenkin, etenkin kun kyseessä on ollut maahanmuuttajat. Valeuutista vakavampi on taas se, että jokin asia jätetään kertomatta ideologisista syistä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Ylen uutisointi puolustusvoimien kaksoiskansalaisista on osoittautunut valeuutiseksi. Yle on harrastanut tätä muutenkin, etenkin kun kyseessä on ollut maahanmuuttajat. Valeuutista vakavampi on taas se, että jokin asia jätetään kertomatta ideologisista syistä.
Click to expand...
On aina vaarallista, jos verorahoilla rahoitettu organisaatio hurahtaa johonkin ideologiaan. Ylelle on käynyt näin. Sen uutisointi on jo niin räikeän asenteellista, että luulisi toimittajia itseäänkin hävettävän.
 
Alkuperäinen kirjoittaja tsuferaffi:
Ei se olekaan uusia asia, vaan tarkoitin, että internetin aikakautena väärän tiedon määrä on lisääntynyt, koska kuka tahansa voi julkaista mitä tahansa ja aina löytyy ihmisiä, jotka uskoo lukemansa.

Ehkä mä muotoilin ton aloitusviestin vähän huonosti sen saralta, mutta internetaikaa mä tässä lähinnä tarkoitan.

Ihan hyvä metodi epäillä vähän kaikkea, mutta kuten aloitusviestissä kysyinkin: Jos epäilet, niin lähdetkö selvittämään tiedon alkuperiä ja lähteitä sekä paikkansapitävyyttä?
Click to expand...

Ongelma on kai enemmänkin se, että ennen kun yle tai hesari sanoi jonkun asian olevan juurikin niin, niin kaikki uskoivat sen. Nyt ihmisillä on huomattavasti enemmän välineitä käytettäväkseen totuuden etsimistä varten, eikä jonkun sana enää olekkaan eittämättä totta.
Väärän tieto ei ole lisääntynyt internetin aikana. Kaikenlainen tieto on lisääntynyt.

Sen lisäksi valhe/totuus on aika monisyinen juttu. Se riippuu aina siitä keneltä kysyy ja kenen näkökulmasta asiaa katsoo.
 
Alkuperäinen kirjoittaja AivanSama:
Ongelma on kai enemmänkin se, että ennen kun yle tai hesari sanoi jonkun asian olevan juurikin niin, niin kaikki uskoivat sen. Nyt ihmisillä on huomattavasti enemmän välineitä käytettäväkseen totuuden etsimistä varten, eikä jonkun sana enää olekkaan eittämättä totta.
Click to expand...

Tuo väitteesi edustaa kyllä aika hämmästyttävää historiattomuutta. Että ihan tuosta vaanko nielaistiin Ylen ja Hesarin väitteet?

Kyllä niitä vaihtoehtoisia tiedonhankintavälineitä oli ennenkin ja sitä paitsi kun propaganda on tarpeeksi törkeää niin herkeää sitä lähes jokainen ihmettelemään vaikka ei olisikaan kunnon tietoa vaihtoehtoisista näkemyksistä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Tuo väitteesi edustaa kyllä aika hämmästyttävää historiattomuutta. Että ihan tuosta vaanko nielaistiin Ylen ja Hesarin väitteet?

Kyllä niitä vaihtoehtoisia tiedonhankintavälineitä oli ennenkin ja sitä paitsi kun propaganda on tarpeeksi törkeää niin herkeää sitä lähes jokainen ihmettelemään vaikka ei olisikaan kunnon tietoa vaihtoehtoisista näkemyksistä.
Click to expand...

Oman kokemukseni mukaan vanhemman polven ihmiset uskoo ihan tasan tarkkaan sen, mitä yle tai hesari sanoo. Toki, minä en ole poliittisesti aktiivisten vanhusten ympäröimä, joten heidän puolestaan en puhu.
 

Similar threads

O
Uutisia!
Viestiä
6
Luettu
2K
Aihe vapaa
Autisti
A
V
Lasten suusta :D
Viestiä
4
Luettu
1K
Aihe vapaa
Pessi
P
Y
Lasteni suusta kuultua eri ihmisten kertomina.
Viestiä
3
Luettu
4K
Aihe vapaa
vierailija
V

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa