vierailija
Kyllä, kaikki ihmiset käyttävät aivojaan.mutta käyttääkö niitä on the real guestion
Kyllä, kaikki ihmiset käyttävät aivojaan.mutta käyttääkö niitä on the real guestion
Kyllä, kaikilla ihmisillä on oma mieli.joku pari sanoi hienosti en nyt muista oliko me naisissa vai missä. siis olemme samanlaisia mutta kuitenkin erilaisia oli hienosti sillä hetellä sanottu . siis aina löytyy sitä omaa mieltä joka tuo siihen suhteeseen jotain erilaista vaikka siinä puheessa että se ei ole vaan joo joo ikinä täysin samanlaista vain onko sulla silloin omaa mieltä ollenkaan?.
Matematiikka on aina loogista. Siihen ei tarvita pyhää henkeä, vaan se on kuten on. Sinä joko ymmärrät tai et ymmärrä, mutta vaikka et ymmärtäisi, se ei siltikään ole epäloogista tai ristiriitaista.Edelleen hengelliset asiat eivät ole järjellä selitettävissä.
Ajattele vaikka niin, että jos otan vaikkapa jonkin vaikean laskutoimituksen, enkä kerta kaikkiaan ymmärrä sen ratkaisua. Mutta sitten opiskelen, miten se ratkaistaan. Tuon jälkeen laskutoimitus ratkeaa ja ihmettelet kuinka et aikaisemmin osannut sitä laskea. Sama asia on hengellisten asoiden kanssa, ilman Pyhää Henkeä ei voi ymmärtää raamatun sanaa, koska se ei aukea.
Miksi vastaisin tarkasti ihmiselle, jolle olen yhdentekevä ja joka viis veisaa mielipiteistäni?
Jotenkin näin minäkin olen sivustaseuraajana asian kokenut olevan.valitettavasti väittämä on väärin että jokainen ajattelisi itse. Koska silloin keskutelu olisi aivan toisenlainen . yleensä jos sulle on tuputettu tai olet lukenut pienestä pitäen jotain tapaa olla ja elää olet kasvanut siihen ymmärtämttä miksi se elämä on tälläistä on tuuditauduttu kun näin vaan on nämä tuuditautujat sitten puhuvat kaikki aina missä ikinä oletkin kollektiivisesti samalla suulla kellään ei ole mitään omaa vaan he seuraavat jonkun muun ajatusta miten se homam o ntaphtunut ihan niinkuin koulussakin. Te pänttäätte muiden teorioita ja pidätte niitä oikeina kun niin on vaan sanottu. ei kaikki teitenkään huonoja teorioita ole mutta se ei ole teidän omanne kässäätkö?
Kun ymmärtäisivät edes sen tosiseikan että toisen ajattelun ajatteleminen ei ole omaa .vaan sä alat elää sen toisen mieltä joka sen asian on kirjoittanut. se ok mutta silloin pitää myöntää että ei ajattele itse. koska mä voin vastaa ihan mihin kyssärii tahansa. vaikka sitä ei kirjasta löydykkään .. siis se kertoo juuri sitä mitä tarkoittaa sokea lammas josta jeesuskin varoitti elä koskaan käänny lampaaksi vaan kyseenalaista ihan itte jopa minua.Jotenkin näin minäkin olen sivustaseuraajana asian kokenut olevan.
Kristityillä on omia "lahkoja", joissa kerrotaan miten raamattua tulee tulkita, mikä on oleellista ja mikä epäoleellista ja minkälainen uskominen on hyvää uskomista.
Kovin harva tuntuu ajattelevan asiaa ihan itse.
En mä halua _selventää_ sinulle jotakin. Mitä ihmettä _minun_ pitäisi selventää. Osaathan ajatella itsekin.Älä sitten ihmettele, miksi en koe vastauksiasi selventävinä, koska et ole edes kiinnostunut avaamaan omia ajatuksiasi.
ja vaikka vääntäisit rautalangasta, niin ei sille kelpaa. Kun sen mielestä se Jumala on sadisti, rasisisti, jakomileitautinen. Niin ja kun se ei voi ymmärtää miten joku voi uskoa raamattuun. Mutta sitten kun toinen selittää, niin ei se siltikään ymmärrä, eikä tule ymmärtämään. haluaa vaan vänkätä, vaikka ei yksinkertaista asiaa näe.En mä halua _selventää_ sinulle jotakin. Mitä ihmettä _minun_ pitäisi selventää. Osaathan ajatella itsekin.
Niin. Se on mun henk koht näkemys. Mua kiinnostaa miten joku muu onnistuu näkemään asiat toisin.ja vaikka vääntäisit rautalangasta, niin ei sille kelpaa. Kun sen mielestä se Jumala on sadisti, rasisisti, jakomileitautinen. Niin ja kun se ei voi ymmärtää miten joku voi uskoa raamattuun. Mutta sitten kun toinen selittää, niin ei se siltikään ymmärrä, eikä tule ymmärtämään. haluaa vaan vänkätä, vaikka ei yksinkertaista asiaa näe.
Sitä päitsi ei missään raamatussa käsketä seuraamaan mitään lahkoa, lohkoa tai kirkkokuntaa, vaan Jeesusta!!!!!!!!!! Jokaisen nimenomaan pitäisi lukea itse, mutta kun ei ymäärretä , niin ei ymmärretä. Pyhä Henki on tiettyä tarkoitusta varten annettu, mutta se on vain ja ainoastaan uskovia varten.
Sulla ei ole mitään velvollisuutta selventää mulle yhtään mitään. Tämä on keskustelu palsta ja koska osallistut kyseiseen keskusteluun oletin sinun olevan kiinnostunut avaamaan ajatusmaailmaasi.En mä halua _selventää_ sinulle jotakin. Mitä ihmettä _minun_ pitäisi selventää. Osaathan ajatella itsekin.
Kerropa miten keskustelu onnistuu, jos kysyt jotain, toinen vastaa perustellen sen omalla uskollaan, joka nojautuu raamattuun?Niin. Se on mun henk koht näkemys. Mua kiinnostaa miten joku muu onnistuu näkemään asiat toisin.
Onko siinä jotain väärää?
Vaikka mua kiinnostaakin jonkun muun tapa ajatella, ei se tarkoita sitä, että pitäisin sen toisen ajatusmaailmaa absoluuttisena totuutena, jonka mukaan muuttaisin omia näkemyksiäni. Tosin olen avoin myös sille, että jos joku joskus onnistuu antamaan hyvät perusteet, niin voi olla, että muuttaisinkin näkemyksiäni.
Uskonto ei kuitenkaan ole keskustelu, jossa keskustellaan faktoista. Uskonto on uskomus. Ei siinä ole mitään rautalangasta väännettävää, koska minkäänlaista totuutta ei ole olemassa. On vain teorioita.
En ole koskaan väittänyt, että minun näkemykseni olisi oikea. Se on minulle se järkeenkäyvin ja loogisin vaihtoehto. Kuten olen sanonut, voin muuttaa näkemyksiäni heti, kun koen jonkin toisen vaihtoehdon järkevämpänä.Kerropa miten keskustelu onnistuu, jos kysyt jotain, toinen vastaa perustellen sen omalla uskollaan, joka nojautuu raamattuun?
Miksi et voi ymmärtää sitä, että ilman uudestisyntymistä et voi koskaan ymmärtää raamattuun perustuvaa uskoa.
Mitä sinä oikeasti haet näillä kysymyksilläsi?
Jos kysyt jotain ja toinen vastaa, niin et kuitenkaan ymmärrä sen kummemmin asiaa. Kysyin miksi Jobille tapahtui niin kuin tapahtui, ja kun selitetään, niin et ota sitäkään vastaan, koska se ei sovi sinun kuvaasi raamatun Jumalasta.
Oletko koskaan miettinyt, että ehkäsinun mielikuvasi ei ole se oikea totuuss sitten kuitenkaan?
Miksi et rehellisesti avoimella sydämellä pyydä Jumalalta, että Hän puhuisi sinulle niin, että sinä tiedät Hänen puhuneen? Sillä tavalla, että vain Jumala voi sen tietää, eikä sitä voida selittää yhteensattumilla tms?
Jos ihan rehellisesti etsit, niin löydät, mutta jos tarkoitus on vain pilkata Jumalaa, niin silloin et koskaan tule löytämään vastauksia.
Siis väitätkö vieläkin lukeneesi raamattua edes yhtä jaetta enempää, tai lukenut yhtään sinulle osoitettua viestiä, jos et tiedä, että ihmisen on valittava puolensa.En ole koskaan väittänyt, että minun näkemykseni olisi oikea. Se on minulle se järkeenkäyvin ja loogisin vaihtoehto. Kuten olen sanonut, voin muuttaa näkemyksiäni heti, kun koen jonkin toisen vaihtoehdon järkevämpänä.
Mitä tarkoitat sanomalla, että ilman uudestisyntymistä en voi koskaan ymmärtää raamattuun perustuvaa uskoa? Tarkoitatko, että kristityt uskovat uudestisyntymiseen?
Kysyn jotain siksi, että olen kiinnostunut toisen ihmisen ajatusmaailmasta. En siksi, että olettaisin hänen tarjoavan minulle totuuden. Hän voi tarjota minulle ainoastaan oman näkemyksensä. Ymmärrätkö?
En ole pilkannut Jumalaa missään kohtaa. En vain pidä raamatussa kuvattua Jumalaa Jumalana, koska hän ei vaikuta erityisen hyvälle tai armeliaalle. Ihmettelen, miten joku muu ei näe sitä mitä minä näen.
BTW. Miten niin en ottanut vastaan selitystäsi Jobista? "Kuulin kyllä" sen, miten sinä asian koet, muttei se kyllä minun silmissäni selittänyt mitenkään Jumalan käytöstä. Se oli edelleen typerää ja lapsellista. Lyödä nyt vetoa saatanan kanssa siitä, pysyykö toinen uskossaan vai ei.
Edelleenkin ihmettelen, miksi etsit vastauksia ihmisten mielipiteistä, koska toitotat niiden kaikkien olevan "vain" mielipiteitä ja vastoin omaa kokemustasi?En ole koskaan väittänyt, että minun näkemykseni olisi oikea. Se on minulle se järkeenkäyvin ja loogisin vaihtoehto. Kuten olen sanonut, voin muuttaa näkemyksiäni heti, kun koen jonkin toisen vaihtoehdon järkevämpänä.
Mitä tarkoitat sanomalla, että ilman uudestisyntymistä en voi koskaan ymmärtää raamattuun perustuvaa uskoa? Tarkoitatko, että kristityt uskovat uudestisyntymiseen?
Kysyn jotain siksi, että olen kiinnostunut toisen ihmisen ajatusmaailmasta. En siksi, että olettaisin hänen tarjoavan minulle totuuden. Hän voi tarjota minulle ainoastaan oman näkemyksensä. Ymmärrätkö?
En ole pilkannut Jumalaa missään kohtaa. En vain pidä raamatussa kuvattua Jumalaa Jumalana, koska hän ei vaikuta erityisen hyvälle tai armeliaalle. Ihmettelen, miten joku muu ei näe sitä mitä minä näen.
BTW. Miten niin en ottanut vastaan selitystäsi Jobista? "Kuulin kyllä" sen, miten sinä asian koet, muttei se kyllä minun silmissäni selittänyt mitenkään Jumalan käytöstä. Se oli edelleen typerää ja lapsellista. Lyödä nyt vetoa saatanan kanssa siitä, pysyykö toinen uskossaan vai ei.
Uudestisyntyminen on eri asia kuin itämaisten uskontojen jälleensyntyminen.En ole koskaan väittänyt, että minun näkemykseni olisi oikea. Se on minulle se järkeenkäyvin ja loogisin vaihtoehto. Kuten olen sanonut, voin muuttaa näkemyksiäni heti, kun koen jonkin toisen vaihtoehdon järkevämpänä.
Mitä tarkoitat sanomalla, että ilman uudestisyntymistä en voi koskaan ymmärtää raamattuun perustuvaa uskoa? Tarkoitatko, että kristityt uskovat uudestisyntymiseen?
Kysyn jotain siksi, että olen kiinnostunut toisen ihmisen ajatusmaailmasta. En siksi, että olettaisin hänen tarjoavan minulle totuuden. Hän voi tarjota minulle ainoastaan oman näkemyksensä. Ymmärrätkö?
En ole pilkannut Jumalaa missään kohtaa. En vain pidä raamatussa kuvattua Jumalaa Jumalana, koska hän ei vaikuta erityisen hyvälle tai armeliaalle. Ihmettelen, miten joku muu ei näe sitä mitä minä näen.
BTW. Miten niin en ottanut vastaan selitystäsi Jobista? "Kuulin kyllä" sen, miten sinä asian koet, muttei se kyllä minun silmissäni selittänyt mitenkään Jumalan käytöstä. Se oli edelleen typerää ja lapsellista. Lyödä nyt vetoa saatanan kanssa siitä, pysyykö toinen uskossaan vai ei.
Uudestisyntyminen on eri asia kuin itämaisten uskontojen jälleensyntyminen.
Ja Jobista:lopuksi Jumala korvasi Jobille enemmän kuin mitä oli menettänyt, hän sai lapsia, karjaa ym., ystävät palasivat takaisin jne. Ei tietysti uudet lapset korvanneet niitä jotka oli kuolleet, mutta lohduttivat häntä.
Sä ajattelet aikalailla kuten nykyihmiset ajattelee, eli että ihmiselle ei saa koskaan tapahtua mitään järkyttävämpää. Ok, Jumala varjelee välillä ihan pienissä jutuissa mutts sitten ei varjele, ja saattaa oikein rysäyttää isommissa.
Jos sä etsit humanistista jumalaa, niin sellaista ei ole. Miksi semmoista ei ole missään? Katselepa maailmaa.
Koska jos maailmassa olisi Jumala joka aina varoo pahoja asioita tapahtumasta, niin syöpä ei alkaisi levitä, kukaan ei pystyisi rakentamaan tai laukaisemaan aseita, jokainen vauva syntyisi terveenä ja hyvään perheeseen, kuumuus ja kuivuus ei veisi satoa jne.
Kristinuskon Jumala antaa ihmisen välillä kärsiä, mutta samalla Hän kärsii itse, ja kärsi ristillä erittäin kovaa kipua. Eli jos sulle tulee vaikka syöpä, niin Jumala kärsii siinä samalla.
"Kaikissa heidän ahdistuksissaan oli Hänelläkin ahdistus, ja Hänen kasvojensa enkeli vapahti heidät."
Tietysti, en edes kaikkia kärsimyksen syitä luetellut. Ihmisen omat virheet tuovat kärsimystä hänelle itselleen, usein muillekin ja laajassa mittakaavassa jotkut ihmiskunnan virheet kostautuu ekosysteemin tuhoutumisena, esim.ilmastonmuutos.Pitää vain muistaa sekin, että uskovakin voi elää Jumalan sallivassa tai täydellisessä tahdossa.
"Koska jos maailmassa olisi Jumala joka aina varoo pahoja asioita tapahtumasta, niin syöpä ei alkaisi levitä, kukaan ei pystyisi rakentamaan tai laukaisemaan aseita, jokainen vauva syntyisi terveenä ja hyvään perheeseen, kuumuus ja kuivuus ei veisi satoa jne. "Uudestisyntyminen on eri asia kuin itämaisten uskontojen jälleensyntyminen.
Ja Jobista:lopuksi Jumala korvasi Jobille enemmän kuin mitä oli menettänyt, hän sai lapsia, karjaa ym., ystävät palasivat takaisin jne. Ei tietysti uudet lapset korvanneet niitä jotka oli kuolleet, mutta lohduttivat häntä.
Sä taidat ajatella aikalailla kuten nykyihmiset ajattelee, eli että ihmiselle ei saa koskaan tapahtua mitään järkyttävämpää ja että Jumalan täytyy suojella ihan aina. Ok, Jumala varjelee usein isoissa ja ihan pienissä jutuissa mutta sitten ei varjele, ja saattaa oikein rysäyttää isommissa.
Jos sä etsit humanistista jumalaa, niin sellaista ei ole. Miksi semmoista ei ole missään?
Katselepa maailmaa.
Koska jos maailmassa olisi Jumala joka aina varoo pahoja asioita tapahtumasta, niin syöpä ei alkaisi levitä, kukaan ei pystyisi rakentamaan tai laukaisemaan aseita, jokainen vauva syntyisi terveenä ja hyvään perheeseen, kuumuus ja kuivuus ei veisi satoa jne.
Kristinuskon Jumala antaa ihmisen välillä kärsiä, mutta samalla Hän kärsii itse, ja kärsi ristillä erittäin kovaa kipua. Eli jos sulle tulee vaikka syöpä, niin Jumala kärsii siinä samalla.
"Kaikissa heidän ahdistuksissaan oli Hänelläkin ahdistus, ja Hänen kasvojensa enkeli vapahti heidät."
En ole se jolta ehkä odotit vastausta.."Koska jos maailmassa olisi Jumala joka aina varoo pahoja asioita tapahtumasta, niin syöpä ei alkaisi levitä, kukaan ei pystyisi rakentamaan tai laukaisemaan aseita, jokainen vauva syntyisi terveenä ja hyvään perheeseen, kuumuus ja kuivuus ei veisi satoa jne. "
Ja tämä olisi huono asia miksi?
Korjaus.En ole se jolta ehkä odotit vastausta..
Mutta en sanoisi että olisi ollenkaan huono asia. Siitä vain olen varma, että mitä ihmisiä on elämänsä aikana oppinut tuntemaan, niin mokomat kyllä nopeasti kyllästyisivät ja lankeaisivat taas syntiin.
Ei tartte pahoitella ollenkaan. Pidän sinusta edelleen. Olen jälleensyntymään uskova kristitty. Jos ajatusmaailmani todellakin sinua kiinnostaa, lue Gina Cerminara: Monta asuinsijaa. Hän selittää sen, mitä minä uskon näistä *kuoleman jälkeisistä* asioista. Sitten tämä kirjoittaja on myös oikein suositeltava, pidän hänestä kovasti: "Uskonto ei kuitenkaan ole keskustelu, jossa keskustellaan faktoista. Uskonto on uskomus. Ei siinä ole mitään rautalangasta väännettävää, koska minkäänlaista totuutta ei ole olemassa. On vain teorioita." Tässä ketjussa on tullut monesti esiin asioita, jotka ovat myös minun vakaumuksessani. Uskon Jeesukseen ja seuraan Häntä. Siunausta ja valoa tiellesi!Sulla ei ole mitään velvollisuutta selventää mulle yhtään mitään. Tämä on keskustelu palsta ja koska osallistut kyseiseen keskusteluun oletin sinun olevan kiinnostunut avaamaan ajatusmaailmaasi.
Olin ymmärtänyt väärin.
Pahoittelut.
Noo jos/kun Raamattua on uskominen niin maailmanlopun jälkeen tulee tuhatvuotinen valtakunta maan päälle (Jumala siis luo uutta väkeä tänne, me ei täällä heiluta) ja se on semmoista aikaa että asioiden ei anneta äityä pahaksi."Koska jos maailmassa olisi Jumala joka aina varoo pahoja asioita tapahtumasta, niin syöpä ei alkaisi levitä, kukaan ei pystyisi rakentamaan tai laukaisemaan aseita, jokainen vauva syntyisi terveenä ja hyvään perheeseen, kuumuus ja kuivuus ei veisi satoa jne. "
Ja tämä olisi huono asia miksi?