Tarina henkisyydestä ja matkasta taivaan isän luo maanpäällä.

Siltähän se usein vaikuttaa. Kuitenkin ihmiset nyt aina ajattelevat jotenkin. Koska ihminen on vajavainen, hänen ajatuksensa ovat vajavaisia. Älä kuitenkaan seuraa ketään tästä ketjusta tai muualta. Kuuntele sisintäsi.

???
Sehän se on mua koko ajan ihmetyttänyt, että miten niin monet menee jonkun muun ihmisen tulkintojen perässä sensijaan, että punnitsisi itse asoiden merkityksiä ja miettisi hetken.

 

Ja sitten julistaa, ettei jonkun uskovaisen vastaus kelpaa, vaan rekkautuneen palstalaisen uskomus. Sinulle jäi se epäselväksi, että AivanSama kertoi olevansa avoin sille, että ajattelee huomenna toisin kuin tänään.

Silloin kun puhutaan uskon asioista, niin mä kyselen ihan mielenkiinnosta. Mua ihan aidosti kiinnostaa miten joku muu näkee asiat, kun mä näen ne täysin toisella tavalla. Siltikään mulla ei ole mitään tarvetta saada ketään ajattelemaan kuten minä. En pidä omaa teoriaani ja näkemyksiäni absoluuttisena totuutena.
Mitä tulee uskon asioihin, absoluuttista totuutta ei ole.

Onko siinä jotain väärää, että minulle ei tuota vaikeuksia muuttaa käsityksiäni, jos koen olleeni väärässä?

 

AivanSamalle mielipiteeni on, että joillekin - kuten ketju osoittaa selvästi - epämääräisestä uskoon hurahtamisesta seuraa se, että aletaan passittaa ihmisiä mielisairaalaan, kun he haksahtavat kertomaan oman versionsa kristinuskosta, mutta näennäisen nöyrästi selittävät ummet lammet muka virallisesta ainoasta ja oikeasta uskostaan silloin, kun vastapuoli on kertonut olevansa ei-uskova. - Ja sinä ressukka penäät sitä ainoaa oikeaa vastausta, vaikka sitä ei sinulle ole muualla kuin sinun omissa ajatuksissasi uskonnoista.

Muahan on siis kiinnostanut miten tietyt asiat tulkitaan. Eritoten sellaiset, jotka sotii omaa arvomaailmaani vastaan.

 

Silloin kun puhutaan uskon asioista, niin mä kyselen ihan mielenkiinnosta. Mua ihan aidosti kiinnostaa miten joku muu näkee asiat, kun mä näen ne täysin toisella tavalla. Siltikään mulla ei ole mitään tarvetta saada ketään ajattelemaan kuten minä. En pidä omaa teoriaani ja näkemyksiäni absoluuttisena totuutena.
Mitä tulee uskon asioihin, absoluuttista totuutta ei ole.

Onko siinä jotain väärää, että minulle ei tuota vaikeuksia muuttaa käsityksiäni, jos koen olleeni väärässä?

Olen aiemminkin kertonut tässä ketjussa miten arvostan tapaasi suhtautua omaan vakaumukseesi, mutta vastaukseni ei sinulle kelvannut.

Totta kai jokainen ajattelee omilla aivoillaan, oman biologiansa perusteella. Ei kukaan voi ajatella toisen aivoilla. Siksi jokainen näkee asiat eri tavalla.

Mitä siitä tulisi, jos kaikki uskovat kertoisivat oman näkemyksensä? Se ketju ei kuule nettiin mahdu. Meitä riittää!

 

Ai mä olen nyt kävellyt aloittajankin yli?
Hohhoijaaa...

Aloittajahan nimenomaan painotti, että me kaikki ihmiset olemme samassa veneessä. Siitä hän kirjoitti. Sinä jaat ihmisiä itseesi ja joihinkin muihin, kun se just ei ollut ollenkaan aloittajan pointti.

 

On aivan eri asia kysyä, ja sitten myöskin ottaa toisen vastaukset sillä tavalla, että ne ovat tuolle henkilölle totuus, ja jos ihan vilpittömästi kysyy ja myöskin sitten ymmärtää, että ne ovat tuolle ihmiselle elämä ja hän haluaa elää sen mukaan. Toinen asia on taas se, että kyselee "kiinnostuneena", mutta sitten yrittää näyttää toisen uskon tyhjäksi.
Ei kai kukaan kulje jonkun ihmisen teorian perusteella, vaan nimenomaan se henkilökohtainen usko ratkaisee. Usko on koettava henkilökohtaisesti. Kukaan ei tule autuaaksi toisen uskon kautta, vaan nimenomaa pitää löytää se oma usko. Silloin kun puhutaan raamatusta, ja sen ilmoittamasta Jumalasta, Jeesuksen ristintyöstä jne, niin silloin ne perustuvat raamatun sanaan.
Vaikka meidän tulkintamme voivat vaihdella, niin ne eivät koskaan voi olla ristiriidassa keskenään. Eli jos minä sanon, että raamatun mukaan en voi tehdä huorin, niin ei toinen raamattuun uskova voi sanoa, että Jeesus kehotti meitä huoraamaan jne.

 

Olen aiemminkin kertonut tässä ketjussa miten arvostan tapaasi suhtautua omaan vakaumukseesi, mutta vastaukseni ei sinulle kelvannut.

Totta kai jokainen ajattelee omilla aivoillaan, oman biologiansa perusteella. Ei kukaan voi ajatella toisen aivoilla. Siksi jokainen näkee asiat eri tavalla.

Mitä siitä tulisi, jos kaikki uskovat kertoisivat oman näkemyksensä? Se ketju ei kuule nettiin mahdu. Meitä riittää!

Olenko sanonut, ettei vastauksesi kelvannut?
Oletko huomannut, ettet oikeastaan vastaa mihinkään?
Tiesitkö, että kannattaa kirjautua, jos haluat, että vastapuoli tietää kenen kanssa keskustelee. Minä kun en voi tietää, että mikä niistä 100 vierailijasta olet.
Ethän sinä tiedä minun vakaumuksestani yhtään mitään, joten miten voisit sitä arvostaa tapaani suhtautua omaan vakaumukseeni? - Edes minä en tiedä kannattaako minun tapaani arvostaa. Enkä edes koe suhtautuvani siihen mitenkään erityisesti.

 

Aloittajahan nimenomaan painotti, että me kaikki ihmiset olemme samassa veneessä. Siitä hän kirjoitti. Sinä jaat ihmisiä itseesi ja joihinkin muihin, kun se just ei ollut ollenkaan aloittajan pointti.

Sulle tiedoksi, että mulla ei ole mitään aloittajaa vastaan, eikä sitä, miten hän maailmansa kokee.
Jos aloittaja on jotakin mieltä ketjussa, niin tarkoittaako se sitä, ettei kukaan saa olla erimieltä?

 

On aivan eri asia kysyä, ja sitten myöskin ottaa toisen vastaukset sillä tavalla, että ne ovat tuolle henkilölle totuus, ja jos ihan vilpittömästi kysyy ja myöskin sitten ymmärtää, että ne ovat tuolle ihmiselle elämä ja hän haluaa elää sen mukaan. Toinen asia on taas se, että kyselee "kiinnostuneena", mutta sitten yrittää näyttää toisen uskon tyhjäksi.
Ei kai kukaan kulje jonkun ihmisen teorian perusteella, vaan nimenomaan se henkilökohtainen usko ratkaisee. Usko on koettava henkilökohtaisesti. Kukaan ei tule autuaaksi toisen uskon kautta, vaan nimenomaa pitää löytää se oma usko. Silloin kun puhutaan raamatusta, ja sen ilmoittamasta Jumalasta, Jeesuksen ristintyöstä jne, niin silloin ne perustuvat raamatun sanaan.
Vaikka meidän tulkintamme voivat vaihdella, niin ne eivät koskaan voi olla ristiriidassa keskenään. Eli jos minä sanon, että raamatun mukaan en voi tehdä huorin, niin ei toinen raamattuun uskova voi sanoa, että Jeesus kehotti meitä huoraamaan jne.

Ok. Eli sä koet, että yritän näyttää toisen uskon tyhjäksi.
Mikäli tosiaan olen antanut ymmärtää näin, niin se ei suinkaan ole ollut tarkoitukseni. En halua vähätellä kenenkään uskoa. Minulla ei ole minkäänlaista halua/tarvetta/intohimoa edes yrittää väittää jonkun muun olevan väärässä tai sanoa, ettei hänen uskollaan ole merkitystä.
Minua hämää monet asiat kristinuskossa, en ymmärrä niitä, joten kysyn suoraan mitä se tarkoittaa ja miksi. Mikäli koet tämän vähättelynä tai tyhjäksi osoittamisena, niin se ei sitä ole.

 

Ok. Eli sä koet, että yritän näyttää toisen uskon tyhjäksi.
Mikäli tosiaan olen antanut ymmärtää näin, niin se ei suinkaan ole ollut tarkoitukseni. En halua vähätellä kenenkään uskoa. Minulla ei ole minkäänlaista halua/tarvetta/intohimoa edes yrittää väittää jonkun muun olevan väärässä tai sanoa, ettei hänen uskollaan ole merkitystä.
Minua hämää monet asiat kristinuskossa, en ymmärrä niitä, joten kysyn suoraan mitä se tarkoittaa ja miksi. Mikäli koet tämän vähättelynä tai tyhjäksi osoittamisena, niin se ei sitä ole.

No ehkäpä sse hämää siinä kohtaa, kun oikeasti haluaa uskon kautta yrittää selittää jotain asiaa, mutta koska jos ihminen ei ole uskossa, niin hän ei voi ymmärtää näitä asioita siltä kannalta kuin raamattuun uskova ymmärtää. Minä en ymmärrä mitä järkeä on jälleensyntymisopissa, koska jokainenhan siinäkin voisi vaikuttaa käyttäytymisellään millainen seuraava elämä on. Mutta en silti lähde vääntämään toisen ihmisen uskoa jälleensyntymisoppiin, enkä vähättelemään sitä. Jos joku kokee saavansa jotain jälleensyntymisopista, niin fine. Se ei minulta ole pois. Mutta jos kyseinen henkilö kysyy minulta raamatun uskon perusteita, niin tottakai ne silloin ovat ristiriidassa jälleensyntymisopin kanssa.
On eria asia, jos uskoo siihen, että voi itse valita ns. kohtalonsa. Toinen taas uskoo, että kohtalo on jo päätetty, ja aivan sama siis mitä teen, niin päädyn tiettyyn lopputulokseen.
Itse henkilökohtaisesti uskon raamatun sanaan, jossa jokainen itse päättää, haluaako seurata Jeesuksen jalanjälkiä ja perustaa uskonsa raamatun Jumalan sanaan.

 

No ehkäpä sse hämää siinä kohtaa, kun oikeasti haluaa uskon kautta yrittää selittää jotain asiaa, mutta koska jos ihminen ei ole uskossa, niin hän ei voi ymmärtää näitä asioita siltä kannalta kuin raamattuun uskova ymmärtää. Minä en ymmärrä mitä järkeä on jälleensyntymisopissa, koska jokainenhan siinäkin voisi vaikuttaa käyttäytymisellään millainen seuraava elämä on. Mutta en silti lähde vääntämään toisen ihmisen uskoa jälleensyntymisoppiin, enkä vähättelemään sitä. Jos joku kokee saavansa jotain jälleensyntymisopista, niin fine. Se ei minulta ole pois. Mutta jos kyseinen henkilö kysyy minulta raamatun uskon perusteita, niin tottakai ne silloin ovat ristiriidassa jälleensyntymisopin kanssa.
On eria asia, jos uskoo siihen, että voi itse valita ns. kohtalonsa. Toinen taas uskoo, että kohtalo on jo päätetty, ja aivan sama siis mitä teen, niin päädyn tiettyyn lopputulokseen.
Itse henkilökohtaisesti uskon raamatun sanaan, jossa jokainen itse päättää, haluaako seurata Jeesuksen jalanjälkiä ja perustaa uskonsa raamatun Jumalan sanaan.

Mun ongelmahan on juuri siinä, että Raamattu itsessään on mielestäni ristiriitainen ja epälooginen. En siis koe ristiriitaa vertaamalla sitä johonkin toiseen ismiin.

Miksi sinä koet, että yritän muuttaa jonkin muun uskomuksia?
Miksi on väärin kertoa, mitä ristiriitoja näen?

 

Olenko sanonut, ettei vastauksesi kelvannut?
Oletko huomannut, ettet oikeastaan vastaa mihinkään?
Tiesitkö, että kannattaa kirjautua, jos haluat, että vastapuoli tietää kenen kanssa keskustelee. Minä kun en voi tietää, että mikä niistä 100 vierailijasta olet.
Ethän sinä tiedä minun vakaumuksestani yhtään mitään, joten miten voisit sitä arvostaa tapaani suhtautua omaan vakaumukseeni? - Edes minä en tiedä kannattaako minun tapaani arvostaa. Enkä edes koe suhtautuvani siihen mitenkään erityisesti.

Minusta tämä kirjoituksesi on mainio:

"Minä en ole omalle Jumalalleni vastuussa itsestäni. Minä olen itselleni vastuussa itsestäni. Minä olen vastuussa siitä, että minun läheiseni ovat onnellisia, koska minä en voi olla onnellinen ilman heidän onneaan. Mun Jumala diggaa siitä, että minä toimin oikein itseni takia, en hänen vuokseen.
En siis koe, että Jumalani pitää minua minään vauvana, jolle pitää lässyttää vaan ihmisenä, joka on vastuussa itsestään ja valinnoistaan. Se ei myöskään halua polttaa mua missään kiirastulissa ikuisuuksia väärien valintojeni takia. Se laittaa mut tänne uudelleen ja sanoo, että yritäppäs uudelleen."

Sehän on ikävää, ettet saa olla mielestäni kunnioitettava ihminen. Itse asiassa minä olen sitä mieltä, että saan kunnioittaa ketä ihmistä tahansa.

 

Minusta tämä kirjoituksesi on mainio:

"Minä en ole omalle Jumalalleni vastuussa itsestäni. Minä olen itselleni vastuussa itsestäni. Minä olen vastuussa siitä, että minun läheiseni ovat onnellisia, koska minä en voi olla onnellinen ilman heidän onneaan. Mun Jumala diggaa siitä, että minä toimin oikein itseni takia, en hänen vuokseen.
En siis koe, että Jumalani pitää minua minään vauvana, jolle pitää lässyttää vaan ihmisenä, joka on vastuussa itsestään ja valinnoistaan. Se ei myöskään halua polttaa mua missään kiirastulissa ikuisuuksia väärien valintojeni takia. Se laittaa mut tänne uudelleen ja sanoo, että yritäppäs uudelleen."

Sehän on ikävää, ettet saa olla mielestäni kunnioitettava ihminen. Itse asiassa minä olen sitä mieltä, että saan kunnioittaa ketä ihmistä tahansa.

En mielestäni ole sanonut, ettenkö saisi olla mielestäsi kunnitoitettava ihmiminen. Mulle on ihan sama, ketä kunnioitat ja ketä et.
Mistäköhän sä revit tän kunnioitus jutun?

 

Mun ongelmahan on juuri siinä, että Raamattu itsessään on mielestäni ristiriitainen ja epälooginen. En siis koe ristiriitaa vertaamalla sitä johonkin toiseen ismiin.

Miksi sinä koet, että yritän muuttaa jonkin muun uskomuksia?
Miksi on väärin kertoa, mitä ristiriitoja näen?

Ongelma onkin siinä, että siinä missä sinä näet ristiriidan ja epäloogisuuden, niin se ei ole sitä toiselle.

 

Ongelma onkin siinä, että siinä missä sinä näet ristiriidan ja epäloogisuuden, niin se ei ole sitä toiselle.

Se on juuri se, mitä mä en tajua. Kun jokin on niiin räikeän ristiriitaista ja epäloogista, niin miten joku saa sen käännettyä päässään millään tavalla järkeväksi.

 

Se on juuri se, mitä mä en tajua. Kun jokin on niiin räikeän ristiriitaista ja epäloogista, niin miten joku saa sen käännettyä päässään millään tavalla järkeväksi.

Edelleen hengelliset asiat eivät ole järjellä selitettävissä.
Ajattele vaikka niin, että jos otan vaikkapa jonkin vaikean laskutoimituksen, enkä kerta kaikkiaan ymmärrä sen ratkaisua. Mutta sitten opiskelen, miten se ratkaistaan. Tuon jälkeen laskutoimitus ratkeaa ja ihmettelet kuinka et aikaisemmin osannut sitä laskea. Sama asia on hengellisten asoiden kanssa, ilman Pyhää Henkeä ei voi ymmärtää raamatun sanaa, koska se ei aukea.

 

Olen aiemminkin kertonut tässä ketjussa miten arvostan tapaasi suhtautua omaan vakaumukseesi, mutta vastaukseni ei sinulle kelvannut.

Totta kai jokainen ajattelee omilla aivoillaan, oman biologiansa perusteella. Ei kukaan voi ajatella toisen aivoilla. Siksi jokainen näkee asiat eri tavalla.

Mitä siitä tulisi, jos kaikki uskovat kertoisivat oman näkemyksensä? Se ketju ei kuule nettiin mahdu. Meitä riittää!

valitettavasti väittämä on väärin että jokainen ajattelisi itse. Koska silloin keskutelu olisi aivan toisenlainen . yleensä jos sulle on tuputettu tai olet lukenut pienestä pitäen jotain tapaa olla ja elää olet kasvanut siihen ymmärtämttä miksi se elämä on tälläistä on tuuditauduttu kun näin vaan on nämä tuuditautujat sitten puhuvat kaikki aina missä ikinä oletkin kollektiivisesti samalla suulla kellään ei ole mitään omaa vaan he seuraavat jonkun muun ajatusta miten se homam o ntaphtunut ihan niinkuin koulussakin. Te pänttäätte muiden teorioita ja pidätte niitä oikeina kun niin on vaan sanottu. ei kaikki teitenkään huonoja teorioita ole mutta se ei ole teidän omanne kässäätkö?

 

valitettavasti väittämä on väärin että jokainen ajattelisi itse. Koska silloin keskutelu olisi aivan toisenlainen . yleensä jos sulle on tuputettu tai olet lukenut pienestä pitäen jotain tapaa olla ja elää olet kasvanut siihen ymmärtämttä miksi se elämä on tälläistä on tuuditauduttu kun näin vaan on nämä tuuditautujat sitten puhuvat kaikki aina missä ikinä oletkin kollektiivisesti samalla suulla kellään ei ole mitään omaa vaan he seuraavat jonkun muun ajatusta miten se homam o ntaphtunut ihan niinkuin koulussakin. Te pänttäätte muiden teorioita ja pidätte niitä oikeina kun niin on vaan sanottu. ei kaikki teitenkään huonoja teorioita ole mutta se ei ole teidän omanne kässäätkö?

 

valitettavasti väittämä on väärin että jokainen ajattelisi itse. Koska silloin keskutelu olisi aivan toisenlainen . yleensä jos sulle on tuputettu tai olet lukenut pienestä pitäen jotain tapaa olla ja elää olet kasvanut siihen ymmärtämttä miksi se elämä on tälläistä on tuuditauduttu kun näin vaan on nämä tuuditautujat sitten puhuvat kaikki aina missä ikinä oletkin kollektiivisesti samalla suulla kellään ei ole mitään omaa vaan he seuraavat jonkun muun ajatusta miten se homam o ntaphtunut ihan niinkuin koulussakin. Te pänttäätte muiden teorioita ja pidätte niitä oikeina kun niin on vaan sanottu. ei kaikki teitenkään huonoja teorioita ole mutta se ei ole teidän omanne kässäätkö?

Ei se mikään väittämä ole, vaan fakta. Jokainen ajattelee omilla aivoillaan. Se on ihan sun asia, jos et sitä tajua.

 

En mielestäni ole sanonut, ettenkö saisi olla mielestäsi kunnitoitettava ihmiminen. Mulle on ihan sama, ketä kunnioitat ja ketä et.
Mistäköhän sä revit tän kunnioitus jutun?

Miksi vastaisin tarkasti ihmiselle, jolle olen yhdentekevä ja joka viis veisaa mielipiteistäni?

 

Ei se mikään väittämä ole, vaan fakta. Jokainen ajattelee omilla aivoillaan. Se on ihan sun asia, jos et sitä tajua.

ei vaan väittämä faktan osaisit perustella loogisesti siinä on ero ymmärätkö

 

Mutta tämä on ollut tieteellisestäkin näkökulmasta hieno ketju. siis kun miten voi olla mahdollista kun kohtaa ihmisen olet tavallaan kohdannutkin hänet jo vaikka olisikin eri naama. Siis jos ajatellaan näitä jotka kopioi vaan toisen tekstin ja sanoo samat sanat mitä siinä tekstissä on. Eihään siinä ole mitää eroavaisuutta sen alkuperäisen mielen kanssa joka sen on funannut tai huvittavimmassa tapauksessa kopioinut senkin historiasta.

Eli aivot vaan junnaa paikoillaa ja olemme aina jonkun toisen ajatuksen vankeja ja miten muiden tuomitseminen muuttuu myös henkisesksi. Minun on näin nähtävä että näillä ei ole enään tilaa hengittää kun se jatkuvasti raskauttaa jos ei ole mitää omaa. vain ja ainoastaan omana itsenä on pirteä ja kun voi hyvin henkisesti haluaa muitakin kohdella hyvin.

askel kerrallaan pikkuinen nolous aina kerrallaan pois itsestä. toki pitää ne hyvät tavat muistaa tai ainakin yrittää parhaansa se oikeesti generoi sulle takas sitä hyvää oloa miljoonakerasesti ja se ei maksa mitäään ....

mut laantunut mieli on raskas kantaa. Mutta toki voi sanoa että joo ajattelee itse. Noh minun on vain pakko sanoa näin olen kuullut ne täsmälleen samat sanat itse jo miljoona kertaa joten kanattas kuunella sitten. sillain se keskutelu voi edetäkkin johonkin jne jnee. ei mulla muuta.

 

ei vaan väittämä faktan osaisit perustella loogisesti siinä on ero ymmärätkö

En puhu väittämistä, vaan biologiasta ja jokaisella ihmisellä on aivot.

 

En puhu väittämistä, vaan biologiasta ja jokaisella ihmisellä on aivot.

mutta käyttääkö niitä on the real guestion

 

joku pari sanoi hienosti en nyt muista oliko me naisissa vai missä. siis olemme samanlaisia mutta kuitenkin erilaisia oli hienosti sillä hetellä sanottu . siis aina löytyy sitä omaa mieltä joka tuo siihen suhteeseen jotain erilaista vaikka siinä puheessa että se ei ole vaan joo joo ikinä täysin samanlaista vain onko sulla silloin omaa mieltä ollenkaan?.