Miten ihmeessä ihmiset eivät tule toimeen tuloillaan? En ymmärrä.

Et ole tosissasi, että tupakoimattomuus tekisi jonkun elämästä kurjaa? Varmasti alussa ois vaikeeta, mutta ei se elämä kurjemmaksi muutu jos sitä tupakkaa ei polta.

Noista kumpikaan ei enää kauaa elä. Ja ovat sen kuntoisia etteivät juuri mihinkään pääse kotoa. Ilot ovat siis vähissä niinkuin aikakin ja kumpikin on polttanut melkein koko ikänsä. Niin minkä ihmeen takia he kuluttaisivat vähästä loppuajastaan kuukausia rääkkäämällä itseään?

Ja isä tosiaan sai pahoja rytmihäiriöitä kun yritti olla polttamatta, lääkäri oli sanonut et ne saattaa kestää kuukausia.

Ja mun isällä alkoholismi on ollut täysin oma valinta. Niinpä isä onkin "alkoholisti". On aina juonut niin että on saattanut juoda vaikka kuukauden putkeen, toisaalta on voinut olla monta kuukautta juomatta. On juonut kun on halunnut ja ollut juomatta kun on halunnut. Joten isän kohdalla juominen on todella ollut oma valinta, mutta useimmat yhtä paljon juovat eivät pysty samallalailla juomistaan hallita.

 

Lisään nyt vielä että kumpikin kantaa vaivansa ja ostaa tupakkansa turhia valittamatta. Ja ostaa ne edelleen vaikka hinta nousee. Mutta puutuin nyt tohon ettei tupakointi muka voi olla kenenkään ainoa ilo.

 

Mie oon polttanut 15 vuotta ja lopettanut, miksi sen lopetuksen pitäis olla helppoa? Joskus onnistuu ilman "vaikeuksia". Ihan typerää ja naurettavaa sanoa, että tupakoimattomuus tekis elämästä kurjempaa.

Ei kai kukaan ole väittänytkään, että tupakoimattomuus tekisi elämästä kurjempaa. Kaikkein vähiten varmaan minä, joka en edes polta itse!

Tämä tupakoimisesta väittely on kyllä sinänsä turhaa. Joo, onse oma valinta. Mutta kaikki tekevät valintoja ja kaikilla on jotain turhiakin tapoja, joista voi koitua kuluja. On älytöntä takertua niihin, kun voitaisiin katsoa enemmänkin kokonaisuutta. Ja toiseksi on kyllä älytöntä juuttua ja tarttua aina siihen tupakkaan. Ihan kuin se olisi ainoa pahe, joka maksaa, ja ihan kuin tupakoimattomilla ei voisi olla vastaavia paheita. Jospa ihminen on epätäydellinen olento? Joskus se epätäydellinen olento polttaa tupakkaa, vaikka jonkun muun mielestä se on turhaa.

 

Tupakka vaikuttaa vahingollisesti keuhkoihin ja hengityselimiin noin yleensäkin. Oma mummoni poltti sellaiset 50 vuotta ennen kuin lääkäri sanoi, että joko nyt loppuu tai aletaan mittailemaan arkkua varten. Loppui ja olo noin yleensäkin parani kummasti.

Kylläpä vetäisit säälittävät vertailukohdat, Tupakka siis tosiaan aiheuttaa esimerkiksi keuhkosyöpää. Liha ei aiheuta. Maitotuotteet eivät aiheuta. Ne tosin voivat aiheuttaa vatsavaivoja, jollon tietenkin niiden käyttö olisi syytä lopettaa. Tupakka on vaarallinen käyttäjälleen. Se ei myöskään ole ns. oma asia samalla tavalla kuin lihan tai maitotuotteiden käyttäminen: myös sivulliset joutuvat kärsimään tupakan savusta, hajusta ja lisäksi veroilla kustannetaan tupakan aiheuttamien sairauksien hoitaminen.

Juu ei, liha ei aiheuta keuhkosyöpää, mutta kyllä se muiden syöpien riskiä lisää. Ei ole ollenkaan säälittävä vertailukohta. Liha on lähes yhtä turha kuin tupakkakin. Kyllä lihansyönnistäkin joutuvat muut kärsimään - jos eivät muut ihmiset, niin ainakin ne eläimet, jotka tapetaan. Lihansyönnin aiheuttamat elintasosairaudet maksetaan myös verorahoista.

Mutta lihansyönnin haittoja ei halua nähdä, jos itsekin syö lihaa. Mutta jos ei polta, voi alkaa motkottaa siitä tupakasta - nimenomaan köyhien kohdalla.

 

Ei kai kukaan ole väittänytkään, että tupakoimattomuus tekisi elämästä kurjempaa. Kaikkein vähiten varmaan minä, joka en edes polta itse!

Tämä tupakoimisesta väittely on kyllä sinänsä turhaa. Joo, onse oma valinta. Mutta kaikki tekevät valintoja ja kaikilla on jotain turhiakin tapoja, joista voi koitua kuluja. On älytöntä takertua niihin, kun voitaisiin katsoa enemmänkin kokonaisuutta. Ja toiseksi on kyllä älytöntä juuttua ja tarttua aina siihen tupakkaan. Ihan kuin se olisi ainoa pahe, joka maksaa, ja ihan kuin tupakoimattomilla ei voisi olla vastaavia paheita. Jospa ihminen on epätäydellinen olento? Joskus se epätäydellinen olento polttaa tupakkaa, vaikka jonkun muun mielestä se on turhaa.

Hipputar väitti vanhempien elämän muuttuvan kurjemmaksi jos tupakki otettais pois eli heillä tupakoimatton elämä ois kurjempaa kuin nykyinen elämä.
On varmasti muitakin turhia tapoja, mutta niistä kuuluukin päästä eroon jos rahaa sellaisen turhuuden ylläpitoon ei ole, ensin kaikki muut sitten turhuus.

 

Hipputar väitti vanhempien elämän muuttuvan kurjemmaksi jos tupakki otettais pois eli heillä tupakoimatton elämä ois kurjempaa kuin nykyinen elämä.
On varmasti muitakin turhia tapoja, mutta niistä kuuluukin päästä eroon jos rahaa sellaisen turhuuden ylläpitoon ei ole, ensin kaikki muut sitten turhuus.

Lopulta melkein mikä vaan voidaan katsoa turhuudeksi. Se tekee määrittelystä ongelmallista. Onko esim. ruisleipä turhuutta, jos kauraleipä on vähän halvempaa? Onko piimä turhuutta, jos maito on halvempaa?

 

Mä en ymmärrä tätä tyyliä että elämässä ei saisi olla yhtään mitään, hyvä jos hengittää saa kun on köyhä. Kyllä se niin on että tupakointi on mukavaa. Siitä huolimatta että tulee keuhkosyöpää ja muita sairauksia. Se on yksi mukava lohduke päivässä kun saa kääriä sen sätkän, juoda kahvia ja mennä röökille. Oon ollut yli 10 vuotta polttamatta, yhä edelleen haluaisin polttaa. Ei siinä rahanpuute olisi esteenä, jättäisin vaikka lääkkeet ottamatta tai syömättä että saisin sätkätarvikkeet. Muita paheita ei ole. Mutta ottaa päähän kaikki terveysterroristit. Mitään iloa ei saisi olla ruuastakaan. En ole ylipainoinen mutta tää ylenmääräinen terrorismi ottaa päähän. Enkä sitä paitsi usko että näillä terroristeilla on itsellään paremmin, siksihän niiden pitääkin ilkeillä muille kun ovat omaan elämäänsä tyytymättömiä. Onko ihan pakko olla ilkeä? Oon sitä mieltä että aloittaja on tyhmä. Ei kukaan voi oikeasti olla noin sivistymätön. Ehkä aloittaja onkin lapsi vielä.

 

Miksi sitten monen kohdalla ei ole tehty niin? Tuo mahdollisuus tosiaan on, mutta ei mitenkään automaattisesti sitä käytetä. Muutenhan kaikki pienituloiset voisivat muka vahingossa aiheuttaa liikamaksun saadakseen lisää rahaa, ja sitten myöhemmin köyhyyteen vedoten saada "velkansa" anteeksi.

Sitten ei voisi kuin toivottaa sinulle onnea prosessiin!

Jos Kelan käytäntö on jo nyt se, että nimenomaan kaikkein köyhimpien liikamaksut siirretään ulosottoon, voisi kuvitella, ettei tilanteen selvittäminen paljon auta. Ja jos liikamaksu on esim. useamman satasen verran ja se pitää maksaa kerralla, niin siinä ei varmaan paljon myöskään puhelinlaskujen siirtäminen auta, jos lähes koko toimeentulotuki menee Kelan laskuun.

Erityisen julma käytäntöhän tuo on juuri siksi, että kaikkien muiden osalta voidaan käyttää osamaksua tai kuitata saatavia muista etuuksista. Mutta juuri kaikkein köyhimpien maksut laitetaan ulosottoon - mitä muuta tuo on kuin eriarvoistava käytäntö?

Tässä oli kyse tt-asiakkaista, mitä järkeä heidän olisi edes yrittää saada liikaa rahaa Kelasta, sehän vaan vähentää suoraan samalla summalla tt-tukea? Lain mukaan takaisinperinnästä luopumisesta päätettäessä huomioidaan se, onko liikaa maksetun etuuden vuoksi menettänyt muita etuuksia, joka on tietysti tilanne toimeentulotukirajan alle jopa liian suuren Kelan etuuden kanssa jääneiden asiakkaiden kohdalla. Väittäisin, että tt-asiakkaiden kohdalla Kela luopuu takaisinperinnästä herkästi, jopa useimmiten, jos nämä vaan valittavat. Koska asiakashan ei ole hyötynyt liikaa maksetusta etuudesta mitenkään, hän ei varmasti siis ole ollut tieten tahtoen epärehellinen ja takaisinperintä johtaa näiden ihmisten kohdalla kohtuuttomaan tilanteeseen.

Syynä siihen, miksi tt-asiakkaiden kanssa ei tehdä osamaksusopimuksia on se, ettei katsota että toimeentulosta olisi varaa maksaa takaisinperinnän osamaksuja. Siinä on siis ajateltu tt-asiakkaiden omaa etua, vaikka on se minustakin hieman kyseenalainen käytäntö. Jokainen asiakas saisi minusta itse arvioida, pystyykö suoriutumaan osamaksuista vai ei ja kyllä toimeentulotuestakin voi minusta muutaman kympin kuussa laittaa ongelmitta tällaiseen. Mutta em. syystä uskon että ainakin tt-tuen pitkäaikaisasikkaiden kohdalla koko takaisinperinnästä luovutaan herkästi, koska siinähän on kyse vain siitä että asiakas on saanut rahaa osittain väärästä luukusta.

 

Tässä oli kyse tt-asiakkaista, mitä järkeä heidän olisi edes yrittää saada liikaa rahaa Kelasta, sehän vaan vähentää suoraan samalla summalla tt-tukea? Lain mukaan takaisinperinnästä luopumisesta päätettäessä huomioidaan se, onko liikaa maksetun etuuden vuoksi menettänyt muita etuuksia, joka on tietysti tilanne toimeentulotukirajan alle jopa liian suuren Kelan etuuden kanssa jääneiden asiakkaiden kohdalla. Väittäisin, että tt-asiakkaiden kohdalla Kela luopuu takaisinperinnästä herkästi, jopa useimmiten, jos nämä vaan valittavat. Koska asiakashan ei ole hyötynyt liikaa maksetusta etuudesta mitenkään, hän ei varmasti siis ole ollut tieten tahtoen epärehellinen ja takaisinperintä johtaa näiden ihmisten kohdalla kohtuuttomaan tilanteeseen.

Eihän hän ole välttämättä ollut alkuvuodesta toimeentulotukiasiakas. Eli periaatteessa on voinutkin hyötyä liikamaksusta. Ja ei Kela kyllä muutenkaan toimeentulotukiasiakkuuden perusteella luovu takaisinperimisistä. Ja olisihan se vähän kummallinen käytäntö. jos lähtökohta pitäisi kuitenkin olla yhdenvertaisuus.

Kelan nykyinen käytäntö on se, että jos asiakas saa toimeentulotukea, saatavat laitetaan suoraan ulosottoon, ellei hän pysty maksamaan niitä kertasuorituksena - erikseen sanotaan, ettei edes voi maksaa osissa!

Syynä siihen, miksi tt-asiakkaiden kanssa ei tehdä osamaksusopimuksia on se, ettei katsota että toimeentulosta olisi varaa maksaa takaisinperinnän osamaksuja. Siinä on siis ajateltu tt-asiakkaiden omaa etua, vaikka on se minustakin hieman kyseenalainen käytäntö. Jokainen asiakas saisi minusta itse arvioida, pystyykö suoriutumaan osamaksuista vai ei ja kyllä toimeentulotuestakin voi minusta muutaman kympin kuussa laittaa ongelmitta tällaiseen. Mutta em. syystä uskon että ainakin tt-tuen pitkäaikaisasikkaiden kohdalla koko takaisinperinnästä luovutaan herkästi, koska siinähän on kyse vain siitä että asiakas on saanut rahaa osittain väärästä luukusta.

Jos ajateltaisiin asiakkaan etua, ei ainakaan laitettaisi maksuja ulosottoon kasvamaan korkoa ja viemään luottotietoja. Toimeentulotukihan on kompensoinut sellaisia takaisinperintöjä, jotka on peritty suoraan toisista etuuksista (muistan kun tästä oli joku juttu lehdessä). Nyt siis toimeentulotukiasiakkaan tilanne huononee.

Ja vaikka ne maksaisikin käyttörahoistaan, niin kyllähän sen nyt helpommin maksaa vaikka 10-50 euron erissä kuin kertarysäyksellä, saati ulosotosta. Ei tuota ulosottoon laittamista voi millään perustella - se voi pahimmillaan sekoittaa tai pilata ihmisen elämän pitkäksi aikaa.

 

Eihän hän ole välttämättä ollut alkuvuodesta toimeentulotukiasiakas. Eli periaatteessa on voinutkin hyötyä liikamaksusta. Ja ei Kela kyllä muutenkaan toimeentulotukiasiakkuuden perusteella luovu takaisinperimisistä. Ja olisihan se vähän kummallinen käytäntö. jos lähtökohta pitäisi kuitenkin olla yhdenvertaisuus.

Nimenomaan tosiasiallisen yhdenvertaisuuden vuoksi takaisinperinnästä tulisi luopua, jos liikamaksun takia on menettänyt saman summan toista etuutta eikä siis ole oikeasti hyötynyt liikaa maksetusta etuudesta mitenkään. Tämä on myös suoraan laissa mainittu takaisinperinnästä luopumisen perusteena.

Jos liikaa maksetusta etuudesta on hyötynyt, eli ei ole ollut koko Kelan liikamaksun aikaa tt-asiakas, silloin tietysti tilanne on toinen eikä takaisinperinnästä luovuta kovin herkästi. Vaikka on se silloinkin mahdollista, jos takaisinperintä johtaa kohtuuttomaan tilanteeseen ja asiakas pystyy osoittamaan, ettei ole toiminut epärehellisesti. Joskushan voi olla kyse siitäkin, että asiakas on täyttänyt ilmoitusvelvollisuutensa mutta etuutta on Kelan virheen takia maksettu liikaa. Silloinkin lähtökohtaisesti liikamaksu peritään takaisin, mutta varmasti herkemmin luovutaan takaisinperinnästä kuin silloin, jos liikamaksu johtuu asiakkaan laiminlyönnistä.

Jos ajateltaisiin asiakkaan etua, ei ainakaan laitettaisi maksuja ulosottoon kasvamaan korkoa ja viemään luottotietoja. Toimeentulotukihan on kompensoinut sellaisia takaisinperintöjä, jotka on peritty suoraan toisista etuuksista (muistan kun tästä oli joku juttu lehdessä). Nyt siis toimeentulotukiasiakkaan tilanne huononee.

En ole perehtynyt tähän sen tarkemmin, mutta googlettamalla löytyi lehtijuttu, jossa perusteltiin nimenomaan asiakkaan edulla käytäntöä. Tosin en saanut siitä, tai Kelan sivuilta selvää, onko tosiaan niin ettei myöskään tulevista etuuksista voisi liikamaksua vähentää. Niissä puhuttiin vaan osamaksusuunnitelmista, että niitä ei voida tehdä jos asiakas saa tt-tukea tai takaisinperintä aiheuttaisi tt-tuen tarpeen. Kerrottiin myös, ettei aiemminkaan tt-asiakkaiden kanssa ole osamaksusuunnitelmia tehty kuin poikkeuksellisesti. Kuittaukset tulevista saman etuuden maksuista taas voidaan tehdä ilman asiakkaan suostumusta, joten selvitetäänkö niiden yhteydessä muka asiakkaan tulotasoa ja tt-asiakkuutta? Jos asiakas ei vaan vastaa Kelalle mitään, niin eihän nämä asiat päädy edes Kelan tietoon.

Aika monilla tt-asiakkailla on luottotiedot jo menneet, joten silloin takaisinperinnän siirtäminen ulosottoon ei aiheuta mitään sen dramaattisempaa. Ja tällainen asiakas varmasti hyötyykin siitä, että perintä menee ulosottoon, koska ulosoton perimää osuutta asiakkaan palkasta tai etuuksista ei huomioida tulona tt-laskelmissa. Kun taas vapaaehtoisesti maksusuunnitelman mukaan tehdyt maksut pitäisi maksaa ihan perusosista. Tämä on muuten suuri ongelma, sehän suorastaan kannustaa tt-asiakkaita päästämään velkansa ulosottoon, koska silloin sosiaalitoimisto maksaa velan lyhennykset! En nyt äkkiseltään osaa sanoa, mitä asialle pitäisi tehdä, mutta ongelmalliselta tuntuu, ei ainakaan kannusta tt-asiakkaita hoitamaan asioitaan hyvin.

 

Lisäksi, jos saat kyllä kaiken tarvittavan hoidon reisiluunmurtumaasi täällä Suomessa. Mitenkäs se kihomatoepidemia köyhyttää, hmmm?

Nollasopparilla työt loppuu seinään kun sairastuu. Sairaspäivärahan omavastuuaika menee omasta pussista, ja säästöt pitää syödä ennen kuin sossuun on mitään asiaa. Reisiluun murtuma tietää useiden kuukausien työkyvyttömyyttä ja hirveitä sairaalalaskuja jotka ei siis vielä mene sossuun kun ei kerta olla toimeentulotuen saajia. Kihomatolääkkeet maksaa meidän porukalle viitisenkymppiä, ja harvemmin lähtee sillä suositellulla kahdella käsittelyllä. Lääkkeiden lisäksi tulee järkyttävä määrä pyykinpesua, joka sekään ei ole ilmaista kuten ei ole tavaroiden pakastaminen tai saunottaminenkaan. Satanen palaa vauhdilla jos kihomadot iskee, eikä välttämättä riitäkään.

Ja se käytetty pesukone ei irtoa aivan kympillä, jos pitää palkata joku sitä pakettiautolla kuljettamaan ja kantamaan vanha kaatopaikalle.

Mutta senhän tiesitkin jos ihan rehellisiä ollaan. Kunhan nyt haluat vänkyttää jostain syystä.

 

Nollasopparilla työt loppuu seinään kun sairastuu. Sairaspäivärahan omavastuuaika menee omasta pussista, ja säästöt pitää syödä ennen kuin sossuun on mitään asiaa.

Nollasoppari on kieltämättä vähän hankala pidemmissä sairaustapauksissa, mutta ainakin jo sovituilta/ilmoitetuilta työvuoroilta työnantajan pitäisi tietysti maksaa sairasajan palkka. Mahdollisesti myös ihan samoin kuin normaalilla 37,5 h sopparilla töissä oleville työntekijöille, varsinkin jos tosiasiassa on teetetty ihan täyttä päivää. Ei kannata alistua ihan mihin tahansa, mitä työnantaja yrittää velvoitteitaan kiertääkseen esittää. Jos taas työ on oikeastikin ollut satunnaisia sijaisuuksia jne. joista on aina tapauskohtaisesti sovittu, on työntekijä todennäköisesti samalla myös työtön työnhakija ja saa soviteltua työttömyysetuutta. Työttömyysetuuden saa myös sairaspäivärahan omavastuuajalta.

On tietysti harmillista, jos kuitenkin joutuu käyttämään säästönsä sairasteluista aiheutuviin kuluihin. Ei se kuitenkaan mielestäni varsinainen kriisi ole, kun säästöjen loputtuakin toimeentulo on turvattu, vaikka totuttua niukempi.

 

Nollasopparilla työt loppuu seinään kun sairastuu. Sairaspäivärahan omavastuuaika menee omasta pussista, ja säästöt pitää syödä ennen kuin sossuun on mitään asiaa. Reisiluun murtuma tietää useiden kuukausien työkyvyttömyyttä ja hirveitä sairaalalaskuja jotka ei siis vielä mene sossuun kun ei kerta olla toimeentulotuen saajia. Kihomatolääkkeet maksaa meidän porukalle viitisenkymppiä, ja harvemmin lähtee sillä suositellulla kahdella käsittelyllä. Lääkkeiden lisäksi tulee järkyttävä määrä pyykinpesua, joka sekään ei ole ilmaista kuten ei ole tavaroiden pakastaminen tai saunottaminenkaan. Satanen palaa vauhdilla jos kihomadot iskee, eikä välttämättä riitäkään.

Ja se käytetty pesukone ei irtoa aivan kympillä, jos pitää palkata joku sitä pakettiautolla kuljettamaan ja kantamaan vanha kaatopaikalle.

Mutta senhän tiesitkin jos ihan rehellisiä ollaan. Kunhan nyt haluat vänkyttää jostain syystä.

No tottakai! Kai nyt jokainen ajattelee että ensin käytetään omat rahat ennen kuin mennään toisten pussille.

Jos ette saa sossusta mitään ettekä ole toimeentulotuella, jää teille kyllä sen verran massia että on se muutama kymppi laittaa pesukoneeseen ja kihomatolääkkeisiin.

 

Lopulta melkein mikä vaan voidaan katsoa turhuudeksi. Se tekee määrittelystä ongelmallista. Onko esim. ruisleipä turhuutta, jos kauraleipä on vähän halvempaa? Onko piimä turhuutta, jos maito on halvempaa?

Jos on köyhä niin on! Jos ruisleipä on normaalisti kalliimpaa, silloin sitä ostetaan tarjouksesta. Muulloin syödään kauraleipää ja juodaan maitoa. Ongelma onkin kai monesti siinä, että köyhänä kuvittelee tarvitsevansa piimää, vaikka moni normaalituloinen pärjää ilman.

 

Jos on köyhä niin on! Jos ruisleipä on normaalisti kalliimpaa, silloin sitä ostetaan tarjouksesta. Muulloin syödään kauraleipää ja juodaan maitoa. Ongelma onkin kai monesti siinä, että köyhänä kuvittelee tarvitsevansa piimää, vaikka moni normaalituloinen pärjää ilman.

Niin, tätähän juuri tarkoitin. Jos ruisleivän ja piimän osto nähdään tuhlailevana yleellisyytenä, niin käytännössähän köyhän ihmisen olisi ihan mahdoton elää niin, etteikö kenelläkään olisi asiasta valittamista. Joka ikinen ruokatarvike on sellainen, jota ilman "joku" tai "monet" normaalituloiset pärjäävät - suurimmaksi osaksi siksi, että eivät halua ostaa juuri niitä, esim. sitä piimää.

Kokonaan toinen kysymys on sitten se, tuleeko tuilla toimeen hyvin, jos piimäkin nousee luksustuotteeksi....

 

Niin, tätähän juuri tarkoitin. Jos ruisleivän ja piimän osto nähdään tuhlailevana yleellisyytenä, niin käytännössähän köyhän ihmisen olisi ihan mahdoton elää niin, etteikö kenelläkään olisi asiasta valittamista. Joka ikinen ruokatarvike on sellainen, jota ilman "joku" tai "monet" normaalituloiset pärjäävät - suurimmaksi osaksi siksi, että eivät halua ostaa juuri niitä, esim. sitä piimää.

Kokonaan toinen kysymys on sitten se, tuleeko tuilla toimeen hyvin, jos piimäkin nousee luksustuotteeksi....

Etkö vieläkään ymmärrä että asioita käytetään vertauksina eikä kirjaimellisesti otettavina. Samaan tapaan kuin tuolla kirjoitin huvipuistoon meonsta. Takerrut siihen, vaikka pointti on koko ajan ollut se, että rahaa käytetään sen mukaan mitä sitä on, välttämättömät asiat tulevat ensin.

 

Etkö vieläkään ymmärrä että asioita käytetään vertauksina eikä kirjaimellisesti otettavina. Samaan tapaan kuin tuolla kirjoitin huvipuistoon meonsta. Takerrut siihen, vaikka pointti on koko ajan ollut se, että rahaa käytetään sen mukaan mitä sitä on, välttämättömät asiat tulevat ensin.

Mutta oma pointtini oli se, onko ruoka välttämätöntä? Piimä ja leipä lienevät ihan perusruokaa kuitenkin. Jos joku alkaa niiden kohdalla nillittää, että pitäisi ostaa halvempaa, niin eihän se köyhä voi kohta ostaa kaupasta mitään.

 

Mutta oma pointtini oli se, onko ruoka välttämätöntä? Piimä ja leipä lienevät ihan perusruokaa kuitenkin. Jos joku alkaa niiden kohdalla nillittää, että pitäisi ostaa halvempaa, niin eihän se köyhä voi kohta ostaa kaupasta mitään.

On. Ruoka on välttämätöntä. Toimeentulotukea saakin niin pajon, että sillä on rahaa ostaa ruokaa, sekä maitoa että piimää.

 

Kuulostaa siltä joo, mutta kun kysyin tarkennusta, selitti tuon sämpyläjutun. Ja mainitsi myös laihtuneensa (kun ei ollut varaa syödä).

Mitä vähemmän on rahaa ruokaan, sitä lihavampi on ihminen. Hiilihydraattimössö on kaikkein halvinta ruokaa.

 

Mutta oma pointtini oli se, onko ruoka välttämätöntä? Piimä ja leipä lienevät ihan perusruokaa kuitenkin. Jos joku alkaa niiden kohdalla nillittää, että pitäisi ostaa halvempaa, niin eihän se köyhä voi kohta ostaa kaupasta mitään.

Uskoisin, että monella on tässä ongelmana, että ostetaan sitä kalliimpaa ihan vaan tavasta/tottumuksesta. Ei siksi, että vaikka se kalliimpi leipä oikeasti onnellisuutta parantaisi. Vie vaan rahoja siitä, että elämään saisi jotain sellaista extraa, josta oikeasti nauttisi. On toimeentulotuella toki varaa ostaa piimää ja sitä leipää mitä haluaa, mutta näistäkin pienistä valinnoista katoaa rahaa kaikesta muusta.

Otetaan vaikka esimerkiksi yhden lapsen yh-vanhempi, jolla on tapana ostaa ruokajuomaksi piimää, leipää jonka kilohinta on 5 € ja lihat normaalihinnoin, sen mukaan mitä on suunnitellut tarjouksia tai alennuksia etsimättä.

Toinen samanlassa tilanteessa elävä yh ostaa ruokajuomaksi maitoa, valitsee leipiä joiden kilohinta on keskimäärin 2,5 € ja ostaa lihat aina tarjouksesta/alennuksella.

Jos maitoa/piimää kuluu päivässä litra, hintaeroa/päivä syntyy näiden esimerkkien välillä n. 40 senttiä. Leipää kuluu 200 g eli noin puoli pakettia päivässä, tästä hintaeroa 50 senttiä. Lihaa kulutetaan maltillisesti 500 g/hkl/viikko eli kilo viikossa, alennuksia ja tarjouksia etsivä saa lihansa keskimäärin hintaan 7 €/kg, normaalihinnoin edullisenpuoleisia lihoja ostava hintaan 10 €/kg. Näistä vain kolmeen eri tuotteeseen liittyvistä ostotottumuksista syntyy siis päivittäin 1,30 € hintaero. No ei se ehkä tunnu paljolta, mutta kerrotaanpa se vuoden päivien lukumäärällä ja saadaan vuosittaiseksi erotukseksi 474,5 euroa. Sillä rahalla voisi esimerkiksi kustantaa lapsen jalkapalloharrastuksen ja tehdä lisäksi huvipuistoreissun ainakin kerran kesässä.

Mitä luulet, kumpi kokee elämänsä köyhemmäksi? Se jonka rahat menee piimään ja leipään, vai se joka säästää tällaisista päivittäisistä ostoksista ja käyttää rahat johonkin mikä on oikeasti extraa? Tämä nyt ei koske pelkästään tt-asiakkaita, vaan kaikkia pienituloisia ja osin jopa keskituloisia, tosin keskituloinen ei ylimääräisiä saa pelkästään esimerkkituotteisiin hassattua, mutta pieniä tarpeettoman kalliita tottumuksia voi olla paljon enemmänkin.

 

Mutta oma pointtini oli se, onko ruoka välttämätöntä? Piimä ja leipä lienevät ihan perusruokaa kuitenkin. Jos joku alkaa niiden kohdalla nillittää, että pitäisi ostaa halvempaa, niin eihän se köyhä voi kohta ostaa kaupasta mitään.

Voi voi, Mörköäiti, niinhän se on. Ei se köyhä voikaan ostaa sieltä kaupasta mitään, jos ei ole rahaa. Milläs se oikein sieltä ostaisi? Mikä tässä ei mene sinulla jakeluun?

Jos köyhällä on pikkuisen rahaa, niin jokainen järkevä köyhä ostaa sillä sitä, missä on paras hinta/laatusuhde. Eli vaikka sitä halvempaa kauraleipää, koska sitä saa enemmän kuin sitä kalliimpaa ruisleipää.

Ja noilla "onko ruoka tarpeellista, jos tupakkakaan ei ole?" -jutuillasi vesität kaiken sanomasi; tiedät itsekin, että ruoka on kaikille ihmisille välttämätöntä, mutta tupakka ei.

Mitä, jos IHAN KAIKKI ihmiset masentuisivat ja kokisivat vaikkapa alkoholismin ainoaksi vaihtoehdoksi. Kenen sinun mielestä silloin pitäisi maksaa kaikille kaikki menot? Tai jos olisi viisi ihmistä, joista kolme olisi työkyvytöntä ja haluaisi silti syödä aina lohta ja sisäfilettä ja polttaa tupakkaa. Olisiko niiden kahden muun tehtävä tehdä niin paljon töitä, että saisivat oman elantonsa lisäksi kustannettua kaiken mitä nämä kolme muuta haluavat?

 

Jos teet oikeasti työtä tällaisten asioiden parissa, olisi (anteeksi nyt vaan) suotavaa, että ymmärtäisit vähän syvällisemmin, miten tuollaiset ongelmat syntyvät. Ei voi olla uutta tietoa, että esim. näköalattomuus, jatkuva rahapula ja synkän näköinen tulevaisuus lisäävät riskiä sellaiseen "millään ei ole mitään väliä" -tyyppiseen asenteeseen. Tai sitten ihan vaan sellaiseen tunteeseen, että ei yksinkertaisesti jaksa ja kestä elämää enää. Jos ei sitä eskapismia muualtakaan saa, on tietysti juominen yksi keino. Ei kukaan sano, että se hyvä tapa olisi, mutta tuossa yksi selitys siihen, miksi jokiu köyhä alkaa tissutella ja juoda, vaikkei olisi varaa. Humalassa on helposti sietää elämää, jota ei muuten sietäisi päivääkään.

Samasta syystä jotkut nuoret alkavat notkua ostarilla ja vetää kamaa, ja sitten keskiluokkaiset tädit ihmettelevät keskustelupalstoilla "miksi ne ei mieluummin tee jotain järkevää".

Se oman valinnan voimakas korostaminen on myös yksi syy siihen, että ne ihmiset voidaan jättää oman onnensa nojaan tai ummistaa silmät yhteiskunnassa olevalta pahoinvoinnilta. Sen sijaan, että pohdittaisiin vähän laajemmin, miksi nykyisessä Suomessa, periaatteessa hyvinvointivaltiossa, ilmenee niin voimakasta pahoinvointia. Helpompi ajatella, että jotkut "vaan valitsevat sen pahoinvoinnin".

Voi herranpieksut Mörköäiti, onkohan sulla mitään omakohtaista kokemusta alkoholismista? Vaikka joku läheinen? Vai kerrotko näitä päteviä mielipiteitäsi ihan vaan mutu -tuntumalta? Alkoholistin lähellä eläneenä voin kertoa, että se on kyllä pitkälti oma valinta. Mulla on esim. ihan samat addiktin geenit kuin alkoholistiäidilläni, ja ADHD.kin, mutta olen TEHNYT SEN VALINNAN, että en ala juoda. Vaikka se joskus houkuttaakin. Kun en vaan kallista sitä pulloa, niin en joudu siihen koukkuun.

Ja kun iitä alkohllisteja on ihan muitakin kun noi "ostarilla roikkuvat kaman käyttäjät". Alkoholisteja on kaikenlaisia ja -ikäisiä ja niillä on eri syitä. Joillakuilla ei ole mitään syytä. Viina vaan maistuu. Ja jonkun pitäis aina maksaa.

On kumma, että sille, että joku ei jaksa kantaa vastuuta (edes itsestään!) keksitään kymmeniä puolustuksia. Mun mielestä pitäis keksiä pikemminkin syitä sille, miksi jollakulla olisi oikeus elää niin kuin haluaa, ihan pellossa, ja muiden pitäis se kustantaa.

Yhden alkoholistin haimatulehduksen hoito maksaa ihan hirveesti. Sitten se saa uuden, kun ei muuta tapojaan. Mutta muusta terveydenhoidosta koko ajan nipistetään. Mutta Mörköäiti, eikö niin, että kyllä kaikkien pitää saada kaikkea, ihan kokoajan, jos ne vaan haluaa! Koska tasapuolisuus!

...herää vaan kysymys, että milloin ajatellaan niiden työssä raatavien, vastuunsa kantavien, kamalasti veroja maksavien osalta tasapuolisuutta...

 

Tai jos olisi viisi ihmistä, joista kolme olisi työkyvytöntä ja haluaisi silti syödä aina lohta ja sisäfilettä ja polttaa tupakkaa. Olisiko niiden kahden muun tehtävä tehdä niin paljon töitä, että saisivat oman elantonsa lisäksi kustannettua kaiken mitä nämä kolme muuta haluavat?

Tämä heitto ei poikkea kovinkaan paljon nykytodellisuudesta. Huoltosuhde kun Suomessa on sellainen, että yhtä työssäkäyvää kohden on 1,37 "huollettavaa" eli työtöntä tai työvoiman ulkopuolella olevaa. Yhden työssäkäyvän on siis tosiaan tehtävä töitä 2,37 ihmisen edestä ja useimmilla ei-työssäkäyvällä on varaa mainitsemiisi asioihin (tai muihin vastaavanhintaisiin elintapoihin). Kokonaisveroaste on Suomessa 45 % ja lisäksi työssäkäyvät usein elättävät työvoiman ulkopuolella olevia läheisiään.

 

Tämä heitto ei poikkea kovinkaan paljon nykytodellisuudesta. Huoltosuhde kun Suomessa on sellainen, että yhtä työssäkäyvää kohden on 1,37 "huollettavaa" eli työtöntä tai työvoiman ulkopuolella olevaa. Yhden työssäkäyvän on siis tosiaan tehtävä töitä 2,37 ihmisen edestä ja useimmilla ei-työssäkäyvällä on varaa mainitsemiisi asioihin (tai muihin vastaavanhintaisiin elintapoihin). Kokonaisveroaste on Suomessa 45 % ja lisäksi työssäkäyvät usein elättävät työvoiman ulkopuolella olevia läheisiään.

Juuri näin. Ja sitten Mörköäidin tapaiset jeesustelijat haukkuvat näitä työtä tekeviä elättäjiä, jos he joskus uskaltavat todeta, että "tämä on aika raskasta, ja että voisitteko te kaikki meidän selkänahastamme elävät vaikka polttaa vähän vähemmän tupakkaa, kun meitä alkaa jo väsyttää tämä raataminen, jonka tuloksista suurin osa valuu teille".

 

Juuri näin. Ja sitten Mörköäidin tapaiset jeesustelijat haukkuvat näitä työtä tekeviä elättäjiä, jos he joskus uskaltavat todeta, että "tämä on aika raskasta, ja että voisitteko te kaikki meidän selkänahastamme elävät vaikka polttaa vähän vähemmän tupakkaa, kun meitä alkaa jo väsyttää tämä raataminen, jonka tuloksista suurin osa valuu teille".

Paitsi että ihan yhtä paljon rahaa nämä mainitsemasi ihmiset saisivat, polttivat sitten tupakkaa tai ei. Ei tupakkaan mitään lisätukea saa. Itselleni ainakin on ihan sama, mihin tuilla elävät ihmiset rahansa laittavat - tai no, sinänsä länsimaisten ihmisten elämäntyylissä on paljonkin kritisoitavaa, mutta ei esim. epäekologinen lihansyönti tai yksityisautoilu yhtään tuomittavampaa ole köyhän kuin rikkaan kohdalla. Huonoja tapoja toki ekologisesti ajateltuna. Mutta tässähän ei ollut kyse siitä.