Miten ihmeessä ihmiset eivät tule toimeen tuloillaan? En ymmärrä.

Mutta kuten täällä on selitetty, sama ongelma voi tulla vastaan niillä pikkupaikkakunnilla. Helsingistä katsoen voi vaikuttaa siltä, että on tehnyt mielettömän löydän ja saa kämpän halvalla - sitten totuus iskee silmille, kun käykin ilmi, että sillä paikkakunnalla sossun vuokrarajat ovat niin tiukat, että se halvalta vaikuttanut kämppäkin on niiden rajojen mukaan liian kallis.

Eikä elämää voi elää vain laskien rahoja ja jokaisessa valinnassa painottaen vain rahaa. Ei se ole mielekästä eikä monessa asiassa edes fiksua.

Jos on pienet tulot, ei kysytä että haluaako laskea rahoja, vaan se on sitten pakko.
Ja niistä vuokristakin on pikkuisen turha jauhaa loputtomiin, kun kyse ei ole siitä että tuilla elävillä jäisi suuret suuet vuokrat maksettaviksi, vaan ainoastaan lisänä se erotus mitä ei lasketa vuokratukiin.

Jos sossu hyväksyy 650€ vuokrasta kahdelle 500€ jää päätä kohti kuukaudelle lisää 75€ maksettavaa.

 

Meinaatko ettei Suomella ole valtionvelkaa?

En, vaan meinaan sitä, että leikkauskohteet olisi voinut valita inhimillisemmin. Pitää myös miettiä, millaista yhteiskuntaa ollaan rakentamassa - mitä esimerkiksi tarkoittaa yhteiskunnan kannalta se, että hallitusohjelma huonontaa välillisesti sukupuoltan tasa-arvoa, ja onko se suunta todella se, mihin maata halutaan viedä?

Toisaalta hallitus on tekemässä samanlaisia leikkauksia, joita tehtiin 1990-luvun laman aikaan, ja jälkikäteen on todettu niiden olleen erittäin haitallisia ja lisänneen mm. syrjäytymistä. Ja se taas on koitunut yhteiskunnalle kalliiksi. Pitäisi ajatella kaukonäköisesti ja miettiä myös pitkän aikavälin vaikutuksia. Jos säästö nyt voi aiheuttaa suuren laskun myöhemmin, niin onko se fiksua?

Tai sitten esim. vanhusten asema. Jos on jo todettu, että vanhusten hoito on monin paikoin todella huonolla tolalla ja monen vanhuksen elämä suunnilleen epäinhimillistä - niin miksi tällaisesta kohteesta leikataan, jos samaan aikaan tuetaan vaikka yksityisautoilua? Onkohan pririteetit vähän viturallaan?

 

En, vaan meinaan sitä, että leikkauskohteet olisi voinut valita inhimillisemmin. Pitää myös miettiä, millaista yhteiskuntaa ollaan rakentamassa - mitä esimerkiksi tarkoittaa yhteiskunnan kannalta se, että hallitusohjelma huonontaa välillisesti sukupuoltan tasa-arvoa, ja onko se suunta todella se, mihin maata halutaan viedä?

Toisaalta hallitus on tekemässä samanlaisia leikkauksia, joita tehtiin 1990-luvun laman aikaan, ja jälkikäteen on todettu niiden olleen erittäin haitallisia ja lisänneen mm. syrjäytymistä. Ja se taas on koitunut yhteiskunnalle kalliiksi. Pitäisi ajatella kaukonäköisesti ja miettiä myös pitkän aikavälin vaikutuksia. Jos säästö nyt voi aiheuttaa suuren laskun myöhemmin, niin onko se fiksua?

Tai sitten esim. vanhusten asema. Jos on jo todettu, että vanhusten hoito on monin paikoin todella huonolla tolalla ja monen vanhuksen elämä suunnilleen epäinhimillistä - niin miksi tällaisesta kohteesta leikataan, jos samaan aikaan tuetaan vaikka yksityisautoilua? Onkohan pririteetit vähän viturallaan?

Tästä asiasta olen täysin samaa mieltä.

 

Jos on pienet tulot, ei kysytä että haluaako laskea rahoja, vaan se on sitten pakko.
Ja niistä vuokristakin on pikkuisen turha jauhaa loputtomiin, kun kyse ei ole siitä että tuilla elävillä jäisi suuret suuet vuokrat maksettaviksi, vaan ainoastaan lisänä se erotus mitä ei lasketa vuokratukiin.

Jos sossu hyväksyy 650€ vuokrasta kahdelle 500€ jää päätä kohti kuukaudelle lisää 75€ maksettavaa.

Niin, moni maksaa juuri jotain tällaista vähän alle tai vähän yli satasen verran käyttörahoistaan vaikka Helsingissä - miksi sama ihminen haluaisi muuttaa jonnekin hevonperseeseen maksamaan suunnilleen samaa määrää ylimääräistä käyttörahoistaan?

En tarkoita, että muu Suomi olisi ikävä paikka asua - ei tietenkään ole. Mutta asumispäätökseen vaikuttavat monet asiat, kuten tiedät. Kyllähän moni voi muuttaakin pois Helsingistä halvempien elinkustannusten perässä, mutta on jotenkin lapsellista ihmetellä jotain tyyliin "miksi kukaan työtön asuu Helsingissä". No, ehkä siksi, että Helsingissä on todennäköisintä työllistyä ja voi olla myös muuten mielekästä elää. Jos on omat sosiaaliset kuviot, harrastukset ja elämä siellä, niin miksi muuttaa jonnekin, missä ei ole mitään? Ehkä säästää vähän rahaa, mutta mitä se ilahduttaa, jos ei sillä rahalla voi tehdä mitään? Sama toki toisin päin - jos asuu vaikka Tampereella ja haluaa asua siellä, niin ymmärrettävää, jos ei muuta työttömäksi Helsinkiin.

 

Mutta kuten täällä on selitetty, sama ongelma voi tulla vastaan niillä pikkupaikkakunnilla. Helsingistä katsoen voi vaikuttaa siltä, että on tehnyt mielettömän löydön ja saa kämpän halvalla - sitten totuus iskee silmille, kun käykin ilmi, että sillä paikkakunnalla sossun vuokrarajat ovat niin tiukat, että se halvalta vaikuttanut kämppäkin on niiden rajojen mukaan liian kallis.

Eikä elämää voi elää vain laskien rahoja ja jokaisessa valinnassa painottaen vain rahaa. Ei se ole mielekästä eikä monessa asiassa edes fiksua.

Fiksu ihminen selvittää tuollaiset asiat ennen muuttoa. Tyhmästä päästä taas kärsii koko ruumis tai jopa loput perheestä.

 

Ei kun kyllä tässä maassa jokainen voi valita itse asuinpaikkansa, turha siitä on jankata. Voit toki itse olla sitä mieltä, että kaikkien pitkäaikaistyöttömien pitäisi muuttaa Keski-Suomeen, mutta sillä mielipiteellä ei ole mitään vaikutusta sosiaalipolitiikkaan tai muiden ihmisten valintoihin.

Tässä maassa kyllä viranomaiset lopulta päättävät, missä ihminen saa asua ja rakentaa. Monessa kunnassa on mm kielletty rakennusluvat omalle tontille haja-asutusalueella. Että ei sitä asuinpaikkaa saa valita ihan itse.

Kyllähän pitkäaikaistyötön voi asua Helsingissä, mutta miksi valittaa, ettei saa kohtuullisia asumiskuluja?

 

Jos katsot hallitusohjelmaa tarkemmin, huomaat että sieltä on kyllä "säästöjen vuoksi" leikattu juuri lapsilta, köyhiltä, sairailta ja vanhuksilta ja tehty sellaisia suunnitelmia, jotka tulevat heikentämään nimenomaan naisten asemaa. Kuitenkin samaan aikaan ollaan aikeissa satsata muihin kohteisiin - eli rahaa tuntuu niihin kuitenkin olevan. Näissä leikkauksissa on kyse arvovalinnoista, ei suinkaan siitä, että olisi "rahat loppu".

Kyllä ne rahat ovat aika paljon loppu. Monet kunnat eivät voi tarjota lakisääteisiä peruspalveluja, kun ei vain ole rahaa.

Hallitus päätti satsata tässä hallitusohjelmassa rahaa sinne, mihin ei oltu satsattu vuosiin ja ne olivat todella kuralla (mm koulurakennukset ja tiet).

Suomessa huoltosuhde (kuinka monta työssäkäyvää on huollettavia kohti) vaan nousee. On täysin mahdoton pitää siitä elintasosta, mitä meillä oli aikaisemmin, koska ennen työssäkäyviä oli paljon enemmän vrt ei-työssäkäyviä. Suomessa huoltosuhteen heikkeneminen on lähes nopeinta Euroopan unionin maista.

Millä keinolla Suomi voi tulevaisuudessa maksaa kaikkien vanhusten hoidon, kun työssäkäviä on yhä vähemmän ja sosiaalimenot kasvaa? Tulemma tulevaisuudessakin ikävä näkemään yhä enemmän leikkauksia, koska ei ne työpaikatkaan pysy Suomessa.


Musta on jännää, että joku vielä jaksaa uskoa elintason parantamiseen eri tuloluokille.

 

Jaajaa, mihinköhän helvettiin mun kommentit on kadonnut tästä ketjusta...

 

Onkin todella pätevä argumentti leimata toinen tyhmäksi, jos muut eivät kykene elämään tuloillaan?

Miten on mahdollista Suomessa, ettei pärjää tuloillaan? Jokaisen pitää elää sillä tavalla, että tulot riittävät. Jokaisella on kuitenkin tulot.

 

Sitä melkeen toivois että jokainen tämän ketjun jeesustelija makaa sitten vanhana paskat vaipassa laitoksessa ja ihmettelee, miten ei rahoillaan edes puhdasta vaippaa saa allensa. Kun kaikki roposet ryövää se yksityinen hoivakoti joka hoitaa vain välttämättömimmät asiat, voitonkiilto silmissä.

Sama se on tietyillä ryhmillä jo ihan tänä päivänä nykypäivän Suomessa. Tulot on joo kaikilla, mutta ne ei enää kaikilla riitä edes kohtuulliseen elämiseen kun hinnat, verot sun muut on pilvissä. Ja tämä tulee vain lisääntymään.

Mutta kiva nähdä että näinkin moni elää vielä vaaleanpunaisessa pilvilinnassa, jossa jokainen tulee kivasti toimeen kuinka pienellä rahasummalla tahansa, kun vaan pistää sen riittämään. Kiva kiva <3

 

Jos itse jäisin työttömäksi, en todellakaan muuttaisi minnekään pikkukaupunkiin

Kyllä ne rahat ovat aika paljon loppu. Monet kunnat eivät voi tarjota lakisääteisiä peruspalveluja, kun ei vain ole rahaa.

Hallitus päätti satsata tässä hallitusohjelmassa rahaa sinne, mihin ei oltu satsattu vuosiin ja ne olivat todella kuralla (mm koulurakennukset ja tiet).

Suomessa huoltosuhde (kuinka monta työssäkäyvää on huollettavia kohti) vaan nousee. On täysin mahdoton pitää siitä elintasosta, mitä meillä oli aikaisemmin, koska ennen työssäkäyviä oli paljon enemmän vrt ei-työssäkäyviä. Suomessa huoltosuhteen heikkeneminen on lähes nopeinta Euroopan unionin maista.

Millä keinolla Suomi voi tulevaisuudessa maksaa kaikkien vanhusten hoidon, kun työssäkäviä on yhä vähemmän ja sosiaalimenot kasvaa? Tulemma tulevaisuudessakin ikävä näkemään yhä enemmän leikkauksia, koska ei ne työpaikatkaan pysy Suomessa.


Musta on jännää, että joku vielä jaksaa uskoa elintason parantamiseen eri tuloluokille.

Aika moni ekonomisti on sitä mieltä, että juuri nyt Suomen ei pitäisi leikata, vaan elvyttää. Musta on jännää, että tämä ignoorataan jatkuvasti.

Viimeisin puheenvuoro varmaan tuo:
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/neuvo-ruotsista-alkaa-leikatko-nyt/7dJeAJ8G

 

Tässä maassa kyllä viranomaiset lopulta päättävät, missä ihminen saa asua ja rakentaa. Monessa kunnassa on mm kielletty rakennusluvat omalle tontille haja-asutusalueella. Että ei sitä asuinpaikkaa saa valita ihan itse.

Alkaa vissiin argumentit loppua, kun ollaan siirrytty tällaiseen viisasteluun?

Kyllähän pitkäaikaistyötön voi asua Helsingissä, mutta miksi valittaa, ettei saa kohtuullisia asumiskuluja?

No, kyllähän Helsingissäkin toimeentulotuen vuokrarajojen pitäisi olla realistiset - ja toisaalta Helsingissä pitäisi olla mahdollisuus kohtuuhintaiseen asumiseen. Jos se pitkäaikaistyötön työllistyy matalapalkka-alalle Helsingissä, hänen pitäisi voida asua jossain. Eikä niinkään voi tehdä, että Helsinki savustaa kaikki työttömät ulos muiden kuntien "riesoiksi".

 

Fiksu ihminen selvittää tuollaiset asiat ennen muuttoa. Tyhmästä päästä taas kärsii koko ruumis tai jopa loput perheestä.

Joo, sulta taas tosi loistava argumentti, joka ohitti viestin varsinaisen pointin. Mutta oikein hyvä huomio - mitäs luulet, toteutuuko muutto?

 

Jotkut eivät vain tule toimeen, siihen on monia syitä. Toisille eitosiaan riitä mikään maailman raha. On paljon itsestään kiinni mitä haluaa tavoitella. Jos tavoittelee kaikkea mammonaa jo silloin kun rahaa ei ole niin velkakierre on taattu ja näin saadaan aikaiseksi henkilökohtainen konkurssi. Myös päihteet aiheuttavat osaltaan rahattomuutta.
Itse pidän pitkälti ihmisen omaa elämäntapaa syynä köyhyyteen.

 

Jos itse jäisin työttömäksi, en todellakaan muuttaisi minnekään pikkukaupunkiin


Aika moni ekonomisti on sitä mieltä, että juuri nyt Suomen ei pitäisi leikata, vaan elvyttää. Musta on jännää, että tämä ignoorataan jatkuvasti.

Viimeisin puheenvuoro varmaan tuo:
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/neuvo-ruotsista-alkaa-leikatko-nyt/7dJeAJ8G

Tiedätkö kuinka paljon määrällisesti pienituloisilta leikataan?

Tottakai täytyy elvyttää, pitäisi valtion investoidea paljon enemmän, mutta mistä niitä rahoja investointeihin saataisiin...

 

Jotkut eivät vain tule toimeen, siihen on monia syitä. Toisille eitosiaan riitä mikään maailman raha. On paljon itsestään kiinni mitä haluaa tavoitella. Jos tavoittelee kaikkea mammonaa jo silloin kun rahaa ei ole niin velkakierre on taattu ja näin saadaan aikaiseksi henkilökohtainen konkurssi. Myös päihteet aiheuttavat osaltaan rahattomuutta.
Itse pidän pitkälti ihmisen omaa elämäntapaa syynä köyhyyteen.

Pieni palkka ei mielestäsi voi olla osasyyllinen asiaan? Tai vaikka sairaudesta johtuva huonompi tulotaso, esim. köyhyysrajan alapuolelle jäävä sairaseläke?

 

Pieni palkka ei mielestäsi voi olla osasyyllinen asiaan? Tai vaikka sairaudesta johtuva huonompi tulotaso, esim. köyhyysrajan alapuolelle jäävä sairaseläke?

Näin. Hienosti otit sen yhden lauseen sieltä. En missään puhunut näin. Mutta joo, tunnen monia pienipalkkaisia ihmisiä jotka tulevat hyvin toimeen, itse olin kuusi vuotta sairaslomalla sairauteni runtelemana eikä ollut ongelmia tulla toimeen. Itsekkin olen elänyt hyvin pienipalkkaisena ilman, että on tarvinnut tukeutua ruoka tai raha-apuun, nyt opiskelevana perheellisenäkään ei ole ongelmia tulla toimeen. Kyllä pidän monen kohdalla omaa elintapaa syynä.

Esimerkiksi kun poltin tupakaa niin en matkustellut. Nyt kun en enää polta ne rahat käytetään matkusteluun. Joku jossakin totesi, että tupakan hintaa kun nostetaan niin köyhältä lähtee viimeinenkin ilo. Siis mitä?? Tupakoinnin jälkeen vasta ilot tulee...

 

Tässä työssäni näen myös paljon juurikin sitä köyhyyttä joka itse asetetaan itselleen. Myös ajatusmalli on se, että minulle kuuluu samat asiat kuin varakkailla ja niitä hankitaan vaikka rahaa ei olisi ja mikä on lopputulos? Maksellaan isoja velkoja tappiin asti. Ei ihme ettei rahat riitä mihinkään.

 

Näin. Hienosti otit sen yhden lauseen sieltä. En missään puhunut näin. Mutta joo, tunnen monia pienipalkkaisia ihmisiä jotka tulevat hyvin toimeen, itse olin kuusi vuotta sairaslomalla sairauteni runtelemana eikä ollut ongelmia tulla toimeen. Itsekkin olen elänyt hyvin pienipalkkaisena ilman, että on tarvinnut tukeutua ruoka tai raha-apuun, nyt opiskelevana perheellisenäkään ei ole ongelmia tulla toimeen. Kyllä pidän monen kohdalla omaa elintapaa syynä.

Esimerkiksi kun poltin tupakaa niin en matkustellut. Nyt kun en enää polta ne rahat käytetään matkusteluun. Joku jossakin totesi, että tupakan hintaa kun nostetaan niin köyhältä lähtee viimeinenkin ilo. Siis mitä?? Tupakoinnin jälkeen vasta ilot tulee...

Kyllähän köyhä voi pärjätä ihan hyvin rahoillaan, mutta ei se sitä poista, etteikö hän silti olisi köyhä. Köyhyys ei tarkoita sitä, loppuvatko rahan ennen seuraavaa tilipäivää - koska muutenhan kuka tahansa varakaskin voi olla köyhä, jos vaan tuhlaa koko palkkansa vaikka pokeriin - vaan köyhyys tarkoittaa sitä, että on alunperinkin vähän rahaa käytössään.

 

Tässä työssäni näen myös paljon juurikin sitä köyhyyttä joka itse asetetaan itselleen. Myös ajatusmalli on se, että minulle kuuluu samat asiat kuin varakkailla ja niitä hankitaan vaikka rahaa ei olisi ja mikä on lopputulos? Maksellaan isoja velkoja tappiin asti. Ei ihme ettei rahat riitä mihinkään.

Mitä ne asiat sitten ovat, mitä köyhät - siis oikeasti köyhät - hankkkivat itselleen velaksi? Kun mietin, mitä varakkailla on, tulee mieleen vaikka suuri talo hienolla paikalla, normaalia kalliimpi auto, kalliita matkoja kaukomaille... ihanko oikeasti köyhät ostelevat kaikkea tällaista? Mistä he saavat niin paljon velkaa?

 

Kyllähän köyhä voi pärjätä ihan hyvin rahoillaan, mutta ei se sitä poista, etteikö hän silti olisi köyhä. Köyhyys ei tarkoita sitä, loppuvatko rahan ennen seuraavaa tilipäivää - koska muutenhan kuka tahansa varakaskin voi olla köyhä, jos vaan tuhlaa koko palkkansa vaikka pokeriin - vaan köyhyys tarkoittaa sitä, että on alunperinkin vähän rahaa käytössään.

Mitää nää oikein höpötät

Voi olla köyhä, mutta voi silti tulla toimeen ihan kohtuullisesti omilla tuloillaa. Voi olla myös köyhä, joka elelee kokoajan yli omien varojensa, valitsee sellaista mihin ei todellisuudessa ole rahaa. Voi joo sairastua yms. se on asia toinen, vaikka siihenkin varmasti tottuu, kuten Booty kertoikin, että niilläkin rahoilla tuli toimeen.

 

Mitä ne asiat sitten ovat, mitä köyhät - siis oikeasti köyhät - hankkkivat itselleen velaksi? Kun mietin, mitä varakkailla on, tulee mieleen vaikka suuri talo hienolla paikalla, normaalia kalliimpi auto, kalliita matkoja kaukomaille... ihanko oikeasti köyhät ostelevat kaikkea tällaista? Mistä he saavat niin paljon velkaa?

Ostetaan vaatteita, kodin sisustus juttuja, kodinkoneita, pelejä yms. osamaksulla, niitä osareita kun kertyy niin huomataankin, että tulot on pienemmät kuin menot. Ja ah, niin ihanat pikavipit...

 

Mitä ne asiat sitten ovat, mitä köyhät - siis oikeasti köyhät - hankkkivat itselleen velaksi? Kun mietin, mitä varakkailla on, tulee mieleen vaikka suuri talo hienolla paikalla, normaalia kalliimpi auto, kalliita matkoja kaukomaille... ihanko oikeasti köyhät ostelevat kaikkea tällaista? Mistä he saavat niin paljon velkaa?

Kuka on oikeasti köyhä? Entäpä jos he eivät mielläkkään itseään köyhäksi niin kuin sinä miellät. On olemassa paljon elämäntapa köyhiä jotka katsovat pärjäävänsä erittäin hyvin niin kuin elävät. Helsingistä löytyy näitä. Eivät halua töitä vaan elää vapaana miten tahtovat ja tulevat toimeen hyvin vähällä. He eivät edes miellä kaikki olevansa köyhiä.

Köyhyys sana on jo vaikea sillä ihmiset kokevat köyhyyden eri tavoin ja näkevät sen eri tavoin. Ei voi oikein sanoa ja osoittaa sormella, että hei sä olet oikeasti köyhä jos hän itse ei niin koe.

Ja tosiaan on olemassa niitäkin köyhiä joille ei mikään mammona riitä. Vaikka tienaisi miljoonia on rahat aina loppu. Hän kokee olevansa köyhä...

 

Kuka on oikeasti köyhä? Entäpä jos he eivät mielläkkään itseään köyhäksi niin kuin sinä miellät. On olemassa paljon elämäntapa köyhiä jotka katsovat pärjäävänsä erittäin hyvin niin kuin elävät. Helsingistä löytyy näitä. Eivät halua töitä vaan elää vapaana miten tahtovat ja tulevat toimeen hyvin vähällä. He eivät edes miellä kaikki olevansa köyhiä.

Köyhyys sana on jo vaikea sillä ihmiset kokevat köyhyyden eri tavoin ja näkevät sen eri tavoin. Ei voi oikein sanoa ja osoittaa sormella, että hei sä olet oikeasti köyhä jos hän itse ei niin koe.

Ja tosiaan on olemassa niitäkin köyhiä joille ei mikään mammona riitä. Vaikka tienaisi miljoonia on rahat aina loppu. Hän kokee olevansa köyhä...

Näin!

 

Näin. Hienosti otit sen yhden lauseen sieltä. En missään puhunut näin. Mutta joo, tunnen monia pienipalkkaisia ihmisiä jotka tulevat hyvin toimeen, itse olin kuusi vuotta sairaslomalla sairauteni runtelemana eikä ollut ongelmia tulla toimeen. Itsekkin olen elänyt hyvin pienipalkkaisena ilman, että on tarvinnut tukeutua ruoka tai raha-apuun, nyt opiskelevana perheellisenäkään ei ole ongelmia tulla toimeen. Kyllä pidän monen kohdalla omaa elintapaa syynä.

Esimerkiksi kun poltin tupakaa niin en matkustellut. Nyt kun en enää polta ne rahat käytetään matkusteluun. Joku jossakin totesi, että tupakan hintaa kun nostetaan niin köyhältä lähtee viimeinenkin ilo. Siis mitä?? Tupakoinnin jälkeen vasta ilot tulee...

Tähän mun on nyt pakko puuttua. Esim. mun isä: Vuosikymmeniä painoi töitä viallisen selän kans, ei halunnut nuorena jäädä eläkkeelle. Sit ku ei vaan enää pystyny niin säännöt olikin muuttunut eikä päässyt eläkkeelle... Reilu kymmenen vuotta kortistos varmisti sen ettei häävistä eläkettä saa nyt kun on vanhuuseläkkeellä. Isä on koko aikuisikänsä ollut alkoholisti, on silti pystynyt hallita juomistaan eli on esim. hoitanut työnsä ja pystynyt aina halutessaan olla juomatta. Onkohan siitä nyt kolmisen vuotta kun isä sai aivoinfarktin ja sen jälkeen selvis monta muutakin sairautta ja yhden lääkkeen seurauksena puhkesi uusi vakava sairaus. Isä aloitti elämäntapamuutoksen eli lihat ja makkarat vaihtui vihanneksiin, paino putos parikyt kiloa ja tällä sai diabeteksen, verenpaineen ja kolestrolin kuriin. Veneilyn on joutunut lopettamaan, koska selkä ei kestä. Muutenkaan ei voi juuri kodin ulkopuolella liikkua, just pystyy pyörällä käydä kaupas ja lääkäris. Alkoholin jätti kokonaan pari vuotta sitten, tämän myötä kaikkos myös kaverit. Yhden sairautensa takia joutuu pysyä Tays:in lähellä eli ei voi poistua Tampereelta. Isä on siis luopunut ruuasta, veneilystä, alkoholista, kavereista eikä voi edes muuttaa meidän lähelle. Tupakka ja tv on isän ainoat ilot enää... Tupakastakin yritti luopua mutta sai pahoja rytmihäiriöitä.

Äitillä on aika sama tilanne, paitsi sen ilot on tupakka, ristikot ja netti. Ja sillä on suht hyvä eläke.

Ja samanlaisia vanhuksia löytyy varmasti paljon.

Sinänsä monella olis peiliin katsomisen paikka rahan riittävyyden suhteen. Mutta moni on myös syytön tilanteeseensa, on ehkä tehnyt jonkun huonon päätöksen kun päätöksen tekohetkellä on luullut sen olevan hyvä ja parantavan taloutta. Ja vaikka sä oot pärjänny sairaanakin hyvin, niin kaikilla se ei mee samallalailla.