[QUOTE="Nippe";30771419]Täällä kyllä taas paistaa joiden oman elämänsä pyhimysten kaksinaismoralismi. Tähän sopii hyvin lainaus George Carlinilta:
Boy, these conservatives are really something, aren't they? They're all in favor of the unborn. They will do anything for the unborn. But once you're born, you're on your own. Pro-life conservatives are obsessed with the fetus from conception to nine months. After that, they don't want to know about you. They don't want to hear from you. No nothing. No neonatal care, no day care, no head start, no school lunch, no food stamps, no welfare, no nothing. If you're preborn, you're fine; if you're preschool, you're fucked. Conservatives don't give a shit about you until you reach military age. Then they think you're just fine. Just what they've been looking for. Conservatives want live babies so they can raise them to be dead soldiers. Pro-life... pro-life... These people aren't pro-life, they're killing doctors! What kind of pro-life is that? What, they'll do anything they can to save a fetus but if it grows up to be a doctor they just might have to kill it? They're not pro-life. You know what they are? They're anti-woman. Simple as it gets, anti-woman. They don't like them. They don't like women. They believe a woman's primary role is to function as a brood mare for the state.
Kyllä täällä mammat parkuisivat ap:nkin miehen oikeuksien, tunteiden, rakkauden ja hyvinvoinnin vuoksi, jos mies olisi sikiö. Vaan kun ei. Mies on jo olemassaoleva ja karvaiseksi aikuisolennoksi kasvanut sika, jonka olemassaolo on vääryys kaikkea vaaleanpunaista ja ihanaa kohtaan.
Mutta siitä viattomasta, hengellisen pyhästä sikiöstäkin voi kasvaa paskasikamies, joka juo ja hakkaa, koska joutui syntymään epähaluttuna, ilman isän roolimallia ja tiedostaen, että hajotti olemassaolollaan perheensä. Mutta siitä viis. Elämä on pyhä. Siis silloin vain kun se on kohdussa. Kohdun ulkopuolella se on menetetty peli, jolla ei ole mitään arvoa verrattuna taas tuleviin syntymättömiin pyhyyden ja kirkkauden lapsiin.
Henk.koht. olen edeellenkin sitä mieltä, että sillä kohdunaikaisella elämällä ei ole yhtikäs mitään merkitystä verrattuna siihen, millainen elämä lapsella kohdun ulkopuolella tulee olemaan. Ja jos se elämä tulisi suurella varmuudella olemaan kärsimystä täynnä, miksi, MIKSI, joku itsekeskeinen naisenkuvatus voi vihata lastaan niin paljon, että haluaa väkisin sen lapsensa synnyttää? Kun vauvat on niin söpöjä? Miettikää sen enkelisikiön asemesta sitä aikuista ihmistä, jollaiseksi se ihana vaaleanpunainen vauva kasvaa.[/QUOTE]
Turha tähän on tuota pro-life -sontaa vetää mukaan. Ei tässä siitä ole kyse. Itse olen useamman kerran kirjoittanut, että kannatan todellakin aborttioikeutta ja joskus se on ihan hyvä vaihtoehto. Esim. silloin, jos lapsen elämä tulisi olemaan pelkkää kärsimystä. Mutta mikä tekisi ap:n lapsen elämästä pelkkää kärsimystä? Jos niin on, niin silloin aborttia kannattaa harkita. Mutta käsittääkseni sellaista ei ole nyt tullut ilmi, ja jos ap itse ei halua tehdä aborttia, niin ainoa syy sille on tämän ketjun perusteella mies.
Ja jos muistetaan se, että vaikka mies ei halunnut enää lapsia, hän kuitenkin suhtautui ehkäisyyn holtittomasti ja luotti varmoihin päiviin. Kyse ei siis ole siitä, että ap olisi huijannut hänet isäksi. Mies ei siis itse toiminut vastuullisesti - joten miksi hänen tahtonsa pitäisi nyt olla ensisijainen? Hän ei ole aiemminkaan tukenut puolisoaan abortissa eli hän itse sanoutuu koko asiasta irti. Tässä peräänkuulutetaan vain ap:n vastuuta ja velvollisuutta, mutta eikö miehellä ole mitään vastuuta saati velvollisuuksia?
Tässä ei ole kyse mistään typerästä uskonnollis-moralistisesta pro-life -paskasta,enkelisikiöiden romantisoimisesta tms. Sinä peräänkuulutat miehen oikeuksia ja lapsen oikeuksia. Minusta pitää huomioida miehen rinnalla myös naisen oikeus päättää kehostaan. Siitä olen samaa mieltä, että asiaa pitää miettiä ensisijaisesti mahdollisesti syntyvän lapsen kannalta sen mukaan, millaiset elämän ja onellisuuden edellytykset hänellä on. Mutta pelkkä isättömyys ei minusta vielä tee elämästä kärsimystä. Ei edes se, vaikka olisikin vahinkolapsi. Ei sitä tarvitse lapselle edes kertoa.
Enkä sano, etteikö aborttikin voisi olla tuollaisessa tilanteessa se vaihtoehto,johon pääsytään. Mutta se pitäisi tehdä yhteisenä päätöksenä, ei miehen pakottamana! Vai onko sinusta se sitten jotenkin oikein, että nainen painostetaan aborttiin?
Boy, these conservatives are really something, aren't they? They're all in favor of the unborn. They will do anything for the unborn. But once you're born, you're on your own. Pro-life conservatives are obsessed with the fetus from conception to nine months. After that, they don't want to know about you. They don't want to hear from you. No nothing. No neonatal care, no day care, no head start, no school lunch, no food stamps, no welfare, no nothing. If you're preborn, you're fine; if you're preschool, you're fucked. Conservatives don't give a shit about you until you reach military age. Then they think you're just fine. Just what they've been looking for. Conservatives want live babies so they can raise them to be dead soldiers. Pro-life... pro-life... These people aren't pro-life, they're killing doctors! What kind of pro-life is that? What, they'll do anything they can to save a fetus but if it grows up to be a doctor they just might have to kill it? They're not pro-life. You know what they are? They're anti-woman. Simple as it gets, anti-woman. They don't like them. They don't like women. They believe a woman's primary role is to function as a brood mare for the state.
Kyllä täällä mammat parkuisivat ap:nkin miehen oikeuksien, tunteiden, rakkauden ja hyvinvoinnin vuoksi, jos mies olisi sikiö. Vaan kun ei. Mies on jo olemassaoleva ja karvaiseksi aikuisolennoksi kasvanut sika, jonka olemassaolo on vääryys kaikkea vaaleanpunaista ja ihanaa kohtaan.
Mutta siitä viattomasta, hengellisen pyhästä sikiöstäkin voi kasvaa paskasikamies, joka juo ja hakkaa, koska joutui syntymään epähaluttuna, ilman isän roolimallia ja tiedostaen, että hajotti olemassaolollaan perheensä. Mutta siitä viis. Elämä on pyhä. Siis silloin vain kun se on kohdussa. Kohdun ulkopuolella se on menetetty peli, jolla ei ole mitään arvoa verrattuna taas tuleviin syntymättömiin pyhyyden ja kirkkauden lapsiin.
Henk.koht. olen edeellenkin sitä mieltä, että sillä kohdunaikaisella elämällä ei ole yhtikäs mitään merkitystä verrattuna siihen, millainen elämä lapsella kohdun ulkopuolella tulee olemaan. Ja jos se elämä tulisi suurella varmuudella olemaan kärsimystä täynnä, miksi, MIKSI, joku itsekeskeinen naisenkuvatus voi vihata lastaan niin paljon, että haluaa väkisin sen lapsensa synnyttää? Kun vauvat on niin söpöjä? Miettikää sen enkelisikiön asemesta sitä aikuista ihmistä, jollaiseksi se ihana vaaleanpunainen vauva kasvaa.[/QUOTE]
Turha tähän on tuota pro-life -sontaa vetää mukaan. Ei tässä siitä ole kyse. Itse olen useamman kerran kirjoittanut, että kannatan todellakin aborttioikeutta ja joskus se on ihan hyvä vaihtoehto. Esim. silloin, jos lapsen elämä tulisi olemaan pelkkää kärsimystä. Mutta mikä tekisi ap:n lapsen elämästä pelkkää kärsimystä? Jos niin on, niin silloin aborttia kannattaa harkita. Mutta käsittääkseni sellaista ei ole nyt tullut ilmi, ja jos ap itse ei halua tehdä aborttia, niin ainoa syy sille on tämän ketjun perusteella mies.
Ja jos muistetaan se, että vaikka mies ei halunnut enää lapsia, hän kuitenkin suhtautui ehkäisyyn holtittomasti ja luotti varmoihin päiviin. Kyse ei siis ole siitä, että ap olisi huijannut hänet isäksi. Mies ei siis itse toiminut vastuullisesti - joten miksi hänen tahtonsa pitäisi nyt olla ensisijainen? Hän ei ole aiemminkaan tukenut puolisoaan abortissa eli hän itse sanoutuu koko asiasta irti. Tässä peräänkuulutetaan vain ap:n vastuuta ja velvollisuutta, mutta eikö miehellä ole mitään vastuuta saati velvollisuuksia?
Tässä ei ole kyse mistään typerästä uskonnollis-moralistisesta pro-life -paskasta,enkelisikiöiden romantisoimisesta tms. Sinä peräänkuulutat miehen oikeuksia ja lapsen oikeuksia. Minusta pitää huomioida miehen rinnalla myös naisen oikeus päättää kehostaan. Siitä olen samaa mieltä, että asiaa pitää miettiä ensisijaisesti mahdollisesti syntyvän lapsen kannalta sen mukaan, millaiset elämän ja onellisuuden edellytykset hänellä on. Mutta pelkkä isättömyys ei minusta vielä tee elämästä kärsimystä. Ei edes se, vaikka olisikin vahinkolapsi. Ei sitä tarvitse lapselle edes kertoa.
Enkä sano, etteikö aborttikin voisi olla tuollaisessa tilanteessa se vaihtoehto,johon pääsytään. Mutta se pitäisi tehdä yhteisenä päätöksenä, ei miehen pakottamana! Vai onko sinusta se sitten jotenkin oikein, että nainen painostetaan aborttiin?