Ei ole totta, ruotsi alkaa jo 6. luokalla - eikö pakkoruotsin pitänyt loppua kokonaan eikä suinkaan lisääntyä

Tämä kiihkoilu on kyllä niin huvittavaa. Voitko vähän valottaa, mikä sen itsekkyyden takana sitten on? Mitä hyötyä sinusta pakkoruotsin kannattajat saavat siitä, että heidän lapsensa opiskelevat ruotsia? Jos hekin oikeasti tietävät, ettei siitä mitään hyötyä ole?

Kuka pakkoruotsittajien aivoituksia pystyy käsittämään? Eihän sinustakaan saa mitään selvää. Mutta onhan se ihan luonnollinen oletus, että he pakottavat ainakin omat lapsensa, elleivät enää pysty koko kansaa pakottamaan.

 

Tämä kiihkoilu on kyllä niin huvittavaa. Voitko vähän valottaa, mikä sen itsekkyyden takana sitten on? Mitä hyötyä sinusta pakkoruotsin kannattajat saavat siitä, että heidän lapsensa opiskelevat ruotsia? Jos hekin oikeasti tietävät, ettei siitä mitään hyötyä ole?

Koita nyt päättää onko pakkoruotsista hyötyä vai ei

 

Huvittavaa on, että kehittelet omassa mielessäsi kakenlaisia teesejä kuten tuo tuossa edellä ja sitten vaadit niihin vastauksia. Ihme vänkäämistä.

Mitä teesejä? Tässä on nyt moneen kertaan sanottu, että suurin ongelma on pakko. Miksi en voisi kysyä, miten pakko tässä kohtaa on huonompi, kuin toisessa ihan samanlaisessa tilanteessa? Minä en sitä pakko-kammoa ole tässä keksinyt. Se on ollut monien kommentoijien olennainen peruste.

 

Niin, oletat, että nämä ihmiset ovat itsekkäitä pyrkimyksissään, mutta et kuitenkaan edes vaivaudu miettimään miksi näin on. Vai voisiko olla niin, että he eivät olekaan itsekkäitä? Ai niin, mutta eihän se nyt voi niin olla, koska "pakkoruotsittajat" ovat vain tyhmiä ja läpeensä pahoja ihmisiä.

Enpä ole heiltä mitään järkeviä perusteluita vielä kuullut. Perustelut pakkoruotsille ovat olleet tasoa "Onhan pakkomatematiikkakin", "Ei ruotsin opiskelu ole mistään pois" jne.

Jos sinulla hyviä perusteluita, kerro toki meille.

 

Niin, oletat, että nämä ihmiset ovat itsekkäitä pyrkimyksissään, mutta et kuitenkaan edes vaivaudu miettimään miksi näin on. Vai voisiko olla niin, että he eivät olekaan itsekkäitä? Ai niin, mutta eihän se nyt voi niin olla, koska "pakkoruotsittajat" ovat vain tyhmiä ja läpeensä pahoja ihmisiä.

Suomalaiset pakkoruotsittajat ovat tyhmiä ja suomenruotsalaiset läpeensä pahoja ihmisiä.

 

Koita nyt päättää onko pakkoruotsista hyötyä vai ei

Ei vaan se on "pakko on pakko"-nimimerkin oletus. Hän olettaa, että kukaan ei ihan tosissaan voi pitää ruotsia hyödyllisenä kielenä ja ruotsin opiskelun takana on vain ja ainoastaan aivopesu ja RKP:n poliittinen etu. Eli "pakkoruotsittajatkaan" eivät hänen mielestään ihan oikeasti pidä ruotsia hyvänä, kunhan vain haluavat tehdä kiusaa.

 

Niin, oletat, että nämä ihmiset ovat itsekkäitä pyrkimyksissään, mutta et kuitenkaan edes vaivaudu miettimään miksi näin on. Vai voisiko olla niin, että he eivät olekaan itsekkäitä? Ai niin, mutta eihän se nyt voi niin olla, koska "pakkoruotsittajat" ovat vain tyhmiä ja läpeensä pahoja ihmisiä.

Omien mielipiteiden pitäminen toisten mielipiteitä tärkeämpinä nyt kuulostaa varsin itsekkäältä, varsinkin kun koko asia ei kuulu kyseiselle henkilölle mitenkään. Kaikkien muiden pitäisi vain tehdä, kuten hän käskee, vaikka ei pysty edes perustelemaan mielipidettään. Lapset saattavat käyttäytyä tuolla tavalla, aikuisilta sitä ei odottaisi. Järkevät aikuiset kunnioittavat toisten mielipidettä ja antavat toisten tehdä omat päätöksensä.

 

Ei vaan se on "pakko on pakko"-nimimerkin oletus. Hän olettaa, että kukaan ei ihan tosissaan voi pitää ruotsia hyödyllisenä kielenä ja ruotsin opiskelun takana on vain ja ainoastaan aivopesu ja RKP:n poliittinen etu. Eli "pakkoruotsittajatkaan" eivät hänen mielestään ihan oikeasti pidä ruotsia hyvänä, kunhan vain haluavat tehdä kiusaa.

No esimerkiksi pakkoruotsin aikaistus ala-asteelle ei tule lisäämään ruotsin osaamista ja samalla se vähentää A2-kielten opiskelua. Silti RKP:n piti saada tahtonsa läpi kustannuksista piittaamatta. Eikö tämä ole ihan puhdasta kiusantekoa?

 

[QUOTE="wieras";30598855]No, palstan pakkoruåtsittajat tietty tietävät tämän asian paremmin kuin EK ja sen jäsenyritykset.[/QUOTE]

Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, ellei ole meedio. Yltäisiköhän Venäjä enää kärkisijoille?

Ja barometrissa oli kyse tulevaisuuden kielistä. Ei kai ruotsia siinä nimettäisi, koska se on jo nykyisyydenkin kieli ja pylväikkö kuvasi uusia tarpeita. Ruotsin tarve on ja pysyy, se ei ole mikään uusi juttu. Tuossa tutkimuksessa 50 % työnantajista kertoi painottavansa rekrytoinnissa ruotsin taitoa. Se oli englannin jälkeen toiseksi tärkein, etkö lukenut juttua?

Googletin vähän Venäjän vientiä, yritin löytää tiedot tämän vuoden kehityksestä, viime vuonnahan vienti jo laski 6 %. No en löytänyt tarkkoja tietoja, mutta kuvaava esimerkki siitä, miten äkkiä asiat voivat idänkaupassa muuttua, enkä siksi toivoisi lapseni laskevan venäjäntaidon varaan juurikaan.

Uutinen 20.6.2014: Yle: Valion vienti Ven

Uutinen 7.8.2014: Valion vienti Venäjälle loppuu kokonaan – ”Laajuus oli valtava yllätys” - Pakotteet - Talous - Helsingin Sanomat

 

Omien mielipiteiden pitäminen toisten mielipiteitä tärkeämpinä nyt kuulostaa varsin itsekkäältä, varsinkin kun koko asia ei kuulu kyseiselle henkilölle mitenkään. Kaikkien muiden pitäisi vain tehdä, kuten hän käskee, vaikka ei pysty edes perustelemaan mielipidettään. Lapset saattavat käyttäytyä tuolla tavalla, aikuisilta sitä ei odottaisi. Järkevät aikuiset kunnioittavat toisten mielipidettä ja antavat toisten tehdä omat päätöksensä.

Oho. Eli lainsäätäjät ovat itsekkäitä? Ja ne ihmiset, joilla on mielipide jostain laista? Okei.

 

No esimerkiksi pakkoruotsin aikaistus ala-asteelle ei tule lisäämään ruotsin osaamista ja samalla se vähentää A2-kielten opiskelua. Silti RKP:n piti saada tahtonsa läpi kustannuksista piittaamatta. Eikö tämä ole ihan puhdasta kiusantekoa?

Tottakai on. Eihän kukaan tietenkään näe siinä oikeasti mitään hyötyä. :headwall:

Ja miksi oletat, että pakkoruotsiin myönteisesti suhtautuvat ovat myös sitä mieltä, että tämä aikaistus on hyvä juttu?

 

Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, ellei ole meedio. Yltäisiköhän Venäjä enää kärkisijoille?

Ja barometrissa oli kyse tulevaisuuden kielistä. Ei kai ruotsia siinä nimettäisi, koska se on jo nykyisyydenkin kieli ja pylväikkö kuvasi uusia tarpeita.

Kyllä ruotsi oli nimetty ja se oli jossain listan hännillä, sijalla 10 tai sitä luokkaa. Siis tulevaisuudessa ruotsin tarve tulee vähentymään, mikä on tietysti itsestään selvää, koska missä sitä ruotsia tarvittaisiin? Suomenruotsalaiset osaavat aina vaan paremmin suomea ja ruotsalaiset englantia.

 

Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, ellei ole meedio. Yltäisiköhän Venäjä enää kärkisijoille?

Ja barometrissa oli kyse tulevaisuuden kielistä. Ei kai ruotsia siinä nimettäisi, koska se on jo nykyisyydenkin kieli ja pylväikkö kuvasi uusia tarpeita. Ruotsin tarve on ja pysyy, se ei ole mikään uusi juttu. Tuossa tutkimuksessa 50 % työnantajista kertoi painottavansa rekrytoinnissa ruotsin taitoa. Se oli englannin jälkeen toiseksi tärkein, etkö lukenut juttua?

Googletin vähän Venäjän vientiä, yritin löytää tiedot tämän vuoden kehityksestä, viime vuonnahan vienti jo laski 6 %. No en löytänyt tarkkoja tietoja, mutta kuvaava esimerkki siitä, miten äkkiä asiat voivat idänkaupassa muuttua, enkä siksi toivoisi lapseni laskevan venäjäntaidon varaan juurikaan.

Uutinen 20.6.2014: Yle: Valion vienti Ven

Uutinen 7.8.2014: Valion vienti Venäjälle loppuu kokonaan – ”Laajuus oli valtava yllätys” - Pakotteet - Talous - Helsingin Sanomat

Mitä mä sanoin!

 

Mitä teesejä? Tässä on nyt moneen kertaan sanottu, että suurin ongelma on pakko. Miksi en voisi kysyä, miten pakko tässä kohtaa on huonompi, kuin toisessa ihan samanlaisessa tilanteessa? Minä en sitä pakko-kammoa ole tässä keksinyt. Se on ollut monien kommentoijien olennainen peruste.

Onko sulle siis epäselvää, että ruotsia on pakko opiskella?
Jos pakkoa ei olisi, niin tätä keskustelua ei tarvitsisi käydä.
Miksi vapaavalinnaisuus on tässä kohtaa huonompi kuin toisessa ihan samanlaisessa tilanteessa?

Jos haluat, niin voin tehdä yhtä tyhmiä kysymyksiä kuin sinäkin.

 

Tottakai on. Eihän kukaan tietenkään näe siinä oikeasti mitään hyötyä. :headwall:

Ja miksi oletat, että pakkoruotsiin myönteisesti suhtautuvat ovat myös sitä mieltä, että tämä aikaistus on hyvä juttu?

En ole kuullut vielä yhtään positiivistä näkemystä uudistuksesta. Todellinen tavoitehan on lisätä pakkoruotsia rakenteisiin entistä lujemmin, jotta pakkoruotsin poisto vaikeutuisi entisestään. Nyt luokanopettajat laitetaan kursseille opiskelemaan ruotsin opettajiksi. Kun on koulutettu hirmuinen määrä uusia pakkoruotsinopettajia, voidaan taas puolustella pakkoruotsia sillä, että ei ole resursseja opettaa muuta, kun on nämä pakkoruotsinopettajat jo valmiina, joten ei voi poistaa pakkoa...

 

No esimerkiksi pakkoruotsin aikaistus ala-asteelle ei tule lisäämään ruotsin osaamista ja samalla se vähentää A2-kielten opiskelua. Silti RKP:n piti saada tahtonsa läpi kustannuksista piittaamatta. Eikö tämä ole ihan puhdasta kiusantekoa?

Todennäköisesti lukioissa voidaan aloittaa ruotsin opiskelu melkein alkeista, koska ruotsia ei opita läheskään niin paljon yläkoulussa kuin aikaisemmin. Jostain syystä RKP halusi näin.

 

Onko sulle siis epäselvää, että ruotsia on pakko opiskella?
Jos pakkoa ei olisi, niin tätä keskustelua ei tarvitsisi käydä.
Miksi vapaavalinnaisuus on tässä kohtaa huonompi kuin toisessa ihan samanlaisessa tilanteessa?

Jos haluat, niin voin tehdä yhtä tyhmiä kysymyksiä kuin sinäkin.

Kuka on sanonut, että vapaavalinnaisuus on tässä kohtaa huono?

 

Todennäköisesti lukioissa voidaan aloittaa ruotsin opiskelu melkein alkeista, koska ruotsia ei opita läheskään niin paljon yläkoulussa kuin aikaisemmin. Jostain syystä RKP halusi näin.

Pakkoruotsin opiskelu tullaan aloittamaan kolme kertaa alkeista: 6. luokalla, lukiossa ja AMK:ssa/yliopistossa. Näin järjetöntä resurssien tuhalusta on vaikea ymmärtää.

 

Miksi kaikkien suomalaisten pitää valmistautua ruotsalaisten palvelemiseen, varsinkin kun heitä ei kovin usein edes Suomeen eksy, verrattuna muiden kielten puhujiin.

Ruotsalaiset ovat kakkossijalla Suomeen matkustavien ulkomaalaisten joukossa, ja ehkä pian jo kärjessä, kun venäläisten matkailu tänne on romahtanut. Faktat kannattaisi tarkistaa ennen kuin kirjoittelee mitä sattuu omast suppeasta perspektiivistään käsin.

 

En ole kuullut vielä yhtään positiivistä näkemystä uudistuksesta. Todellinen tavoitehan on lisätä pakkoruotsia rakenteisiin entistä lujemmin, jotta pakkoruotsin poisto vaikeutuisi entisestään. Nyt luokanopettajat laitetaan kursseille opiskelemaan ruotsin opettajiksi. Kun on koulutettu hirmuinen määrä uusia pakkoruotsinopettajia, voidaan taas puolustella pakkoruotsia sillä, että ei ole resursseja opettaa muuta, kun on nämä pakkoruotsinopettajat jo valmiina, joten ei voi poistaa pakkoa...

Niin. Oletatko, että minä nyt tietäisin tuon muutoksen taustat? Minusta on vain outoa olettaa, että asioita muutetaan vain muuttamisen ilosta ja kiusallaan. Kyllä ihan varmasti on olemassa jokin taho, joka näki tässä uudistuksessa jotain hyvää. Kaikki muutokset eivät toki osoittaudu hyviksi, mutta kyllä siellä joku syy on.

 

Den här debatten har spårat ur. Sorry.
Ur ett skandinaviskt perspektiv kan jag bara konstatera att den finländare som visar sig i ett nordiskt forum utan att ha tillgång till något skandinaviskt språk vänligt och indirekt återvisas till hålan.

 

Oho. Eli lainsäätäjät ovat itsekkäitä? Ja ne ihmiset, joilla on mielipide jostain laista? Okei.

Pakkoruotsittajat haluavat puuttua toisten ihmisten oikeuksiin, koska heillä on asiasta jokin mielipide, jota he eivät pysty perustelemaan, mutta he eivät salli, että toisilla olisi asiasta oma mielipiteensä, jonka mukaan he saisivat toimia. Sinä kuvittelet, että jos sinä haluat minun hyppivän, niin minun pitäisi hyppiä, vaikka olisin sairaskin. Se on itsekästä.

Ja todennäköisesti lainsäätäjät saavat jotain "oikeasta" mielipiteestään, koska eivät hekään pysty pakkoruotsia perustelemaan, koska ei sille koskaan ole ollutkaan järkeviä perusteluita. Muutenhan peruskoulun suunnittelijat olisivat tehneet siitä pakollisen, mutta hekään eivät sitä halunneet.

 

Niin. Oletatko, että minä nyt tietäisin tuon muutoksen taustat? Minusta on vain outoa olettaa, että asioita muutetaan vain muuttamisen ilosta ja kiusallaan. Kyllä ihan varmasti on olemassa jokin taho, joka näki tässä uudistuksessa jotain hyvää. Kaikki muutokset eivät toki osoittaudu hyviksi, mutta kyllä siellä joku syy on.

Kuten RKP:läisenä ihan hyvin tiedät, alkuperäisessä suunnitelmassa ei ollut pakkoruotsin aikaistusta. RKP:n edustaja ilmoitti suunnitelman julkaisun jälkeen tv-haastattelussa olevansa tähän tyytymätön ja lisäsi, että onneksi he voivat hoitaa tämän hallituksessa "suljettujen ovien takana". Ja niin hoitivatkin. Päätös olisi siis puhtaasti taas yksin RKP:n oma vaatimus. Suljettujen ovien takana on sitten sovittu lehmänkaupoista, mitä muut puolueet ovat saaneet hyvitykseksi.

 

No esimerkiksi pakkoruotsin aikaistus ala-asteelle ei tule lisäämään ruotsin osaamista ja samalla se vähentää A2-kielten opiskelua. Silti RKP:n piti saada tahtonsa läpi kustannuksista piittaamatta. Eikö tämä ole ihan puhdasta kiusantekoa?

Eipä Aisankannattaja kysellyt pakkoruotsin aikaistsmisen kustannusten perään...

 

Nämä samat hölmöt eivät tunnistaisi poliisiautoa poliisiautoksi, ellei sen toisella puolella lukisi POLIS, ihan jokaisessa poliisiautossa Joensuuta myöten.

And it's a public joke all over the world that in lack of characters TAXI is spelled TAKSI in Finland.