Ei ole totta, ruotsi alkaa jo 6. luokalla - eikö pakkoruotsin pitänyt loppua kokonaan eikä suinkaan lisääntyä

No minusta kielet ovat tärkeämpiä, kuin vaikka ovikellon tekeminen (jonka itsekin yläasteella teknisessä työssä, taidosta ei ole myöhemmin ollut mitään hyötyä). Valinnaisia oppiaineita on yläasteella kolme, vaikka niistä kaksikin olisi kieliä, jäisi silti tilaa yhdelle "huviaineelle" tai vaikka laajentavalle matematiikalle, joka oli aikoinaan meidän yläasteella tarjolla ja jonka itsekin valitsin.

Lahjakkaalle oppilaalle kolmen kielen opiskelu ei ole mitenkään ylivoimaista ja niille joille olisi, olisi se mahdollisuus vapautukseen ja voisi toteutua juuri esittämäsi vaihtoehto.

Vain kahden vieraan kielen opiskelu ei tule olla mikään "poikkeustapaus heikkolahjaisille", vaan normaali vaatimus kaikille. Mainitsemani esimerkin matemaattisesti suuntautunut oppilas tuskin on heikkolahjainen, mutta hänen kiinnostuksensa kohde on muu kuin kielet. Kyllä kaksi vierasta kieltä on ihan riittävä minimivaatimus kielten osalta. Tärkeintä maan edun kannalta olisi, että kielet eivät olisi jokaisella englanti+ruotsi, vaan tähän saataisiin vaihtelua.

 

AMK:t lasketaan korkeakouluiksi, eli käytännössä hyvin suuressa osassa julkisen puolen työpaikoista vaaditaan todistus ruotsin taidosta täysin riippumatta siitä, tarvitaanko ruotsia ikinä työtehtävissä. Esim. sairaanhoitaja ja poliisi ovat korkeakoulututkintoja.

Joidenkin kuntaliitosten yhteydessä on käynyt niin, että vuosikymmeniä poliisina toiminut henkilö onkin yhtäkkiä epäpätevä virkaansa koska pakkoruotsi ei taivu. Tälläistä hölmöyttä pakkoruotsitus aiheuttaa.

 

Joidenkin kuntaliitosten yhteydessä on käynyt niin, että vuosikymmeniä poliisina toiminut henkilö onkin yhtäkkiä epäpätevä virkaansa koska pakkoruotsi ei taivu. Tälläistä hölmöyttä pakkoruotsitus aiheuttaa.

Nämä samat hölmöt eivät tunnistaisi poliisiautoa poliisiautoksi, ellei sen toisella puolella lukisi POLIS, ihan jokaisessa poliisiautossa Joensuuta myöten.

 

Kumpi on kustannustehokkaampaa: Opettaa muutamalle kymmenelle tuhannelle suomeruotsalaiselle suomea vai viidelle miljoonalle suomalaiselle ruotsia?

Kuka osaa vastata?

 

Onks poliisit ja palomiehet korkeakoulututkinnon suorittaneita?

Pakkoruotsittajien mielestä tulipalo ei sammu jos palomies ei osaa puhua ruotsia.

Yrityselämä painottaa muutakin kuin ruotsia, jonka tarve vähenee vuosi vuodelta.

No ihminen voi jäädä pelastamatta, jos palomies ei ymmärrä suomenruotsalaisen selitystä asuntoon jääneestä lapsesta. Paniikkitilanteessa noin muuten suomen kohtuullisesti hallitseva ei välttämättä osaakaan sillä itseään ilmaista. Vaikka teidän mielestänne olisikin varmaan vaan ihan jees, jos yksi "rantahurri" kuolee?

Ruotsin merkitys yritysmaailmassa ei ole vähentynyt tai edes vähenemässä. Useissa kaivattaisiin lisäosaamistakin tässä. Vai onko sinulla jotain perusteluja väitteellesi?

 

Kumpi on kustannustehokkaampaa: Opettaa muutamalle kymmenelle tuhannelle suomeruotsalaiselle suomea vai viidelle miljoonalle suomalaiselle ruotsia?

Entäs kumpi on kustannustehokkaampaa ja Suomen kilpailuasemaa vahvistavaa; Opettaa 5 miljoonalle suomalaiselle ruotsia, vai opettaa 20 miljoonalle Ruotsin, Tanskan ja Norjan asukkaalle suomea?

Aika sisäänpäinkääntynyttä, jos ajatteletta vain suomenruotsalaisia, ettäkä ollenkaan esim. Suomen vientiä ulkomaille.

 

No ihminen voi jäädä pelastamatta, jos palomies ei ymmärrä suomenruotsalaisen selitystä asuntoon jääneestä lapsesta. Paniikkitilanteessa noin muuten suomen kohtuullisesti hallitseva ei välttämättä osaakaan sillä itseään ilmaista. Vaikka teidän mielestänne olisikin varmaan vaan ihan jees, jos yksi "rantahurri" kuolee?

Ruotsin merkitys yritysmaailmassa ei ole vähentynyt tai edes vähenemässä. Useissa kaivattaisiin lisäosaamistakin tässä. Vai onko sinulla jotain perusteluja väitteellesi?

Luepa tuo edellä ollut lainaus Talouselämästä.

Ja ruotsinkielisten kannattaisi ihan oman turvallisuutensa vuoksi opiskella maan pääkieltä. Ei poliisi/palomies/ensihoitaja tule häntä palvelemaan ruotsiksi suomenkielisissä kunnissa, joissa ruotsinkielinen todennäköisesti elämänsä aikana kuitenkin liikkuu.

 

No ihminen voi jäädä pelastamatta, jos palomies ei ymmärrä suomenruotsalaisen selitystä asuntoon jääneestä lapsesta. Paniikkitilanteessa noin muuten suomen kohtuullisesti hallitseva ei välttämättä osaakaan sillä itseään ilmaista. Vaikka teidän mielestänne olisikin varmaan vaan ihan jees, jos yksi "rantahurri" kuolee?

Ruotsin merkitys yritysmaailmassa ei ole vähentynyt tai edes vähenemässä. Useissa kaivattaisiin lisäosaamistakin tässä. Vai onko sinulla jotain perusteluja väitteellesi?

Suomalainen voi jäädä pelastamatta maarianhaminalaisessa hotellissa koska, ei jos, palomies ei ymmärrä suomalaisen selitystä huoneeseen jääneestä lapsesta. Mut sehän on rantahurreille yks ja sama jos yksi mettäsuomalainen lapsi palaa kuoliaaksi.

Et sitten vaivautunut lukemaan EK:n tutkimusta ruotsin hiipuvasta tarpeellisuudesta...

 

No ihminen voi jäädä pelastamatta, jos palomies ei ymmärrä suomenruotsalaisen selitystä asuntoon jääneestä lapsesta. Paniikkitilanteessa noin muuten suomen kohtuullisesti hallitseva ei välttämättä osaakaan sillä itseään ilmaista. Vaikka teidän mielestänne olisikin varmaan vaan ihan jees, jos yksi "rantahurri" kuolee?

Miten tämä ajatusmallisi sopii Itä- tai Pohjois-Suomeen, jossa etsimällä saa etsiä ruotsinkielisiä. Alueella asuu paljon venäjänkielisiä. Onko sinusta ihan jees, että venäjänkieliset lapset kuolevat, koska palomiehet eivät osaa venäjää vaan ruotsia, jota kukaan ei puhu.

 

Entäs kumpi on kustannustehokkaampaa ja Suomen kilpailuasemaa vahvistavaa; Opettaa 5 miljoonalle suomalaiselle ruotsia, vai opettaa 20 miljoonalle Ruotsin, Tanskan ja Norjan asukkaalle suomea?

Kaikkille mainitsemillesi opetetaan jo englantia, joten käyttäkäämme siis englantia yhteisenä kielenä. Se on kustannustehokkainta.

 

Entäs kumpi on kustannustehokkaampaa ja Suomen kilpailuasemaa vahvistavaa; Opettaa 5 miljoonalle suomalaiselle ruotsia, vai opettaa 20 miljoonalle Ruotsin, Tanskan ja Norjan asukkaalle suomea?

Aika sisäänpäinkääntynyttä, jos ajatteletta vain suomenruotsalaisia, ettäkä ollenkaan esim. Suomen vientiä ulkomaille.

Eihän Suomen pitäisi olla niin tyhmä, että antaa kielikysymyksessä Ruotsille, Norjalle ja Tanskalle tälläisen edun, etenkin kun ko maissa osataan puhua englantia.

Mitä vastaat alkuperäiseen kysymykseen?

 

Minä vastaan:.

Vastauksesi edelleen jättää Märkäjärven kunnan kuseen. Oiot mutkissa.

Ja jos kielitaitoa kaipaat, niin miks B- kieli vasta seiskalta?

Mulla alkoi enkku ekalla, ruotsi viidennellä ja saksa seiskalla. Ranskan oisin voinu ottaa lukiossa. Mut kun ei saksakaan menny päähän. Eikä ruotsi. Sen sijaan osaan ajatella englanniksi.

Peruskoulusta valmistuu kieltenosaajia jokseenkin yhtä paljon kuin putkimiehiä, eli ei yhtään.

Mut kuten taannoin sanoin, niin kauan kuin maa on kaksikielinen, niin sen toisen kielen opetus kuuluu yleissivistykseen. Jos kaksikielisyys lakkautetaan, niin tilanne on toinen.

 

Miten tämä ajatusmallisi sopii Itä- tai Pohjois-Suomeen, jossa etsimällä saa etsiä ruotsinkielisiä. Alueella asuu paljon venäjänkielisiä. Onko sinusta ihan jees, että venäjänkieliset lapset kuolevat, koska palomiehet eivät osaa venäjää vaan ruotsia, jota kukaan ei puhu.

En ehdi nyt perehtymään aiheeseen, mutta käsittääkseni palomiesten kielitaitovaatimukset ovat alueellisia ja riippuvat todellisesta tarpeesta. Palomiehiä koulutetaan myös ammatillisessa oppilaitoksessa, joten korkeakoulututkintoa ei edellytetä ainakaan kaikilta palomiehiltä. Joten yksinomaan suomenkielisissä kunnissa ei tarvitse vaatia ruotsin kielen taitoa. Venäjän taito taas voidaan lukea ja varmasti luetaankin rekrytointitilanteissa eduksi, jos kielelle on alueella tarvetta.

 

Miten tämä ajatusmallisi sopii Itä- tai Pohjois-Suomeen, jossa etsimällä saa etsiä ruotsinkielisiä. Alueella asuu paljon venäjänkielisiä. Onko sinusta ihan jees, että venäjänkieliset lapset kuolevat, koska palomiehet eivät osaa venäjää vaan ruotsia, jota kukaan ei puhu.

Suomenruotsalaisten mielestä vain heillä on ihmisarvo ja muut ovat freudenthalilaisen rotuopin mukaan ali-ihmisiä.

Vuonna 1918 ruotsalaiset ja suomenruotsalaiset valkoiset tappoivat vain ne punaiset vangit jotka puhuivat suomea, ruotsia osaavat säästettiin, ovathan he parempi ihmisiä.

 

Eihän Suomen pitäisi olla niin tyhmä, että antaa kielikysymyksessä Ruotsille, Norjalle ja Tanskalle tälläisen edun, etenkin kun ko maissa osataan puhua englantia.

Suomi antaa edun, häh?

Kun ruotsalainen yritys haluaa tuoda tuotteitaan Suomeen, heidän täytyy yleensä hankkia täältä suomea ja ruotsia osaava yhteystyökumppani, joka hoitaa tavaroiden myynnin suomalaisille asiakkaille. Näin Suomi saa jopa tuonnista siivun. Mutta kun suomalainen yritys myy tuotteitaan Ruotsiin, ainakin tällä hetkellä saadaan helposti rekrytoitua ruotsia osaava henkilö Suomesta, eikä tarvitse maksaa ruotsalaisille välityspalkkioita, provikoita jne.

 

Vastauksesi edelleen jättää Märkäjärven kunnan kuseen. Oiot mutkissa.

Ja jos kielitaitoa kaipaat, niin miks B- kieli vasta seiskalta?

Mulla alkoi enkku ekalla, ruotsi viidennellä ja saksa seiskalla. Ranskan oisin voinu ottaa lukiossa. Mut kun ei saksakaan menny päähän. Eikä ruotsi. Sen sijaan osaan ajatella englanniksi.

Peruskoulusta valmistuu kieltenosaajia jokseenkin yhtä paljon kuin putkimiehiä, eli ei yhtään.

Mut kuten taannoin sanoin, niin kauan kuin maa on kaksikielinen, niin sen toisen kielen opetus kuuluu yleissivistykseen. Jos kaksikielisyys lakkautetaan, niin tilanne on toinen.

Amiksen putkimiehetkin joutuvat lukemaan pakkoruotsia. Ruotsi onkin Aino oppiaine mistä ei ikinä pääse eroon.

Suomi on harvinaisen yksikielinen maa. Kerrottakoon tämä sinulle jos et ole sattunut huomaamaan.

Sinua kun painaa tämä kustannuspuoli, niin kerrotko onko halvempaa opettaa kymmenille tuhansille suomea vai viidelle miljoonalle ruotsia?

 

Meillä on myös ruotsalainen emoyhtiö ja virallinen kieli englanti, kuitenkin jatkuvasti törmää ruotsalaisiin, jotka eivät yllättäen sitä englantia kunnolla osaa. Tuotannon tietokantalistausten otsakkeet ovat luonnollisesti ruotsiksi jne.

Helpottaa huomattavasti, kun voi toimia tarvittaessa kahdella eri kielellä Ruotsiin päin.

Sen takia, että sinulla on näin ja muutamassa muussa ruotsalaisomisteisessa yhtiössä työskentelevällä, ei kuitenkaan puolla sitä, että kaikkien suomalaisten pitäisi opetella ruotsia ja hakeutua työtehtäviin, joissa tarvitaan ruotsin kieltä.

 

Vastauksesi edelleen jättää Märkäjärven kunnan kuseen. Oiot mutkissa.

Ja jos kielitaitoa kaipaat, niin miks B- kieli vasta seiskalta?

Mulla alkoi enkku ekalla, ruotsi viidennellä ja saksa seiskalla. Ranskan oisin voinu ottaa lukiossa. Mut kun ei saksakaan menny päähän. Eikä ruotsi. Sen sijaan osaan ajatella englanniksi.

Peruskoulusta valmistuu kieltenosaajia jokseenkin yhtä paljon kuin putkimiehiä, eli ei yhtään.

Mut kuten taannoin sanoin, niin kauan kuin maa on kaksikielinen, niin sen toisen kielen opetus kuuluu yleissivistykseen. Jos kaksikielisyys lakkautetaan, niin tilanne on toinen.

Maan kaksikielisyyttä on turha sotkea tähän, sillä maa oli kaksikielinen jo ennen kaikille pakollista pakkoruotsia eikä kukaan ole koskaan edes väittänyt, että ennen sitä olisi rikottu perustuslakia. Pakkoruotsin tuloa peruskouluun ei myöskään perusteltu perustuslailla, vaan sillä, että suomenkielisille tarvittiin tasa-arvon vuoksi "rangaistuksena" pakkoruotsi, koska tässä suomenkielisessä maassa ruotsinkieliset joutuvat joka tapauksessa opiskelemaan suomea, oli pakkoa tai ei. Tasa-arvo ei tällä rangaistuksella kuitenkaan toteudu, sillä ruotsinkielisille suomi on helppo kieli, koska he elävät jatkuvassa suomen kielen kylvyssä tässä suomenkielisessä maassa. Ruotsi taas on suomenkielisille täysin vieras kieli, jonka oppimista ympäristö ei tue. Siten pakkoruotsi on suomenkielisille paljon suurempi taakka kuin pakkosuomi ruotsinkielisille.

 

RKP:n pakkoruotsittajat pyrkivät aina kääntämään asian niin, että pakkoruotsi olisi muka suomenkielisen lapsen etu. Todellisuudessa pakkoruotsia vaaditaan, jotta ruotsinkielisten etuoikeudet säilyisivät. Niin kauan kuin kaikki lukevat pakkoruotsia, voidaan pitää voimassa perusteettomia ruotsintaitovaatimuksia, koska "kaikki ovat kuitenkin sitä lukeneet". Esimerkiksi ruotsinkielisen yliopistokoulutuksen alemmat pisterejat eivät muka ole syrjiviä, koska "kaikki suomenkielisetkin voivat hakea, koska ovat opiskelleet pakkoruotsia". Kaikissa viroissa vaaditaan ruotsin taitoa, vaikka oikeasti ruotsia ei tarvittaisi ollenkaan. Tällöin ruotsinkielisellä on aina etuoikeus virkaan, koska osaa ruotsia paremmin ja täyttää siten virallisen kielitaitovaatimuksen paremmin.

Pakkoruotsin tarkoitus on siis ruotsinkielisten etuoikeuksien säilyttäminen, ei mikään muu.

Tämä on totta.

Todella räikeää ja syrjivää suomalaisia kohtaan, että yksi kielivähemmistö pääsee ohituskaistalla helpommin opiskelemaan ja moniin virkoihinkin.

 

Suomi antaa edun, häh?

Kun ruotsalainen yritys haluaa tuoda tuotteitaan Suomeen, heidän täytyy yleensä hankkia täältä suomea ja ruotsia osaava yhteystyökumppani, joka hoitaa tavaroiden myynnin suomalaisille asiakkaille. Näin Suomi saa jopa tuonnista siivun. Mutta kun suomalainen yritys myy tuotteitaan Ruotsiin, ainakin tällä hetkellä saadaan helposti rekrytoitua ruotsia osaava henkilö Suomesta, eikä tarvitse maksaa ruotsalaisille välityspalkkioita, provikoita jne.

Ruotsalaiset tekee Suomeen kauppaa englanniksi tai ruotsiksi ja koska Ruotsissa ei ole pakkosuomea, vaikka pitäisi olla jos perusteet ovat samat kuin Suomen pakkoruotsissa, he voivat opiskella pakkosuomen sijaan maailmankieliä. Ymmärsitkö nyt?

 

Näkisin lähinnä, että asiaan ei ole panostettu riittävästi. Ei kyllä muihinkaan kieliopintoihin. Muuttaisin siis kolmannen vieraan kielen pakolliseksi (mutta vapaavalintaiseksi) ja sen sijaan voisi vähentää vaikka maantiedon jokien pänttäämistä ja tarjota tekstiili- ja teknistä työtä vasta yläasteella valinnaisina kursseina. Ei nykyään kenenkään tarvitse osata kutoa sukkia tai nikkaroida jakkaraa, tällaiset harrastukset voi siis jättää vapaa-aikaan. Paljon hyödyllisempää käyttää aika vaikka kiinan tai venäjän opiskeluun.

Kolmas kieli saisi alkaa jo ala-asteella ja kasvattaisin myös kahden ensimmäisen vieraan kielen tuntimääriä. Jos joidenkin oppilaiden kapasiteetti ei riitä kolmen kielen opiskeluun, voitaisiin myöntää vapautus joko ruotsin tai vapaavalintaisen C-kielen opiskelusta ja käyttää ne tunnit kahden muun kielen täydennysopintoihin (aivan kuten muuten maahanmuuttajat saavat usein ruotsin opiskelusta vapautuksen ja opiskelevat sen ajan suomea tai omaa äidinkieltään).

Kyllä vain pienituloiset tarvitsevat kipeästi käsityötaitoja ja puutyötaitoja. Kaikkea ei ole varaa ostaa uutena. Rahaa säästää huomattavasti, kun osaa korjata, paikata ja kunnostaa itse. Huomattavasti hyödyllisempi taito kuin ruotsin kieli.

Etkä näköjään vieläkään ymmärrä, ettei kaikilla ole kielipäätä. Monille sen yhdenkin vieraan kielen oppiminen on täyttä työtä ja tuskaa.

 

Sitten on firman asenteissa vikaa, eikä tuollaiseen kohteluun pidä alistua. Jos suomalainen firmaa ostaa firman vaikka Saksasta, niin saksalaiset työntekijät opettelevat sitten suomen kielen vai?

Entä kun ruotsalainen firma ostaa suomalaisen, näin kävi meille ja suunta on ollut usein juuri näin päin, ostajat ovat olleet Ruotsista.

 

Entä kun ruotsalainen firma ostaa suomalaisen, näin kävi meille ja suunta on ollut usein juuri näin päin, ostajat ovat olleet Ruotsista.

Jokainen firma toki itse päättää kieliasioistaan. Suomen koulujärjestelmän varsinainen tarkoitus ei kuitenkaan ole tuottaa ruotsia osaavia työntekijöitä ruotsalaisille firmoille.

 

Olen useasti miettinyt mikä kammo suomenruotsalaisilla on suomea kohtaan. Miksi he eivät voi puhua suomea, vaan väkisin pitää mongertaa ruotsin itämurretta joka kuulostaakin rumalta ja on oikean ruotsin irvikuva. Tämä senkin jälkeen vaikka suvut ovat asuneet jopa satoja vuosia Suomessa.

 

Kumpi on kustannustehokkaampaa: Opettaa muutamalle kymmenelle tuhannelle suomeruotsalaiselle suomea vai viidelle miljoonalle suomalaiselle ruotsia?

En ole kuullut pakkoruotsin kannattajien kommenttia vielä tähän.