Ei ole totta, ruotsi alkaa jo 6. luokalla - eikö pakkoruotsin pitänyt loppua kokonaan eikä suinkaan lisääntyä

Rinnastan sen siinä mielessä, että vähemmistön vaatimuksesta tehdään jotain, mitä enemmistö ei haluaisi, jotta muka jokin "tasa-arvo" toteutuisi. Silmien puhkomisella enemistö tulee tasa-arvoiseen asemaan sokeiden kanssa ja pakkoruotsilla enemmistö tulee tasa-arvoiseen asemaan ruotsinkielisten kanssa, jotka käytännössä joutuvat tässä suomenkielisessä maassa opiskelemaan suomea riippumatta siitä, onko se virallisesti pakollista vai ei.

Tästähän se on pakkoruotsissa kyse: suomenkieliset pakotetaan opiskelemaan ruotsia jotta suomenkieliset eivät pääsisi opiskelemaan kieliä etumatkalta verrattuna suomenruotsalaisiin.

Oikea nimitys pakkoruotsille on kateusruotsi.

 

Hah, ihan kuin Suomessa ei asuisi muunkielisiä vähemmistöjä kuin ruotsinkielisiä? Vai mitenköhän joku maahanmuuttajaperhe onnistuu tulemaan pelastetuksi, kun palomiehiltä vaaditaan vain ruotsin osaamista?

Palomies kipuaa palavan talon seitsemänteen kerrokseen pelastamaan ruotsinkielistä, joka istuu naama väärinpäin kädet puuskassa eikä suostu lähteämään palomiehen matkaan, koska palomies ei puhu ruotsia...

 

Mulle henkilökohtaisesti asia on se ja sama.

Mut miksi paasata pakkoruotsin poistosta, jos oikeesti puhuu maan yksikielistämisestä?

Luulin sinun pystyvän parempaan, mutta erehdyin.

Vai on pakkoruotsi sulle se ja sama. No, uskoo ken haluaa.

Mitä vikaa yksikielisessä Suomessa? Onko yksikielinen Ruotsi paha asia?

 

Minä vaatisin maan muuttamista yksikieliseksi vain siinä tapauksessa, että pakkoruotsin poistaminen estetettäisiin sellaisella virallisella tulkinnalla, että perustuslaki vaatii pakkoruotsia.

 

Yksi hyvä ratkaisu olisi nostaa saamen kielet samaan asemaan kuin ruotsi. Eihän ole mitään syytä syrjiä maan alkuperäisiä kieliä antamalla niille alhaisempi status kuin maahanmuuttajien mukanaan tuomalle ruotsille.

 

Nythän mä hokasin: Nämä pakkoruotsittajat ovat samoja tyyppejä jotka vaativat rajoittamatonta maahanmuuttoa...

 

Montako asiatonta kirjoitusta minä olen mielestäsi kirjoittanut?

Sinä olet monesti kysynyt, miksi esitän tyhmää, kun esitän ihan vilpittömiä kysymyksiä. Sinä olet puhunut aivopesusta ja esimerkiksi viestisi 553 ei sisällä mitään asiallista.

 

Johan täällä on todettu, että kaksikielisyys ja pakkoruotsi ovat ihan eri asioita. .

Sä puhut teoriaa ja käytäntöä ihan sen mukaan miten sulle sattuu sopimaan.

Jos pakkoruotsi poistetaan, mut kaksikielisyyttä ei pureta, niin sillä sekunnilla sä suljet pois jokaisen ruotsia osaamattoman mahdollisuuden mihin tahansa edes auttavaa kaksikielisyyttä vaativaan virkaan. Ja takaat sen, että esim. oikikseen pääsee jatkossa vain ruotsia osaavat.

Toisekseen sä oletat, että pakkoruotsin poisto jotenkin mystisesti lisäisi kielivalikoimaa tai kuntien resursseja.

Se Märkäjärven koulun ongelma on yhä ratkaisematta.

 

Sinä olet monesti kysynyt, miksi esitän tyhmää, kun esitän ihan vilpittömiä kysymyksiä. Sinä olet puhunut aivopesusta ja esimerkiksi viestisi 553 ei sisällä mitään asiallista.

Ne vastaukset on selitetty täällä jo moneen kertaan, sinä et vain suostu hyväksymään sitä, että kaikki eivät ole samanlaisia kuin sinä. Sen lisäksi keksimällä keksit ongelmia, jotka kuitenkin on onnistettu ratkaisemaan ihan yksinkertaisella tavalla suunnilleen kaikissa länsimaissa, jopa Suomessa. Ei ole yksityisen kansalaisen velvollisuus pohtia niitä, vaan siihen on omat virkamiehensä, joilla on myös tarpeelliset resurssit käytettävissään.

 

Asiankannattaja jättää vastaamatta itselleen kiusallisiin kysymyksiin ja hokee solkenaan jotain Märkäjärven ongelmaa".

 

Luulin sinun pystyvän parempaan, mutta erehdyin.

Vai on pakkoruotsi sulle se ja sama. No, uskoo ken haluaa.

Mitä vikaa yksikielisessä Suomessa? Onko yksikielinen Ruotsi paha asia?

Jos sä tahdot muuttaa maan yksikieliseksi, niin puhutaan sit siitä, eikä jankata pelkästä pakkoruotsista.

Ja henkilökohtaisesti asia tosiaan on mulle yhdentekevä.

 

Asiankannattaja jättää vastaamatta itselleen kiusallisiin kysymyksiin ja hokee solkenaan jotain Märkäjärven ongelmaa".

Osa ihmisistä osaa ajatella hieman laajemmin kuin sinä tai pakkoruotsissa jumittajat.

Lakimuutoksilla on laajempia seurauksia kuin se, että voit lukea entistä vähemmän kieliä.

 

Asiankannattaja jättää vastaamatta itselleen kiusallisiin kysymyksiin ja hokee solkenaan jotain Märkäjärven ongelmaa".

Otahan edes alkeelliset keskustelutaidot haltuun.

"Pakkoruotsi pois uliuliälämölö" ei ole kysymys.
Mitä, miten ja millä kustannuksilla tilalle on kysymys, johon et vastaa.

 

Osa ihmisistä osaa ajatella hieman laajemmin kuin sinä tai pakkoruotsissa jumittajat.

Lakimuutoksilla on laajempia seurauksia kuin se, että voit lukea entistä vähemmän kieliä.

Kuten esimerkiksi? Mitä haittaa on siitä, että joku lukee ranskaa tai venäjää ruotsin asemesta? Varsinkin kun kyseinen henkilö ei ehkä edes haluaisi käyttää ruotsia, vaikka sitä olisi joskus oppinutkin.

 

Kuten esimerkiksi? Mitä haittaa on siitä, että joku lukee ranskaa tai venäjää ruotsin asemesta? Varsinkin kun kyseinen henkilö ei ehkä edes haluaisi käyttää ruotsia, vaikka sitä olisi joskus oppinutkin.

Lue ketju läpi niin näet tähänkin vastauksen...

 

Lue ketju läpi niin näet tähänkin vastauksen...

Olen lukenut ketjun, eikä siihen ole vastattu.

 

Olen lukenut ketjun, eikä siihen ole vastattu.

Et siis ymmärrä lukemaasi?

 

Sä puhut teoriaa ja käytäntöä ihan sen mukaan miten sulle sattuu sopimaan.

Jos pakkoruotsi poistetaan, mut kaksikielisyyttä ei pureta, niin sillä sekunnilla sä suljet pois jokaisen ruotsia osaamattoman mahdollisuuden mihin tahansa edes auttavaa kaksikielisyyttä vaativaan virkaan. Ja takaat sen, että esim. oikikseen pääsee jatkossa vain ruotsia osaavat.

Toisekseen sä oletat, että pakkoruotsin poisto jotenkin mystisesti lisäisi kielivalikoimaa tai kuntien resursseja.

Se Märkäjärven koulun ongelma on yhä ratkaisematta.

Ruotsinkielisiä voidaan palvella esim. tulkkipuhelimen välityksellä, joten tuo ei ole mikään ongelma. Ruotsinkielisillä on jo nyt oma kiintiö oikikseen, joten miksi luulet, että suomenkieliset eivät pääsisi sinne suomenkielisten kiintiössä ilman ruotsin taitoa? Miksi luulet sen ruotsinkielisten kiintiön olevan olemassa, jos kaikkien muidenkin pitäisi osata ruotsia?

 

Et siis ymmärrä lukemaasi?

Ymmärrän logiikkaa, mutta vastauksissa sitä ei ole ollut. Mitä hyötyä on opiskella kieltä, jonka unohtaa käytön puutteessa, kun voisi opiskella kieltä, josta olisi mahdollisesti kiinnostunut ja valmis ylläpitämään taitoa?

 

Ruotsinkielisillä on jo nyt oma kiintiö oikikseen, joten miksi luulet, että suomenkieliset eivät pääsisi sinne suomenkielisten kiintiössä ilman ruotsin taitoa? Miksi luulet sen ruotsinkielisten kiintiön olevan olemassa, jos kaikkien muidenkin pitäisi osata ruotsia?

Pohjanmaalle piti perustaa suomenkielinen osasto käräjäoikeuteen, jotta saisivat sinne tuomareita. Silti heitä ei sinne saada, koska ei löydy tarpeeksi ruotsia osaavia tuomareita suomenkieliselle osastolle, jossa ei siis ruotsia tarvitse käyttääkään.

 

Oo

Otahan edes alkeelliset keskustelutaidot haltuun.

"Pakkoruotsi pois uliuliälämölö" ei ole kysymys.
Mitä, miten ja millä kustannuksilla tilalle on kysymys, johon et vastaa.

Jos sitten näyttäisit esimerkkiä ja otat itse käyttöön "edes alkeellisimmat keskustelutaidot" ja vastaat esitettyihin kysymyksiin.

Mitä, miten ja millä kustannuksilla kysymyksiin on jo vastattu, senkus kelaat ketjua taaksepäin.

Sinä et ole vastannut kysymykseen: Onko edullisempaa opettaa suomenruotsalaisille suomea vai suomalaisille ruotsia ja onko yksikielisyydessä, esim Ruotsin, jotain pahaa ja vältettävää? Voisitko ystävällisesti vihdoin ja viimein vastata?

 

Pohjanmaalle piti perustaa suomenkielinen osasto käräjäoikeuteen, jotta saisivat sinne tuomareita. Silti heitä ei sinne saada, koska ei löydy tarpeeksi ruotsia osaavia tuomareita suomenkieliselle osastolle, jossa ei siis ruotsia tarvitse käyttääkään.

Tää olis koomista jos ei olisi totta: Suomenkieliselle osastolle ei löydy ruotsinkielisiä tuomareita.

Samaa tasoa on se, että itärajalla tulli ja rajavartioston henkilökunnan pitää osata ruotsia mutta ei venäjää...

 

Pohjanmaalle piti perustaa suomenkielinen osasto käräjäoikeuteen, jotta saisivat sinne tuomareita. Silti heitä ei sinne saada, koska ei löydy tarpeeksi ruotsia osaavia tuomareita suomenkieliselle osastolle, jossa ei siis ruotsia tarvitse käyttääkään.

Faktahan on se, että ei pakkoruotsilla mitään oikeusjuttuja hoideta, eli ruotsinkielisten jutut hoitaa ruotsinkieliset tuomarit. Suomenkielisten pakkoruotsi on tässäkin pelkkää simputtamista.

 

Osa ihmisistä osaa ajatella hieman laajemmin kuin sinä tai pakkoruotsissa jumittajat.

Lakimuutoksilla on laajempia seurauksia kuin se, että voit lukea entistä vähemmän kieliä.

Käsitinkö nyt ihan oikein: Pakkoruotsin kannattajat ajattelevat asioita laajemmin kuin ne jotka haluavat lapsillemme vapaan valinnan opiskella maailmankieliä, kieliä joita puhuu sadat miljoonat ihmiset eikä vain muutama miljoona?

 

Oo

Jos sitten näyttäisit esimerkkiä ja otat itse käyttöön "edes alkeellisimmat keskustelutaidot" ja vastaat esitettyihin kysymyksiin.

Mitä, miten ja millä kustannuksilla kysymyksiin on jo vastattu, senkus kelaat ketjua taaksepäin.

Sinä et ole vastannut kysymykseen: Onko edullisempaa opettaa suomenruotsalaisille suomea vai suomalaisille ruotsia ja onko yksikielisyydessä, esim Ruotsin, jotain pahaa ja vältettävää? Voisitko ystävällisesti vihdoin ja viimein vastata?

Mihin Asiankannattaja oikein hävisi?