Mitä muka vuokralla olija menettää taloudellisesti, kun niin aina tällä palstalla väitetään?

Ei välttämättä.

Omistusasujat tuntuu aina "unohtavan" sen kuinka paljon siitä omasta kämpästä on myös rahallista riesaa ja menoa, jota se vuokralla asuva ei koskaan koe.

Ja itse asun omistusasunnossa, olen tyytyväinen, mutta ei tämä mikään ainoa autuaaksi ja rikkaaksi tekevä asumismuoto elämässä ole.

Taas. Vuokralainen maksaa vuokrassaan "rahalliset riesat". Vai meinaatko sinäkin taas että vuokranantajat itse kuittaa kulut jotta vuokralainen saa edukaadti asua ilman "rahariesoja"

Voiko tuo nyt olla noin tavatyoman vaikea ymmärtää. Samat ne asumiskustankukset on identtisissä asunnoissa riippumatta onko omistus vai vuokra. . Eriasia sitten verrata omakotitaloa kerrostalo kaksioon.

 

Miksi ei olisi? Miksi mulla olisi mitenkään huonommat mahdollisuudet maksaa eläkkeestä vuokrani kuin omistusasujalla hänen asuinmenot? Ehkä se omistusasuja joutuu maksamaan vaikka ostamansa 300m2 kokoisen asunnon suoraa sähkölämmitystä 700e/kk tulevaisuudessa ja asunto ei käy kaupaksi syrjäseudulla.

Eikö se asumiskulujen/vuokran maksukyky liity lähinnä varallisuuden määrään ja tuloihin eläkeiässä. Mistä tiedät, että mulla olisi eläkeiässä vähemmän tuloja/varallisuutta kuin omistusasujalla? Ihmeellistä.

No vaikka niin että kun omakotiasukas on lainansa maksanut hänellä on pienet asumiskulut. Niinkun nyt meillä 140m2 omakotitalossa asumiseen menee noin 300e/kk kun lasketaan kaikki sähkö, vesi, jätehuolto jne. Ikää mulla 36v joten kerkeän eläkeikään mennessä asumisesta säästyneitä rahoja sijoitella kuten vuokralla asujakin.

Mulla jää joka kuukausi 800-1000e/kk säästöön eli reilu kolmannes palkasta. Kuinka monella vuokralla asuvalla jää saman verran?

 

[QUOTE="Mies..";30343664]mun tilanne on se että vuokra olisi tässä jotain 1500€/kk nyt kun asuntolaina saadaan maksettua asumiskulut ovat n 400€/max kuukaudessa.. Jos nyt sitten ruvetaan mietiimään paljonko vaikkapa seuraavan 20-.30v aikana säästetään vuokrissa (vaikka tehdään 50-100 000€ remppaa) niin summat on valtavia.[/QUOTE]

Jos vertailee vuokra-asumisen kannattavuutta vrt omistus, niin kannattaako valita esimerkkiin sitten törkeän kallis vuokra-asunto? Ei mistään koskaan kannata maksaa ylihintaa. Millaisesta asunnosta pitää muka maksaa vuokraa 1500e/kk? Sen asunnon arvo sit pitäisi olla joku > 400 000e. Maksaisitko tuollaisen vuokran itseasiassa ilmaiseksi, jos olisi sijoittanut nuo rahat tuottoprosentilla vaikka 8%?

 

Jos vertailee vuokra-asumisen kannattavuutta vrt omistus, niin kannattaako valita esimerkkiin sitten törkeän kallis vuokra-asunto? Ei mistään koskaan kannata maksaa ylihintaa. Millaisesta asunnosta pitää muka maksaa vuokraa 1500e/kk? Sen asunnon arvo sit pitäisi olla joku > 400 000e. Maksaisitko tuollaisen vuokran itseasiassa ilmaiseksi, jos olisi sijoittanut nuo rahat tuottoprosentilla vaikka 8%?

200m2 okt, eli näitä ei juurikaan ole tarjolla.

Vieraan kommenttiin Vesivahingoista ja homeongelmista.. Hoitakaa asiat kuntoon niin riskit ovat minimaaliset, esim meillä on uusittu 2008 putket nyt jos tänne tulisi vesivahinko niin mun vakuutus korvaisi 95% vahingoista.

 

Ymmärrätkö sinä sen että se asunto jossa sinä asut vuokralla on myös jonkun omistusasunto?
Ja hän tekee tällä yleensä rahaa?
Ymmärrätkö että tähänkin kohteeseen tulee remontteja?
Kukahan ne maksaa jos vuokrantaja tienaa tällä?

Niinpä, DAA. Remontit maksaa niin vuokralla kuin omistusasunnossa. Paitsi jos kellarista löytyy massiivinen vesivahinko ja homeongelma, niin omistusasunnossa sä maksat sen lystin itse tai jopa menetät kaiken kun talo onkin yhtäkkiä asumiskelvoton, vuokralla ollessa voit sanoa kiitti mulle riitti ja lähteä lipettiin maksamatta lystistä ropoakaan.

Lainaakaan harva saa pankista ilmaseksi, vaan sen lyhennyksen päälle maksetaan usein melko massiiviset korot. Niillä maksaa jo monta vuokranlyhennystä....

Lisäksi pitää vielä ottaa huomioon omistusasumiseen liittyvät riskit, et välttämättä koskaan saa takaisin lähellekkään sitä mitä olet siitä kämpästä maksanut. Jotkut onnettomimmat ovat jopa jääneet velkaisiksi, jotta pääsevät asunnostaan eroon.

Omistusasunto EI ole ainoa elämää autuaaksi ja turvatuksi tekevä asia.

 

Ei välttämättä.

Omistusasujat tuntuu aina "unohtavan" sen kuinka paljon siitä omasta kämpästä on myös rahallista riesaa ja menoa, jota se vuokralla asuva ei koskaan koe.

Ja itse asun omistusasunnossa, olen tyytyväinen, mutta ei tämä mikään ainoa autuaaksi ja rikkaaksi tekevä asumismuoto elämässä ole.

Rahallinen riesa mikä vuokrakämpistä tulee vuokranantajalle siirtyy kyllä suoraan vuokriin. Kukaan vuokranantaja ei tee hyväntekeväisyyttä tässä asiassa. Jos yhtiövastike nousee niin kyllä nousee silloin vuokrakin. Hajonneen jääkaapin kustannuksen vuokranantaja perii myös vuokrassa vuokralaiselta sen lisäksi että sen jääkaapin saa vähentää verotuksessa vuokratuotosta.

Ne ovat vain piilokuluja mutta vuokralainen ne lopulta maksaa. "Artisti maksaa" metodilla mennään.

 

Taas. Vuokralainen maksaa vuokrassaan "rahalliset riesat". Vai meinaatko sinäkin taas että vuokranantajat itse kuittaa kulut jotta vuokralainen saa edukaadti asua ilman "rahariesoja".

Omakotitalon omistaja joka vuokraa talonsa EI saa omansa takaisin koska vuokra kattaa vain osan talon ylläpitokuluista. Siksi harva pitää omistamansa omakotitalon vuokrattuna muuten kuin väliaikaisratkaisuna.

Ei myöskään kannata ostaa kerrostaloasunnon asuntolainalla ja vuokrata sen eteenpäin koska tässäkin tapauksessa asunnon omistaja jää häviölle. Vuokraaminen kannttaa vasta kun kerrostaloasunto on velaton.

 

...Lainaakaan harva saa pankista ilmaseksi, vaan sen lyhennyksen päälle maksetaan usein melko massiiviset korot. Niillä maksaa jo monta vuokranlyhennystä....

mikä on vuokranlyhennys?

 

Taas. Vuokralainen maksaa vuokrassaan "rahalliset riesat". Vai meinaatko sinäkin taas että vuokranantajat itse kuittaa kulut jotta vuokralainen saa edukaadti asua ilman "rahariesoja"

Voiko tuo nyt olla noin tavatyoman vaikea ymmärtää. Samat ne asumiskustankukset on identtisissä asunnoissa riippumatta onko omistus vai vuokra. . Eriasia sitten verrata omakotitaloa kerrostalo kaksioon.

Joo, älä säkään ala vuokraamaan asuntoja jos et ymmärrä mikä riski siihen liittyy. Kato kun sehän ei ole mikään automatio, että sulle löytyy siihen aina kiltisti maksava vuokralainen.

Vuokralla asumisen paras puoli on ehdottomasti se, että loppuviimein et ole rahallisesti vastuussa mistään muusta kuin kuluvan kuun vuokrasta, ja sitten voitkin nostaa kytkintä ja lähteä.

 

JOS omistaisin asunnon jossa nyt asun, tulisi se maksamaan mulle useamman kerran vuodessa useita tonneja koska meillä on jatkuvasti putkissa häikkää. En missään nimessä haluaisi ostaa kyseisestä taloyhtiöstä asuntoa millään hinnalla koska korjaustarve on erittäin suuri, tulossa on suuria putkiremontteja vaikka juuri muutama vuosi sitten tehtiin yksi. Mutta kun se tehtiin niin halvalla kun vaan saatiin tehtyä niin paskaksihan sekin meni. Kattoremppaa tehtiin toissavuonna, sitä tehtiin tänä vuonna vähän lisää ja nyt kuulin että ulkovuorausremppakin oli päin persettä tehty muutama vuosi takaperin joten se joudutaan uusimaan parin vuoden sisällä. Ai että, halpaa :heart: Ikkunat on vuodelta nakki ja papu ja halvemmaksi ois tullu tehdä ikkunanvaihtoremppa neljä vuotta sitten eikä maalailla ja kittailla niitä joka vuosi uudestaan.

Et ole tainnut koskaan omistusasunnossa asua. Miksi sinulle tulisi usean tonnin lasku usean kerran vuodessa? Taloyhtiössä kaikki osakkaat maksavat siitä putkiremontista, kun se kuuluu taloyhtiön vastuulle. Hyvässä taloyhtiössä kerätään rahaa yttiövastikkeessa myös mahdollisia tulevia remontteja varten. Yhtiökokouksessa päätetään noista isommista rempoista ja siihen osallistumalla pystyy itsekin vaikuttamaan asioihin.

Teidän talo kuulostaa ihan siltä, kuin siellä olisi lähinnä pelkkiä sijoitusasuntoja. Silloin pidetään yhtiövastike mahdollisimman pienenä ja tehdään vain ihan pakolliset rempat ja niin halvalla kuin mahdollista. Saa isomman voiton sille sijoitukselleen, kun vuokranantajan kulut ovat pienet, mutta voi pyytää suurta vuokraa.

Meidän taloyhtiössä valtaosa omistajista asuu itse omistamassaan asunnossa. Yhtiövastike ei ole mikään pienin mahdollinen, vaan siinä kerätään jatkuvasti pientä summaa tulevia remontteja varten, vaikkei niistä ole edes päätöksiä tehty. Monet ovat ihmetelleet, kuinka meidän taloyhtiössä tehtiin edellinen vähän isompi remonttijuttu ilman mitään lisämaksuja, mutta siihen oli kerääntynyt tarpeeksi rahaa niistä pienistä maksuista. Monestihan remontteja tehdessä tulee joko ylimääräinen yhtiövastike maksettavaksi, rahoitusvastike tai mahdollisuus maksaa oma osuus kerralla pois. Kukaanhan ei haluaisi ylimääräisiä kuluja mistään maksaa, mutta omistajien itse asuessa talossa suostutaan helpommin maksamaan niistä remonteistakin vähän enemmän, että saadaan kunnollista kerralla. No on joukossa rutisijoita, kuten eläkkeellä olevia yksineläjiä, jotka asuvat jossain 5h+k+s asunnossa ja eläkkeellä olon myötä tulot ovat pienentyneet.

 

mikä on vuokranlyhennys?

voi anteeksi ajatustypo. Voi hirviä.

 

Omakotitalon omistaja joka vuokraa talonsa EI saa omansa takaisin koska vuokra kattaa vain osan talon ylläpitokuluista. Siksi harva pitää omistamansa omakotitalon vuokrattuna muuten kuin väliaikaisratkaisuna.

Ei myöskään kannata ostaa kerrostaloasunnon asuntolainalla ja vuokrata sen eteenpäin koska tässäkin tapauksessa asunnon omistaja jää häviölle. Vuokraaminen kannttaa vasta kun kerrostaloasunto on velaton.

Tämähän nyt on aivan kukkua. Sijoitetulle pääomalle saa parhaan tuoton vuokra-asunnossa nimenomaan juuri silloin kun kämppä ei ole velaton.

Oletko mitään asiaan liittyvää kirjallisuutta koskaan lukenut? Normaali käytäntö on noin 15% omarahoitusosuus sijoitusasunnolle ja 85% lainalla. Kun kämpästä on maksettu puolet, sitä voi jo käyttää seuraavan asunnon vakuutena. Velkavipu on se mitä asuntosijoittamisessa pitää käyttää jos aikoo tuottoa saada.

Osta, vuokraa & vaurastu on hyvä kotimainen perusteos aiheesta ja suhteellisen tuore sellainen. Kannattaa lukea jos asuntosijoittaminen kiinnostaa.

 

Jos vertailee vuokra-asumisen kannattavuutta vrt omistus, niin kannattaako valita esimerkkiin sitten törkeän kallis vuokra-asunto? Ei mistään koskaan kannata maksaa ylihintaa. Millaisesta asunnosta pitää muka maksaa vuokraa 1500e/kk? Sen asunnon arvo sit pitäisi olla joku > 400 000e. Maksaisitko tuollaisen vuokran itseasiassa ilmaiseksi, jos olisi sijoittanut nuo rahat tuottoprosentilla vaikka 8%?

Jos pääkaupunkiseudulla nelihenkinen perhe kunnon asunnon, niin ei tuo 1500 mikään erityisen poikkeuksellinen hinta ole.

 

[QUOTE="vieraana";30344271]Tämähän nyt on aivan kukkua. Sijoitetulle pääomalle saa parhaan tuoton vuokra-asunnossa nimenomaan juuri silloin kun kämppä ei ole velaton.

Oletko mitään asiaan liittyvää kirjallisuutta koskaan lukenut? Normaali käytäntö on noin 15% omarahoitusosuus sijoitusasunnolle ja 85% lainalla. Kun kämpästä on maksettu puolet, sitä voi jo käyttää seuraavan asunnon vakuutena. Velkavipu on se mitä asuntosijoittamisessa pitää käyttää jos aikoo tuottoa saada.

Osta, vuokraa & vaurastu on hyvä kotimainen perusteos aiheesta ja suhteellisen tuore sellainen. Kannattaa lukea jos asuntosijoittaminen kiinnostaa.[/QUOTE]

Tämä toimii vain uudessa tai uudehkossa kohteessa ja silloinkin tähän sijoitusmuotoon liittyy suuria riskejä. Vanhan kerrostalon hoitovastike + yhtiölainat + lainan korot + verot syövät vuokran niin että leivän päälle ei jää mitään ja taustalla on koko ajan asunnon arvon alenemisen riski.

Lainalla ostaminen ja vuokraaminen on hyvin kaukana takuuvarmasta rahakoneeesta.

 

Ajatellaans nyt tätä minunkin tilannetta eli ikää on liki 40v kun asumiskulut romahtaa 1100€/kk jos olisin asunut aina vuokralla niin tätä ei olisi koskaan tapahtunut..
Nyt kun sitten pystyn sijoittamaan jatkossa 1100€/kk johonkin niin eläkeikään mennessä olen sijoittanut sellaisen 330 000€..

Eli vuokrallla ollessani minulla ei edelleenkään olisi mitään eläke ikäisenä?
Mutta tällä tyylillä arvioitu omaisuuteni on jotain 600-700k€ välillä.
Ei liene tarvitse kertoa kumpaa pidän järkevänä valintana itseni kannalta?

 

Tämä toimii vain uudessa tai uudehkossa kohteessa ja silloinkin tähän sijoitusmuotoon liittyy suuria riskejä. Vanhan kerrostalon hoitovastike + yhtiölainat + lainan korot + verot syövät vuokran niin että leivän päälle ei jää mitään ja taustalla on koko ajan asunnon arvon alenemisen riski.

Lainalla ostaminen ja vuokraaminen on hyvin kaukana takuuvarmasta rahakoneeesta.

Kirjan kirjoittaminen aiheesta on todennäköisesti tuotollisempaa kuin käytännön sijoittaminen velkarahoilla

 

Tämä toimii vain uudessa tai uudehkossa kohteessa ja silloinkin tähän sijoitusmuotoon liittyy suuria riskejä. Vanhan kerrostalon hoitovastike + yhtiölainat + lainan korot + verot syövät vuokran niin että leivän päälle ei jää mitään ja taustalla on koko ajan asunnon arvon alenemisen riski.

Lainalla ostaminen ja vuokraaminen on hyvin kaukana takuuvarmasta rahakoneeesta.

Ei tietenkään koske kaikkia asuntoja, mutta pienet asunnot (yksiöt ja kaksiot) kasvukeskuksissa kuten yliopistokaupungit ovat aika hyviä vuokrakohteita. Takuuvarmaksi rahakoneeksi en ole käsittääkseni tässä ketjussa asiaa kutsunutkaan. Aina voi tulla kuukausia jolloin asunto on tyhjillään ja jo 1-2kk vuodessa tyhjillään oleva asunto on syönyt vuokratuotot nollaan.

Mutta ainakaan se että asuntosijoittamista pitäisi tehdä niin että on käteistä maksaa koko asunto ei juuri kukaan harrasta. Pääasiassa asuntosijoittamisessa lasketaan tuottoa sijoitetulle pääomalle ja lainaa käytetään tässä viputuotteena.

Kukaan tuskin on täällä väittänyt että mikä tahansa asunto toisi vuokranantajalle huimia tuottoja mutta tilanne on kyllä niin että hyvin harvoin vuokralla asuu halvemmalla kuin omistusasunnossa.

 

Lainaakaan harva saa pankista ilmaseksi, vaan sen lyhennyksen päälle maksetaan usein melko massiiviset korot. Niillä maksaa jo monta vuokranlyhennystä....

Kerro lisää noista vuokranlyhennyksistä!

 

Ei myöskään kannata ostaa kerrostaloasunnon asuntolainalla ja vuokrata sen eteenpäin koska tässäkin tapauksessa asunnon omistaja jää häviölle. Vuokraaminen kannttaa vasta kun kerrostaloasunto on velaton.

Mihin ihmeeseen tämä väite perustuu???
Jos on onnistunut saamaan hyvän lainan ja asunto on hyvällä paikalla, saa siitä varmasti kk enemmän kuin lyhennys korkokuluineen. Plus että asuntolainan korot saa vielä vähentää verotuksessa.

 

Kaikessa on puolensa. Mä maksn siitä että minulla on oikeus tehdä kodissani mitä haluan. Siispä minulle ei sovi edes omistuasunto kerros- tai rivtalossa, eikä mikään taloyhtiömuotokaan. Rakenjusmääräyksiä on tietenkin noudatettava mutta muutoin tää on oma tupa.

Rikastunko tällä? Tuskin taloudellisesti. Mutta muiden arvojen myötä kyllä. Tämä onnasumismuoto josta nautin ja josta haluan maksaa. Oma vapaus on suurempi arvoltaa kuin rahallinen rikkaus. Tykkään rempata, tykkään pitää huolta kodistani. Haluan juuri sen jääkaapin josta haaveilen. Ja ne tapetit jousta pidä. Asumme maallla ja pihatyöt käyvät minulle punttisaliharjitteista joissa kunnon kohentuessa tulee myös hyötyä. Lapsilla on tilaa. Tämä sopii meille. Ja itku tulisi jos tästä joutuisin tinkimään.

Joku ehkä haluaa asua helsingisssä kalliilla alueella. Se on hänen elåmänsä haave. Mutta hänellä ei ole varaa ostaa asuntoa. Silloinhan vuokralaisuus täyttää ne haaveet eli taas maksetaan siitä että elämä olisi itselle mieluisaa.

Kaikkea ei voi mitata rikastumis perspektiivistä. Mä en ehkä ja toivon mukaan koskaan saa rahoja tästä kodista koska aie ei ole myydä tätä "ikinä". Lapset tekevät sitten mitä tykkäävät kun aika meistä jättää. Olen kuiteniin saannut asua rikkaan elämän täällä, puitteissa joista joskys vuokrakaksiossa asuessa haaveilin.

 

[QUOTE="zippo";30344331]Kerro lisää noista vuokranlyhennyksistä! [/QUOTE]

voi että jotkut osaa olla lapsellisia

sitten kun ei ole mitään järkevää sanottavaa, aletaan nussimaan pilkkua ym. ihan tyypillistä palstaa.

 

Kirjan kirjoittaminen aiheesta on todennäköisesti tuotollisempaa kuin käytännön sijoittaminen velkarahoilla

Väittäisin että Suomen kokoisessa maassa painosmäärät on niin pieniä ettei ole.

Kirjan kirjoittajalla on kertonut melko yksityiskohtaisesti hänen omien sijoitustensa tuotoista, ostohinnoista yms. joten kannattaa se vaikka lainata kirjastosta jos on niin kateellinen ettei kirjaa raaski ostaa. Mun mielestä se on oikein hyvä perusteos missä käydään myös huoneenvuokralakia ja vuokralaisen ja vuokranantajan oikeuksia läpi.

 

Ajatellaans nyt tätä minunkin tilannetta eli ikää on liki 40v kun asumiskulut romahtaa 1100€/kk jos olisin asunut aina vuokralla niin tätä ei olisi koskaan tapahtunut..
Nyt kun sitten pystyn sijoittamaan jatkossa 1100€/kk johonkin niin eläkeikään mennessä olen sijoittanut sellaisen 330 000€..

Eli vuokrallla ollessani minulla ei edelleenkään olisi mitään eläke ikäisenä?
Mutta tällä tyylillä arvioitu omaisuuteni on jotain 600-700k€ välillä.
Ei liene tarvitse kertoa kumpaa pidän järkevänä valintana itseni kannalta?

Toisaalta vuokralla asuessa sulla ei ehkä koskaan olis ollutkaan noin suuret asumiskustannukset.

Toisaalta, en ajatellut että tässä puhutaan vaan omasta navasta vaan ihan yleisesti siitä että myös vuokra-asuminen VOI olla hyvä vaihtoehto ja jopa kannattavampi jollekkin kuin se OMA-asunto.

 

Jos vertailee vuokra-asumisen kannattavuutta vrt omistus, niin kannattaako valita esimerkkiin sitten törkeän kallis vuokra-asunto? Ei mistään koskaan kannata maksaa ylihintaa. Millaisesta asunnosta pitää muka maksaa vuokraa 1500e/kk? Sen asunnon arvo sit pitäisi olla joku > 400 000e. Maksaisitko tuollaisen vuokran itseasiassa ilmaiseksi, jos olisi sijoittanut nuo rahat tuottoprosentilla vaikka 8%?

Käsittääkseni isommissa kaupungeissa 4-5h kerrostaloasunnot jotka kelpaa perheelle ovat väh. 1200€/kk vaikka olisivat 70-luvun kerrostalosta. Ja tällaisia voi toisaalta ostaa ehkä 200k€ lainalla. Eriasia sitten uudet talot.

 

Mitä sä jätät kertomatta? Tuohan ei todellakaan ole normi vuokra tuollapäin?
Eli olet marginaali tapaus ja ei sinun ei kannata ostaa asuntoa.

En jätä mitään kerromatta. Tuo on erään yleishyödyllisen tahon asunto. Kuka tahansa kuitenkin saa tälläisen asunnon, jos haluaa.