Richard Dawkins: Moraalitonta olla abortoimatta Down-sikiöitä

Richard Dawkins: Moraalitonta olla abortoimatta Down-sikiöitä

Joko täällä itketään tästä?

 

Ihme ettei ainakaan tässä eikoilla sivuilla näy miekankalistelua.

 

No vittu, linkki unohtui

Richard Dawkins: Moraalitonta olla abortoimatta Down-sikiöitä - Abortit - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

 

No oikeassahan Dawkins on.

 

En ihan näe Dawkinsin logiikkaa, koska vaikka Down-sikiötä ei abortoisi, ei ole silti missään määrin pelättävissä, että Down-ihmiset valloittaisivat maailman normikromosomi-ihmisiltä.

 

En ihan näe Dawkinsin logiikkaa, koska vaikka Down-sikiötä ei abortoisi, ei ole silti missään määrin pelättävissä, että Down-ihmiset valloittaisivat maailman normikromosomi-ihmisiltä.

Mistä sait päähäsi että Dawkins niin pelkäisi?

 

Mistä sait päähäsi että Dawkins niin pelkäisi?

Koska se on kuuluisa evoluutiohemmo.

 

Yksikään lukiossa evoluutiosta oppinut ei moista pelkäisi, saati kuuluisa evoluutiohemmo. Tai yksikään, joka lukee vaikka yhden sopivan wikipedia-artikkelin asiasta.

Ei kaikki kuuluisan ihmisen sanomiset liity hänen ammattiinsa.

 

Haluatko sitten selittää, miksi Dawkins on sinusta tuota mieltä?

 

Tieteellinen näkemys usein tuntuu sydämmettömältä meistä tavallisista pulliaisista.

 

Tieteellinen näkemys usein tuntuu sydämmettömältä meistä tavallisista pulliaisista.

Moraali ei ole tiedettä, vaikka moraalinen väittämä tulisi tieteilijän suusta.

 

Vaarallisia ajatuksia. Mitä seuraavaksi? Läheskään kaikkia vaikeitakaan kehitysvammoja ei pystytä seulomaan ja sairaita ja vammaisia lapsia syntyy, kohtako jo vaaditaan teho ym. hoitojen kieltämistä noilta lapsilta.
Harvasta ihmisestä sanoisin näin kuin tästä keskustelun aiheesta: Kuvottava ihminen.

 

Moraali ei ole tiedettä, vaikka moraalinen väittämä tulisi tieteilijän suusta.

No tämä oli ympäripyöreä lausahdus.

 

No tämä oli ympäripyöreä lausahdus.

Tarkoitin sitä, että vaikka joku henkilö toimisi työkseen tieteen parissa, kaikki hänen lausumansa ei ole tieteellisesti muodostettua. Eikä moraaliset kannanotot voi olla kovin tieteellisiä ikinä.

 

Tarkoitin sitä, että vaikka joku henkilö toimisi työkseen tieteen parissa, kaikki hänen lausumansa ei ole tieteellisesti muodostettua. Eikä moraaliset kannanotot voi olla kovin tieteellisiä ikinä.

Ei tietenkään tuohon korostettuun.

Jälkimmäiseen taas riippuu kontekstista. Puolin ja toisin voi todistella kun vaihtaa sisältöä. Lopputulos taas ei todista loppujen lopuksi mitään sen ihmeemmin.

 

Dawkins puhuu moraalista ja etiikasta. Ei siis evoluutiosta, jossa luonnonvalinta tosiaan tekee down-ihmisten invaasion ihan täysin turhaksi huolenaiheeksi, kuten hyvin huomioitkin. Ja kuten 16v lukiossa opiskeleva siskontyttöni tietää. Ja ihan varmasti henkilö, joka on julkaissut erittäin haastavia ja uraauurtavia tieteellisiä artikkeleita muun muassa eliöiden ontogeniasta 70-luvulta asti, puhumattakaan kirjallisuudesta ja populaarikirjallisuudesta. Hän tietää asian vaikka ilman päätä umpijuovuksissa. Eli lähdetäänkö vaikka näistä perusolettamuksista liikkeelle?


Luonnossa ei ole hyvää tai huonoa, moraalia tai etiikkaa mutta ihmisillä on. Dawkins on kunnostautunut muun muassa näistä asioista puhujaksi, kuten myös Jumalasta. Jostain syystä hän ei koe down ihmisten elämää arvokkaana, ja osittain perustelee sitä sillä, että suuri osa ko. trisomiaa kantavista sikiöistä/alkioista abortoituu spontaanisti.

Richard Dawkins on erittäin, erittäin poikkeuksellinen evoluutiobiologi ja on enemmän juurikin nykyaikana keskittynyt näihin raflaavuuksiin, millä ei enää ole itse tiedemaailman (evoluutiopsykologien) kannalta mitään relevanttia sisältöä.

 

Ei tietenkään tuohon korostettuun.

Jälkimmäiseen taas riippuu kontekstista. Puolin ja toisin voi todistella kun vaihtaa sisältöä. Lopputulos taas ei todista loppujen lopuksi mitään sen ihmeemmin.

Ei tämäkään kommentti mitään kirjallisuuden nobelia tavoittele.

 

Dawkins puhuu moraalista ja etiikasta. Ei siis evoluutiosta, jossa luonnonvalinta tosiaan tekee down-ihmisten invaasion ihan täysin turhaksi huolenaiheeksi, kuten hyvin huomioitkin. Ja kuten 16v lukiossa opiskeleva siskontyttöni tietää. Ja ihan varmasti henkilö, joka on julkaissut erittäin haastavia ja uraauurtavia tieteellisiä artikkeleita muun muassa eliöiden ontogeniasta 70-luvulta asti, puhumattakaan kirjallisuudesta ja populaarikirjallisuudesta. Hän tietää asian vaikka ilman päätä umpijuovuksissa. Eli lähdetäänkö vaikka näistä perusolettamuksista liikkeelle?


Luonnossa ei ole hyvää tai huonoa, moraalia tai etiikkaa mutta ihmisillä on. Dawkins on kunnostautunut muun muassa näistä asioista puhujaksi, kuten myös Jumalasta. Jostain syystä hän ei koe down ihmisten elämää arvokkaana, ja osittain perustelee sitä sillä, että suuri osa ko. trisomiaa kantavista sikiöistä/alkioista abortoituu spontaanisti.

Richard Dawkins on erittäin, erittäin poikkeuksellinen evoluutiobiologi ja on enemmän juurikin nykyaikana keskittynyt näihin raflaavuuksiin, millä ei enää ole itse tiedemaailman (evoluutiopsykologien) kannalta mitään relevanttia sisältöä.

oho, freudilainen. tarkoitin tietenkin evoluutiobiologien kannalta mitään relevanttia

 

Noh, itse olen sitä mieltä että ei tähän maailmaan kannata tuoda ns. viallisia ihmisiä. Myöskään ei pitäis kaikenmaailman hullujen, narkkien ja alkkisten sun muitten lisääntyä mikä nyt ei sinänsä liity aiheeseen, sori. Kannattaako nyt ihmisten, omaan pesään paskojien, lisääntyä ylipäätään.

Mutta kun ihmisten häviäminen maapallolta vaikuttaisi olevan mahdoton hommeli niin sitten voisi edes antaa kehityksen toimia kuten pitää.

 

Ei tämäkään kommentti mitään kirjallisuuden nobelia tavoittele.

En ottanutkaan niin asiaa. Yllättävän asiallisesti vain kommentoin humalatilan huomioon ottaen.

 

Viat, vammat, epätäydellisyydet ja sairaudet ovat osa ihmistä. Ja niiden sietäminen ihmisyyttä.

 

Itse karsastan Dawkinsin militanttiateismia (vaikka kyllä hänellä myös hyviä pointteja on, ne tuppaavat vain enemmän olemaan siellä kreationistien vastaisessa taistelussa )

On tainnut Dawkinsilta jäädä Humen giljotiini huomioimatta...

 

[QUOTE="sondersson";30203151]Noh, itse olen sitä mieltä että ei tähän maailmaan kannata tuoda ns. viallisia ihmisiä. Myöskään ei pitäis kaikenmaailman hullujen, narkkien ja alkkisten sun muitten lisääntyä mikä nyt ei sinänsä liity aiheeseen, sori. Kannattaako nyt ihmisten, omaan pesään paskojien, lisääntyä ylipäätään.

Mutta kun ihmisten häviäminen maapallolta vaikuttaisi olevan mahdoton hommeli niin sitten voisi edes antaa kehityksen toimia kuten pitää.[/QUOTE]

Kehityshän toimii niin kuin pitää jos ne, jotka ovat syntyäkseen, syntyvät.

 

[QUOTE="sondersson";30203151]Noh, itse olen sitä mieltä että ei tähän maailmaan kannata tuoda ns. viallisia ihmisiä. Myöskään ei pitäis kaikenmaailman hullujen, narkkien ja alkkisten sun muitten lisääntyä mikä nyt ei sinänsä liity aiheeseen, sori. Kannattaako nyt ihmisten, omaan pesään paskojien, lisääntyä ylipäätään.

Mutta kun ihmisten häviäminen maapallolta vaikuttaisi olevan mahdoton hommeli niin sitten voisi edes antaa kehityksen toimia kuten pitää.[/QUOTE]

sinustakin voi tulla viallinen ihminen silmänräpäyksessä tai läheisestäsi alkoholisti,mielenterveyspotilas jne...muuttuisipahan silloin sinunkin arvosi tässä maailmassa.

 

Kehityshän toimii niin kuin pitää jos ne, jotka ovat syntyäkseen, syntyvät.

Syntymä on tavallaan vasta muovailuvahaa kehitykselle. Jatkuvasti syntyy kaikenlaista sälää, jota sitten karsiutuu syistä x ja y. Kehitystä tulee vasta lisääntymisvaiheessa.