Nyt naiset menkää itteenne

["random"]

Tarkoitin, että lähestyt ongelmaa aika yksioikoisesti vaihtamalla sukupuolia keskenään, ikään kuin mies _peilaisi_ naista ja nainen miestä.

Et vastannut kysymykseeni. Oletankin, että myös sinusta siis sukupuolet _ovat_ tuossa vaihdettavissa keskenään täysin ongelmitta.

Tämä _voisi_ avata silmiäsi sille tosiasialle, että olemme ensisijaisesti ihmisiä, vasta sitten sukupuolemme edustajia. Ja tuo inhimillisyys on vallitseva ominaisuus, sukupuolisuus vasta sekundaaria. (Mutta näitä juttujasi riittävän kauan lukeneena kallistun epäilemään, että näin ei tapahdu. )

 

["Jenis"]

No, sellainen väite kuitenkin voidaan tehdä. Nainen, joka on olemassa mielellään, saattaa menettää jotain naisellisuudestaan.

Siis kenen mielestä? Sinun? Totta kai mikä vaan väite voidaan tehdä, mutta ei se tee väitteestä "totta" tai mitenkään erityisen yleistettävää...

 

[mies1harm.]

Niin, en odottanutkaan, että osaisit selittää, mitä tarkoitat, vaikka olekin abstraktin ajattelukyvyn omaava mies. Miten selität, että naiset, jotka perinteisesti analysoivat esimerkiksi tunneälyyn liittyviä asioita, ovat mieluummin toimijoita? Eikös se ole aika tyypillistä, että naiset käsittelevät tunteitaan ja esim puhuvat niistä. Et ilmeisesti laske tätä abstraktiksi ajatteluksi?

Kyseessä on osin kuvitelma, myönnän.

Mutta sukupuolten ajattelu ja ilmaisu on yleisesti erilaista. Nähdäkseni Suomessa ei silti olla kovin hienovaraisia sukupuolten eroavaisuuksista. Ja tämä on minusta keskeinen syy, miksi eroista tarkemmin kiinni pitävät maat "tuottavat" myös miehelle mukavamman tuntuisia naisia. Miehillä kun kuitenkin, monilla, on se halu, että nainen käyttäytyy naismaisesti ja "kunnollisesti" pääosin. Ettei sukupuolet olisi sillisalaattia vaan tiettyjä normeja ja eroja myös olisi mukana. Suomessa heitetään tavallaan historiaa roskikseen hieman liikaa.

 

[vierass]

Olisi varmaan ihan tieteellisen tutkimuksen paikka miksi muutaman miljoonan ihmisen Suomeen on miljardien maapallolla syntynyt taydellinen epafeminiinisyyden keskittyma, joka vaikuttaa jalkojen pituudesta ja pukeutumismausta ja kayttaytymisesta ja miesmaun poikkeavuudesta lahtien aivan kaikkeen. Eihan tuota voi enaa kulttuurisilla syilla selittaa vaan kyseessa taytyy olla joku hirvea hormoneihin vaikuttava ymparistokatastrofi, jos ihan kaikkialla maapallolla on paremmin asiat. Pitaa varmaan muuttaa Venajalle tai muualle "ulkomaille" (mita valtioita niita nyt olikaan olemassa, Afrikka ja Thaimaa ja joku).

 

[mies1harm.]

[QUOTE="random";30151748]Et vastannut kysymykseeni. Oletankin, että myös sinusta siis sukupuolet _ovat_ tuossa vaihdettavissa keskenään täysin ongelmitta.

Tämä _voisi_ avata silmiäsi sille tosiasialle, että olemme ensisijaisesti ihmisiä, vasta sitten sukupuolemme edustajia. Ja tuo inhimillisyys on vallitseva ominaisuus, sukupuolisuus vasta sekundaaria. (Mutta näitä juttujasi riittävän kauan lukeneena kallistun epäilemään, että näin ei tapahdu. )[/QUOTE]

Hehe, eivät ole

Ei, me olemme miehiä ja naisia, emme _vain_ ihmisiä, vaan _myös_ ihmisiä. Ei mieheys ja naiseus voi soittaa kakkosviulua tuossa. Ei siis kaikki sekaisin -sillisalaattia, se ei ole teoreettisesti uskottavaa ja se sisältää lieveilmiöitä, joista Rossikin mainitsi.

 

[mies1harm.]

[QUOTE="Jenis";30151755]Siis kenen mielestä? Sinun? Totta kai mikä vaan väite voidaan tehdä, mutta ei se tee väitteestä "totta" tai mitenkään erityisen yleistettävää...[/QUOTE]

No tuo väitteeni on Godard'n peruja, enkä sanoisi, että se on ilman todellisuuspohjaa.

 

["Jenis"]

Olisi varmaan ihan tieteellisen tutkimuksen paikka miksi muutaman miljoonan ihmisen Suomeen on miljardien maapallolla syntynyt taydellinen epafeminiinisyyden keskittyma, joka vaikuttaa jalkojen pituudesta ja pukeutumismausta ja kayttaytymisesta ja miesmaun poikkeavuudesta lahtien aivan kaikkeen. Eihan tuota voi enaa kulttuurisilla syilla selittaa vaan kyseessa taytyy olla joku hirvea hormoneihin vaikuttava ymparistokatastrofi, jos ihan kaikkialla maapallolla on paremmin asiat. Pitaa varmaan muuttaa Venajalle tai muualle "ulkomaille" (mita valtioita niita nyt olikaan olemassa, Afrikka ja Thaimaa ja joku).

Juuri näin.

Jännä homma sekin, että itse kun olen siellä "ulkomailla" asunut useampaan otteeseen, niin en kyllä hirveästi huomaa eroa vaikka britin, irkun, jenkin tai ruotsalaisen naisen välillä.

Mutta olen itse nainen, enkä kykene abstraktiin ajatteluun?

 

[vierass]

Taytyy alkaa naisten panostamaan yha enenevassa maarin abstraktiin ajatteluun, jos osa miehista pohjaa ajattelunsa Godardiin ja Kim Wilden kasarivideoihin.

 

[hju]

Hehe, eivät ole

Ei, me olemme miehiä ja naisia, emme _vain_ ihmisiä, vaan _myös_ ihmisiä. Ei mieheys ja naiseus voi soittaa kakkosviulua tuossa. Ei siis kaikki sekaisin -sillisalaattia, se ei ole teoreettisesti uskottavaa ja se sisältää lieveilmiöitä, joista Rossikin mainitsi.

No nyt sillä on jo se hömelö bloggarikin viitattavana auktoriteettina.

 

["Jenis"]

No tuo väitteeni on Godard'n peruja, enkä sanoisi, että se on ilman todellisuuspohjaa.

Sinä et sanoisi, niin. Minä taas sanon että väitteesi on vailla todellisuuspohjaa, ja väitän että tulkitset mm. tuota Godardia aika yksipuisesti, omista ennakkoluuloistasi ja harhakuvitelmistasi lähtöisin.

 

[säpäle harmaana]

Kyseessä on osin kuvitelma, myönnän.

Mutta sukupuolten ajattelu ja ilmaisu on yleisesti erilaista. Nähdäkseni Suomessa ei silti olla kovin hienovaraisia sukupuolten eroavaisuuksista. Ja tämä on minusta keskeinen syy, miksi eroista tarkemmin kiinni pitävät maat "tuottavat" myös miehelle mukavamman tuntuisia naisia. Miehillä kun kuitenkin, monilla, on se halu, että nainen käyttäytyy naismaisesti ja "kunnollisesti" pääosin. Ettei sukupuolet olisi sillisalaattia vaan tiettyjä normeja ja eroja myös olisi mukana. Suomessa heitetään tavallaan historiaa roskikseen hieman liikaa.

Ja tämä halu on sitten moraalisesti ihan pätevä syy tähän eroista kiinnipitämiseen? Jos pystyisit ajattelemaan tätä tilannetta objektiivisesti, eikä pelkästään miehen näkökulmasta?

 

[mies1harm.]

[QUOTE="Jenis";30151790]Sinä et sanoisi, niin. Minä taas sanon että väitteesi on vailla todellisuuspohjaa, ja väitän että tulkitset mm. tuota Godardia aika yksipuisesti, omista ennakkoluuloistasi ja harhakuvitelmistasi lähtöisin.[/QUOTE]

Pelkäänpä, että tunnen Godard'n leffaan liittyviä teemoja sinua paremmin... Etkä näy tuntevan kommunikaatiotutkimustakaan sukupuolista.

 

["Jenis"]

Jotenkin herttaisen 50-lukulaista tuo ajattelu, että nainen on kiva pikku hempukka ja olemassa vain miehen kautta, miehen määrittelemänä ja miestä varten. Onneksi me muut olemme täällä 2010-luvulla, missä on ihan kivaa myös

 

[mies1harm.]

Ja tämä halu on sitten moraalisesti ihan pätevä syy tähän eroista kiinnipitämiseen? Jos pystyisit ajattelemaan tätä tilannetta objektiivisesti, eikä pelkästään miehen näkökulmasta?

Miesten ei-miellytys ei ole kovin vakuuttava pohja millekään yhteiskunta-ajattelulle.

 

[säpäle harmaana]

Hehe, eivät ole

Ei, me olemme miehiä ja naisia, emme _vain_ ihmisiä, vaan _myös_ ihmisiä. Ei mieheys ja naiseus voi soittaa kakkosviulua tuossa. Ei siis kaikki sekaisin -sillisalaattia, se ei ole teoreettisesti uskottavaa ja se sisältää lieveilmiöitä, joista Rossikin mainitsi.

No koetapa käydä tämä keskustelu miehen ja naisen sekä uros- ja narttukoiran kanssa. Kumpiko on ratkaisevampi tekijä, sukupuoli vai laji?

 

[mies1harm.]

[QUOTE="Jenis";30151812]Jotenkin herttaisen 50-lukulaista tuo ajattelu, että nainen on kiva pikku hempukka ja olemassa vain miehen kautta, miehen määrittelemänä ja miestä varten. Onneksi me muut olemme täällä 2010-luvulla, missä on ihan kivaa myös [/QUOTE]

Aika olkiukko

 

[säpäle harmaana]

Miesten ei-miellytys ei ole kovin vakuuttava pohja millekään yhteiskunta-ajattelulle.

Kuka niin on väittänytkään? Se ei silti tarkoita sitä, että miellytyskään sitä olisi.

 

[vierass]

Kunnollinen ja moraalinen vissiin viittaa siihen, etta baarissa lirkutellaan ja pillua annetaan kunhan se koskee vaan kyseista ihmista itseaan, ei muita miehia, jolloin nainen on epanaisellinen huora. Oi logiikan riemuvoittoa.

 

[Scarlett O Harava]

[QUOTE="Jenis";30151812]Jotenkin herttaisen 50-lukulaista tuo ajattelu, että nainen on kiva pikku hempukka ja olemassa vain miehen kautta, miehen määrittelemänä ja miestä varten. Onneksi me muut olemme täällä 2010-luvulla, missä on ihan kivaa myös [/QUOTE]

Luojan kiitos. Mä en ikinä haluaasi olla 50-luvun nainen joka elää vain miestä varte.

 

[vieras*]

Miesten ei-miellytys ei ole kovin vakuuttava pohja millekään yhteiskunta-ajattelulle.

Myöskään naisten ei-miellytys ei ole kovin vakuuttava pohja millekään Kaksplussan keskutelulle...

 

["Jenis"]

Pelkäänpä, että tunnen Godard'n leffaan liittyviä teemoja sinua paremmin... Etkä näy tuntevan kommunikaatiotutkimustakaan sukupuolista.

Sen verran tiedän tutkimuksesta ja sen teosta yleensä, että mikään teoria millään alalla ei ole totuus edes teorian kehittelijän itsensä mielestä. Pelkäänpä myös, että alalla kuin alalla on mahdollista löytää noin varttitunnin etsimisellä täysin toisensa kumoavat tutkimukset.

 

[mies1harm.]

No koetapa käydä tämä keskustelu miehen ja naisen sekä uros- ja narttukoiran kanssa. Kumpiko on ratkaisevampi tekijä, sukupuoli vai laji?

Naturalistinen reduktio.

 

[säpäle harmaana]

Pelkäänpä, että tunnen Godard'n leffaan liittyviä teemoja sinua paremmin... Etkä näy tuntevan kommunikaatiotutkimustakaan sukupuolista.

Hassua, että tunnet elokuvan teemat hyvin, mutta silti et yhtä ainoaa selkokielistä lausetta elokuvaan liittyen saa aikaiseksi.

 

["Jenis"]

Aika olkiukko

Eli et haluakaan naisen olevan miestä miellyttävä, iloluontoinen pikku laululintunen korkokengissään? Mielenkiintoista, minun mielestäni olet nimenomaan tuota täällä toitottanut tuhansien sivujen edestä...

 

[mies1harm.]

[QUOTE="Jenis";30151826]Sen verran tiedän tutkimuksesta ja sen teosta yleensä, että mikään teoria millään alalla ei ole totuus edes teorian kehittelijän itsensä mielestä. Pelkäänpä myös, että alalla kuin alalla on mahdollista löytää noin varttitunnin etsimisellä täysin toisensa kumoavat tutkimukset.[/QUOTE]

Tuskin kukaan on niin väittänytkään. Mutta eteeni ei ole osunut tutkimusta, joka saisi Godardin olevan valetta ja sukupuolten eri viestinnän olemassaolemattomaksi. Omat pohdinnat ja kokemukset on samansuuntaisia. Voit toki oikaista asiaa halutessasi esittämällä kumoavia tutkimuksia tai teorioita