Väärä mies

Sä mies1 et ole tavannut sitä oikeaa. Sä sotket nyt jonkun ranskalaisen filosofiromanssin ja kestävän avioliiton keskenään.

Silloin kun on sisimmässä varmuus että toisessa ihmisessä on oma toinen puolisko löytynyt, ropisee keinotekoiset "seksiä min.3 x/vko"-viritelmät romukoppaan.

Intohimon ja seksin varaan ei voi rakentaa, ne ovat vain mukava lisä, bonus. Ne eivät kestä ikääntymistä, uuvuttavaa arkea, kropan muuttumista.

 

Tuota taas mä en ymmärrä ja omassa elämässäkin törmännyt naiseen, joka näki noin enkä voinut sitä käsittää.

Musta on ensiksikin moraalisesti väärin rakastella ihmisen kanssa, jota ei oikeasti halua ja pitää toinen vastakkaisessa uskossa, se on epäaitoa ja epärehellistä. Ja toiseksi mä en ainakaan hirveästi nauti tai edes kiihotu, jos kumppani ei musta "ihan oikeesti" tunnu haluttavalta ja ihanalta. Kuulostaa vaivannäöltä ihan väärässä paikassa.

Tässä ketjussa oli kyse pelkästään kumppanin ulkonäöstä: mieshän oli muuten ihana.

Olen kyllä huomannut, että ulkonäkö on sinulle kovin tärkeä asia, joten kommenttisi on siten ymmärrettävä. Mutta jos visuaalinen puoli on kovin ylikorostunut, kumppanin tyylinmuutos (esim. ne lyhyet hiukset), vanheneminen yms. sitten ilmeisesti ovat sinulle suhteessa seikkoja, jotka saavat halut lopahtamaan? Älä varaudu kovin pitkäaikaisiin suhteisiin...

 

Mies1 ja Jehnny: onko kestävä parisuhde vain seksiä? Ei. Mä tsekkaan miehestä ensin noin 50 muuta piirrettä käytöksessä ja muun synkkaamisen, koska niistä on oikeasti se parisuhde kiinni.

Mä en tee mitään maailman parhaalla ja komeimmalla rakastajalla joka ei selviä raha-asioistaan, joka ei ole mun tyyliseni, joka haluaa ehdottomasti 10-lapsisen perheen, joka lähtee poikien reissuun kerran kuussa.

Sen sijaan jos mies on mulle se oikea (ja tuo on,meidän avioliitto on lapsuudesta asti valmistettu) niin jostain voi joustaa. Mä saan rutkasti enemmän tästä avioliitosta kuin naapurin Lissu jonka seksielämä on yhtä ilotulitusta mutta jonka mies juo liikaa ja ei vahdi lapsia ollenkaan.

On niin paljon muitakin mielenkiintoisia ja kiehtovia asioita kuin seksi: hyvä ruoka, hyvä leffa, joku peli-ilta, matka ym.

Ja hei, onko missään ap tai minä sanonut että meidän seksielämämme on surkeita? Se oletus tulee ihan teidän omasta päästänne.

On niitä muitakin ratkaisuja kuin loistava seksi + huonosti toimiva arki sekä riitaa, tai sitten ihana tyyppi mutta ei seksuaalista kemiaa. Minusta noista seksuaalisesti ei-kiinnostavista, mutta muuten upeista tyypeistä voisi saada todella hyviä ja rakkaita ystäviä. Mutta en kyllä osaisi ajatella seurustelua saati parisuhdetta (enkä minkäänlaista seksiä), jos toinen ei sytytä seksuaalisesti.

Parisuhde ei ole vain seksiä, mutta se on kuitenkin olennainen osa parisuhdetta. Tietenkään pelkkä seksikään ei kanna, mutta kun maailmassa on miljardeja ihmisiä, niin kai niistä nyt luulisi jonkun sellaisenkin löytyvän, jonka kanssa sekä seksi että muukin toimisi.

 

Sä mies1 et ole tavannut sitä oikeaa. Sä sotket nyt jonkun ranskalaisen filosofiromanssin ja kestävän avioliiton keskenään.

Silloin kun on sisimmässä varmuus että toisessa ihmisessä on oma toinen puolisko löytynyt, ropisee keinotekoiset "seksiä min.3 x/vko"-viritelmät romukoppaan.

Intohimon ja seksin varaan ei voi rakentaa, ne ovat vain mukava lisä, bonus. Ne eivät kestä ikääntymistä, uuvuttavaa arkea, kropan muuttumista.

Kyllä intohimo ja seksi kestävät vanhenemisen ja arjen - niihin liittyy parisuhteessa muutakin kuin ulkonäkö.

Minuakin kyllä kiinnostaisi, miten seksi toimii, jos toinen ei viehätä seksuaalisesti - miten silloin voi koskaan tulla sellaista oloa, että haluaa sitä toista ihmistä? Ja jos sellaista ei tule, niin mikä on motiivi harrastaa seksiä?

En tajua.

 

Mies1 ja Jehnny: onko kestävä parisuhde vain seksiä? Ei. Mä tsekkaan miehestä ensin noin 50 muuta piirrettä käytöksessä ja muun synkkaamisen, koska niistä on oikeasti se parisuhde kiinni . . . meidän avioliitto on lapsuudesta asti valmistettu . . .

Amputoin viestiäsi, sori. Ei tietenkään ole, mutta onhan seksuaalisuus ja intohimo merkittävä osa suhdetta.

Ja taas jos vertaan mun seuraamaan tapaukseen: tää nainen oli niin miehensä henkinen vanki, että se ihanakin mies sai jäädä, koska oli vieraampi.

Vähän häiritsee myös tuo mitä sanot "lapsuudesta asti valmistetusta avioliitosta". Sillä myös tämä nainen vetosi paljon siihen, mitä muut odottavat ja toivovat, ja myös hän oli tuntenut miehen murrosiästä asti. Eli hän sanoi, että hän ei voi järkyttää toisia ja heidän odotuksiaan tekemällä päänsä ja rehellisen tunteensa mukaan. Ja tämä oli mulle surullista sillä oma lehmä oli vähän ojassa. Elämäni ehkä traagisin stoori.

En koskaan pysty ymmärtää tällaista lähes 1700-luvun asennoitumista, sillä molempien sukupuolien oma vapaus ja siitä kumpuava aito, vilpitön, oikeasti läsnäoleva ja tahtova rehellisyys on mulle niin keskeinen osa tällaista asiaa ja koko tätä prosessia.

 

Ap, sama kuin mulla, mä näin nuo miehen jutut jo alussa eikä tuo ole mihinkään muuttunut, tuunatumpi versio vaan on.
Onks meillä sama mies?

Pukeutuiko sun mies ennen naistenvaatteisiin vai oliko se metroseksuaali kun sinä ostit sille ensimmäiset miestenvaatteet?

 

Tuota taas mä en ymmärrä ja omassa elämässäkin törmännyt naiseen, joka näki noin enkä voinut sitä käsittää.

Musta on ensiksikin moraalisesti väärin rakastella ihmisen kanssa, jota ei oikeasti halua ja pitää toinen vastakkaisessa uskossa, se on epäaitoa ja epärehellistä. Ja toiseksi mä en ainakaan hirveästi nauti tai edes kiihotu, jos kumppani ei musta "ihan oikeesti" tunnu haluttavalta ja ihanalta. Kuulostaa vaivannäöltä ihan väärässä paikassa.

Ja sinulle sellainen kommentti, että etkös sinä ihannoinut aasialaista tapaa olla ja toimia niin naisena kuin suhteissa? No siellä ainakin voit törmätä sellaiseen ilmiöön, että nainen harrastaa seksiä miehen kanssa, jota ei oikeasti halua seksuaalisesti. Suomessa sentään (yleensä - tämä ketjussa esiin tullut ilmiö on minulle ihan uutta) naiset harrastavat parisuhteissa, seurustelusuhteissa ja yhden illan jutuissakin seksiä aika lailla rehellisesti ja siksi, että itse haluavat ja juuri niiden kanssa, joiden kanssa haluavat.

 

[QUOTE="random";30144442]Tässä ketjussa oli kyse pelkästään kumppanin ulkonäöstä: mieshän oli muuten ihana.

Olen kyllä huomannut, että ulkonäkö on sinulle kovin tärkeä asia, joten kommenttisi on siten ymmärrettävä. Mutta jos visuaalinen puoli on kovin ylikorostunut, kumppanin tyylinmuutos (esim. ne lyhyet hiukset), vanheneminen yms. sitten ilmeisesti ovat sinulle suhteessa seikkoja, jotka saavat halut lopahtamaan? Älä varaudu kovin pitkäaikaisiin suhteisiin...[/QUOTE]

Miten niin? Eihän se, että toisen aito haluaminen on tärkeä asia, tarkoita sitä, että toista rakastaa _vain_ toisen kehon pinnan vuoksi. Vaan se tarkoittaa sitä, että toista rakastaa _myös_ kehon pinnan vuoksi. Ei siltä voi silmiä täysin sulkea rehellisesti.

Ei nämä asiat toisiaan pois sulje aivan yhtä vähän kuin ihastuminen ei täysin sammu rakkaudessa tai arjessa, jos vain tuntee tarpeeksi vahvasti. Oikeasti hyvissä suhteissa on vielä vanhainkodissakin jälkiä ihastumisesta.

 

Ja sinulle sellainen kommentti, että etkös sinä ihannoinut aasialaista tapaa olla ja toimia niin naisena kuin suhteissa? No siellä ainakin voit törmätä sellaiseen ilmiöön, että nainen harrastaa seksiä miehen kanssa, jota ei oikeasti halua seksuaalisesti. Suomessa sentään (yleensä - tämä ketjussa esiin tullut ilmiö on minulle ihan uutta) naiset harrastavat parisuhteissa, seurustelusuhteissa ja yhden illan jutuissakin seksiä aika lailla rehellisesti ja siksi, että itse haluavat ja juuri niiden kanssa, joiden kanssa haluavat.

Suomessa ei mitenkään välttämättä tuo asia ole parhaalla mahdollisella tolalla, sillä ideologioista ei voi vetää suoraa syyseuraussuhdetta yksilöihin.

Ihannoin jossain määrin aasialaisuutta, mutta en ole tietoinen, että siellä naisia ei kunnioitettaisi, vaikka heillä ei olekaan samaa ideologista verkostoa naisesta kuin vaikka meillä. Asia lienee hieman monisyisempi kuten esim. tuo elävän elämän esimerkkini osoittaa.

 

Mies1 ja Jehnny: onko kestävä parisuhde vain seksiä? Ei. Mä tsekkaan miehestä ensin noin 50 muuta piirrettä käytöksessä ja muun synkkaamisen, koska niistä on oikeasti se parisuhde kiinni.

Mä en tee mitään maailman parhaalla ja komeimmalla rakastajalla joka ei selviä raha-asioistaan, joka ei ole mun tyyliseni, joka haluaa ehdottomasti 10-lapsisen perheen, joka lähtee poikien reissuun kerran kuussa.

No hitto soikoon, eihän kukaan nyt kehota ottaamaan miestä, joka synkkaa vain sängyssä mutta on muuten rapajuoppo luuseri. Eihän ne ole toisilleen vastakkaiset (okei, mullahan ei ole miestä, syy: kranttuus?) Mutta silti olen sitä mieltä että noita kaikkia osa-alueita pitää olla, toki äkkiäkin saisi kaivettua sellaisen ukon jossa olisi jonkin verran hyvää.

 

Miten niin? Eihän se, että toisen aito haluaminen on tärkeä asia, tarkoita sitä, että toista rakastaa _vain_ toisen kehon pinnan vuoksi. Vaan se tarkoittaa sitä, että toista rakastaa _myös_ kehon pinnan vuoksi. Ei siltä voi silmiä täysin sulkea rehellisesti.

Mä taas olen kiinnostunut vain naisista, jotka ovat silmääni nättejä JA luonteilta mulle mukavia. -- En usko että naisella asia on _just_ samoin koska naisen aivotoiminta on hieman eri kuin miehellä ja miehelle ulkonäkö on yleensä tärkeämpää kuin naiselle.

Yllä lainatun + aiempien lukuisten, naisen ulkonäköön keskittyvien viestiesi pohjalta rohkenin tehdä oletuksen, että sinulla on varsin tarkat rajat sille, miltä ihanan ja haluttavan naisen tulee näyttää. Mutta koska naiset ovat eläviä ihmisiä, he muuttuvat. Myös ulkonäöltään. Kuinka silloin käy kiinnostukselle / halulle / rakkaudelle, jos se ulkonäkö syystä tai toisesta radikaalisti muuttu suuntaan, jota pidät epäviehättävänä?

 

[QUOTE="random";30144509]Yllä lainatun + aiempien lukuisten, naisen ulkonäköön keskittyvien viestiesi pohjalta rohkenin tehdä oletuksen, että sinulla on varsin tarkat rajat sille, miltä ihanan ja haluttavan naisen tulee näyttää. Mutta koska naiset ovat eläviä ihmisiä, he muuttuvat. Myös ulkonäöltään. Kuinka silloin käy kiinnostukselle / halulle / rakkaudelle, jos se ulkonäkö syystä tai toisesta radikaalisti muuttu suuntaan, jota pidät epäviehättävänä?[/QUOTE]

Ne eivät ole kovin tarkat, mutta eivät aivan satunnaisetkaan.

Me olemme olemassa ajassa, mutta mulle aika ei ole vain lineaarisuutta (samoilla linjoilla ovat fyysikot, monet filosofit ja taiteilijatkin). Tartun hetkeen. Vertaisin ajan hetkeä n kun näen oikeasti kiinnostavan naisen alkuräjähdykseen. Se synnyttää ajan ja tilan, mutta räjähdys ilman aikaa vaaditaan.

 

Ne eivät ole kovin tarkat, mutta eivät aivan satunnaisetkaan.

Me olemme olemassa ajassa, mutta mulle aika ei ole vain lineaarisuutta (samoilla linjoilla ovat fyysikot, monet filosofit ja taiteilijatkin). Tartun hetkeen. Vertaisin ajan hetkeä n kun näen oikeasti kiinnostavan naisen alkuräjähdykseen. Se synnyttää ajan ja tilan, mutta räjähdys ilman aikaa vaaditaan.

Hölynpölygeneraattori hyräti käyntiin, kun et osannut vastata yksinkertaiseen kysymykseeni. Mutta ei se mitään, minä tästä lähdenkin ulos, siellä on kiva sää.

 

Juu ei oo viälä mikään helvetillinen pätsi ulkona, vois käyrä ulkoilmaamassa kohta.

 

[QUOTE="random";30144538]

Hölynpölygeneraattori hyräti käyntiin, kun et osannut vastata yksinkertaiseen kysymykseeni. Mutta ei se mitään, minä tästä lähdenkin ulos, siellä on kiva sää.[/QUOTE]

Niin, arvostan kyllä myös älyä naisessa.

Jos tiivistäisin kolmeen sanaan sen, mitä toivon naiselta ulkonäöltä, se olisi "jokin klassinen piirre". Naisen piirteissä täytyy olla jotain, mitä löytyy länsimaisesta kuvastosta ennen, sanotaan, 1920-lukua.

 

Kyllä intohimo ja seksi kestävät vanhenemisen ja arjen - niihin liittyy parisuhteessa muutakin kuin ulkonäkö.

Minuakin kyllä kiinnostaisi, miten seksi toimii, jos toinen ei viehätä seksuaalisesti - miten silloin voi koskaan tulla sellaista oloa, että haluaa sitä toista ihmistä? Ja jos sellaista ei tule, niin mikä on motiivi harrastaa seksiä?

En tajua.

Olenko missään, milloinkaan sanonut että mun mies ei viehätä seksuaalisesti? EN. Mutta mä tiedän monia miehiä joiden kanssa seksi voisi olla vielä upeampaa. Mutta en ota heitä koska tuo mies on mulle se oikea.

Se oikea ei tarkoita sitä että hän joka elämänalueella olisi täydellinen. Siinä itse asiassa heitetään osa vaatimuslistasta romukoppaan. Mutta silti mieletön yhteys, lämpö ja läheisyys on jatkuvasti läsnä.
Musta olisi hauska mennä jonnekin avioliittoleirille kun siellä olisi varmaan kivaa, mutta kun mä en keksi miten tätä liittoa nyt pitäisi huoltaa, ja kun ei ole kriisiä. Eli potkisivat meidät ulos.

 

Suomessa ei mitenkään välttämättä tuo asia ole parhaalla mahdollisella tolalla, sillä ideologioista ei voi vetää suoraa syyseuraussuhdetta yksilöihin.

Ihannoin jossain määrin aasialaisuutta, mutta en ole tietoinen, että siellä naisia ei kunnioitettaisi, vaikka heillä ei olekaan samaa ideologista verkostoa naisesta kuin vaikka meillä. Asia lienee hieman monisyisempi kuten esim. tuo elävän elämän esimerkkini osoittaa.

Muista, että aasialaisuuskaan ei ole suora tie onneen, sillä ideologioista ei voi vetää suoraa syyseuraussuhdetta yksilöihin.

 

Muista, että aasialaisuuskaan ei ole suora tie onneen, sillä ideologioista ei voi vetää suoraa syyseuraussuhdetta yksilöihin.

Toki muistan.

 

Ap, sama kuin mulla, mä näin nuo miehen jutut jo alussa eikä tuo ole mihinkään muuttunut, tuunatumpi versio vaan on.
Onks meillä sama mies?

Apua Voi olla!

 

Jehnny: ei sen seksin tartte olla surkeaa vaikkei sängyssä odota joku George Clooney. Seksi on koskettamista, ihokontaktia jne.ja aivan ihanaa rakkaan ihmisen kanssa.

Ja ap:sta en tiedä mutta mulle seksi ei edes ole tärkein, olen valmis joustamaan siitä jos mies on muutoin ihana.

Hyväkin seksi on aika tylsä ja pieni asia elämässä, mutta se olisi jo toisen ketjun aihe.

Joo en mä minkään mörön kanssa sänkyyn päätyisi vaikka luonne olisikin maailman ihanin. Eikä seksi tuon kanssa mitään huonoa ole, päinvastoin. Ja ei, mullekaan se ei ole tärkeintä.