syrjitty

[QUOTE="random";30102215]Ei, vaan koska "tasa-arvoinen kohtelu sukupuolesta riippumatta"? Sitähän tämän ketjun aloittaja kai tällä kieltämättä kovin sekavalla, taikinaisesti perustellulla ja ameebamaisella avauksellaan ajaa takaa. Koska mies kärsii kovasti vääryyttä nykytilanteessa, kuulemma.[/QUOTE]

Juridisesti tasa-arvo olisikin tärkeää, mutta eihän sitä voi oikeaan elämään siirtää kun sukupuolet ovat erilaisia.

Eihän naistakaan saa lyödä juuri samoin kuin miestä. Mutta olisihan se väärin, jos nainen saisi lievemmän rangaistuksen miehen lyönnistä kuin mies naisen lyönnistä siksi, koska nainen lyö hiljempaa kuin mies tai miestä saa lyödä ennemmin kuin naista. Ratkaisu ei ole, että naisen lyönti simuloidaan miehen tasolle ja sitten vasta sama rangaistus, vaan rangaistuksen tulisi olla sama _riippumatta_ "oikean elämän" eroista.

Kaksi eri asiaa. Lainsäätäjä on ilmeisesti yrittänyt turvata paremmin naisten asemaa, mutta näissä pyrkimyksissä ajaudutaan helposti loogisiin ristiriitoihin, joita ei saisi tasa-arvon määritelmän mukaan olla niinkin päällisin puolin neutraalissa asiassa kuin laki.

Sama tilannehan on erilaisissa kiintiöissä: kaikkien pitäisi olla samanarvoisia ilman että ketään pitäisi "buustata", silti ideologinen huomio vähemmistöihin nostaa heidät keskiöön. Eli todellisuudessa tasa-arvo eli se, ettei ihmisen ominaisuuksilla olisi merkitystä, on myytti ja lainsäädäntö, joka perustelee tasa-arvolla erillistä kohtelua "oikean elämän" ominaisuuksien perusteella, ei voi määritelmällisesti olla tasa-arvoista ja objektiivista vaan ideologista. Muutoin naiset todella saisivat lyödä miehiä enemmän ja saisivat pienempiä tuomioita, tai esim. rikkaat rötöstellä enemmän koska ovat rikkaita. Tuolle ideologian tielle ei pitäisi lähteä liikaa.

 

neljän lapsen äiteenä toteen, että yhteenkään en oo huijannu... että kyllä se mies tasan tarkkaan voi olla tökkimättä joka rööriin ilman ehkäsyä jos ei halua isäksi tulla. Biologian oppitunnit on tainnu ap:ltä väliin.

 

No vaikka siten, että abortti, raskaus ja synnytys jonkin verran vaikuttavat naiseen fyysisesti? Luulisi naisella olevan valta päättää omaan terveyteensä liittyvistä asioista?

Tuota ei kuitenkaan pitäisi sotkea lainsäädäntöön. Lain pitäisi olla sama kaikille riippumatta ominaisuuksista (ihonväristä, sukupuolesta...) tai esim. varallisuudesta. Eli jos henkilö A saa _juridisesti_ tehdä B, myös henkilön C on saatava tehdä B ja päinvastoin. Pitkät vs. lyhyet hiukset ovat - loogisessa mielessä - yhtä hyvä peruste eri lainsäädännölle kuin se, mitä eri sukupuolille tapahtuu hedelmöityksen jälkeen. _Mikään_ ominaisuus ei saisi horjuttaa tasa-arvoa tai muuten mukaan livahtaa ideologiaa (kuten toki lähes aina käy etenkin nykyisin).

 

Juridisesti tasa-arvo olisikin tärkeää, mutta eihän sitä voi oikeaan elämään siirtää kun sukupuolet ovat erilaisia.

Eihän naistakaan saa lyödä juuri samoin kuin miestä. Mutta olisihan se väärin, jos nainen saisi lievemmän rangaistuksen miehen lyönnistä kuin mies naisen lyönnistä siksi, koska nainen lyö hiljempaa kuin mies tai miestä saa lyödä ennemmin kuin naista. Ratkaisu ei ole, että naisen lyönti simuloidaan miehen tasolle ja sitten vasta sama rangaistus, vaan rangaistuksen tulisi olla sama _riippumatta_ "oikean elämän" eroista.

Kaksi eri asiaa. Lainsäätäjä on ilmeisesti yrittänyt turvata paremmin naisten asemaa, mutta näissä pyrkimyksissä ajaudutaan helposti loogisiin ristiriitoihin, joita ei saisi tasa-arvon määritelmän mukaan olla niinkin päällisin puolin neutraalissa asiassa kuin laki.

Sama tilannehan on erilaisissa kiintiöissä: kaikkien pitäisi olla samanarvoisia ilman että ketään pitäisi "buustata", silti ideologinen huomio vähemmistöihin nostaa heidät keskiöön. Eli todellisuudessa tasa-arvo eli se, ettei ihmisen ominaisuuksilla olisi merkitystä, on myytti ja lainsäädäntö, joka perustelee tasa-arvolla erillistä kohtelua "oikean elämän" ominaisuuksien perusteella, ei voi määritelmällisesti olla tasa-arvoista ja objektiivista vaan ideologista. Muutoin naiset todella saisivat lyödä miehiä enemmän ja saisivat pienempiä tuomioita, tai esim. rikkaat rötöstellä enemmän koska ovat rikkaita. Tuolle ideologian tielle ei pitäisi lähteä liikaa.

Siis miten lyöminen liittyy tähän asiaan? Pahoinpitely on yksiselitteisesti väärin ja laitonta, mutta rikosnimikkeen aste vain vaihtelee esimerkiksi voimaeroista johtuen. Sukupuolenhan siihen ei sinänsä pitäisi vaikuttaa. Sehän on taas ihan eri ongelma, millaisia moraalikäsityksiä ihmisillä on tuon asian suhteen, mutta laki ei kyllä taida mitään sukupuolirajoituksia tuon asian puolesta tehdä.

Toisaalta voisihan tämä vahinkoraskauksiin liittyvä lakikin olla ihan sukupuoleton, että kumpi sukupuoli nyt sitten ikinä tuleekin raskaaksi, saa päättää mitä lapselle tehdään. Eikös se sitten olisi ihan tasa-arvoinen?

 

Tuota ei kuitenkaan pitäisi sotkea lainsäädäntöön. Lain pitäisi olla sama kaikille riippumatta ominaisuuksista (ihonväristä, sukupuolesta...) tai esim. varallisuudesta. Eli jos henkilö A saa _juridisesti_ tehdä B, myös henkilön C on saatava tehdä B ja päinvastoin. Pitkät vs. lyhyet hiukset ovat - loogisessa mielessä - yhtä hyvä peruste eri lainsäädännölle kuin se, mitä eri sukupuolille tapahtuu hedelmöityksen jälkeen. _Mikään_ ominaisuus ei saisi horjuttaa tasa-arvoa tai muuten mukaan livahtaa ideologiaa (kuten toki lähes aina käy etenkin nykyisin).

No eikös se mene nykyiselläänkin niin? Kumpaakaan sukupuolta ei pakoteta synnyttämään tai tekemään aborttia. Kummatkin sukupuolet maksavat lapsen elatuksesta.

 

Niin ja kummatkin sukupuolet voivat käyttää ehkäisyä ja kummatkin sukupuolet voivat valita kenen kanssa harrastavat seksiä vai harrastavatko ollenkaan.

 

Ei se mene tasa-arvoisesti, jos juridisesti nainen saa pakottaa miehen isyyteen, mutta mies ei saa pakottaa naista äitiyteen. Tuolle käytännölle on ihan yhtä huono peruste raskausvaivat kuin pitkät hiukset, ihonväri tai tulotaso.

 

Ja on tutkittu, että miehet kestää selvästi enemmän kipua kuin naiset. En usko, että raskaus niin hirvittävän rankkaa miehenä olisi.

Jännä juttu sitten, että niistä miehistä keille simuloitiin synnytystuskat, vain yksi kesti homman loppuun asti. Miten tämä on mahdollista, jos miehet kestää selvästi enemmän kipua kuin naiset?

 

Ei se mene tasa-arvoisesti, jos juridisesti nainen saa pakottaa miehen isyyteen, mutta mies ei saa pakottaa naista äitiyteen. Tuolle käytännölle on ihan yhtä huono peruste raskausvaivat kuin pitkät hiukset, ihonväri tai tulotaso.

No mitä sinä sitten ehdotat tuon pakottamisen sijaan, että nykyiset oikeudet kuitenkin säilyisivät? Pitäisikö yhteiskunnan siis maksaa elarit ja ryhtyä isäksi näille lapsille, joiden isät kokevat tilanteen epätasa-arvoiseksi? Sehän tuossa taitaa olla ainoa vaihtoehto. Käytännössähän se olisi suora tulonsiirto näille isille, jotka voivat tämän ansiosta jatkaa yhden illan panojaan muuttamasta käytöstään.

 

Säpäle harmaana,
saa nainen päättää terveyteensä liittyvissä asioissa. Pidättäytyy seksistä tai poistattaa kohtunsa/vetää putket kiinni. Jos mulkun ottaa sisäänsä niin on tietoinen riskistä tulla äidiksi. Isä on lapselle yhtälailla toinen osanen geeneistä ja lapsi isälle rakas.
Jos ei halua raskaaksi niin aina voi sormettaa tai dildottaa itseään.

 

Jännä juttu sitten, että niistä miehistä keille simuloitiin synnytystuskat, vain yksi kesti homman loppuun asti. Miten tämä on mahdollista, jos miehet kestää selvästi enemmän kipua kuin naiset?

Toki linkki olisi kiva...

 

Palaan ehkä myöhemmin asiaan, lähden ulos

 

Jos mulkun ottaa sisäänsä niin on tietoinen riskistä tulla äidiksi. Isä on lapselle yhtälailla toinen osanen geeneistä ja lapsi isälle rakas.
Jos ei halua raskaaksi niin aina voi sormettaa tai dildottaa itseään.

Juuri näin. Se, jolle mahdollinen raskaus on suuri katastrofi, pitää huolen siitä, että raskautta ei tule. Näinhän kaikki täysjärkiset, vastuulliset ihmiset toimivat. Mutta muista, että se mulkun omistajakin ilmeisen vapaaehtoisesti työntää sen mulkkunsa sinne naiseen, joten miksi hänen pitäisi päästä vastuusta kuin koira veräjästä?

Jos vahinko käy, ei ole vain yhtä syyllistä, vaan molempien pitää kantaa vastu seurauksista. Se, että nämä seuraukset ihan biologisista syistä ovat naiselle rankemmat kuin miehelle, täytyy toki otta huomioon, tai tilanteesta on tasa-arvo kaukana. Vai olisitko silloinkin sitä mieltä, että tässä on tiukasti mentävä yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan, jos se synnytävä osapuoli olisikin mies?

 

Näkisin, että kyllä lapsen haluaminen menee 9kk tiineyden edelle tarpeena. Jos ei halua synnyttää vaan abortoida sikiöitä täysin oman päänsä mukaan, sormettakoot nainen onnellisena.

Tasa-arvo kun toteutuu niin esim. jälkiehkäisypillerin mies voi syöttää naiselle väkisin koska melko vapaasti nainenkin niitä voi popsia?

 

Ei se mene tasa-arvoisesti, jos juridisesti nainen saa pakottaa miehen isyyteen, mutta mies ei saa pakottaa naista äitiyteen. Tuolle käytännölle on ihan yhtä huono peruste raskausvaivat kuin pitkät hiukset, ihonväri tai tulotaso.

Maailmassa on satoja miljoonia naisia, jotka on pakotettu äitiyteen vastoin tahtoaan. Mies voi raiskata naisen, ja nainen tulee raskaaksi. Jos vähänkin seuraa, mitä nykyään tapahtuu maailmassa tietää sen, että naisen kohtalo on todella karmiva. Ja vain koska mies väkisin halusi työntää mulkkunsa naisen emättimeen.

 

Jännä juttu sitten, että niistä miehistä keille simuloitiin synnytystuskat, vain yksi kesti homman loppuun asti. Miten tämä on mahdollista, jos miehet kestää selvästi enemmän kipua kuin naiset?

Saiko ne miehet epiduraalia?

 

Saiko ne miehet epiduraalia?

Tuskinpa, eikö se vähän veisi pohjan pois tolta "koe synnytystuskat". Eikä kaikki naisetkaan saa, mä en esimerkiksi ole saanut ja kaksi lasta on. Pakko oli vaan kestää, kun kohdalle sattui kätilö jonka mielestä epiduraali on turha, ei hänkään aikoinaan saanut... Toisella kertaa sitä vaan ei annettu ja sillä selvä.

 

Tuskinpa, eikö se vähän veisi pohjan pois tolta "koe synnytystuskat". Eikä kaikki naisetkaan saa, mä en esimerkiksi ole saanut ja kaksi lasta on. Pakko oli vaan kestää, kun kohdalle sattui kätilö jonka mielestä epiduraali on turha, ei hänkään aikoinaan saanut... Toisella kertaa sitä vaan ei annettu ja sillä selvä.

Miksi et kestänyt kuten nainen?

Miksi miesten pitäisi kestää, kun naiset kiljuu epiduraalia heti synnärin ovella? Miksi tämä on edes vedetty tähän keskusteluun mukaan?

 

Miksi et kestänyt kuten nainen?

Miksi miesten pitäisi kestää, kun naiset kiljuu epiduraalia heti synnärin ovella? Miksi tämä on edes vedetty tähän keskusteluun mukaan?

Kestinhän mä, en kiljunut mitään.

Siksi, kun mies1 väitti että miehet kestää kipua huomattavasti paljon paremmin kuin naiset. No, eivät kyllä kestä.

 

Jännä juttu sitten, että niistä miehistä keille simuloitiin synnytystuskat, vain yksi kesti homman loppuun asti. Miten tämä on mahdollista, jos miehet kestää selvästi enemmän kipua kuin naiset?

Kerrotko vielä, että miten ne synnytystuskat simuloitiin? Mulla kun on sellainen (harhainen?) käsitys, että kahta samanlaista synnytystä ei ole.

 

Kestinhän mä, en kiljunut mitään.

Siksi, kun mies1 väitti että miehet kestää kipua huomattavasti paljon paremmin kuin naiset. No, eivät kyllä kestä.

Ei naisetkaan kestä kipua, varsinkaan synnytyskipuja. Ne kestää, joiden kerta kaikkiaan on pakko mutta loput eivät (muuten ei olisi niin paljoa erilaisia kivunlievityksiä olemassa).

Ja että sinä et kiljunut on kivun kestämistä niinkö? Voi pyhä yksinkertaisuus. Jos sinä olisit saanut valita, olisit ottanut kivunlievitystä koska et olisi muuten kestänyt ajatusta luonnonmukaisemmasta synnytystavasta

 

[QUOTE="bbs";30102754]Kerrotko vielä, että miten ne synnytystuskat simuloitiin? Mulla kun on sellainen (harhainen?) käsitys, että kahta samanlaista synnytystä ei ole.[/QUOTE]

Toki ne on samanlaisia kaikki, samoin kuin ihmisten kipukynnyksetkin on. Haha.

 

Siksi, kun mies1 väitti että miehet kestää kipua huomattavasti paljon paremmin kuin naiset. No, eivät kyllä kestä.

Kummat kansoittavat mm. työterveyden vastaanotot ja terveyskeskusten aulat flunssakautena, miehet vai naiset? Naisilla on sairauspoissaoloja erilaisten pienten ja vielä pienempien vaivojen takia kolmikertaisesti miehiin nähden. Että se siitä kivun- ja/tai epämukavuuden siedosta.

 

Säpäle harmaana,
saa nainen päättää terveyteensä liittyvissä asioissa. Pidättäytyy seksistä tai poistattaa kohtunsa/vetää putket kiinni. Jos mulkun ottaa sisäänsä niin on tietoinen riskistä tulla äidiksi. Isä on lapselle yhtälailla toinen osanen geeneistä ja lapsi isälle rakas.
Jos ei halua raskaaksi niin aina voi sormettaa tai dildottaa itseään.

Ei isä ole lapselle tärkeä. Isät on just tollasia, eivät edes halua lasta, huutelevat keskustelupalstoilla kakkaa ja sitten kuvittelevat vielä että voisivat olla lapselle rakkaita...? Mitä kauempana lapsi kasvaa tuollaisista 'isistä' ja heidän vaikutuspiiristään, sitä parempi.

 

Taas näitä Äiti Teresoita jotka luulevat olevansa maailman napoja vain sen takia, että housuissa lymyilee se märkivä karvalaukku jolla voi lapsen synnyttää pillunomistaminen ei tarkoita etteikö isä ja mies olisi lapselle yhtä tärkeä kuin äiti. Mies pystyy kaikkeen paitsi imetykseen.
Mutta tottakai se ahdistaa korskuvaa tammaa kun se pillu ei kaikkeen riitäkään ja älykkyys on tuota luokkaa ettei oikein pärjää kyydissä..