Tottakai on, kunnon vaimo tyydyttää aina miehensä!Onko siinä jotain väärää, jos antaa kumppaninsa "masturboida" itsellään.
Eli siis mikäli sinä et juuri nyt halua seksiä, mutta kumppanisi ei meinaa pysyä pöksyissään, niin onko oikein antaa seksiä, olematta lainkaan itse läsnä ja edes yrittämättä esittää, että olisi?
Jotkut miehet eivät välitä siitä kun heitä panettaa.Vastenmielinen ajatus, että toinen on vain joku eriteastia edessä.
Luulis nyt prkl että se oma käsi kelpaa siinä hetkessä ihan yhtälailla.Jotkut miehet eivät välitä siitä kun heitä panettaa.
Vähän mauton juttu, joka ei liity aiheeseen millään tavalla. Nekrofilia on ihan eri asia.Luulis nyt prkl että se oma käsi kelpaa siinä hetkessä ihan yhtälailla.
Tykkäähän tietty jotkut panna ruumiitakin...
Niin sitä luulisi. Jos ei saa niin sitten suuttuu. Ja kun on väkivaltainen kyseessä niin ei koskaan tiedä milloin taas tärähtää.Luulis nyt prkl että se oma käsi kelpaa siinä hetkessä ihan yhtälailla.
Tykkäähän tietty jotkut panna ruumiitakin...
No samahan se on millä tavalla sen paineen purkaa, jos ei kykene ajattelemaan että se on vastenmielistä kumppanille, niin ei kyllä ansaitse kumppania siinä vaiheessa.Jotkut miehet eivät välitä siitä kun heitä panettaa.
On muuten ihan totta, että toimitus voi käytännössä onnistua vain niin, että nainen on haluton osapuoli ja mies haluava.No vakavissaan, on kaksi eri asiaa
1) ei halua seksiä
2) ei halua edes kumppanilleen tyydytystä
Toki miehelle 2) kohta voi olla vähän hankalaa jos ei ole haluja, mutta naiselta kai jotenkin onnistuu. Jos siis haluaa palvella Herraa!
No ei kai siinä mitään väärää ole jos se itselleen kuitenkin sopii. Se ei ole silloin vastoin omaa tahtoa. Eri asia toinen käyttäisi hyväkseen ilman toisen suostumusta hommaan.Onko siinä jotain väärää, jos antaa kumppaninsa "masturboida" itsellään.
Eli siis mikäli sinä et juuri nyt halua seksiä, mutta kumppanisi ei meinaa pysyä pöksyissään, niin onko oikein antaa seksiä, olematta lainkaan itse läsnä ja edes yrittämättä esittää, että olisi?
Aloituksen pointti ei ollut se, että kukaan olisi eväämässä kenekään oikeuksia tai pakottamassa mihinkään. Tai uhkaamassa väkivallalla, jos toinen osapuoli ei ole myötämielinen.Mä en ikinä suostuusi tuollaaseen. Tuo olis nöyryyttävää ja alentavaa olla vain pantavana, että toinen saa haluamansa. Jos en halua seksiä, niin sitte seksiä ei oo. Vaikka toisen tekis mieli, niin toisella on oikeus kieltäytyä. Niin naisen ku miehen.
Toisaaltaan, voihan siinä käydä niinkin, että se sun nainen innostuu siinä matkan varrella ja alkaakin haluta?No samahan se on millä tavalla sen paineen purkaa, jos ei kykene ajattelemaan että se on vastenmielistä kumppanille, niin ei kyllä ansaitse kumppania siinä vaiheessa.
Eri asia, jos kumppani on ihan ok sen kanssa, että puolin ja toisin autellaan jos ei molemmilla halut kohtaa.
Mutta sellainen mekaaninen työstäminen ilman fiilistä on kyllä todella vastenmielinen ajatus, kyllä minä ainakin haluan että nainen joka on minun kanssa,on siinä sillä mielellä eikä niin, että "kuhan nyt sais alta pois niin pääsis kauppaan".
Telkkari ei oo mun juttu. Luen mielummin Suomen Kuvalehteä.Homman voi hoitaa aivan kivuttomasti esim. takaapäin lykkien. Mamma katsoo salkkareita ja miehellä nettiporno läppäristä mamman selän päällä. iPadinkin käy jos on sille teline.
Kumpikin voittaa
Kyllä miehelläkin on keinot tyydyttä kumpaani, vaikka ei just haluja oliskaan.On muuten ihan totta, että toimitus voi käytännössä onnistua vain niin, että nainen on haluton osapuoli ja mies haluava.
Ja mun pointti oli se, että jos mun ei tee seksiä mieli niin en mä sitä rupia toiselle säälistä antamaan. Kyllä mun pitää itteki haluta. Mä tuntisin oloni inhottavaksi jos antaasin toiselle vain sen takia, että toinen saa tyydytyksen eikä itte tekisi mieli ollenkaa.Aloituksen pointti ei ollut se, että kukaan olisi eväämässä kenekään oikeuksia tai pakottamassa mihinkään. Tai uhkaamassa väkivallalla, jos toinen osapuoli ei ole myötämielinen.
Kysymyksen pointti oli lähinnä se, että pitääkö aina haluttaa jos antaa?