Olisko teille OK, että miehenne luovuttaisi spermaansa?

Ei se sperma mitään hälläväliä hommaa oo, kyllä sieltä oikeesti voi tulla oven taakse 18 vuoden päästä joku etsimään isäänsä. Heillähän on siihen suomenlakien mukaan oikeus.

Minkälaisena tilanteena te nämä näette? Älkää vaan sanoko, että olette todella niin pikkusieluisia ja ahdistuvia, että teitä pelottaisi vieko se uusi "lapsi" aikaa ja rakkautta teidän mieheltä tai lapsilta? Ei vaan, kyllä mä uskon että osa teistä on niin mustasukkaisia ja ahdistuvia, että pikkuriikkinenkin positiivinen ele mieheltänne "siittiötä" kohtaan saisi teidät hirnumaan takajaloilla kateudesta vihreinä.

Eikö kukaan näe tilannetta, että lapsi ja isä vain kohtaisivat ja lapsella olisi asiana vaikka että perkeleen kiva kun annoit mulle elämän. Ja siihen se sitten jäisi kun ei ole mitään tunnesidettä muodostunut?

 

Mä en oo ihan varma, mitä sä yrität sanoa? Että laki ei sinänsä tee jostain mielipiteestä oikeata? Vai että kaikki mielipiteet ovat yhtä arvokkaita? Vai molempia?

Että laista huolimatta ihmisillä on erilaisia näkemyksiä. Jos huomenna astuisi voimaan laki että miehellä on oikeus kurittaan puolisoaan fyysisesti hänen virheistään, en silti olisi sitä mieltä. Eli laki ei ole yhtä kuin kaikkien mielipiteet.

Jos oikeuteen lähdetään, niin toki siellä lain mukaan mennään, mutta sekään ei muuta ihmisten mielipiteitä.

Eikä sellainen ole rakentavaa keskustelua että julistaa oman mielipiteensä ainoaksi oikeaksi. Perusteeksi ei riitä edes laki, koska niissäkin voi olla eri mieltä.

 

Miksi sä vedät ton seksin kokoajan tähän. Kyllä minä ainakin tiedän ettei keinohedelmöitys ole seksiä, niin tietää varmaan kaikki muutkin.
Minusta nyt vaan lapsen tekeminen on vakavampi juttu kuin se seksi. Jos siitä seksistä pitää kokoajan jankuttaa.

Mun käsitys oli, että rinnastuksen alun perin heitti nimimerkki 'nisäkäs', puhuessaan kohduista, vieraista pöydistä, kelantätien suihinotosta yms.

esim.

kepsis hyväksynee myös sen että seksiä harrastetaan missä sattuu huvittamaan ja kenen kanssa. Tuo logiikka antaa sille luvan.
Ilmankos kepsis epätoivoissaan runkkailee piknikmukiin kun eukko imee vierasta munaa.

 

Miksi sä vedät ton seksin kokoajan tähän. Kyllä minä ainakin tiedän ettei keinohedelmöitys ole seksiä, niin tietää varmaan kaikki muutkin.
Minusta nyt vaan lapsen tekeminen on vakavampi juttu kuin se seksi. Jos siitä seksistä pitää kokoajan jankuttaa.

Minusta ei tässä tapauksessa. Sehän ei vaikuta sen luovuttajan elämään juuri mitenkään. Eri asia, jos lapsi itse kasvatetaan ja elätetään. Se luovutetulla spermalla alkuun saatu lapsi todennäköisesti on paljon suurempi asia sille vastaanottavan pariskunnan miehelle, vaikkei hän lapsentekoon osallistunutkaan.

 

Että laista huolimatta ihmisillä on erilaisia näkemyksiä. Jos huomenna astuisi voimaan laki että miehellä on oikeus kurittaan puolisoaan fyysisesti hänen virheistään, en silti olisi sitä mieltä. Eli laki ei ole yhtä kuin kaikkien mielipiteet.

Jos oikeuteen lähdetään, niin toki siellä lain mukaan mennään, mutta sekään ei muuta ihmisten mielipiteitä.

Eikä sellainen ole rakentavaa keskustelua että julistaa oman mielipiteensä ainoaksi oikeaksi. Perusteeksi ei riitä edes laki, koska niissäkin voi olla eri mieltä.

Kun enhän minä niin tehnyt.

 

Ei tuo näytä nisäkästä haittaavan, tuollahan tuo jo ihan alkupäässä alkoi tulkkaamaan ja selittelemään ihan uskomattomia tuulesta temmattuja teorioita minun sanoistani.

Onhan se toki hassun hauskaa, että voi väittää sitä aidan seivästä vaikka pilvenpiirtäjäksi, kun oikein tiukasti sitä katselee. Se, mitä taas muut näkevät sellaisessa tulkinnassa, on hyvin kyseenalaista.

No taas päästiin asiaan. Herra kaikkitietävä saapui pätevine kommentteineen pelastamaan keskustelun.
Kun eilen sanoit ylimielisesti että jokaisen keho on oma asia (mikä tietenkin on totta, ei siinä mitään), päätin kokeilla oletko oikeasti sanojesi takana vai et. Kummasti se kehon omistusoikeus sitten loppuikin kun alettiin puhumaan niistä muista käyttöulottuvuuksista.

Eli toisinsanoen ei kannata rinta rottingilla laukoa mitä sylki suuhun tuo, jos kun niitä ei edes itse pysty allekirjoittamaan.
Jatkossa tiedät sitten, eikö. :attn:

 

Ja siksi sitä luovutusta ei tarvitse tehdä jos se ei sovi omaan moraalikäsitykseen! Kuitenkaan ei saa tuomita sitä tekeviä pettäjiksi tai lastentehtailijoiksi koska sitä se ei ole.

Ihan sama juttu jos oma moraalikäsitys ei hyväksy homoja. Ei tarvitse hyväksyä. Ajatuksista huolimatta ei saa mennä kadulle huutelemaan että "homot on saastaisia aidsin levittäjiä" koska yleisen moraalikäsityksen mukaan niin ei saa tehdä.

Ymmärsitko nyt?

En ole missään sanonutkaan että eri tavalla ajattelemisen saa tuomita. Itse asiassa, sen puolesta tässä "taistelenkin". Että nimenomaan kaikkien osapuolten pitää hyväksyä toisin ajattelevat.

 

Minkälaisena tilanteena te nämä näette? Älkää vaan sanoko, että olette todella niin pikkusieluisia ja ahdistuvia, että teitä pelottaisi vieko se uusi "lapsi" aikaa ja rakkautta teidän mieheltä tai lapsilta? Ei vaan, kyllä mä uskon että osa teistä on niin mustasukkaisia ja ahdistuvia, että pikkuriikkinenkin positiivinen ele mieheltänne "siittiötä" kohtaan saisi teidät hirnumaan takajaloilla kateudesta vihreinä.

Eikö kukaan näe tilannetta, että lapsi ja isä vain kohtaisivat ja lapsella olisi asiana vaikka että perkeleen kiva kun annoit mulle elämän. Ja siihen se sitten jäisi kun ei ole mitään tunnesidettä muodostunut?

Juuri näin. Mikä ihme siinä ovelle kolkuttelussa on kamalaa?

 

Mun käsitys oli, että rinnastuksen alun perin heitti nimimerkki 'nisäkäs', puhuessaan kohduista, vieraista pöydistä, kelantätien suihinotosta yms.

esim.

Joo, opettaessani kepsistä.
Tosta on kuitenkin jo muutama sivu aikaa, ja vuorokausikin ehti vaihtua, eikö olis aika päästää jo irti.

 

No taas päästiin asiaan. Herra kaikkitietävä saapui pätevine kommentteineen pelastamaan keskustelun.
Kun eilen sanoit ylimielisesti että jokaisen keho on oma asia (mikä tietenkin on totta, ei siinä mitään), päätin kokeilla oletko oikeasti sanojesi takana vai et. Kummasti se kehon omistusoikeus sitten loppuikin kun alettiin puhumaan niistä muista käyttöulottuvuuksista.

Eli toisinsanoen ei kannata rinta rottingilla laukoa mitä sylki suuhun tuo, jos kun niitä ei edes itse pysty allekirjoittamaan.
Jatkossa tiedät sitten, eikö. :attn:

Tottakai ihmisellä on oikeus pettää vaikka onkin parisuhteessa. Puoliso ei saa sitä estää mihinkään vedoten vaikka se moraalisesti onkin täysin väärin. Eri asia on että kannattaako se vaikka mahdollisuus siihen olisikin.

 

Että laista huolimatta ihmisillä on erilaisia näkemyksiä. Jos huomenna astuisi voimaan laki että miehellä on oikeus kurittaan puolisoaan fyysisesti hänen virheistään, en silti olisi sitä mieltä. Eli laki ei ole yhtä kuin kaikkien mielipiteet.

Jos oikeuteen lähdetään, niin toki siellä lain mukaan mennään, mutta sekään ei muuta ihmisten mielipiteitä.

Eikä sellainen ole rakentavaa keskustelua että julistaa oman mielipiteensä ainoaksi oikeaksi. Perusteeksi ei riitä edes laki, koska niissäkin voi olla eri mieltä.

Ok. Tietysti ihmisillä on eriäviä mielipiteitä asioista ja jotkut ovat myös lakeja vastaan, mutta eikö huonosti perusteltua ja normeihin soveltumatonta mielipidettä saa sanoa humpuukiksi? Vai pitääkö vaan sanoa, että kiitos mielipiteestäsi, se on hyvä ja arvokas, mutta olen eri mieltä. Kun tuo puolison kurituslaki on astunut voimaan ja naapurisi kehuu ääneen kuinka fantastista on piestä ihan lain sallimana, niin toteat vaan, että "Hyvä homma! Minusta se ei ole, mutta olemme varmasti molemmat yhtä oikeassa."

 

En ole missään sanonutkaan että eri tavalla ajattelemisen saa tuomita. Itse asiassa, sen puolesta tässä "taistelenkin". Että nimenomaan kaikkien osapuolten pitää hyväksyä toisin ajattelevat.

No sitähän minä tässä olen yrittänyt sanoa koko ajan.

 

Ok. Tietysti ihmisillä on eriäviä mielipiteitä asioista ja jotkut ovat myös lakeja vastaan, mutta eikö huonosti perusteltua ja normeihin soveltumatonta mielipidettä saa sanoa humpuukiksi? Vai pitääkö vaan sanoa, että kiitos mielipiteestäsi, se on hyvä ja arvokas, mutta olen eri mieltä. Kun tuo puolison kurituslaki on astunut voimaan ja naapurisi kehuu ääneen kuinka fantastista on piestä ihan lain sallimana, niin toteat vaan, että "Hyvä homma! Minusta se ei ole, mutta olemme varmasti molemmat yhtä oikeassa."

Tai otetaan vielä pahempi esimerkki. Naapurisi pieksee lastaan koska on ollut kuriton ja sinä sanot että "niin, laki sen oikeastaan kieltää mutta kävelenhän minäkin välillä päin punaisia joten pieni jousto on ok.."

 

Minusta ei tässä tapauksessa. Sehän ei vaikuta sen luovuttajan elämään juuri mitenkään. Eri asia, jos lapsi itse kasvatetaan ja elätetään. Se luovutetulla spermalla alkuun saatu lapsi todennäköisesti on paljon suurempi asia sille vastaanottavan pariskunnan miehelle, vaikkei hän lapsentekoon osallistunutkaan.

Sulla on oikeus siun tunteisiin .
Mun mielestä taas on aivan sama minne se labrassa tehty lapsi loppuviimeksi menee, se ei vaikuta tähän näkemykseeni. Lapsen tekeminen vaan on iso juttu, seksi ei ole
(sillon kun siitä ei seuraa raskautta).

 

Että nimenomaan kaikkien osapuolten pitää hyväksyä toisin ajattelevat.

Lisäksi molempien jotka ovat suhteessa keskenään pitää hyväksyä luovutus. Ketjun alkupään viestien perusteella sain sellaisen kuvan, että osan mielestä se on ihan ok vaikka toisen selän takana tai riippumatta toisen mielipiteestä.

Miten ihmeessä luovutus voisi mennä parisuhteen edelle?

 

Ok. Tietysti ihmisillä on eriäviä mielipiteitä asioista ja jotkut ovat myös lakeja vastaan, mutta eikö huonosti perusteltua ja normeihin soveltumatonta mielipidettä saa sanoa humpuukiksi? Vai pitääkö vaan sanoa, että kiitos mielipiteestäsi, se on hyvä ja arvokas, mutta olen eri mieltä. Kun tuo puolison kurituslaki on astunut voimaan ja naapurisi kehuu ääneen kuinka fantastista on piestä ihan lain sallimana, niin toteat vaan, että "Hyvä homma! Minusta se ei ole, mutta olemme varmasti molemmat yhtä oikeassa."

Jaa , no, yleensä olen sitä mieltä että toista kunnoittava kohtelu keskustelussa on järkevämpää ja kantaa pidemmälle. Sharia lain kohdalla varmaan pyörtäisinkin tällaiset mielipiteeni...

Eihän monikaan asia ole niin päivänselvää, vaan vaatii pohtimista ja lähestymistä eri tavoilla. Mutta harvemmin toisen mielipidettä saa muuttumaan pakottamalla tai julistamalla että oma mielipide ON oikea. Jos muutenkaan, mutta ei ainakaan noin. Ja usein nämä totuuden julistajat ovat niin vahvasti omaa mieltä, että heidän mielestä muiden pitäisi muuttaa omat näkemyksensä vastaamaan omiaan.

 

Tottakai ihmisellä on oikeus pettää vaikka onkin parisuhteessa. Puoliso ei saa sitä estää mihinkään vedoten vaikka se moraalisesti onkin täysin väärin. Eri asia on että kannattaako se vaikka mahdollisuus siihen olisikin.

Tässä kommentissa todistit itsellesi ettei moraali ja laki kulje aina käsikädessä. Hienoa.

 

[QUOTE="friday";29864000]Lisäksi molempien jotka ovat suhteessa keskenään pitää hyväksyä luovutus. Ketjun alkupään viestien perusteella sain sellaisen kuvan, että osan mielestä se on ihan ok vaikka toisen selän takana tai riippumatta toisen mielipiteestä.

Miten ihmeessä luovutus voisi mennä parisuhteen edelle?[/QUOTE]

Tais olla muun muassa Kepsis tuota mieltä.

 

Blue sanon tämän kaikella rakkaudella.

Sinulla on vahvat mielipiteet ja olet verbaalinen. Mutta tuntuu, että sinun täytyy saada muut kääntämään päänsä mielipiteensä suhteen ja ajattelemaan asiasta samoin.

Jokaisella on omat mielipiteet. Sinulla on omasi, toisella omansa. Eiköstä niin!

 

Tai otetaan vielä pahempi esimerkki. Naapurisi pieksee lastaan koska on ollut kuriton ja sinä sanot että "niin, laki sen oikeastaan kieltää mutta kävelenhän minäkin välillä päin punaisia joten pieni jousto on ok.."

:O

Sinun mielestä siis sellainen ihminen jonka mielestä on tyhjällä tiellä ok kävellä punaisia päin, sallii myös lapsiin kohdistuvan väkivallan?

 

No taas päästiin asiaan. Herra kaikkitietävä saapui pätevine kommentteineen pelastamaan keskustelun.
Kun eilen sanoit ylimielisesti että jokaisen keho on oma asia (mikä tietenkin on totta, ei siinä mitään), päätin kokeilla oletko oikeasti sanojesi takana vai et. Kummasti se kehon omistusoikeus sitten loppuikin kun alettiin puhumaan niistä muista käyttöulottuvuuksista.

Eli toisinsanoen ei kannata rinta rottingilla laukoa mitä sylki suuhun tuo, jos kun niitä ei edes itse pysty allekirjoittamaan.
Jatkossa tiedät sitten, eikö. :attn:

Sulla ja lunaticilla on vähän samoja taipumuksia. Otatte kontekstista irti jotain ja yritätte selittää kuinka se pitää saada liittää mihin tahansa.

Ei sillä, onhan ihmisellä oikeus kehoonsa vaikka sitten sillä uhalla että loukkaa kumppaniaan, oli se seksin harrastamisessa tai sukusoluluovutuksen kautta.

Jokatapauksessa naurettavaahan se on miten sinä "keskustelet" pyrit vain vääntelemään toisen sanoja kun sinulla ei loppujen lopuksi ole mitään järkevää argumenttia omien tueksi.

Ole rauhassa, onhan sinulla oikeus ajatella niin että omistat miehesi kepekset, sen käytännössä toteuttaminen taas, ei taida ollakaan sitä oikeutta.

Ihan niinkuin ei miehelläsi ole oikeutta sanoa että nyt muuten keskeytät sen raskauden. Oikeus hänellä on ajatella niin että ei halua lasta, mutta ei ole mitään oikeutta painostaa tekemään halunsa mukaan.

Sinänsä naurattaa ihan, että pitää edes selventää asiaa, koska selkeästi lähes kaikki tajusivat ihan suoraan mitä tarkoitin. Toki joillain voi olla ymmärryksen kanssa ongelmia, niin pitänee sitten selventää näin.

Se perseily ei oikeasti ole niin "coolia" mitä luulet. Kun et ole edes hauska. Joku viihdearvo pitäisi yrittää säilyttää jos ideana on vain kulkea ympäriinsä tekemällä itsestään hölmön ulosantinsa kautta.

 

Minkälaisena tilanteena te nämä näette? Älkää vaan sanoko, että olette todella niin pikkusieluisia ja ahdistuvia, että teitä pelottaisi vieko se uusi "lapsi" aikaa ja rakkautta teidän mieheltä tai lapsilta? Ei vaan, kyllä mä uskon että osa teistä on niin mustasukkaisia ja ahdistuvia, että pikkuriikkinenkin positiivinen ele mieheltänne "siittiötä" kohtaan saisi teidät hirnumaan takajaloilla kateudesta vihreinä.

Eikö kukaan näe tilannetta, että lapsi ja isä vain kohtaisivat ja lapsella olisi asiana vaikka että perkeleen kiva kun annoit mulle elämän. Ja siihen se sitten jäisi kun ei ole mitään tunnesidettä muodostunut?

Mun mielestä se ei oo mustasukkaisuutta. Vaan sitä jos me ollaan miehen kanssa päätetty yhdessä perustaa perhe ja keskustella asioista ni tuntuis oudolta et vedettäis tällänen spermanluovutus juttu esiin. Ei tietenkään mun mielipiteet aina jyrää miehen yli, mutta tässä on nyt vähän eriasia kysessä kuin poikien ilta. Jos tosiaan mies päättäisi yhtäkkiä luovuttaa spermaa ni olisi se suuri shokki, se on kuitenkin mun mielestä iso päätös.

Ja oon sitä mieltä, et sillä syntyvällä lapsella on oikeus tietää halutessaan mistä hänen geenit tulee. Siksi en voi esim ymmärtää niitä jotka hakee nimetöntä spermaa ulkomailta. Se on kauhee kriisi sille nuorelle joka ei tiiä juuristaan. Ja siks myös nää asiat on otettava huomioon luovutus vaiheessa.

 

:O

Sinun mielestä siis sellainen ihminen jonka mielestä on tyhjällä tiellä ok kävellä punaisia päin, sallii myös lapsiin kohdistuvan väkivallan?

Taas alkaa bluella iso ratas pyöriä.

 

[QUOTE="friday";29864000]Lisäksi molempien jotka ovat suhteessa keskenään pitää hyväksyä luovutus. Ketjun alkupään viestien perusteella sain sellaisen kuvan, että osan mielestä se on ihan ok vaikka toisen selän takana tai riippumatta toisen mielipiteestä.

Miten ihmeessä luovutus voisi mennä parisuhteen edelle?[/QUOTE]

Aika monelle on melkoinen turn off jos kumppani on niin pikkusieluinen, että maailma romahtaa kun sukusoluja annetaan niitä kovasti tarvitseville. Jotenkin tuntuu aika lapselliselta ulina tyyliin "yyh, eikö meidän suhde ja minäminä merkkaa sulle mitään kun teet noin julmasti".

Itselläsihän se luovutus menisi parisuhteen edelle jos se olisi kynnyskysymys.

 

Tais olla muun muassa Kepsis tuota mieltä.

Pitäisi osata eritellä mielipaha ja sen kautta vaatimustensa oikeuttaminen ja asiat joissa oikeasti on oikeus vaatia omaa mielipidettä kuultavaksi niin, että toisen on "pakko" tehdä kompromissi.

Sehän ei ole mitenkään päin naisen päätös, luovuttaako mies sukusoluja tai päinvastoin. Ihan sama onko lapsia vai ollaanko niitä tekemässä.

Seuraukset taas kumppanin tahtoa vastaan toimimisesta on 100% sivuasia, niillä ei ole mitään sijaa siihen pointtiin mitä olen sanonut, eli kehoonsa on jokaisella oikeus.

Monet vaan tuppaa ajattelemaan että mielipaha ja "musta nyt vaan tuntuu tältä" on yhtä kuin oikeus vaatia toista toimimaan oman tahtonsa mukaan.

Jos kumppani toimii vasten sinun tahtoa, niin vaihtoehdot on joko asian nieleminen tai sitten ero, kerta ilmeisesti tässäkin on NIIN tärkeästä asiasta kyse.

Talouspaperiin saa mällit ilmeisesti vetää, hätäseen, mutta sukusolujen luovutus on se missä raja menee joillakin, onhan se kumppanin vauvatehtailusta pois jos hetken ajattelee muitakin kuin sitä kumppanin itsekeskeisyyttä. Vaikkei olekaan.

Mutta onhan se biologia vaikea aihepiiri jos ei kykene tajuamaan edes ihmisten perusoikeuksia.

Tämä oli muuten yleistä puhetta ketjun suhteen, ei suunnattu sinulle lispetti itsessään.