Miten ihmiset viitsivät mennä balleriinoissa juhliin?

154-senttisenä totean että en ymmärrä mitä vikaa ballerinoissa on

 

[QUOTE="mies1";29825141]Mut sä et itse näe, mikä tuossa mukavuuden tykkäämisessä itseisarvona mättää.

Mä en ymmärrä sitä, miksi täällä niin iso osa naisia tuntuu vastustavan koodeja ja perinteitä juhlissa ja pukeutumisessa. Vanhemmissa kulttuurimaissa en ole moista ainakaan tavannut tai kuullut. Myös akateemisesti ottaen se on lyhytnäköistä, vaikken asiaa taida enempää täällä avatakaan.

Myös kasvatuksen tiukkuus ja miehen johtajuus tuntuvat olevan kohtuullisen epäsuosittuja ja luultavasti tohon pukeutumis/mukavuusvapauteen liittyviä kysymyksiä. Palstalaiset eivät jotenkin tykkää "ankaruudesta" näissä, vaikka sitäkin tarvitaan yhteisöissä, riiteissä, kasvatuksessa, jne. Tuntuu, että jos jotkut saisivat päättää, kasvattamisessa olisi vaan kukkia, karkkia ja auringonpaistetta, mies olisi essu päällä kyökissä tms. pehmo, ja missä tahansa voisi olla miten tahansa. Eli kaikille vapautta, hyvää ja onnea koko ajan. Ehkä naisen perinteinen tapa ajatella onkin juuri hieman tällainen - mutta yleiseksi totuudeksi sitä ei silti saisi nostaa.[/QUOTE]

No miksi se on ongelma jos nainen tykkää mukavista vaatteista? Eiks se ole kiva kun vaatteet tuntuu hyvältä päällä? Itsekö et pidä mukavista vaatteista?

Ja ennenkuin ehdit sanomaan, niin mukavuus ja rumuus ei kulje käsikädessä. Mukavatkin vaatteet voivat olla kauniita. Vaatteen mukavuus ei tarkoita sitä että marssisin crocseissa ja verkkareissa häihin (tai välttämättä edes lähikauppaan)

 

[QUOTE="mies1";29825172]Tässäkin oli olkiukkoja. Keskustelun taso on niin alhaalla, että en taida alkaa vänkäämään.

En pysty ymmärtää ihmisiä, jotka välttelevät epämukavuutta. Eihän elämä voi olla pumpulissa olemista. Tietyt riitit esimerkiksi voivat olla epämukavia, mutta se pointti ei pitäisi ollakaan mahdollisimman vähäinen vaiva ko. riitissä. Kauneus ja estetiikka VAATIVAT itsekuria, ponnistelua sekä silmää. Ei niissä pointti ole helppous. Tämäkin hirveän vanha asia.[/QUOTE]

Hmm no olen kyllä täydellisen eri mieltä. Ei ole vielä tullut miestä vastaan joka arvostaa naista kellä on esimerkiksi tekoripset, hiuslisäkkeet, tekorusket ja jumalattomasti vaivaa nähty "kauneuden" eteen eivätkä he siltikään ole itsevarmoja ja iloisia. He eivät ole luonnollisia ja vielä kun yhdistyy epävarmuus ja pinnallisuus niin ei miehet ole kiinnostuneita. Mulla on kaveri kuka viettää ennen baariin menoa 2h peilin edessä. Hänellä ei jostain syystä riitä vientiä vaikka onkin klassisen kaunis. Tarkoitat ehkä itsestään huolta pitämistä eli kuntoilua ja terveellisiä elämäntapoja?

 

Ai lapsille kuuluu ballerinat? katos mä olen käyttänyt niitä tyytyväisenä ihan kaikkialla, tyylikkäät ja äärettömän mukavat jalassa! :saint: Seuraavaksi pistän baariin kyllä ballerinat kun ei saappaita voi käyttää. En oo korkkarinainen :/

Oi voi. Tuohon toi sun orastava suhde mies1:n kanssa nyt sitte kosahti...



Kriisi.

 

Korkeat korot olivat alunperin osa ratsuväen asua Persiassa 600-luvulla, jotta ratsastajan jalka ei lipsuisi jalustimesta. Muutama vuosisata sitten korkoja käyttivät ihan yhtä paljon (ylhäisö-)miehet kuin naisetkin, ihan tuonne 1800-luvulle asti. Eivätkä korot varmastikaan kuuluneet ns. tavallisen kansan asuun, ennenkuin ihan viimeisen sadan vuoden aikana. Aikana jolloin muutenkin oli "naisellista" pyörtyillä kun korsetti kiristi liikaa, eikä "oikea" nainen muutenkaan kyennyt kuin soittamaan virginaalia ja tekemään ristipistotöitä.

Oikea mies välittää enemmän siitä, jos hänelle tärkeään naiseen sattuu, kuin siitä että tämän peppu näyttää hyvältä korkeissa koroissa.

Häät eivät ole mikään yksiselitteinen tapahtuma joissa pätee aina ja ikuisesti sama "koodisto". Ja mikäli tällä koodilla tarkoitetaan etikettiä, etiketti sallii matalat kengät joka tapauksessa. Viime vuosina ne ballerinat ovat olleet muotia ihan laajalti länsimaissa, turha väittää että tämäkin olisi jokin nimenomaan kurjien suomalaisnaisten oma juttu.

Kyllä tavallinen kansakin eli suhteellisen koreasti esim. 200 vuotta sitten esim. Suomessa, aina mennään tuohon samaan virteen tuntematta tosiasioita.

Naisen historia ei ole noin yksinkertainen kuin esität.

Tuo on naurettava dikotomia. Sattumisen puute ei voi olla yleinen totuus.

Mun pointti oli, että me ihmiset tarvitaan noita jäykkiä koodistoja tutkitusti.

Haluaisin nähdä esimerkiksi keskieurooppalaiset häät, jossa kaikki naiset ovat pukeutuneet mahdollisimman mukavasti.

 

[QUOTE="mies1";29825203]Kyllä tavallinen kansakin eli suhteellisen koreasti esim. 200 vuotta sitten esim. Suomessa[/QUOTE]

No kyllä ei elänyt.

 

[QUOTE="jemina";29825183]No miksi se on ongelma jos nainen tykkää mukavista vaatteista? Eiks se ole kiva kun vaatteet tuntuu hyvältä päällä? Itsekö et pidä mukavista vaatteista?

Ja ennenkuin ehdit sanomaan, niin mukavuus ja rumuus ei kulje käsikädessä. Mukavatkin vaatteet voivat olla kauniita. Vaatteen mukavuus ei tarkoita sitä että marssisin crocseissa ja verkkareissa häihin (tai välttämättä edes lähikauppaan)[/QUOTE]

Ei mukavuus ole jotain pois pantavaa, mutta mukavuus ei ole se syy, miksi ollaan esimerkiksi juhlavaatteissa. Ajatus siitä, että aina pitäisi saada olla mukavasti, on aika heppoinen monella tasolla. Sinänsä mukavuuttakin pitää tietenkin olla, mutta ei elämä saa mennä liian helpoksikaan.

 

[QUOTE="mies1";29825172]Tässäkin oli olkiukkoja. Keskustelun taso on niin alhaalla, että en taida alkaa vänkäämään.

En pysty ymmärtää ihmisiä, jotka välttelevät epämukavuutta. Eihän elämä voi olla pumpulissa olemista. Tietyt riitit esimerkiksi voivat olla epämukavia, mutta se pointti ei pitäisi ollakaan mahdollisimman vähäinen vaiva ko. riitissä. Kauneus ja estetiikka VAATIVAT itsekuria, ponnistelua sekä silmää. Ei niissä pointti ole helppous. Tämäkin hirveän vanha asia.[/QUOTE]
Voi nyt helvetti sua ja sun fraasejas ja olkiukkojas. En esittänyt väitteitä enkä perusteluja, vaan kysymyksiä. Pelkästään kysymyksiä. Etkö osaa vastata niihin?

Tuo "palstan taso" -kortti ei pure, jos et koskaan osoita ihan selkeästi, mihin se liittyy. Tällaisenaan tule kuva, että kun oot puhunut ittes pussiin tai et osaa vastata, vedät tuon fraasin esiin ja luulet näyttäväs fiksulta.

Hei ootko sä itse korkokenkämiehiä? Sellaiset piilokorot kenties? Nehän on ihan klassiset, peräisin jo satojen vuosien takaa ja sieltä "kulttuurin kehdosta", Ranskan hovista.

(Mistä sä vedit tähän nuo riitit? AIKA eri asia!!! Tajutatko sä taaskaan yhtään mitään siitä, mitä näppikseltäs suollat?)

 

No kyllä ei elänyt.

Kyllä eli, luin kotiseutuni historiaa ja aika laajat ja värikkäät vaatevalikoimat ihmisillä oli, miehillä ja naisilla, tuossa 1700-1800-lukujen vaihteessa. Toki jossain muualla maassa on voinut olla köyhempää, aika vaurasta seutua oli tuo. Pointti kuitenkin on, että ei realismin kuvaukset tuon ajan elämästä ole faktaa vaan vain tapa muiden joukossa kuvata tuota aikaa.

 

Oot sää kyllä häppis taitava, täytyy hattua nostaa. Ettekö te nyt näe miten tää yks ja sama ihminen pyörittää näitä argumentaatioitaan ja olkiukkojaan eri rooleissaan...

Monet varmaan vaan on uskovinaan ja leikkii mukana. Mutta joku aina ottaa ihan tosissaankin.

 

Terveiset sieltä tosielämästä.

Ennen lasten saantia tuli pyörittyä baareissa jonkin verran, aika monessakin maassa. Olen saanut aika monta kohteliaisuutta kauniista kävelystäni. Sen salaisuudet ovat yksinkertaiset: juoksua, joogaa, venyttelyä ja ehdoton ei korkokengille.

 

[QUOTE="huoh";29825232]Oot sää kyllä häppis taitava, täytyy hattua nostaa. Ettekö te nyt näe miten tää yks ja sama ihminen pyörittää näitä argumentaatioitaan ja olkiukkojaan eri rooleissaan...

Monet varmaan vaan on uskovinaan ja leikkii mukana. Mutta joku aina ottaa ihan tosissaankin.[/QUOTE]
Älä nyt pilaa tätä perjantai-illan hupia senkin tosikko! (Ei toi Simpsonit niin kamalasti kiinosta, tää on paljon viihdyttävämpää. )

 

Voi nyt helvetti sua ja sun fraasejas ja olkiukkojas. En esittänyt väitteitä enkä perusteluja, vaan kysymyksiä. Pelkästään kysymyksiä. Etkö osaa vastata niihin?

Tuo "palstan taso" -kortti ei pure, jos et koskaan osoita ihan selkeästi, mihin se liittyy. Tällaisenaan tule kuva, että kun oot puhunut ittes pussiin tai et osaa vastata, vedät tuon fraasin esiin ja luulet näyttäväs fiksulta.

Hei ootko sä itse korkokenkämiehiä? Sellaiset piilokorot kenties? Nehän on ihan klassiset, peräisin jo satojen vuosien takaa ja sieltä "kulttuurin kehdosta", Ranskan hovista.

(Mistä sä vedit tähän nuo riitit? AIKA eri asia!!! Tajutatko sä taaskaan yhtään mitään siitä, mitä näppikseltäs suollat?)

Tässäkin sä jatkoit olkiukkojen pieksäntää...

 

[QUOTE="mies1";29825229]Kyllä eli, luin kotiseutuni historiaa ja aika laajat ja värikkäät vaatevalikoimat ihmisillä oli, miehillä ja naisilla, tuossa 1700-1800-lukujen vaihteessa. Toki jossain muualla maassa on voinut olla köyhempää, aika vaurasta seutua oli tuo. Pointti kuitenkin on, että ei realismin kuvaukset tuon ajan elämästä ole faktaa vaan vain tapa muiden joukossa kuvata tuota aikaa.[/QUOTE]

Mitähän sinä olet lukenut? Mitenkä niin realismin kuvaukset eivät ole faktaa, jos juhlakoltun kuvaus on?

 

[QUOTE="Kissanainen";29825238]Terveiset sieltä tosielämästä.

Ennen lasten saantia tuli pyörittyä baareissa jonkin verran, aika monessakin maassa. Olen saanut aika monta kohteliaisuutta kauniista kävelystäni. Sen salaisuudet ovat yksinkertaiset: juoksua, joogaa, venyttelyä ja ehdoton ei korkokengille.[/QUOTE]

Väitätkö siis, että nainen kävelee kauniimmin ilman korkokenkiä? Minusta naisten kävelytyyli menee helpommin "marssimiseksi" ilman korkokenkiä.

 

[QUOTE="mies1";29825244]Tässäkin sä jatkoit olkiukkojen pieksäntää... [/QUOTE]
S e l k o k i e l i n e n k y s y m y s : Erotatko kysymyksen argumentaatiosta?

J a t o i n e n : Osaatko vastata kysymyksiin?

 

Mitähän sinä olet lukenut? Mitenkä niin realismin kuvaukset eivät ole faktaa, jos juhlakoltun kuvaus on?

En voi paljastaa lähdettä yksityisyyssyistä

Realismi on vain eräs tapa kuvata todellisuutta. Se ei sinänsä liity juhlakoltun olemassaoloon historiantutkimuksessa.

 

[QUOTE="mies1";29825266]En voi paljastaa lähdettä yksityisyyssyistä

[/QUOTE]

Heh, yhtälailla kuin on suuri salaisuus se, oletko ylioppilas.

 

S e l k o k i e l i n e n k y s y m y s : Erotatko kysymyksen argumentaatiosta?

J a t o i n e n : Osaatko vastata kysymyksiin?

Kysymys ja argumentaatio eivät eroa toisistaan ratkaisevasti keskustelussa.

 

[QUOTE="mies1";29825266]Realismi on vain eräs tapa kuvata todellisuutta. Se ei sinänsä liity juhlakoltun olemassaoloon historiantutkimuksessa.[/QUOTE]

Sotketko realismin ja naturalismin?

 

[QUOTE="mies1";29825271]Kysymys ja argumentaatio eivät eroa toisistaan ratkaisevasti keskustelussa.[/QUOTE]

Eroavat, jos kysymys on esitetty vilpittömästi tiedonhankintatarkoituksessa. Minun kysymykseni olivat nimenomaan tämmöisiä, mutta sä et taida ostat vastata?

 

Sotketko realismin ja naturalismin?

En.

 

[QUOTE="mies1";29825256]Väitätkö siis, että nainen kävelee kauniimmin ilman korkokenkiä? Minusta naisten kävelytyyli menee helpommin "marssimiseksi" ilman korkokenkiä.[/QUOTE]

Olet tainnut hankkia kokemuksesi naisista enimmäkseen populaarikulttuurista.

Mukavassa ja seksikkäässä kävelyssä olennaista on, että kengät estävät mahdollisimman vähän jalkapohjan luontaista työtä. Tällöin jalan pienet lihakset tekevät liikkumisesta joustavaa, kissamaista. Siten kävelee alaston nainen vuoteesta suihkuun.

Jos jalassa on kovapohjainen kenkä, kävely menettää luonnollisuutensa ja joustavuutensa. Matalakorkoisessa kengässä kävely muistuttaa marssimista, korkeakorkoisessa se on huojuvaa keikkumista. Jalkaholvi menettää kimmoisuutensa, ja jalat alkavat lenksottaa sisäänpäin. Vaivaisenluun ensioireet ilmestyvät.

 

[QUOTE="mies1";29825288]En. [/QUOTE]

Vaan?

 

Eroavat, jos kysymys on esitetty vilpittömästi tiedonhankintatarkoituksessa. Minun kysymykseni olivat nimenomaan tämmöisiä, mutta sä et taida ostat vastata?

Kysymyksesi perustuivat olkiukoille, joten valehtelet. Esim. "Hei ootko sä itse korkokenkämiehiä?"

Olin korkokenkämies tai en, sillä ei ole mitään tekemistä väitteen asiasisällön kanssa. Eli sä jälleen henkilöit tätä keskustelua aivan turhaan ja teet väitekysymyksiä, jotka eivät perustu sanomaani. Tämä on olkiukon eräs määritelmä, ja se ei taas ole keskustelua. Keskustelun ehtona on toisen sanoman vasta-argumentaatio, ei keksityt väitteet toisen sanomasta tai toisen henkilöstä.