Miksi nainen antaa pillua ekalla kerralla?

[QUOTE="mies1";29796868]Öhh... Miksi laittaisin, jos et ilmeisesti kovin akateeminen persoona liene? [/QUOTE]


Tutkimusta ei siis ole julkaistu?

 

[QUOTE="mies1";29796862]Ei noiden ole välttämätön liittyä toisiinsa, jotta väitteeni pitäisivät paikkansa, eli irrelevanttia. "Koeajo" on aina väärin ja "pelkkä seksi" on fiktiivistä yleisesti ottaen.

Musta henkilökohtaisesti minkään taidon ei saisi olla kovin olennaista naisessa tai miehessä, koska kaikki fyysinen taito on opittavissa ja vieläpä yleensä aika helposti verrattuna abstraktimpaan taitamiseen. Musta taidoton on, omalla laillaan, arvokkaampi jopa [/QUOTE]

Jos haluat vaan julistaa mielipiteitäsi niin joo, voit yhdistellä mitä lystäät. Mutta jos haluat keskustella niin se ei ole kovin järkevää. Muistaakseni olet monesti sanonut haluavasi keskustelua?

 

[QUOTE="mies1";29796868]Öhh... Miksi laittaisin, jos et ilmeisesti kovin akateeminen persoona liene? [/QUOTE]

Puhuit taas omiasi?

 

[QUOTE="mies1";29796868]Öhh... Miksi laittaisin, jos et ilmeisesti kovin akateeminen persoona liene? [/QUOTE]

 

mies1 on trolli (tai pääsiäistrulli).
Senhän näkee sokea elsakin.

 

[QUOTE="mies1";29796871]Eikö seksuaalikäyttäytyminen liity toiseen suhtautumiseen seksissä?[/QUOTE]

Luulisi noin akateemisen persoonan ymmärtävän mitä sillä tarkoitan

 

Miten sä et nyt millään voi ymmärtää, että niputat kokoa ajan kaksi ihan eri asiaa samaan ja väännät sitten päivänselvyyksistä.

1. Yhden yön panot: ei tarvi täyttää muita vaatimuksia kuin että on vetoa ja kemiaa edes jonkin verran ja seksi pelaa.

Totta. Arvostelin lähinnä sitä, kuinka miehen pitäisi suorittaa tai taitaa seksiä jotenkin juuri naiselle mieluisalla tavalla. Selvästikin asia on paljon mutkikkaampi. Ajatellaanpa vaikka, jos talon rakentaminen olisi kiinni yhden naulan naulaamistavasta. Absurdia.

Luen silti joskus netistä ihmisten, niin miesten kuin naisten, pelkoja koskien seksin taitamista, joten ei kai tää ihan vieras ajatus ole. Ihmiset ei läheskään aina uskalla olla rentoja, vapaita, leikkisiä, jne. eli hyväksyä ettei seksi voi mennä täydellisesti kuin harvoin. Ja esim. kokemattomuuden hyvistä puolista ei musta puhuta hirveän paljoa meillä.

2. Potentiaalisen kumppanin "koeajo": kaiken muun ihanan ohella olis ihanaa, että seksikin toimisi.

Aivan, mutta "koeajolla" ymmärsin jotain naiselle mieluista suorittamista - siis lähinnä lihastyötä ja munan ominaisuuksia esimerkiksi - juuri niin kuin nainen pitää. Ja tää on kyllä tosi epänaisellinen, ellei sairas, lähestyminen. Nainen tavallaan yleensä ymmärtää vielä miestäkin paremmin, että seksi ei mene elokuvamaisesti (ei porno- tai romanttinen) eikä se ole se pointtikaan.

Kummassakaan tapauksessa yksikään nainen tuskin lähtee täysin vastenmielisen tyypin mukaan, vaan ensin toisen pitää miellyttää (edes silmää). Tässäkö on sun kipeä pisteesi?

Öö... Ei?

 

Jos haluat vaan julistaa mielipiteitäsi niin joo, voit yhdistellä mitä lystäät. Mutta jos haluat keskustella niin se ei ole kovin järkevää. Muistaakseni olet monesti sanonut haluavasi keskustelua?

En minä yhdistellyt mitä lystään Mutta väitteesi, että yhdistäminen haluamallasi tavalla olisi verrannollinen väitteideni oikeellisuuteen oli väärä.

 

Luulisi noin akateemisen persoonan ymmärtävän mitä sillä tarkoitan

Eiköhän ostokäyttäytyminenkin liity siihen, kuinka suhtautuu ostettavaan tavaraan, tuotteeseen tai palveluun...

 

[QUOTE="mies1";29796935]Totta. Arvostelin lähinnä sitä, kuinka miehen pitäisi suorittaa tai taitaa seksiä jotenkin juuri naiselle mieluisalla tavalla. Selvästikin asia on paljon mutkikkaampi. Ajatellaanpa vaikka, jos talon rakentaminen olisi kiinni yhden naulan naulaamistavasta. Absurdia.

Luen silti joskus netistä ihmisten, niin miesten kuin naisten, pelkoja koskien seksin taitamista, joten ei kai tää ihan vieras ajatus ole. Ihmiset ei läheskään aina uskalla olla rentoja, vapaita, leikkisiä, jne. eli hyväksyä ettei seksi voi mennä täydellisesti kuin harvoin. Ja esim. kokemattomuuden hyvistä puolista ei musta puhuta hirveän paljoa meillä.

Aivan, mutta "koeajolla" ymmärsin jotain naiselle mieluista suorittamista - siis lähinnä lihastyötä ja munan ominaisuuksia esimerkiksi - juuri niin kuin nainen pitää. Ja tää on kyllä tosi epänaisellinen, ellei sairas, lähestyminen. Nainen tavallaan yleensä ymmärtää vielä miestäkin paremmin, että seksi ei mene elokuvamaisesti (ei porno- tai romanttinen) eikä se ole se pointtikaan.

Öö... Ei? [/QUOTE]

Voi hyvänen aika. On sulla kyllä jotenkin niin älyttömän traumainen ja ongelmainen suhde seksiin, naisiin ja etenkin naisten seksuaalisuuteen, että ihan alkaa sääliksi käydä. :hug:

Entä jos pohtisit ja jännittäisit vähemmän ja heittäytyisit enemmän?

 

[QUOTE="vieras";28450479]Jännä ajatus, että nainen on aina se antaja ja mies raaka ottaja. Ei se niin ole. Jos haluaa seksiä, haluaa seksiä. Miksi ei saa haluta. Tyhmää.[/QUOTE]

Niih! En todellakaan tarvii orgasmiin suuseksiä. Pidän kyllä siitäkin.

 

[QUOTE="mies1";29796942]En minä yhdistellyt mitä lystään Mutta väitteesi, että yhdistäminen haluamallasi tavalla olisi verrannollinen väitteideni oikeellisuuteen oli väärä.[/QUOTE]

Niin mitä nämä oikeelliset väitteesi yhdenillanjutuista nyt olivatkaan?

 

[QUOTE="mies1";29796946]Eiköhän ostokäyttäytyminenkin liity siihen, kuinka suhtautuu ostettavaan tavaraan, tuotteeseen tai palveluun... [/QUOTE]

No niin arvelinkin. Viuh vaan.

 

Voi hyvänen aika. On sulla kyllä jotenkin niin älyttömän traumainen ja ongelmainen suhde seksiin, naisiin ja etenkin naisten seksuaalisuuteen, että ihan alkaa sääliksi käydä. :hug:

Entä jos pohtisit ja jännittäisit vähemmän ja heittäytyisit enemmän?

Höh, mähän just puhuin tuon heittäytymisen puolesta! Ja oon tosi kaukana miehestä, joka vain panee.

Koska asia (kuinka tärkeää "taidottomuus" on seksissä) on tärkeä niin "koeajo" kuulosti mulle enemmän virheettömyyttä korostavalta, arvostelevalta.

Uskon että ilman fysiologista vikaa kaikista voi tulla aivan mahtavia rakastajia aivan kuten asiaan paneutumalla jokainen oppii remontoimaan tai pyörällä ajon. Pointti on se että lähinnä vain pornossa toisilleen vieraat ihmiset rakastelevat toisiaan virheettä. Seksiin kuuluu vapaus ja leikki ELI myös se virheellisyys hirmu tärkeänä osana sitä.

 

Niin mitä nämä oikeelliset väitteesi yhdenillanjutuista nyt olivatkaan?

No se väite tais liittyä siihen että ne olisi vain seksiä. Eipä onnistu toi meillä, joillain muilla nisäkkäillä kyllä.

 

[QUOTE="mies1";29796992]Höh, mähän just puhuin tuon heittäytymisen puolesta! Ja oon tosi kaukana miehestä, joka vain panee.

Koska asia (kuinka tärkeää "taidottomuus" on seksissä) on tärkeä niin "koeajo" kuulosti mulle enemmän virheettömyyttä korostavalta, arvostelevalta.

Uskon että ilman fysiologista vikaa kaikista voi tulla aivan mahtavia rakastajia aivan kuten asiaan paneutumalla jokainen oppii remontoimaan tai pyörällä ajon. Pointti on se että lähinnä vain pornossa toisilleen vieraat ihmiset rakastelevat toisiaan virheettä. Seksiin kuuluu vapaus ja leikki ELI myös se virheellisyys hirmu tärkeänä osana sitä.[/QUOTE]

Niin ja taidatkin olla ainoa joka ketjussa on puhunut kaavan mukaan panemisesta ja suorittamisesta.

 

[QUOTE="mies1";29796999]No se väite tais liittyä siihen että ne olisi vain seksiä. Eipä onnistu toi meillä, joillain muilla nisäkkäillä kyllä.[/QUOTE]

Niin aivan. Saako tähän, ja vain tähän asiaan, vielä perustelut? Ilman saivartelua esim siitä että ulkonäkö vaikuttaa seksikumppanin valintaan.

 

Niin ja taidatkin olla ainoa joka ketjussa on puhunut kaavan mukaan panemisesta ja suorittamisesta.

Niin, ymmärsin tuolla miehen koejolla sitä miehen liikkeiden ja elimen pisteyttämistä. Ymmärsin ehkä väärin

Mutta miten musta tuntuu että suomalaiset ihmiset ei osaa yleensä ottaa rennosti seksistä... Siis ovat liian itsekriittisiä ja ajattelevat siitä vähemmän rennosti ja sanotaanko mokaillen/huumorilla ja lennokkaasti. Or is it just me? Eli jotain muuta kuin "koeajoa" (musta tossa on ryppyotsaisuutta) ja vain seksiä. Musta meillä ei oo niin erotiikka vahvana yhteiskunnassa ja ajattelussa kuin muualla ja toivoisin sitä.

 

[QUOTE="mies1";29796992]Höh, mähän just puhuin tuon heittäytymisen puolesta! Ja oon tosi kaukana miehestä, joka vain panee.

Koska asia (kuinka tärkeää "taidottomuus" on seksissä) on tärkeä niin "koeajo" kuulosti mulle enemmän virheettömyyttä korostavalta, arvostelevalta.

Uskon että ilman fysiologista vikaa kaikista voi tulla aivan mahtavia rakastajia aivan kuten asiaan paneutumalla jokainen oppii remontoimaan tai pyörällä ajon. Pointti on se että lähinnä vain pornossa toisilleen vieraat ihmiset rakastelevat toisiaan virheettä. Seksiin kuuluu vapaus ja leikki ELI myös se virheellisyys hirmu tärkeänä osana sitä.[/QUOTE]

No jos sulla joskus olis ollut edes jonkinlainen hyvä seksikokemus, niin tietäisit, että tämähän on ihan itsestäänselvyys ja triviaa, ei tätä tartte suu vaahdossa täällä saarnata uutena ja ihmeellisenä ilosanomana.

JA lisäksi ymmärtäisit, että sekin romanttinen, hienostunut ja pehmeä nainen voi välillä haluta pelkkää seksiä - ja hakea sitä yhden illan jutusta, jos ei vakikumppania satu olemaan. Silloin ei todellakaan ole mahdollisuutta opettaa untuvikkoa ensikertalaista kädestä pitäen, vaan jonkinlaiset pohjatiedot ja -taidot olisi kumppanilla hyvä olla olemassa jo omasta takaa.

Simple as that?

 

Niin aivan. Saako tähän, ja vain tähän asiaan, vielä perustelut? Ilman saivartelua esim siitä että ulkonäkö vaikuttaa seksikumppanin valintaan.

Ulkonäkö tekee sen, että kyse on muustakin kuin silkasta seksistä. Ei siinä ole saivartelua.

 

[QUOTE="mies1";29797029]Ulkonäkö tekee sen, että kyse on muustakin kuin silkasta seksistä. Ei siinä ole saivartelua.[/QUOTE]

Mistä muusta sitten on kyse? Jos mun nyt tekis mieli munaa, menisin vaikka baariin, näkisin siellä miehen josta olen kuullut tämän suhteen hyvää ja se näyttääkin miellyttävältä ja käyn sen kanssa panemassa niin mistä on kyse ellei pelkästä seksistä? Miten se ulkonäkö siihen vaikuttaa? Voiko ruman kanssa olla pelkkää seksiä

 

[QUOTE="mies1";29796999]No se väite tais liittyä siihen että ne olisi vain seksiä. Eipä onnistu toi meillä, joillain muilla nisäkkäillä kyllä.[/QUOTE]

[QUOTE="mies1";29796999]Ulkonäkö tekee sen, että kyse on muustakin kuin silkasta seksistä. Ei siinä ole saivartelua.[/QUOTE]
Et kyllä kovin paljon biologiaa tunne, jos kuvittelet, että minkään eläinlajin naaraalle kelpais se värittömin omegauros, jos alfakin on saatavilla. Eli ulkonäöllä ON väliä sen panokaverin valinnassa, mutta silti se on VAIN seksiä. (Oot kyllä havinaisen luupäinen yksilö.)

 

No jos sulla joskus olis ollut edes jonkinlainen hyvä seksikokemus, niin tietäisit, että tämähän on ihan itsestäänselvyys ja triviaa, ei tätä tartte suu vaahdossa täällä saarnata uutena ja ihmeellisenä ilosanomana.

JA lisäksi ymmärtäisit, että sekin romanttinen, hienostunut ja pehmeä nainen voi välillä haluta pelkkää seksiä - ja hakea sitä yhden illan jutusta, jos ei vakikumppania satu olemaan. Silloin ei todellakaan ole mahdollisuutta opettaa untuvikkoa ensikertalaista kädestä pitäen, vaan jonkinlaiset pohjatiedot ja -taidot olisi kumppanilla hyvä olla olemassa jo omasta takaa.

Simple as that?

Ei toi triviaa Suomessa ole. Olen törmännyt useinkin huoleen omista seksitaidoista ja fysiikasta.

Jokainen ihminen haluaa koko ajan muutakin kuin pelkkää seksiä toisen ihmisen kanssa tekemisissä ollessaan. Narsistit ja psykopaatit erikseen.

Musta tuo, että sä paheksut opettamista, on osoitus siitä, että sä arvioit toista ihmistä taitojen kautta. Jotka ei kuitenkaan voi ikinä olla just mitä sä haluat. Jos luit mitä kirjoitin niin eikö sustakin taidottomuus ole myös hyvä asia? Musta tuollainen taitoon liittyvä arviointi ei ole hyvä lähtökohta sillä se huonotaitoinen kumppani (esim. ei osaa hyväillä sun rintoja tai nainen ei osaa ottaa suihin) voi silti olla kaunis, ihana, hyvä ihminen, hyvä rakastaja kokonaisuutena, jne. Eli etkö sä nyt tee just sitä mistä puhuin eli laita miehen jonkinlaiseen "koeajoon" ja anna pisteitä sen mukaan?

Jos sä toimit noin niin oot sä ainakin vähän lähempänä sitä "hieno tyyppi mutta kosketti väärin" -toimintaa, joka on etenkin naisten mielestä perinteisesti ollut sairasta, absurdiakin. Moni mies ei tykkää, jos nainen arvioi heitä liikaa eli kannattaa olla tarkka siitä.

 

Mistä muusta sitten on kyse? Jos mun nyt tekis mieli munaa, menisin vaikka baariin, näkisin siellä miehen josta olen kuullut tämän suhteen hyvää ja se näyttääkin miellyttävältä ja käyn sen kanssa panemassa niin mistä on kyse ellei pelkästä seksistä? Miten se ulkonäkö siihen vaikuttaa? Voiko ruman kanssa olla pelkkää seksiä

Etkö ymmärrä, mikä ero on ulkonäöstä viehättymisellä ja pelkällä panemisella? Eli jos mä näen naisen ja ajattelen että vittu se on vammasellakin ja panen niin siinä ollaan jo lähempänä pelkkää seksiä. Mutta jos mä alan miettiä naisen ulkonäköä niin ei siinä ole enää kyse pelkästä seksistä.

 

Et kyllä kovin paljon biologiaa tunne, jos kuvittelet, että minkään eläinlajin naaraalle kelpais se värittömin omegauros, jos alfakin on saatavilla. Eli ulkonäöllä ON väliä sen panokaverin valinnassa, mutta silti se on VAIN seksiä. (Oot kyllä havinaisen luupäinen yksilö.)

Ei saatana, et voi olla nainen!