Miksi nainen antaa pillua ekalla kerralla?

Siksi että huonon miehen saa annettua kätevästi sitten heti takaisin kiertoon ennen kuin on jäänyt nalkkiin kärsimään huonosta seksistä, vaikka muuten olisikin ok. Oikean tunnistaa siitä kemiasta ja siitä miten homma muutenkin toimii. Parempaa aviomiestä en olisi voinut löytää kuin näin.

 

Miten kummenee toisella kerralla, tai kolmannella? Eikö sekin ole sit kuitenkin eka kerta.

 

Siksi että huonon miehen saa annettua kätevästi sitten heti takaisin kiertoon ennen kuin on jäänyt nalkkiin kärsimään huonosta seksistä, vaikka muuten olisikin ok. Oikean tunnistaa siitä kemiasta ja siitä miten homma muutenkin toimii. Parempaa aviomiestä en olisi voinut löytää kuin näin.

Sun näkemys on hyväksyttävämpi.

Itse ihmettelen keskustelussa, miten voi olla olemassa naisia, joille olennaisinta miehessä on oikea suorittaminen, siis joille oikeanlaisesti toteutettu yhdyntä on tärkeämpi kuin - ja riippumaton - kemioista, tunteista ja "hengestä". Kuin astuttavat siitostammat. Ehkä sitten yliarvioin paikoitellen naisia.

...mutta uskon ilmiötä löytyvän lähinnä vain Suomesta. Erikoinen ja ehkä vähän ärsyttävä se henk. koht. on, ehkä vähän samalla lailla kuin pyyhkeet verhoiksi -sisustus voi pänniä jotain. Olen hukassa tuollaisen naisen kanssa

 

Miksi mies antaa ekalla kerralla? Ei nainen ole aina se joka antaa vaan voi myös ottaa.

 

[QUOTE="mies1";29796504]

Mua sitten risoo ihmisten yksinkertaisuus näissä [/QUOTE]

Mutta kun jotkut asiat on yksinkertaisia. Joskus sitä haluaa vain seksiä, jotkut harvemmin, jotkut useammin, jotkut ei koskaan. Se ei poista sitä etteikö muulloin voisi haluta romantiikkaa ja erotiikkaa ja ties mitä. Ja nainen, tai mies, joka pelkkää seksiä haluaa ei ole mitenkään muita huonompi.

 

[QUOTE="mies1";29796557]Sun näkemys on hyväksyttävämpi.

Itse ihmettelen keskustelussa, miten voi olla olemassa naisia, joille olennaisinta miehessä on oikea suorittaminen, siis joille oikeanlaisesti toteutettu yhdyntä on tärkeämpi kuin - ja riippumaton - kemioista, tunteista ja "hengestä". Kuin astuttavat siitostammat. Ehkä sitten yliarvioin paikoitellen naisia.

...mutta uskon ilmiötä löytyvän lähinnä vain Suomesta. Erikoinen ja ehkä vähän ärsyttävä se henk. koht. on, ehkä vähän samalla lailla kuin pyyhkeet verhoiksi -sisustus voi pänniä jotain. Olen hukassa tuollaisen naisen kanssa [/QUOTE]

Jos sinulle on tullut huonoa palautetta joltain naiselta sänkytaidoista, niin ei kannata katkeroitua. Se on vain yhden naisen mielipide ja jokaisen kanssa on erilaista. Jos kemiat ei kohtaa, niin ei se seksikään kummoista ole

 

[QUOTE="mies1";29796557]Sun näkemys on hyväksyttävämpi.

Itse ihmettelen keskustelussa, miten voi olla olemassa naisia, joille olennaisinta miehessä on oikea suorittaminen, siis joille oikeanlaisesti toteutettu yhdyntä on tärkeämpi kuin - ja riippumaton - kemioista, tunteista ja "hengestä". Kuin astuttavat siitostammat. Ehkä sitten yliarvioin paikoitellen naisia.

...mutta uskon ilmiötä löytyvän lähinnä vain Suomesta. Erikoinen ja ehkä vähän ärsyttävä se henk. koht. on, ehkä vähän samalla lailla kuin pyyhkeet verhoiksi -sisustus voi pänniä jotain. Olen hukassa tuollaisen naisen kanssa [/QUOTE]

Kukaan ei tarvitse sun hyväksyntääsi.

Miksi pelkässä seksissä mikään muu olisi oleellista kuin toisen kyky tyydyttää seksuaalisesti?

Millä ihmeen järjellä kuvittelet "tällaista" olevan vain Suomessa?

 

Koska se keskinäinen kemia selviää siinä ja sitä joko on tai ei ole. Sitä ei voi opetella. Varsinaiselle suoritukselle ei voi ekalla kerralla puolin ja toisin pistää kovin suurta painoarvoa. Mutta onhan ihminen siinä seksissä jotenkin henkisestikin paljaana ja kyllä ihmisen käytös siinä tilanteessa kertoo paljon. Menin puolisoni kanssa sänkyyn ekana iltana ja tiedettiin heti, että oma ihminen on tässä. Sitten ei pariin viikkoon mentykään uudelleen sänkyyn vaan tutustuttiin ihan rauhassa. 10 vuotta tämä rakkaus on tähän mennessä kantanut.

 

Miksi mies antaa ekalla kerralla? Ei nainen ole aina se joka antaa vaan voi myös ottaa.

No varmaan sen takia kun mies saa orgasmin aina. Joo nainen voi ottaa, mutta keskimäärin kuule se on niin että mies panee itselleen orkut ja nainen sai antaa. Aika harva fiksu nainen kai nuolettaa itseään ventovieraalla?

 

[QUOTE="miesvaan";29796609]No varmaan sen takia kun mies saa orgasmin aina. Joo nainen voi ottaa, mutta keskimäärin kuule se on niin että mies panee itselleen orkut ja nainen sai antaa. Aika harva fiksu nainen kai nuolettaa itseään ventovieraalla?[/QUOTE]

Ja sormia esimerkiksi ei ole keksitty? Ja toisekseen, on naisia jotka saavat yhdynnässäkin lähes poikkeuksetta.

 

[QUOTE="miesvaan";29796609]No varmaan sen takia kun mies saa orgasmin aina. Joo nainen voi ottaa, mutta keskimäärin kuule se on niin että mies panee itselleen orkut ja nainen sai antaa. Aika harva fiksu nainen kai nuolettaa itseään ventovieraalla?[/QUOTE]

Nyt on kyllä pakko kysyä miksi on jees panna ventovieraan kanssa mutta suuseksi on nounou? Ja btw, itse paneminenkin on monen mielestä mukavaa, ei pelkkä orgasmi. Muutenhan voisi tyytyä runkkailuun.

 

Nyt on kyllä pakko kysyä miksi on jees panna ventovieraan kanssa mutta suuseksi on nounou? Ja btw, itse paneminenkin on monen mielestä mukavaa, ei pelkkä orgasmi. Muutenhan voisi tyytyä runkkailuun.

Se on ihan kiva kun joku järkevä jaksaa kommentoida noille. Hieman ehkä vaan hukkaan heitettyä mitä on tässä katellut noita kommentteja.

 

Mutta kun jotkut asiat on yksinkertaisia. Joskus sitä haluaa vain seksiä, jotkut harvemmin, jotkut useammin, jotkut ei koskaan. Se ei poista sitä etteikö muulloin voisi haluta romantiikkaa ja erotiikkaa ja ties mitä. Ja nainen, tai mies, joka pelkkää seksiä haluaa ei ole mitenkään muita huonompi.

Mutta "vain seksi" juuri on jotain mitä en naiselta ymmärrä. Ymmärtäisin jos kyse olisi jostain siitosorin kohteesta. Arvioin naisen tätä mutkikkaammaksi olennoksi

Eli jos sulla on

mies x, komea, mukava, kunnollinen, jne., kolahtaa kemiat, osaa erotiikan ja romantiikan MUTTA seksissä ei toteuta naisen nuotteja prikullensa (esim. ei seiso heti, työntää väärin, ei hyväile oikein...) --> ukko pihalle.

tai

mies y, suoriutuu seksistä nuotilleen kuten nainen tahtoo MUTTA ei kolahda kemiat, ei komea, ei mukava, ei kunnollinen eikä hallitse erotiikkaa tai romantiikkaa --> ukko saa jäädä.

Eikös tässä nyt nousta vähän perse edellä puuhun molemmissa kun seksin "oikean naisen kartanluvun" varassa riippuu kaikki? Insinöörimäinen/naturalistinen lähestyminen ja tosi kaukana naisellisuudesta. Harvaa miestä houkuttanee tuollainen "esterata" tai insinööriajo -tyylinen testaus.

 

Se on ihan kiva kun joku järkevä jaksaa kommentoida noille. Hieman ehkä vaan hukkaan heitettyä mitä on tässä katellut noita kommentteja.

Olen päättänyt löhöillä rauhassa koko päivän, aikaa on hukattavaksi tänään yllin kyllin. Joskus on kiva jauhaa turhaa paskaa

 

Kukaan ei tarvitse sun hyväksyntääsi.

Miksi pelkässä seksissä mikään muu olisi oleellista kuin toisen kyky tyydyttää seksuaalisesti?

Millä ihmeen järjellä kuvittelet "tällaista" olevan vain Suomessa?

No tuo on niin "raaka" lähestymisenä, tosi etäällä klassisuudesta. Naisten funktionaalinen ja suorasukainen ajattelu on - kokemani ja lukemani pohjalta - aika harvinaista muissa maissa siinä määrin kuin täällä.

 

[QUOTE="mies1";29796635]Mutta "vain seksi" juuri on jotain mitä en naiselta ymmärrä. Ymmärtäisin jos kyse olisi jostain siitosorin kohteesta. Arvioin naisen tätä mutkikkaammaksi olennoksi

Eli jos sulla on

mies x, komea, mukava, kunnollinen, jne., kolahtaa kemiat, osaa erotiikan ja romantiikan MUTTA seksissä ei toteuta naisen nuotteja prikullensa (esim. ei seiso heti, työntää väärin, ei hyväile oikein...) --> ukko pihalle.

tai

mies y, suoriutuu seksistä nuotilleen kuten nainen tahtoo MUTTA ei kolahda kemiat, ei komea, ei mukava, ei kunnollinen eikä hallitse erotiikkaa tai romantiikkaa --> ukko saa jäädä.

Eikös tässä nyt nousta vähän perse edellä puuhun molemmissa kun seksin "oikean naisen kartanluvun" varassa riippuu kaikki? Insinöörimäinen/naturalistinen lähestyminen ja tosi kaukana naisellisuudesta. Harvaa miestä houkuttanee tuollainen "esterata" tai insinööriajo -tyylinen testaus.[/QUOTE]

Mihin saa ukko jäädä? Mä puhun yhdenillanjutuista. Taitaa olla aivan vieras käsite sulle? Ja kyllä tuntuu aika monia miehiä kiinnostavan. Niinkun sulle on täällä moni sanonut, et oikein edusta valtavirtaa miesten joukosta vaikka niin tunnut kovasti luulevan.

 

[QUOTE="Vieras";28414294]Miksi nainen antaa pillua ekalla kerralla?[/QUOTE]

Siksi että muna on parasta mitä nainen elämässä saa.

 

[QUOTE="mies1";29796635]Mutta "vain seksi" juuri on jotain mitä en naiselta ymmärrä. Ymmärtäisin jos kyse olisi jostain siitosorin kohteesta. Arvioin naisen tätä mutkikkaammaksi olennoksi

Eli jos sulla on

mies x, komea, mukava, kunnollinen, jne., kolahtaa kemiat, osaa erotiikan ja romantiikan MUTTA seksissä ei toteuta naisen nuotteja prikullensa (esim. ei seiso heti, työntää väärin, ei hyväile oikein...) --> ukko pihalle.

tai

mies y, suoriutuu seksistä nuotilleen kuten nainen tahtoo MUTTA ei kolahda kemiat, ei komea, ei mukava, ei kunnollinen eikä hallitse erotiikkaa tai romantiikkaa --> ukko saa jäädä.

Eikös tässä nyt nousta vähän perse edellä puuhun molemmissa kun seksin "oikean naisen kartanluvun" varassa riippuu kaikki? Insinöörimäinen/naturalistinen lähestyminen ja tosi kaukana naisellisuudesta. Harvaa miestä houkuttanee tuollainen "esterata" tai insinööriajo -tyylinen testaus.[/QUOTE]

Aiemmin kommentoimani "älä katkeroidu" on tässäkin kohtaa hyvä toistaa.

Koska en keksi mitään muuta syytä tähän ihmeelliseen yleistämiseen ja oletuksiin, kuin joku tosi karmea naiskokemus / kokemuksia, jotka on katkeroittaneet siihen pisteeseen, että yrität ylimonimutkaistaa naisia myös.

Onhan niitä hankalia tapauksia, ihan siinä missä niitä helppojakin. Mutta ei naisissa se "hankala akka" ole mikään "standardi" mitä tulee sänkyasioihin. Aika pitkälle ihmisille riittää se, että on omasta mielestä komea / kaunis ja kemiat kohtaa. Harvemmassa se on, että pitää olla joku "kartta" tärkeysjärjestyksineen ja "toimintapisteineen" mitkä on ainoita mitkä kelpaa ko. naiselle.

Ei oikeasti kannata katkeroitua tai ylimonimutkaistaa yhden / muutaman huonon kokemuksen perusteella. Vai onko sitä kokemusta ollenkaan? Kyllä yleensä normaali ihminen osaa ilman räikeää yleistämistä suhtautua vastakkaiseen sukupuoleen. Jollei toki ole kyseessä huumori mielessä höpöttely.

 

[QUOTE="miesvaan";29796609]No varmaan sen takia kun mies saa orgasmin aina. Joo nainen voi ottaa, mutta keskimäärin kuule se on niin että mies panee itselleen orkut ja nainen sai antaa. Aika harva fiksu nainen kai nuolettaa itseään ventovieraalla?[/QUOTE]

Miksi ihmeessä nainen joka ei saa orgasmia makoilisi sängyssä ventovieraan kanssa? jokaisella on omat tapansa saada orgasmi, ei ole vain yhtä tapaa.

 

Mihin saa ukko jäädä? Mä puhun yhdenillanjutuista. Taitaa olla aivan vieras käsite sulle? Ja kyllä tuntuu aika monia miehiä kiinnostavan. Niinkun sulle on täällä moni sanonut, et oikein edusta valtavirtaa miesten joukosta vaikka niin tunnut kovasti luulevan.

Yhdenillanjutuista joo. Mutta ootko sä aivan tosissasi, että esimerkiksi miehen lantion liike tai munan mittasuhteet on sulle niissä _ainoa_ merkitsevä asia? Kyllä sä aika erikoisuus olet siinä näkemyksessä naiseksi, jos olet nainen En tiedä mitä sanoa tuosta, mutta ihmettelisin, jos olisi yleisesti miehillä tavoiteltua tuollainen.

Väitän, että harva mies edes mieltää itsensä vain konemaiseksi suorittajaksi seksissä naisen nuottien mukaan eli nussii naisen täydellisesti kun nainen vain käskee tai jalkansa levittää ilman että väliä olisi tunteilla, kemioilla, aistikokemuksilla sun muulla. Aika kyseenalainen ajatus muuten se myös noin eettiseltä kannalta.

 

[QUOTE="mies1";29796655]No tuo on niin "raaka" lähestymisenä, tosi etäällä klassisuudesta. Naisten funktionaalinen ja suorasukainen ajattelu on - kokemani ja lukemani pohjalta - aika harvinaista muissa maissa siinä määrin kuin täällä.[/QUOTE]

Pelkäänpä että olet väärässä. Naisten ja ylipäätään ihmisten seksuaalikäyttäytyminen vastaa aika hyvin maan kehitystasoa. Eli maissa jotka vastaavat Suomea kehitystasoltaan, se ei ole yhtään sen harvinaisempaa.

 

Aiemmin kommentoimani "älä katkeroidu" on tässäkin kohtaa hyvä toistaa.

Koska en keksi mitään muuta syytä tähän ihmeelliseen yleistämiseen ja oletuksiin, kuin joku tosi karmea naiskokemus / kokemuksia, jotka on katkeroittaneet siihen pisteeseen, että yrität ylimonimutkaistaa naisia myös.

Onhan niitä hankalia tapauksia, ihan siinä missä niitä helppojakin. Mutta ei naisissa se "hankala akka" ole mikään "standardi" mitä tulee sänkyasioihin. Aika pitkälle ihmisille riittää se, että on omasta mielestä komea / kaunis ja kemiat kohtaa. Harvemmassa se on, että pitää olla joku "kartta" tärkeysjärjestyksineen ja "toimintapisteineen" mitkä on ainoita mitkä kelpaa ko. naiselle.

Ei oikeasti kannata katkeroitua tai ylimonimutkaistaa yhden / muutaman huonon kokemuksen perusteella. Vai onko sitä kokemusta ollenkaan? Kyllä yleensä normaali ihminen osaa ilman räikeää yleistämistä suhtautua vastakkaiseen sukupuoleen. Jollei toki ole kyseessä huumori mielessä höpöttely.

Olen samaa mieltä juuri! En ole yhtään katkera.

Pointtini oli juurikin se, että useimmille naisille tarvitaan muutakin kuin oikeanlaista lihastyötä tai mittasuhteita mieheltä, jotta seksi olisi nautinnollista. Hämmästelyni koski naista, joka edellytti vain näitä mieheltä.

 

[QUOTE="mies1";29796700]Yhdenillanjutuista joo. Mutta ootko sä aivan tosissasi, että esimerkiksi miehen lantion liike tai munan mittasuhteet on sulle niissä _ainoa_ merkitsevä asia? Kyllä sä aika erikoisuus olet siinä näkemyksessä naiseksi, jos olet nainen En tiedä mitä sanoa tuosta, mutta ihmettelisin, jos olisi yleisesti miehillä tavoiteltua tuollainen.

Väitän, että harva mies edes mieltää itsensä vain konemaiseksi suorittajaksi seksissä naisen nuottien mukaan eli nussii naisen täydellisesti kun nainen vain käskee tai jalkansa levittää ilman että väliä olisi tunteilla, kemioilla, aistikokemuksilla sun muulla. Aika kyseenalainen ajatus muuten se myös noin eettiseltä kannalta.[/QUOTE]

No toki ulkoiset seikat merkitsevät myös, tämän luulisi olevan itsestään selvää.
Lopputekstiä en oikein ymmärrä. Mies haluaa myös sitä seksiä, eli ei ole minään panokoneena.

 

[QUOTE="mies1";29796504]Seksikeskustelun taso on kyllä aika olematon, jos vaihtoehdot ovat huora tai madonna - mutta vapautuihan Emmanuellekin vasta jotain 20 v sitten televisiossamme. Ei nyt mennä siihen, totean vaan, että eihän eroottisuuden ja esteettisyyden tärkeänä pitäminen mitenkään vähennä - päinvastoin, se pikemmin lisää - seksin tärkeyttä.

Mua sitten risoo ihmisten yksinkertaisuus näissä On muuten jenkkien pop-kulttuurin kanssa samaa tuossa lähestymistavassa meillä.[/QUOTE]
Kukaan muu ole tässä yksinkertainen ja jakamassa naisia huoriin ja madonnoihin kuin sinä. Keskustelun taso saattaisikin nousta, jos malttaisit olla hiljaa ja vain kuunnella (= lukea). Ehkäpä jopa oppisit jotain...

 

Pelkäänpä että olet väärässä. Naisten ja ylipäätään ihmisten seksuaalikäyttäytyminen vastaa aika hyvin maan kehitystasoa. Eli maissa jotka vastaavat Suomea kehitystasoltaan, se ei ole yhtään sen harvinaisempaa.

Olet väärässä. Nimittäin päinvastoin vähävaraiset kansat ovat usein humaanimpia suhtautumisessaan muihin. Suomi on enemmänkin "ylimoderni" huonolla tavalla tässä muualle nähden. Viemme funkkiksen tavallaan sinne, mihin sen ei pitäisi kuulua.