Raiskaukset kasvussa, vika naisissa

Näitä uutisoidaan joka viikko, saatana mitä idiootteja. Vihaan niitä sydämeni pohjasta.

ei oo perrää, monesti menee vuosi että metsällä ei satu yhtään vahinkoa

 

[QUOTE="mies1";29769940]En silti näe, miten lenkkipolulla ilmenevä kohtuullinen vapaus (lenkkeilen vaatteet päällä metsäreitillä) oikeuttaisi myös vapauden käyttäytyä miten haluaa ilman velvollisuuksia tai muiden huomiointia (esim. "mä ördaan nyt, älä koske")?[/QUOTE]

Vapautta täytyykin rajoittaa, mutta ei vain uhrin vapautta. Ördaamiseen auttaa sen rajoittaminen lainsäädännöllä, kuten tuolla aiemmin sanoin.

 

Näitä uutisoidaan joka viikko, saatana mitä idiootteja. Vihaan niitä sydämeni pohjasta.

Sydämessäsi on liikaa vihaa.

 

Näkisin tuon vähän samassa valossa kuin varastamisen. Sekin on väärin ja rangaistavaa eikä kukaan saisi viedä lompakkoasi. Silti sitä käsilaukkua ei kannata jättää yksin mihinkään julkiselle paikalle edes sen kolmen minuutin vessassakäynnin ajaksi sillä paikalle saattaa hyvin eksyä joku joka silti varastaa.

Naiset ovat melkoisia materialisteja kun lompakosta pidetään parempaa kuin kuin siitä toisesta "nahkalompakosta"

 

Esimerkiksi tämä minkä juuri kirjoitit. Ei kovinkaan pätevä esimerkki ja yksinkertaistaa tilannetta huomattavasti verrattuna niihin johtopäätöksiin mitä olet esittänyt.

Ei tuo metsälenkkeilijä mitenkään mitätöi väitteitäni.

Tervettä metsälenkkeilyä nimenomaan on lenkkeillä metsässä vaatteet päällä - ei jäädä kotiin kun pelottaa, eikä lenkkeillä alasti kun on oikeus. Mutta ei terveestä metsälenkkeilystä voi päätellä, että kaikenlainen vapaus ja kaikenlaiset oikeudet ilman rajoja ja velvollisuuksia on ok naiselle sen enempää kuin miehelle.

 

[QUOTE="mies1";29769913]Pervoilun tuhoamisesta puhuin. Rajoittaa voi, "olla kuin ei olisikaan" ei voi. Pervoilu on joka ihmisessä osa seksuaalisuutta, ja seksuaalisuus meidän vahvin voimamme Freudin mukaan.[/QUOTE]

 

Apua. Puhuin metsätiellä juoksemisesta ja "oikeudestani" siihen, sinä olet tätä mieltä?

Puhu vain, mutta et sä siitä käsin voi mitätöidä, mitä sanoin.

 

[QUOTE="mies1";29769976]Mutta ei terveestä metsälenkkeilystä voi päätellä, että kaikenlainen vapaus ja kaikenlaiset oikeudet ilman rajoja ja velvollisuuksia on ok naiselle sen enempää kuin miehelle.[/QUOTE]

Ei kukaan ole ollut ajamassakaan naisille täydellistä vapautta. Tai edes suurempaa vapautta kuin miehille.

 

[QUOTE="vieras.";29769948]Terve ihminen ei raiskaa.[/QUOTE]

Kukaan meistä ei ole täysin terve.

 

nonni. ei liioitella enempi kuin on tarpeen

ensinnäkin metsissä sattuu tulikeppien kanssa aika vähän vahinkoja ja jos sattuu niin kyllä niistä aina tulee tuomio

Buahhahah, senkun näkisi.

 

Niin se on, vaikka pahalta tuntuisi...

Eli sinä olet himoraiskaaja jonka on tehnyt vain mieli, et voi muuten alkaa jauhaa tommosta paskaa.

 

Kukaan meistä ei ole täysin terve.

Ja tämä kumoaa sen, että terve mies ei raiskaa?

 

Juolahti mieleen, että älypuhelin lisää turvallisuudentunnetta melkoisesti. Näihin vitkuttimiinhan saa softat, millä toinen luuri näkee koko ajan missä toinen seikkailee. Iltalenkillä erittäin kätevä,kapakkareissuilla ja penskoille myös. Sit näissä oli se hätäohjelma jonka saa kytkettyä päällettaa kuvia tapahtumasta ja soittaa x-numeroon mikä on ohjelmoitu koneelle. Tämä on hyvä juttu.

 

Voisiko joku Tallink Siljan henkilöstöjohtajan puheista mielensä pahoittanut vastata minulle yksinkertaiseen kysymykseen, joka kuuluu näin:

Miksi tosiasian sanominen on tabu ja miksi siitä vedetään tarkoituksella vääriä johtopäätöksiä?

Kukaan ei ole sanonut missään foorumissa, että uhri on syyllinen. Argumentti kumottu! Kukaan ei ole sanonut, että mies tai nainen ei saisi juopotella sammumiseen asti. Argumentti kumottu! Kukaan ei ole sanonut etteikö raiskaus olisi laiton/järjetön teko. Argumentti kumottu! Kukaan ei ole väittänyt etteikö raiskaajalle pidä sanoa sitä vielä miljoonannen kerran, että raiskaus on rikos. Argumentti kumottu![/u]

Ainoa mitä on ääneen sanottu, on päättelyä suoraan tilastoista:

Raiskatut ovat olleet useimmiten vahvassa humalassa -> Humalajuomisen vähentäminen vähentää todennäköisyyttä tulla raiskatuksi.

Mikä tässä sai pahoittamaan eräiden naisten mielen? Ja jos mieli tekee vastata jo kumotuilla argumenteilla, niin sitten on luetun ymmärtämisessä jo vikaa.

 

Voisiko joku Tallink Siljan henkilöstöjohtajan puheista mielensä pahoittanut vastata minulle yksinkertaiseen kysymykseen, joka kuuluu näin:

Miksi tosiasian sanominen on tabu ja miksi siitä vedetään tarkoituksella vääriä johtopäätöksiä?

Kukaan ei ole sanonut missään foorumissa, että uhri on syyllinen. Argumentti kumottu! Kukaan ei ole sanonut, että mies tai nainen ei saisi juopotella sammumiseen asti. Argumentti kumottu! Kukaan ei ole sanonut etteikö raiskaus olisi laiton/järjetön teko. Argumentti kumottu! Kukaan ei ole väittänyt etteikö raiskaajalle pidä sanoa sitä vielä miljoonannen kerran, että raiskaus on rikos. Argumentti kumottu!

Ainoa mitä on ääneen sanottu, on päättelyä suoraan tilastoista:

Raiskatut ovat olleet useimmiten vahvassa humalassa -> Humalajuomisen vähentäminen vähentää todennäköisyyttä tulla raiskatuksi.

Mikä tässä sai pahoittamaan eräiden naisten mielen? Ja jos mieli tekee vastata jo kumotuilla argumenteilla, niin sitten on luetun ymmärtämisessä jo vikaa.

 

Buahhahah, senkun näkisi.

semmosta ei voi nähä mitä ei ole

 

Alottaisit nyt siitä, ettet vertaisi naista lompakkoon.

Kyse on samasta asiasta eli velvollisuudesta ottaa muut huomioon ja pitää itsestään huoli. Pitäis olla aivan yksinkertainen asia, eli omaksi parhaakseen ihminen rajoittaa itseään ja toimintaansa, kun tämä ei ole paratiisi tms.

Näin rajoittava ihminen voi silti olla esimerkiksi rohkea tai avoin, kyse on kultaisesta keskitiestä, hullunrohkeuden ja neuroottisen pelon välimuodosta. Ei tällainen kultainen keskitie ole mitään negatiivista vaan yleensä ympäristölle fiksua, järkevää, miellyttävääkin käyttäytymistä.

 

Sydämessäsi on liikaa vihaa.

Kyllä sinne vielä hyvin mahtuu. Mun puolesta saisivat ampua kaikki toisensa.


Mutta pysytäänkö aiheessa.

 

no ihan tottahan sen on, jokanen sen tajunnee, että jokainen on vastuussa siitä kuinka paljon alkoholia nauttii. niin mies kuin nainenkin. osa näistä raiskauksista syntyy varman siitä, että humalassa lähtee vieraan miehen mukaan, ja sitten käy kuten käy.

 

[QUOTE="mies1";29770014]Kyse on samasta asiasta eli velvollisuudesta ottaa muut huomioon ja pitää itsestään huoli. Pitäis olla aivan yksinkertainen asia, eli omaksi parhaakseen ihminen rajoittaa itseään ja toimintaansa, kun tämä ei ole paratiisi tms.

Näin rajoittava ihminen voi silti olla esimerkiksi rohkea tai avoin, kyse on kultaisesta keskitiestä, hullunrohkeuden ja neuroottisen pelon välimuodosta. Ei tällainen kultainen keskitie ole mitään negatiivista vaan yleensä ympäristölle fiksua, järkevää, miellyttävääkin käyttäytymistä.[/QUOTE]

Mitä rajoituksia asettaisit vapaudelle (tässä ketjussa olevia tarkoittamiasi asioita)?

 

Estääkö se vakuutus rikosta tapahtumasta. Ei. Joten en ymmärrä miten se tähän liittyy ettet uskalla kävellä metsässä.

Ennakointia ja itsensä suojeluahan nekin on mutta joo, tähän ne eivät varsinaisesti kuulu.

 

Vapautta täytyykin rajoittaa, mutta ei vain uhrin vapautta. Ördaamiseen auttaa sen rajoittaminen lainsäädännöllä, kuten tuolla aiemmin sanoin.

Musta taas lainsäädäntö on huonompi työkalu kuin kasvatus ja ihmissuhteet. Aivan kuten erilaisuuden hyväksyntä on aidompaa kun se tulee sisältä päin ennen kuin lainsäädännöllä. Kannatan yksilön vapauksia, mutta en egoismia eli muista piittaamattomuutta tai mahdollisimman riskialtista elämää. Eli yksilön vapaus ei voi eikä saa olla itseisarvo vaan kolikolla on kääntöpuolensa eli vastuu ja velvollisuus.

 

[QUOTE="mies1";29770014]Kyse on samasta asiasta eli velvollisuudesta ottaa muut huomioon ja pitää itsestään huoli. Pitäis olla aivan yksinkertainen asia, eli omaksi parhaakseen ihminen rajoittaa itseään ja toimintaansa, kun tämä ei ole paratiisi tms.

Näin rajoittava ihminen voi silti olla esimerkiksi rohkea tai avoin, kyse on kultaisesta keskitiestä, hullunrohkeuden ja neuroottisen pelon välimuodosta. Ei tällainen kultainen keskitie ole mitään negatiivista vaan yleensä ympäristölle fiksua, järkevää, miellyttävääkin käyttäytymistä.[/QUOTE]
Meinaatko että naiset liikkuu alasti jos niitä ei rajoteta jotenkin.

Sun jutut on ihan ihmeellisiä.

 

Olen itsekin liikaa dokanneena samaa mieltä, että naisen on syytä katsoa kuinka paljon juo ettei käy köpelösti. Sanonnassa ei sinänsä mitään väärää ole. Pahasta on vain syyllistää rikoksen uhriksi joutuneita naisia. Kapakassa on kuitenkin miehiä, jotka tykkää tuoda naisille drinkkejä joskus liiankin kanssa. No se on toinen juttu. Ehkä tämäntyyppinen mies on epätoivoinen? Juottamalla naisen kaatokänniin lisää p:n saamista? Jotenkin vastenmielinen ilmiö. Tämänkin takia naisen kannattaa maksaa drinkkinsä itse..

 

Ei kukaan ole ollut ajamassakaan naisille täydellistä vapautta. Tai edes suurempaa vapautta kuin miehille.

No hyvä - siksi naisten käytöstäkin voidaan kritisoida, vaikka rikos on rikos.

TIETENKÄÄN aina rikos ei synny ärsykkeestä aivan kuten lompakko voidaan ryöstää myös, vaikkei sitä kadulle jätä. Mutta ei tämä voi olla peruste sille, että on yhtä oikein pitää lompakko povarissa ja kadulla, ryöstäjän on syy. Ryöstäjä tekee väärin, mutta väärinteko minimoituu - ei tosin poistu - pitämällä se lompakko povarissa. Ylireagointia olisi pitää lompakkoa kassakaapissa.