Onko sinun mielestä petos jos ei kerro että aviomies ei ole lapsen biolooginen isä?

  • Viestiketjun aloittaja Kaverin kohtalo
  • Ensimmäinen viesti
viaras
[QUOTE="pöllö";29714111]Rahaakin suurempi petos ja julmuus on valehdella miehelle että hän on lapsen isä. Niinhän käy vain kauniissa ja rohkeissa, vai?[/QUOTE]

Joka 25. isä kasvattaa toisen lasta tietämättään.
 
ugh
Selvä petos

DNA testi pakolliseksi

Yläasteella oli biologian tunnilla silmien väristä ja miten se kulkee suvussa. Luokallani oli yksi tyttö joka tuli välitunilla itkien kertomaan että mä on ainut jolla on vihreät silmät meidän suvussa ja muuutenkin musta tuntuu että "faija ei oo oikeasti mun faija" ja niinhän se muutaman vuoden kulutta tytön aloitteesta selvis että tyttö oli luokalla se edellisessä viestissä ns. luokan 25 lapsi. Suhde "isään" on edelleen vahva mutta äidin ja tytären välit meni lopullisesti.
 
Asioista selvillä
[QUOTE="Veeras";29710811]Ei ole petos tai mikään muu rikos. Avioliittolaistahan toi tulee, että aviomies oletetaan isäksi ja se sitoo. Olisihan se sille miehellekin kauhea paikka, jos kaikki ympärillä saisi tietää, että vaimo on duunannut lapsen jonkun muun kanssa. Kyllä tällä lailla on ollut sata vuotta sama funktio, että kaikki säilyttää kasvonsa.[/QUOTE]

Itseasiassa se ei ole sitova. Aviomies voi kieltää lapsen jonka jälkeen tehdään DNA testi. Jos se ei ole aviomiehen niin mitään se ei joudu maksamaan
 
"qwe"
Alkuperäinen kirjoittaja Täydellisen epätäydellinen;29710990:
Niin pitkään kun avioliitto on voimassa, tuo elatusvelvollisuus saisi olla, tosin se aikaraja pitäisi nostaa takaisin, nyt menee muisteluksi mutta taisi aikaisemmin olla 3v, nyt 2v lapsen syntymästä kun voi päästä elatusvelvollisuudesta eroon jos lapsi ei olekaan oma. Joku viitseliäämpi voi tarkistaa tuon aikarajan.

Sellaisen muutoksen kyllä tekisin että avioliiton purkautuessa miehellä olisi vaikkapa vuosi aikaa selvittää onko todella isä ja jos käy ilmi ettei ole niin elatusvelvollisuus loppuu. Myös se että lasten äiti yrittää estää isyydenselvityksen erotilanteessa katkaisisi elatusvelvollisuuden, tosin tämä pitäisi pystyä todistamaan kunnolla josta luonnollisesti tulee ongelmia.

Lisäksi kuten jo joku maitsikin, tapauksia löytyy missä veli on yrittänyt iskeä siskoaan kun ei ole tiennyt olevansa lähisukua. Esimerkkitapauksessa sisko sentäs oli ottanut selvää sisko- ja velipuolistaan joten vakavampaa ei päässyt tapahtumaan, mutta mitenköhän kasvojen säilyttämiselle olisi käynyt jos nämä eivät olisi tienneet, nuoripari tapaa tulevia appivanhempiaan ja vasta alttarille kun astellaan (morsiammella mahdollisesti jo maha pystyssä) morsiamen tai sulhasen äiti toteaa kauhukseen että lapsen puolison isä on myös sen oman lapsen isä. Siinäpä sitten nouset kun pappi kysyy onko kellään jotain avioliittoa vastaan ja kuulutat koko hääväelle että tämä mieheni tässä on aisankannattaja ja alttarilla on sisarukset?

Mitä se mies saa vastiketta rahoilleen? Käytännössä äiti kuitenkin pystyy estämään isäpuolen ja lapsen tapaamiset koska näillä ei ole sitä verisukulaisuutta. Sanoisin siis että petos on kyseessä kun valehtelemalla saavutetaan rahallista hyötyä, tosin vasta eron sattuessa, avioliittohan on sopimus missä mies sitoutuu elättämään naisen mukana tulevan perheen (ja toisinkinpäin kun on uusperheistä kyse missä ne lapset ovat jo olemassa avioon mentäessä).

Ps. oli mielenkiintoinen juttu urosyöapinoiden uskollisuudesta, tuli mieleen että mitenköhän on ihmisurosapinoiden uskollisuuden laita jos vertaillaan (ihmis)yöapinoiden ja aamuvirkkuapinoiden uskollisuutta, hoivaviettiä jälkeläisiään kohtaan jne. Joku alaa opiskeleva saa vapaasti ottaa työn alle jos aihetta tarvitsee.
avioliittohan on sopimus missä mies sitoutuu elättämään naisen mukana tulevan perheen


Mitä helvettiä just luin? Ei todellakaan ole miehen velvollisuus elättää naisen perhettä koskaan eikä missään tilanteessa
 
vieraas
Onhan se törkeästi tehty, mutta en kyllä tajua näitä bilogian palvojia täällä.

Jos mulle paljastuis et mun lapset ei olis biologisesti minun (olen nainen, eli olis kai sit vaihtunut synnärillä) niin olis ne silti mun lapsia ja ennemmin muuttaisin vaikka minne Kiinaan että saisin lapseni pitää kuin vaihtaisin nitä johonkin ventovieraaseen muksuun, jolla olis mun geenit. Saati että vapaaehtoisesti katkaisisin välit lapseeni. Joten itse olen sitä mieltä että ns. sosiaalinen vanhemmuus on se oikea vanhemmuus.
Joten en oikein voi ymmärtää miehiä, jotka ensin pitäis lasta omanaan vuosia ja kun paljastuis ettei ole biologinen isä, eivät lasta enää ajattelisi lapsenaan. Tosi sairas ihminen pitää olla et sellaiseen pystyy. Se et naisen pistäs mäkeen tuollaisen petoksen jälkeen on musta ihan ymmärrettävää, mut et lapsen hylkäis,sitä en tajua.
 

Yhteistyössä