Voitaisiinko tuo "mies" bannata???!

[QUOTE="mies";29344189] Tuntuu kuitenkin, että sinulle tärkeämpi on vaan tuottaa tekstiä - naisellinen strategia toki kuten Peyotellakin ja Hannele L:lla siinä sketsissä [/QUOTE]

Ja tästä tuli vielä mieleeni, eikös se ole hyvä, että Peyoten kanssa toteutamme tätä naisellista puoltamme. Sitähän sinä jatkuvasti peräänkuulutat. Mutta herää kysymys, miksi sinä noudatat tätä samaa strategiaa..

 

säpäle harmaana:
Niinpä niin. Tässä kuitenkin suora lainaus omasta teksistäsi.

"väitin, että ko. rakennelma myötävaikuttaa taustalla siihen, että miehen naisesta erillisyyttä halutaan vähentää, joka voi aikaansaada pettämistä"

No, tuo voi-sana lieventää sanomaasi, mutta kyllä tuossa on kyse ihan selkeästi kausaalisuudesta eikä korrelaatiosta

[QUOTE="mies";29343558]Ei siinä ole. Potentiaali on aivan eri asia kuin determinismi.[/QUOTE]

’Voi’ ei ole potentiaali vaan ihan indikatiivimuoto. Verbi on kyllä merkitykseltään modaalinen, mutta se ei tee siitä potentiaalia (potentiaali verbistä voida on ’voinee’). Opettele "mies" kieliopista ensin vaikkapa ihan ne peruskoulun oppimäärät, ennen kuin tulet asialla pätemään.

 

[QUOTE="NeSsA";29344200]Eiköhän asia tullut jo selväksi.



Sori vaan teille joille tämä nolaaminen oli tarkoituksena. Alkaa käymään mies jo sääliksi. Voi reppanaa.

Miun mielestä mies on ihan mukavan oloinen, vaikka hänen on hyvin vaikea myöntää virhettään ja kirjoittelee höpöjä. :heart:[/QUOTE]



Ja kyllä minä virheeni myönnän ja anteeksi pyydän, joskus vuolaastikin. Mutta ehken esim. täällä osaa ajatella ja väitellä tarpeeksi simppelisti. Pääni haisee paperilta vähän kuten isoäitini sanoo

 

[QUOTE="mies";29344269]

Ja kyllä minä virheeni myönnän ja anteeksi pyydän, joskus vuolaastikin. Mutta ehken esim. täällä osaa ajatella ja väitellä tarpeeksi simppelisti. Pääni haisee paperilta vähän kuten isoäitini sanoo [/QUOTE]

Niin. Olisihan se liian simppeliä sanoa, että näkemisen kohde on lauseen objekti ja se on akkusatiivi eikä genetiivi. Tai että aiheuttaa- ja aikaansaa-verbit liittyvät vahvasti kausaalisuuteen eikä korrelaatioon.

 

’Voi’ ei ole potentiaali vaan ihan indikatiivimuoto. Verbi on kyllä merkitykseltään modaalinen, mutta se ei tee siitä potentiaalia (potentiaali verbistä voida on ’voinee’). Opettele "mies" kieliopista ensin vaikkapa ihan ne peruskoulun oppimäärät, ennen kuin tulet asialla pätemään.

En puhunut tiukan kieliopillisesta potentiaalista, vaan filosofisesta potentiaalista, jota muutamat apuverbit kuvaavat.

No se siitä.

 

Niin. Olisihan se liian simppeliä sanoa, että näkemisen kohde on lauseen objekti ja se on akkusatiivi eikä genetiivi. Tai että aiheuttaa- ja aikaansaa-verbit liittyvät vahvasti kausaalisuuteen eikä korrelaatioon.

"Sun on aina saatava viimeinen sana vaikka viestinä kännykkään..."

 

[QUOTE="mies";29344290]"Sun on aina saatava viimeinen sana vaikka viestinä kännykkään..." [/QUOTE]

No siinä tapauksessa kyllä, kun huomaan, että joku puhuu palturia. "Kyllä minä virheeni myönnän". Juu niin myönnät. Eihän tuota genetiivi/akkusatiivi-asiaakaan ole tässä montaa sivua jankutettu. Kaikkien muiden mielestä asia tuntuu olevan päivänselvä, mutta sinulla on vaan joku syvällisempi näkemys tällaisestakin asiasta.

 

[QUOTE="mies";29344269]

Ja kyllä minä virheeni myönnän ja anteeksi pyydän, joskus vuolaastikin. Mutta ehken esim. täällä osaa ajatella ja väitellä tarpeeksi simppelisti. Pääni haisee paperilta vähän kuten isoäitini sanoo [/QUOTE]


Mummo taisi lätkiä sinua sanomalehdellä päähän liian monta kertaa?
Siitäkö tuo epäterve kriittisyys naisia kohtaan?

 

paperi haisee vaan jos se on homeessa tai siihen on kustu.

 

Mitä avauksen kysymykseen tulee, niin minun mielestäni miestä ei pidä kyllä bannata. Hänen jaarituksiaan on ihanan ärsyttävä lukea. Niistä saa päivään virtaa ja iloisuutta ja kiitollisuutta, kun lähipiirissä on täyspäisiä miehiä ja omista pojistakin on sellaisia tulossa.

En ymmärrä ihmisiä jotka repivät kiksinsä ja onnen tunteensa toisten ihmisten oletetusta onnettomuudesta.
Et kuulosta kovin onnelliselta ja tasapainoiselta ihmiseltä.

 

[QUOTE="mies";29343903]Et taida tuntea kielitiedettä... Se on analyyttisempaa.

Itse asiassa ei todista. Tuossa minun mallissani objekti on "naisten".

Vrt. vaikka

"Näin kaupassa Pekan punaisten housujen lisäksi paidan."

Et sä voi väittää, että "Pekan" ei olisi tämän lauseen objekti, vaan "housujen". Objektia on toki "Pekan punaisten housujen" kokonaan, mutta "housujen" on vain eräs "Pekan"-objektin määre, yksinään se ei ole objekti. "punaisten housujen" suhde Pekkaan on aivan sama kuin "käytöksen muutoksen" suhde naisiin.
[/QUOTE]
Onko yllä oleva potaskakin kieliopin asemesta filosofiaa? Muuten ei ole selitettävissä tuo käsittämätön väite, että jos näet kaupassa housut ja paidan, joku Pekka onkin yllätäen kaiken keskipiste? Housut, jotka näet (=lauseen objekti), voisivat olla myös Kallen (genetiiviattribuutti) ja siniset adjektiiviattribuutti), mutta housut sinä yhtä kaikki näet, tai sitten tarkoitat jotakin muuta kuin mitä kirjoitat.

Herää vahva epäilys, että kaikki muukin kirjoittamasi on yhtä paksua sontaa kuin tämä yllä lainattu.

 

En ymmärrä ihmisiä jotka repivät kiksinsä ja onnen tunteensa toisten ihmisten oletetusta onnettomuudesta.
Et kuulosta kovin onnelliselta ja tasapainoiselta ihmiseltä.

En minä tietenkään toivo hänen olevan onneton. Toisekseen oletan miehen oikeasti olevan trolli. Ja trollin onnellisuus tai epäonnellosuus on aika abstrakti asia.

 

[QUOTE="mies";29344269] Mutta ehken esim. täällä osaa ajatella ja väitellä tarpeeksi simppelisti. Pääni haisee paperilta vähän kuten isoäitini sanoo [/QUOTE]

Isoäitisi on oikeassa. Sillä tarkennuksella tosin, että et ole varsinaisesti sisäistänyt lukemaasi, vaan poimit lukemastasi kirjallisuudesta näppärältä vaikuttavia käsitteitä, ja kun joku huomauttaa niiden horjuvasta käytöstä, kiistät viitanneesi ko. käsitteellä mihinkään sellaiseen, johon sillä tavanomaisessa (tieteellisessä) debatissa on tavattu viitata (vrt. yllä potentiaalin käsitteen kielitieteellinen vs. "filosofinen"(?) käyttö).

 

Niinpä. Lisäksi hän sortuu itse niihin omiin ansoihinsa.

Eilisessäkin keskustelussa väitti, että kausaalisuhde ja korrelaatio ovat täysin eri asioita, mutta itse ei tajunnut, että hänen ilmaisunsa nimenomaan viittasi kausaalisuuteen eikä hänen väittämäänsä korrelaatioon. Ja myöhemmin sitten totesi tämän eron irrelevantiksi eikä suostunut perustelemaan miksi tämän kausaalisuhteen (tai hänen muka oikeasti tarkoittamansa korrelaatiosuhteen) otti esiin.

Ja tuossa syytti minua genetiivien käytöstä haluten ilmaista oman kieliopillisen taitonsa, mutta eipäs hoksannut, että n-loppuinen sana ei ole aina genetiivi.

Ja tuota olkiukkoa huutelee koko ajan, vaikka häntä voisi koko ajan ihan perustellusti syyttää savuverhoista ja sanahelinästä.

Hyvin korjasit hänen virheensä ja palautit miestä vähän maanpinnalle. Tosin et varmaan olisi saanut korjata, se tuskin on kukkeaa ja lintumaista ja lennokasta hypähtelyä, jollaista käytöstä hän naiselta odottaa.

 

Hyvin korjasit hänen virheensä ja palautit miestä vähän maanpinnalle. Tosin et varmaan olisi saanut korjata, se tuskin on kukkeaa ja lintumaista ja lennokasta hypähtelyä, jollaista käytöstä hän naiselta odottaa.

 

Isoäitisi on oikeassa. Sillä tarkennuksella tosin, että et ole varsinaisesti sisäistänyt lukemaasi, vaan poimit lukemastasi kirjallisuudesta näppärältä vaikuttavia käsitteitä, ja kun joku huomauttaa niiden horjuvasta käytöstä, kiistät viitanneesi ko. käsitteellä mihinkään sellaiseen, johon sillä tavanomaisessa (tieteellisessä) debatissa on tavattu viitata (vrt. yllä potentiaalin käsitteen kielitieteellinen vs. "filosofinen"(?) käyttö).

Näinpä. Tässä on mielestäni myös hassua, että hän väittää jotain ilmaisuja vääräksi, mutta käyttää niitä itsekin.

Toisessa yhteydessä ei voi sanoa, että "jäätelön syönti voi aiheuttaa hukkumisia", koska se viittaa kausaalisuuteen, mutta toisaalta on ok sanoa että "feminismin laajeneminen voi aiheuttaa pettämistä", koska tällä hän itse viittasi korrelaatioon.

Minun kirjoittamani lause oli väärä, koska muutos-sanaa ei voi käyttää "kokonaisobjektina", mutta itse hän kirjoitti, ettei näe naisia, vaan naisten käytöksen muutoksen (eli käytti ihan samaa lauserakennetta).

 

No onpas aika miehekästä ja raivokasta kieltä joiltain keittiöjyriltä. Valitettavasti aloituksessa mainitsemani näkemykseni saavat tukea näistä. Lienenkö sitten sovinisti kun tätä mieltä olen? Mutta kyllä oikein selkäpiitä karmii tuollainen sanankäyttö jos nainen on kyseessä.

 

Meinaatteks jatkaa pitkäänkin?

 

Typerin ketju aikoihin

 

Meinaatteks jatkaa pitkäänkin?

laita poistoon, minki lopetin lukemisen jotain 5 sivua sitten.

 

[QUOTE="mies";29344417]No onpas aika miehekästä ja raivokasta kieltä joiltain keittiöjyriltä. Valitettavasti aloituksessa mainitsemani näkemykseni saavat tukea näistä. Lienenkö sitten sovinisti kun tätä mieltä olen? Mutta kyllä oikein selkäpiitä karmii tuollainen sanankäyttö jos nainen on kyseessä.[/QUOTE]

Siis mihin viittaat?

 

Meinaatteks jatkaa pitkäänkin?

Haittaakse kun täällä on keskustelua, olkoonkin kuinka jankkaavaa tahansa? Loppuuko teidän internetsistä tila?

 

Meinaatteks jatkaa pitkäänkin?

Joo.

 

Muutama nainen sentään järkevämpi ja kiitos siitä teille.

Mutta kyllä suomalainen parisuhdeinstituutio on kriisissä, jos jotkut kommentit tässä ketjussa ja yleensä palstalla ovat sitä elävää todellisuutta, jonka kanssa monet miehet painivat, siis jos se ääni on enemmistön ääni naisissa. Karkeus tuntuu näissä kommenteissa olevan jo turhan monella naisella merkittävässä osassa viestintää joihinkin toisiin maihin nähden. Asiaa kannattaa miettiä.

 

[QUOTE="vieras.";29344445]Haittaakse kun täällä on keskustelua, olkoonkin kuinka jankkaavaa tahansa? Loppuuko teidän internetsistä tila?[/QUOTE]

Tä? Olin vain utelias