Voitaisiinko tuo "mies" bannata???!

Mutta vieläkään se kausaalisuhteen heikentyminen ei vie millään tavalla lukijaa/kuulijaa korrelaation äärelle.

Itse asiassa vie, jos on niin, että maallikkofeministinen ideologia on taustatekijä pettämisissä tai niiden kasvussa. X voi korreloida Y:n kanssa ilman että X aiheuttaa Y:n.

"Tämä räjähde voi räjäyttää pankin" tarkoittaa enemmän sitä, että jos pankki räjähtää silloin kun räjähdettä käytetään, silloin todennäköisesti räjähde on aiheuttanut räjähdyksen (=kausaalisuhde).

Itse asiassa ei tarkoita, koska nyt teit potentiaalista kausaliteetin. Potentiaali (lat. potentia) tarkoittaa kykyä ja mahdollisuutta (vrt. vaikka apuverbi "voi"). Tuo lause ei esitä mitään siitä, mitä tapahtuu, kun räjähdettä käytetään. Vaan se kertoo, mitä voi tapahtua, jos räjähdettä käytetään. Tässä kausaliteetti on vahva, koska räjähteen käytön ja tuhon välinen suhde on vahva. Mutta tämäkään lause ei ole puhtaan kausaalinen, vaan se puhuu siitä, minkä tapahtuminen on mahdollista. Jos ja kun ovat hyvin eri asioita tässä yhteydessä.

 

Itsehän juuri sanoit, ettet näe niitä naisia, vaan sen muutoksen. Näkemisen (predikaatti) kohde(objekti) on tässä lauseessa muutos.

Ei ole, vaan ne naiset, joiden käytös muuttuu. Vrt. Pekka vs. punaiset housut. Pekka on "keskushenkilö" asiassa. Punaiset housut eivät yksinään ole mitään ilman häntä syntaktisesti.

"Kissa söi koiran luun."

Kissa söi luun, ei koiraa. Syömisen kohde oli luu, ei koira.

Olet väärässä. Objekti on "koiran luun", ei "luun". "Koiran" on objektin sisällä tärkeämpi komponentti kuin "luun".

 

[QUOTE="mies";29344066]Itse asiassa vie, jos on niin, että maallikkofeministinen ideologia on taustatekijä pettämisissä tai niiden kasvussa. X voi korreloida Y:n kanssa ilman että X aiheuttaa Y:n.

Itse asiassa ei tarkoita, koska nyt teit potentiaalista kausaliteetin. Potentiaali (lat. potentia) tarkoittaa kykyä ja mahdollisuutta (vrt. vaikka apuverbi "voi"). Tuo lause ei esitä mitään siitä, mitä tapahtuu, kun räjähdettä käytetään. Vaan se kertoo, mitä voi tapahtua, jos räjähdettä käytetään. Tässä kausaliteetti on vahva, koska räjähteen käytön ja tuhon välinen suhde on vahva. Mutta tämäkään lause ei ole puhtaan kausaalinen, vaan se puhuu siitä, minkä tapahtuminen on mahdollista. Jos ja kun ovat hyvin eri asioita tässä yhteydessä.[/QUOTE]

Miten niin ei esitä mitään siitä, mitä tapahtuu? Tottakai esittää. Jos ei esittäisi, lausehan olisi turha. Jos potentiaali ei kerro mitään kausaliteetistä, sitä on kai turha edes mainita. Miksi ihmeessä sanoisin, "jäätelö voi aiheuttaa hukkumisia", jos en oikeasti näe niissä mitään kausaalisuhdetta vaan pelkän korrelaatiosuhteen?

 

Onko "miehellä" kavereita? Onko he yhtä rasittavia jankkaamisessaan, vai antavatko "miehen" juttujen mennä toisesta
korvasta sisään ja toisesta ulos?

Etkö sä "mies" tee ollenkaan töitä, kun sulla tuntuu olevan aikaa jankata täällä koko päivä?

 

[QUOTE="mies";29344086]Ei ole, vaan ne naiset, joiden käytös muuttuu. Vrt. Pekka vs. punaiset housut. Pekka on "keskushenkilö" asiassa. Punaiset housut eivät yksinään ole mitään ilman häntä syntaktisesti.



Olet väärässä. Objekti on "koiran luun", ei "luun". "Koiran" on objektin sisällä tärkeämpi komponentti kuin "luun".[/QUOTE]

Eli luun voi jättää pois ja koiraa ei? Eli kissa söi koiran? Okei

 

"Miehen" argumentaatiotavoista unohtui mainita vielä tämä: "Tiedän kyllä, kuinka asia on, mutta en nyt tässä viitsi sitä kertoa, koska se on hyvin monimutkaista, ettekä te todennäköisesti sitä ymmärtäisi kuitenkaan". Ja hymiö perään.

Sitten kun ne akatemian portit joskus "miehellekin" mahdollisesti/toivottavasti avautuvat, hän tulee kyllä löytämään runsaasti käyttöä sen typpiselle argumentaatiolle, jonka päätähtäin on väistelyn ja hämmentämisen sijaan oman ajatuksenjuoksun mahdollisemman selkeässä ja yksiselitteisessä välittämisessä kuulija/lukijakunnalle.

No joo, kritiikki on perusteltua. En vaan tahdo jaksaa lähteä sellaiseen selvittelyyn täällä Olen toki tietoinen ongelmasta.

 

[QUOTE="mies";29344095]No joo, kritiikki on perusteltua. En vaan tahdo jaksaa lähteä sellaiseen selvittelyyn täällä Olen toki tietoinen ongelmasta.[/QUOTE]

Et tahdo vai et kykene?

 

Eli luun voi jättää pois ja koiraa ei? Eli kissa söi koiran? Okei

eeehhhh. kyllä nyt jo munkin kielitaidolla tajuaa että luu on objekti ja koira vaan lisämäärittää sitä, kertoo, kenen luu.

 

eeehhhh. kyllä nyt jo munkin kielitaidolla tajuaa että luu on objekti ja koira vaan lisämäärittää sitä, kertoo, kenen luu.

No mutta kun mehän emme ole lukeneet kielitieteitä (toisin kuin "mies"). Mitäs tällaiset voi ymmärtää?

Ja vaikka miten päin kääntelisi, tämä "kielitieteilijä" ensimmäisessä aiheeseen liittyvässä kommentissaan bongasi kirjoittamastani lauseesta viisi genetiiviä, vaikka niitä oli neljä.

 

Lapselle omistautuminen ei oo kovin järkevää. Ranskattaret harvemmin nukuttavat vauvojaan tuntikausia parisuhteen kustannuksella ja Keski-Euroopassa lapset osaavat käyttäytyä ravintoloissa, koska tätä omistautumista ei ole, vaan äiti on vanhempi eli auktoriteetti, joka kasvattaa. opcorn:

Anteeks mut mihin toi sun väite "omistautuminen ei oo järkevää" perustuu? Ihan mutuilua koko sun kommentti. Olen itse lapselleni erittäin omistautunut äiti ja voin sanoa että samalla myös vahva auktoriteetti. Ja joo, lapseni osaa käyttäytyä ravintoloissa erittäin kauniisti.

 

Miten niin ei esitä mitään siitä, mitä tapahtuu? Tottakai esittää. Jos ei esittäisi, lausehan olisi turha. Jos potentiaali ei kerro mitään kausaliteetistä, sitä on kai turha edes mainita. Miksi ihmeessä sanoisin, "jäätelö voi aiheuttaa hukkumisia", jos en oikeasti näe niissä mitään kausaalisuhdetta vaan pelkän korrelaatiosuhteen?

Et nyt näköjään ymmärrä, tahallisesti tai et, ja oloni tulee vaan spedemäisemmäksi

Sinun kannattaisi lukea näiden kahden eroista yleisesti tai lukea viestini vähän huolellisemmin. Jankkausta jankkauksen ilosta en jaksa. Otan tämänkin vielä kerran ja sitten luultavasti annan olla kuten Spede vs. Hannele Lauri. Se on naisten kanssa toki viisasta usein

Se kyllä esittää jotain siitä, mitä tapahtuu. Mutta se ei esitä mitään siitä, kun niin tapahtuu, vaan siitä, jos niin tapahtuu.

Potentiaali ei käy turhaksi mainita, vaikkei siitä voisikaan johtaa kausaaliutta.

"Heräsin aamulla jä pystyin käymään vessassa."

Ei tässä sanota, että vessassa käynti aiheutui heräämisestäni, eikä, että herätessä minun pitää todennäköisesti käydä vessassa, eikä, että herääminen aiheutti vessassa käymiseni. Vaan, minulla oli _mahdollisuus_ käydä hereillä ollessani vessassa.

Understand?

No, tuossa räjähde-esimerkissä se "voi" kuvaa myös mahdollisuutta, joka tosin on tapahtumaketjuna kausaalisempi kuin vessassa käynti, koska kyse on kemiallisesta reaktiosta, kun taas ihmisen vessassa käynti ei kulje yhtä "raiteilla", vaan meillä on (luultavasti illuusio) vapaasta tahdosta. Tällä toiminnan tasolla tärkeää on, että "vapaa tahto" pätee ja niinpä vessassa käynnin kausaliteetti on "heikompi" kuin räjähtämisen. Esim. on mahdollista, että kompastunkin mattoon matkalla vessaan. Mutta tietyssä reaktioyhtälössä tällaista kompastumista ei käytännössä pääse tapahtumaan.

 

eeehhhh. kyllä nyt jo munkin kielitaidolla tajuaa että luu on objekti ja koira vaan lisämäärittää sitä, kertoo, kenen luu.

Ai hyvä ihme, mies vänkää täällä jo kieliopistakin! Kuulehan veikkoseni, oletko koskaan kuullu genetiiviattribuutista?
Genetiiviattribuutti
Ihan peruskoulun ala-asteella jo opetetaan...

 

Eli luun voi jättää pois ja koiraa ei? Eli kissa söi koiran? Okei

No sovitaan niin

 

Et tahdo vai et kykene?

No mullahan menisi täällä kellon ympäri aika jos vääntäisin juurta jaksain kaikki näkemykset Nytkin menee jo. Että kyllä se siitä viitseliäisyydestä eniten on.

 

jos ei ole oikeaa sanottavaa johonkin tinkaamisen kohteseen niin silloin on luonnollinen strategia ohjata keskustelu sivuraiteelle kikkailemalla sivistyssanoillla ja kieliopillla

 

[QUOTE="mies";29344145]Et nyt näköjään ymmärrä, tahallisesti tai et, ja oloni tulee vaan spedemäisemmäksi

Sinun kannattaisi lukea näiden kahden eroista yleisesti tai lukea viestini vähän huolellisemmin. Jankkausta jankkauksen ilosta en jaksa. Otan tämänkin vielä kerran ja sitten luultavasti annan olla kuten Spede vs. Hannele Lauri. Se on naisten kanssa toki viisasta usein

Se kyllä esittää jotain siitä, mitä tapahtuu. Mutta se ei esitä mitään siitä, kun niin tapahtuu, vaan siitä, jos niin tapahtuu.

Potentiaali ei käy turhaksi mainita, vaikkei siitä voisikaan johtaa kausaaliutta.

"Heräsin aamulla jä pystyin käymään vessassa."

Ei tässä sanota, että vessassa käynti aiheutui heräämisestäni, eikä, että herätessä minun pitää todennäköisesti käydä vessassa, eikä, että herääminen aiheutti vessassa käymiseni. Vaan, minulla oli _mahdollisuus_ käydä hereillä ollessani vessassa.

Understand?

No, tuossa räjähde-esimerkissä se "voi" kuvaa myös mahdollisuutta, joka tosin on tapahtumaketjuna kausaalisempi kuin vessassa käynti, koska kyse on kemiallisesta reaktiosta, kun taas ihmisen vessassa käynti ei kulje yhtä "raiteilla", vaan meillä on (luultavasti illuusio) vapaasta tahdosta. Tällä toiminnan tasolla tärkeää on, että "vapaa tahto" pätee ja niinpä vessassa käynnin kausaliteetti on "heikompi" kuin räjähtämisen. Esim. on mahdollista, että kompastunkin mattoon matkalla vessaan. Mutta tietyssä reaktioyhtälössä tällaista kompastumista ei käytännössä pääse tapahtumaan.[/QUOTE]

Kyse on edelleen siitä, mikä ero on korrelaatiolla ja kausaliteetilla, ei siitä, miten potentiaali vaikuttaa kausaliteetin toteutumiseen.

Vessassakäyntiesimerkissäsi ei ole mitään, mikä viittaisi kausaliteettiin, toisin kuin aiheuttaa/aikaansaada-sanan käytössä (potentiaalimuodossakin). En oikein ymmärrä mitä sillä haet.

 

No mutta kun mehän emme ole lukeneet kielitieteitä (toisin kuin "mies"). Mitäs tällaiset voi ymmärtää?

Ja vaikka miten päin kääntelisi, tämä "kielitieteilijä" ensimmäisessä aiheeseen liittyvässä kommentissaan bongasi kirjoittamastani lauseesta viisi genetiiviä, vaikka niitä oli neljä.

No nyt sulla menee jo asiattomaksi. Yritäpä myöntää väärässä olosi Minäkin pystyn siihen, usko tai älä. Pidän sitä jopa tärkeänä.

 

[QUOTE="mies";29344172]No nyt sulla menee jo asiattomaksi. Yritäpä myöntää väärässä olosi Minäkin pystyn siihen, usko tai älä. Pidän sitä jopa tärkeänä.[/QUOTE]

Oot pelkkäää höpöhöpöä koko ukko, kaikki näkee sen, eikä se auta vaikka sanoisit mitä.

 

[QUOTE="mies";29344172]No nyt sulla menee jo asiattomaksi. Yritäpä myöntää väärässä olosi Minäkin pystyn siihen, usko tai älä. Pidän sitä jopa tärkeänä.[/QUOTE]

Ai pystyt? Ja silti väität että minä olen väärässä.

 

Kyse on edelleen siitä, mikä ero on korrelaatiolla ja kausaliteetilla, ei siitä, miten potentiaali vaikuttaa kausaliteetin toteutumiseen.

Vessassakäyntiesimerkissäsi ei ole mitään, mikä viittaisi kausaliteettiin, toisin kuin aiheuttaa/aikaansaada-sanan käytössä (potentiaalimuodossakin). En oikein ymmärrä mitä sillä haet.

Me ollaan tämä asia jo käsitelty ja ellet sitä nyt ymmärtänyt, asia saa olla. Ehkä olen laiska, mutta tässä minusta tuli jo niin laajaa selvitystä, että uskon usean muun asian ymmärtävän.

Voit kokeilla vielä lueskella edellisiä vastauksia. Tuntuu kuitenkin, että sinulle tärkeämpi on vaan tuottaa tekstiä - naisellinen strategia toki kuten Peyotellakin ja Hannele L:lla siinä sketsissä

 

[QUOTE="mies";29344164]No mullahan menisi täällä kellon ympäri aika jos vääntäisin juurta jaksain kaikki näkemykset Nytkin menee jo. Että kyllä se siitä viitseliäisyydestä eniten on.[/QUOTE]

Eiköhän asia tullut jo selväksi.



Sori vaan teille joille tämä nolaaminen oli tarkoituksena. Alkaa käymään mies jo sääliksi. Voi reppanaa.

Miun mielestä mies on ihan mukavan oloinen, vaikka hänen on hyvin vaikea myöntää virhettään ja kirjoittelee höpöjä. :heart:

 

[QUOTE="mies";29344189]Me ollaan tämä asia jo käsitelty ja ellet sitä nyt ymmärtänyt, asia saa olla. Ehkä olen laiska, mutta tässä minusta tuli jo niin laajaa selvitystä, että uskon usean muun asian ymmärtävän.

Voit kokeilla vielä lueskella edellisiä vastauksia. Tuntuu kuitenkin, että sinulle tärkeämpi on vaan tuottaa tekstiä - naisellinen strategia toki kuten Peyotellakin ja Hannele L:lla siinä sketsissä [/QUOTE]

Sä aliarvoit ihmisiä. luuletko sä, ettei kukaan tajua, miten sä yrität sanoa mua tyhmäksi koko ajan? Ilmeisesti ajattelet mun kumminkin sen ymmärtävän, muuten et vaivautuis vittuileen noin.

Ei hienot sanat tee ihmisestä älykästä. Mutta tyhmiä sillä voi hämätä jonkin aikaa.

 

[QUOTE="mies";29344189]Me ollaan tämä asia jo käsitelty ja ellet sitä nyt ymmärtänyt, asia saa olla. Ehkä olen laiska, mutta tässä minusta tuli jo niin laajaa selvitystä, että uskon usean muun asian ymmärtävän.

Voit kokeilla vielä lueskella edellisiä vastauksia. Tuntuu kuitenkin, että sinulle tärkeämpi on vaan tuottaa tekstiä - naisellinen strategia toki kuten Peyotellakin ja Hannele L:lla siinä sketsissä [/QUOTE]

Sinulla tässä on mielestäni ollut pidemmät vastaukset, kuin minulla.

Tuohon "jäätelö voi aiheuttaa hukkumisia"-kysymykseeni et vastannut. Oletko tosiaan sitä mieltä, että noin voi/kannattaa sanoa?

 

"Miehen" argumentaatiotavoista unohtui mainita vielä tämä: "Tiedän kyllä, kuinka asia on, mutta en nyt tässä viitsi sitä kertoa, koska se on hyvin monimutkaista, ettekä te todennäköisesti sitä ymmärtäisi kuitenkaan". Ja hymiö perään.

Laskettakoon tähän mukaan eilinen: "Mut hyvin säästeliäs yleensä olen asiantuntemukseni jaosta tällaisilla keskustelupalstoilla."

Melkein tekisi mieli laittaa sellainen räkäisesti naurava hymiö perään, mutta jääköön tällä kertaa.

 

Sä aliarvoit ihmisiä. luuletko sä, ettei kukaan tajua, miten sä yrität sanoa mua tyhmäksi koko ajan? Ilmeisesti ajattelet mun kumminkin sen ymmärtävän, muuten et vaivautuis vittuileen noin.

Ei hienot sanat tee ihmisestä älykästä. Mutta tyhmiä sillä voi hämätä jonkin aikaa.

Siis taasko sä kiroilet?