Rikolliset eivät kuulu vankilaan

"Washington. Kuolemanrangaistusten määrä on laskenut Yhdysvalloissa viime vuosina selvästi.

Tuoreimman Death Penalty Information Center -järjestön raportin mukaan viime vuonna kuolemaan tuomittiin 78 ihmistä.

Huippuvuonna 1996 tuomioita langetettiin 315.

Samalla monet osavaltiot ovat joko luopuneet kokonaan kuolemanrangaistuksesta tai lopettaneet teloitusten täytäntöönpanot. Esimerkiksi Kaliforniassa ei ole ollut yhtään teloitusta seitsemään vuoteen.

"On hyvin mahdollista, että yhä useammassa osavaltiossa kumotaan kuolemanrangaistus lähivuosina, ennakoi DPIC-järjestön johtaja Richard Dieter.

Yhtenä syynä on se, että viime vuosina yli 130 teloitusta odottanutta vankia on vapautettu syyttöminä. Heidän pelastuksekseen on tullut uusi teknologia, lähinnä dna-testaus."

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1361368739471

 

Vankilassa istuu tällä hetkellä noin kolmetuhatta vankia. Ihan pikupikkurötöstelyllä istumaan ei pääse, joten vissiin neljännes istuu henkirikoksesta ja viidennes väkivaltarikoksesta.

Suomen henkirikoksista 80% tehdään kännissä. Ryyppyporukoiden riitoja ikävin seurauksin. Ei patologisia murhaajia.
Väkivaltarikoksissa känniprosentti on ihan sama. Ryyppyporukoiden riitoja lievemmin seurauksin. Tosta syystä Matti Nykänenkin istui.

Niin, ne raiskaukset. Linkkiä ei o laittaa, mutta mulla on semmoinen muistikuva, että tekijöistä puolet ja uhreista kaksi kolmannesta on kännissä.

Tuohon lisätään se, että kymmenen prosenttia vangeista istuu rattijuopumuksesta.

Ilman viinaa vankilat olis melko tyhjät.

 

mä uskon ton että jenkeissä voi saada kovan tuomion mutta epäilen että käytännössä harvoin saa

 

mä uskon ton että jenkeissä voi saada kovan tuomion mutta epäilen että käytännössä harvoin saa

Et lukenut noita uutisia? Vai mikä mielestäsi on harvoin?

 

[QUOTE="vieras";29113129]Et lukenut noita uutisia? Vai mikä mielestäsi on harvoin?[/QUOTE]

USA on niin iso maa että en osaa suhteuttaa oikein noita lukuja, kuulisin mielellään mitä jostain tyypillisestä rikoksesta saa meillä vs heillä

sitte olis helpompi uskoa

 

Vankiloita ei ole tehty rikollisia parantamaan, vaan pitämään ne loitolla muista ihmisistä.
Mitkään jalkapannat ei ongelmaa ratkaise, sillä ne eivät paatunutta rikollista pidättele.
Yhdessä on päädytty siihen, että tärkeämpää on muiden turvallisuus, kuin vankien parantaminen. Tottahan se on että vankila on rikollisten korkeakoulu.
Kaikesta huolimatta, siellä voi jo nyt opiskella (muutakin kuin uusia rikoksentekotapoja). Toimintaa on tarjolla enemmän kuin syrjäytyneille ulkopuolella.

 

USA on niin iso maa että en osaa suhteuttaa oikein noita lukuja, kuulisin mielellään mitä jostain tyypillisestä rikoksesta saa meillä vs heillä

sitte olis helpompi uskoa

Elinkautinen ilman mahdollisuutta armahdukseen ja kuolemantuomio vs. Suomen kovin rangaistus elinkautinen, jota istutaan keskimäärin 12 vuotta?

Suomi on Länsi-Euroopan väkivaltaisin maa ja USAssa elinkautivankien määrän kasvu kertonee myös samaa jenkeistä, joten henkirikoksista saatuja tuomioita voi vertailla tyypillisinä rikoksina?

 

Vankiloita ei ole tehty rikollisia parantamaan, vaan pitämään ne loitolla muista ihmisistä.
Mitkään jalkapannat ei ongelmaa ratkaise, sillä ne eivät paatunutta rikollista pidättele.
Yhdessä on päädytty siihen, että tärkeämpää on muiden turvallisuus, kuin vankien parantaminen. Tottahan se on että vankila on rikollisten korkeakoulu.
Kaikesta huolimatta, siellä voi jo nyt opiskella (muutakin kuin uusia rikoksentekotapoja), jos viitsii. Toimintaa on tarjolla enemmän kuin syrjäytyneille ulkopuolella.

Miten se on kenenkään turvallisuudelle hyväksi, että vankiloista tulee ulos ehkä jopa sairaampia/vaarallisempia ihmisiä, kuin he olivat sinne mennessään?

 

Miten kukaan normaali-ihminen voi vastustaa:
- kuolemanrangaistusta vakavimmista rikoksista
- todellisia elinkautisia rikosten uusimisesta
- sormenjälki- ja dnarekisteriä ym. valvontaa

 

tässä hiljan oli radiossa tarinaa näistä rangaistuksista ja sen keskustelun lopputulema oli että niissä maissa joissa on älyttömän kovat rangaistukset on todella vähän rikollisuutta

esim. jossakin arabimaassa oli hoksattu että turistit ei enää tule kun heihin kohdistuu niin paljon rikoksia, paikallinen diktaattori määräsi että turisteihin kohdistuneista rikoksista saa aivan jäätävän tuomion ja voila: turisteja ei enää käännelty ja elinkeino elpyi

Varmaan vähän eri asia puhua maista joissa paikallinen diktaattori voi hyvinkin mielivaltaisesti määrätä mitä tahansa lakeja ja rangaistuksia, ja joissa on ihan normaalia teloitukset eri muodoissaan.

Jos taas mietitään esim. jenkkilää, siellä hukutaan vankeihin. Jatkuvasti rakennetaan uusia maximum security vankiloita koska vanhat on täynnä ja kapasiteetti ylitetty, rikollisia on ihan järjetön määrä ja rikokset aika rankkoja. Siellä rikoksenuusimisprosentti on kova, monet syrjäytyy ihan täysin yhteiskunnasta ja porukka rikkoo ehdonalaista että pääsee takaisin linnaan ym. Siellä on myös enemmän kuin yleistä se, että tyyppi joka joutuu lusimaan jostain pikkurikoksesta, joutuu puolustamaan itseään linnassa ja tappamaan jonkun, seurauksena tuomio murhasta. Että joo, sehän toimii ihan hirveen hyvin..

 

[QUOTE="vieras";29113190]Miten kukaan normaali-ihminen voi vastustaa:
- kuolemanrangaistusta vakavimmista rikoksista
- todellisia elinkautisia rikosten uusimisesta
- sormenjälki- ja dnarekisteriä ym. valvontaa[/QUOTE]

Helposti. Sellaisten pikkujuttujen takia kuin:
- Kuka määrittelee mikä on tarpeeksi vakava rikos kuolemanrangaistukseen? Entä ne lukuisat tapaukset jotka jenkeissäkin tuomitaan syyttöminä, jopa teloitetaan? Vai pyhittääkö tarkoitus keinot ja muutama sivullinen uhri ei niin haittaa?
- Minkä rikosten uusimisesta saisi "todellisen" elinkautisen? Mikä rikos ja kuinka monta kertaa tehtynä on niin vakava, että ihminen tulee eristää pysyvästi ja lopullisesti muusta yhteiskunnasta?
- Rekisterit ok, mutta niiden käyttö pitäisi myös olla hyvin valvottua. Väärinkäytösten uhka pelkästään jonkun syntipukin löytämiseksi on hyvin suuri. Mietitään julkisella paikalla tapahtunutta henkirikosta. Monenko ihmisen sormenjäljet paikalta löytyy?

Ennenkuin tällaiset asiat pystytään yksiselitteisesti ja hyvin tarkkarajaisesti määrittelemään, en missään määrin pystyisi kannattamaan.

 

Tulisiko se paljoakaan kalliimmaksi kuin nyt kun ei edes yritetä parantaa?

Nykyisin yhdestä vangista aiheutuu päivässä noin 200 euron kustannukset.

 

[QUOTE="vieras";29113190]Miten kukaan normaali-ihminen voi vastustaa:
- kuolemanrangaistusta vakavimmista rikoksista
- todellisia elinkautisia rikosten uusimisesta
- sormenjälki- ja dnarekisteriä ym. valvontaa[/QUOTE]

"On hyvin mahdollista, että yhä useammassa osavaltiossa kumotaan kuolemanrangaistus lähivuosina, ennakoi DPIC-järjestön johtaja Richard Dieter.

Yhtenä syynä on se, että viime vuosina yli 130 teloitusta odottanutta vankia on vapautettu syyttöminä. Heidän pelastuksekseen on tullut uusi teknologia, lähinnä dna-testaus."

Teloitusten määrä laskussa Yhdysvalloissa - Kuolemantuomio - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

Sä voit kysyä vaikka noilta sadalta kolmeltakymmeneltä tyypiltä, miksi he (oletettavasti) vastustavat kuolemanrangaistuksia. 130. Aikamoinen määrä syyttöminä tuomittuja.

 

[QUOTE="vieras";29113234]Nykyisin yhdestä vangista aiheutuu päivässä noin 200 euron kustannukset.[/QUOTE]



Kotimaa
Politiikka
Kaupunki
Ulkomaat
Talous
Urheilu
Kulttuuri
Pääkirjoitukset
Videot
Sää

Kuolemantuomiot tulevat kalliiksi Kalifornialle

25.6.2011 19:15
A A

STT

Washington. Kuolemantuomiot ovat ällistyttävän kallis osa Kalifornian oikeusjärjestelmää. Tuoreen selvityksen mukaan jokainen osavaltiossa täytäntöön pantu teloitus on maksanut yli 300 miljoonaa dollaria.

Kuolemantuomio palautettiin Kaliforniaan vuonna 1978, ja sen jälkeen veronmaksajien varoja on uponnut siihen yli neljä miljardia dollaria.

Teloitettu on kuitenkin vain 13 vankia, ja tuomionsa täytäntöönpanoa odottaa osavaltion vankiloissa yli 700 vankia.

"Ei voi sanoa vakavalla naamalla, että järjestelmä toimii", sanoikin yksi tutkimuksen tekijöistä, professori Paula Mitchell Loyola-yliopistosta.

Kuolemantuomiot tulevat kalliiksi Kalifornialle - HS.fi - Ulkomaat

 

Olen aika pitkälle samaa mieltä, suurimmalle osalle rikollisista yhteiskunnan kannalta ihan älyttömän paljon parempi vaihtoehto olisi psykiatrinen hoito, työkuntoutus yms. yms.

Onneksi Suomessa tilanne on vankimäärän suhteen todella paljon parempi kuin USA:ssa, missä on järjettömästi vankeja, yli 2 miljoonaa! Se on eniten maailmassa väkilukuun suhteutettuna. Venäjä tulee hyvänä kakkosena.

(Mielenkiintoista on, että mustia vankeja on USA:ssa suhteessa enemmän kuin oli aikoinaan apartheidin aikaan Etelä-Afrikassa.)

Suomessa vankeinhoidon tulokset ovat mielettömän paljon paremmat ja kustannukset yhteiskunnalle mielettömän paljon pienemmät kuin USA:ssa. Joten ihan näin veronmaksajana en olisi valmis kiristämään systeemiä yhtään, jos vaihtoehtona on kaikkien (etenkin vääränväristen) nakkivarkaiden työntäminen heti telkien taakse miettimättä muita vaihtoehtoa.

 

[QUOTE="vieras";29113187]Miten se on kenenkään turvallisuudelle hyväksi, että vankiloista tulee ulos ehkä jopa sairaampia/vaarallisempia ihmisiä, kuin he olivat sinne mennessään?[/QUOTE]

Tässä se kaksiteräinen miekka juuri piilee. Parempaakaan ei olla keksitty.

 

Ihan jo pelkästään jälkikasvuani suojellakseni, mä toivoisin että tästä maasta lähdettäisiin järjestelmällisesti rakentamaan turvallisempaa paikkaa. Tämä malli on kokeiltu, se ei toimi. Suomen oikeusjärjestelmä, rangaistukset ja vankeinhoitolaitos eivät toimi pelotteena jollaisena sen haluttaisiin toimivan. Rikollisuus ei missään määrin vähene eivätkä teot kevene. Eikö silloin kannattaisi kokeilla jotain muuta? Tarkoitan sitä, että kauanko kannattaa hakata päätä seinään ennenkuin tajuaa, että siitä saa massiivisen päänsäryn eikä mitään muuta?

Mutta rikollisuushan on nyt vähäisempää kuin esim. 1960-luvulla, siitähän oli juuri tehty tutkimusta ja lehdissä oli juttua. Ei tilanne siinä mielessä ole huonompaan mennyt.

 

tässä hiljan oli radiossa tarinaa näistä rangaistuksista ja sen keskustelun lopputulema oli että niissä maissa joissa on älyttömän kovat rangaistukset on todella vähän rikollisuutta

esim. jossakin arabimaassa oli hoksattu että turistit ei enää tule kun heihin kohdistuu niin paljon rikoksia, paikallinen diktaattori määräsi että turisteihin kohdistuneista rikoksista saa aivan jäätävän tuomion ja voila: turisteja ei enää käännelty ja elinkeino elpyi

Ei se me ihan noin. Paikalliset rosvot vaan odottaa, että paikallinen kauppias on ensin rosvonnut asiakkaan ja sit rosvot rosvoovat kauppiaan. Et sinänsä rikollisuus ei vähene eikä vankimäärä muutu, mut turistit ovat paremmassa turvassa.

Mut noin muutoin... älyttömän kova rangaistus tomii just toisin päin.

Jos mä ny vaik kävisin rosvoamassa nakkikioskin (elinkautinen) ja nakkikiskaa pitävä Ahmed sattuis olemaan siin pers pitkällä, niin miks en samantien tuuppais Ahmettia? Ei siitäkään elinkautista kummempaa sais? Tai sit siit sais kuolemantuomion???

Mut ensin mut pitäis saada kiinni. Siin hommassa tarttee sit poliiseja. Montako laitat tulemaan, koska mulla on jo niskalaukaustuomio tiedossa, niin mä en tahdo jäädä kiinni. Mä voin ihan huoletta ampua reitin selväksi ostoskeskuksen läpi, koska jos joskus jään kiinni, niin se on ihan samantekevää kuinka moneen niskalaukaukseen minut tuomitaan.

 

On vanha viisaus, että yhteiskunnan sivistyksen taso mitataan sillä, miten he kohtelevat vankeja ja eläimiä.

No, mun mielestäni vankeusrangaistus on hyvä asia, jos se viedään loppuun saakka. Jos taas rikollinen laitetaan pariksi vuodeksi hornankattilaan vihaansa muhittamaan, on melko selvää, että homma leviää käsiin kun hän vapautuu ja saa välineet vihansa toteuttamiseen.

On hyvä tiedostaa, että 80-90 % suomalaisista vangeista on päihdeongelmaisia. Tämä yhdistettynä siihen faktaan, että vankeusajan yhteiskuntaan integrointiyritykset ovat lapsenkengissä ja rikollinen saatuaan rangaistuksen menettää monia vnkilan ulkopuoliseen elämään kiinnittävistä tekijöistä (asunnon, mahdollisen työn, ystäväpiirin jne.) ja tilalle tulee vankilan kaverit (kaikilla rikostausta, monet uusijoita, lähes kaikki päihteidenkäyttäjiä) voidaan vaan miettiä, mikä taakka on yksilöllä itsellään vapauduttuaan. usein mahdoton yhtälö, ja mitä pidempi on vankeusaika, sitä mahdottomampi yhtälöstä tulee.

huvittuneensa seurasin muutamia vuosia sitten tätä Valjakkalan viimehetken pakoyritystä ja siitä seurannutta uutisointia: "Miksi Valjakkala (Fouganthine) karkaa nyt, kun viralliseen vapautumiseen on enää kaksi kuukautta jäljellä?" Siksi, että hän halusi nimeonmaan vaarantaa vapautumisensa ja antoi selkeää ennakkotietoa aikeistaan: "Koko elämäni olen linnassa viettänyt, kaikki kaverini, rutiini, turvani, elämäni on siellä. En halua pois kodistani. Vapauttakaa minut nyt, niin tapan jonkun ja pääsen takaisin kotiin".

Toinen vankeusrangaistuksen loppuunviemisen mahdollisuus olisi se, että vankeinhoitopalvelu kilpailutettaisiin ja palveluntarjoaja ostettaisiin vaikka Siperiasta. Tätähän on ehdotettu puolileikillään. No, uskon että tilanne paranisi, jos vangit sijoitettaisiin Siperiaan ilman minkäänlaista vapautusmahdollisuutta.

 

En jaksanut koko ketjua lukea. Että työllä vaan korvaamaan tekemäänsä pahaa..Eli siis jos varastat naapurin auton teet sit ilmeisesti palkatonta työtä jonka palkka tietenkin menis naapurille kunnes olet vahingot korvannut. No entäs jos oletkin varastanut sen naapurin lapsen ja murhannut..Onko sen uhrin omaiset tyytyväisiä kun murhaaja kulkee vapaalla, jalkapanta jalassa ja tekee töitä ja käy mahdollisesti juttelemassa psykologille? Voiko yhteiskunta elää turvassa ja varmana siitä, että enempää pahaa ei tapahdu... Jaa a mä ainakin toivoisin, että se murhaaja istuis loppuelämänsä linnassa, eihän se sitä lasta takaisin tuo, mutta jollain lailla helpottaisi tietää, että se istuu suljettujen ovien takana.

 

Mutta rikollisuushan on nyt vähäisempää kuin esim. 1960-luvulla, siitähän oli juuri tehty tutkimusta ja lehdissä oli juttua. Ei tilanne siinä mielessä ole huonompaan mennyt.

60-luvulla homoseksuaalisuuskin oli rikos. Mitäköhän muita absurdeja lakeja on silloin vielä ollut tai aktiivisesti noudatettu. Olettaisin että tietyllä tavalla rikollinen aineskin on muuttunut 50 vuodessa aika paljon. Muuten en ota kantaa, en ole perehtynyt muutokseen. Hyvä jos ei olla menty pelkästään huonompaan.

 

Pyrkimyksenä tulisi olla kuntoutus lainkuuliaisiksi kansalaisiksi. Se olisi psykiatrien ja vastaavien hommaa.

Mitä hemmettiä psykiatrilla tekee? Ei rikollisilla ole mitään mielenterveysongelmia.

 

Tässä se kaksiteräinen miekka juuri piilee. Parempaakaan ei olla keksitty.

Aika moni menisi aivan toisaalle eivätkä ikinä kiusaisi ketään millään tavalla.

Miksi tehdä toiselle sitä mitä ei halua itselle tehtävän?

 

Tulevaisuus on varmaankin jotain tuonnepäin. Vankilasysteemi tuskin ihan heti menee romukoppaan mutta lievempiin rikoksiin ja niihin nuoriin jotka istuvat kun ovat tarpeeksi monta kertaa varastaneet ja pahoinpidelleet tai törkeästi pahoinpidelleet toimisi varmasti paremmin avolaitos jossa sais psykologista apua ja arjenhallinta kursseja, lääkityksen, valvonnan ja katkaisuhoidon päihteisiin. Kun ois aikanasa istunut ei jätettäs tyhjän päälle vaan ois suojatyöpaikka vaikka 6kk tms. ja asunto ja joku tukihenkilö aluksi. Tulis halvemmaksi saada edes 1/10 töihin ja normaaliksi veronmaksajaksi kuin että kaikki kymmenen jatkais rikoskierteessä. Paloittelusurmaaja en näe tuossa kuviossa koska hänen psyykkeensä on liian pirstaleina kuntoutumaan näin vähin keinoin ja tarvitsee jämäkämmän muurin pysymään poissa yhteiskunnasta kuntoutuksen ajan ( joka saisi Suomessa olla paljon pidempi aika kuin nyt)..

Se että on rikollinen ei tarkoita että on mielenterveysongelmia. Suurimmalla osalla vangeista ei ole mitään mielenterveysongelmaa.

Noi sun juttusi on muutenkin täysin naurettava. Meidän maassa on lukemattomasti työttömiä joille ei saada työtä. Joten miksi rikollisille pitäisi olla?

 

Mitä se hyödyttäisi, että ihmiset istuisi vielä pidempiä tuomioita? Eriytyisi yhteiskunnasta vielä lisää ja vielä todennäköisemmin tekevät saman tai jonkin toisen rikoksen uudelleen, ja lisää linnaa?

Miksi tässä yhteiskunnassa ei edes suostuta miettimään vaihtoehtoja? Onko teillä vastustajilla mitään hajua siitä, miten monenlaisesta rikoksesta voidaan tuomita ihan konkreettista vankilassa istumista? Ja istumistahan se suurimmaksi osaksi on, liian harva saa opiskella tai työskennellä tuomionsa aikana, eikä vankilassa todellakaan päihdeongelmista eroon pääse, päinvastoin moni jo esim. huumetuomion täytäntöönpanoa odottava on saattanut kuntoutua, mutta retkahtaa linnassa uudelleen.

Läheskään kaikki vangit eivät ole henki- tai henkilöön kohdistuvista rikoksista tuomittuja. Siellä on paljon porukkaa, jotka olisivat vielä hyvinkin yhteiskuntakelpoisia todennäköisesti aika pienellä vaivalla ja huomattavasti pienemmällä rahalla kuin mitä vankilavuorokaudet tulevat maksamaan. Mutta ei. Tässä yhteiskunnassa se ei ole vaihtoehto. Jossain vaiheessa raja tulee väistämättä vastaan. Ehkä sitten ollaan jo "liian pitkällä", meillä on täällä kymmeniä tuhansia täysin yhteiskuntakelvottomia murhaajia, raiskaajia, pedofiilejä ym., jotka ovat toistaneet rikoksiaan aina heti ulos päästyään. Miten sellaista kelkkaa enää käännetään?

Ja lukiko pahimmat huutelijat edes koko kirjoitusta? Kolumnistihan ei kannattanut vankeusrangaistusten poistamista kokonaan tai rikollisten hyysäämistä pullamössömussukkamammanpoika-menetelmin. Lukekaa oikeasti ajatuksella, perehtykää hieman siihen minkälainen rikollismateriaali noita vankiloita täyttää ja miettikää, onko tämä nykyinen nyt sitten oikeasti se järkevin ja erityisesti edullisin, kestävin ratkaisu.

Rikollinen ei ole sairas vaan itsekäs ja paha. Se haluaa olla sellainen. EI ole mitään mahdollisuutta sitä "parantaa" koska ei ole mitään mitä parantaa.

Noin 90% ihmisistä rikkoo lakia. On laitonta käyttää huumeita, on laitonta käyttää väkivaltaa, on laitonta ajaa ylinopeutta, on laitonta ajaa känniss, on laitonta piratisoida jne.

Psykiatrillekko noi laittaisit?