Ratkaisu työttömyyteen: toinen vanhemmista kotona hoitamassa lapsia

Sä alat vaikuttaa enemmän ja enemmän hyvin ahdasmieliseltä ihmiseltä.

Mitäs ahdasmielistä tuossa oli?! Jos unohdetaan taloudellinen puoli, niin eikö olisi hyvä jos annettaisiin vanhemmille mahdollisuus valita?

 

Teen yhteiskunnan ja lapsiperheiden kannalta tärkeää työtä, sitä ei vain arvosteta sen vertaa, että se näkyisi palkassa. Raha ei ole tärkeintä elämässä.

Valitettavasti ilmainen koulujärjestelmä tai terveydenhuolto ei ole ilmaista vaikka ne saattaa siltä tuntua- Vai suotuisitko sinä opettajaksi tai sairaanhoitajaksi ilman palkaa vaikka teetkin "yhteiskunnan ja perheiden " kannalta tärkeää työtä?

Raha ei ole tärkeintä ei. Mutta ei nuo palvelut taivaasta ilmaisena kenellekään tipu. Vaikka osa tukien varassa elävä niin luuleekin.

 

Mitäs ahdasmielistä tuossa oli?! Jos unohdetaan taloudellinen puoli, niin eikö olisi hyvä jos annettaisiin vanhemmille mahdollisuus valita?

Mitä valintaa nyt tarkoitat?

 

Mitäs ahdasmielistä tuossa oli?! Jos unohdetaan taloudellinen puoli, niin eikö olisi hyvä jos annettaisiin vanhemmille mahdollisuus valita?

Jos vanhemmat unohtaisivat sen taloudellisen puolen, niin kaikillahan on nytkin mahdollisuus valita

 

Jos vanhemmat unohtaisivat sen taloudellisen puolen, niin kaikillahan on nytkin mahdollisuus valita

Touche!

 

[QUOTE="vieras";28820606]Ja tyhmä, mutta tuskin kukaan sellaista luuleekaan.[/QUOTE]

Aina näissä keskusteluissa joku mainitsee, kuinka hänen veronsa riittävät lastensa päivähoitoon

 

Mitäs ahdasmielistä tuossa oli?! Jos unohdetaan taloudellinen puoli, niin eikö olisi hyvä jos annettaisiin vanhemmille mahdollisuus valita?

Miten tuossa annetaan mahdollisuus valita, jos sun mielestä toisen pitäisi jäädä hoitamaan lapsia? Vai tarkoitatko koko aloituksella vain sitä, että kh-tukea pitäis nostaa ja sen kestoa pitkittää vuosilla?

 

[QUOTE="vieras";28820617]Mitä valintaa nyt tarkoitat?[/QUOTE]

Valintaa mennä töihin tai jäädä hoitamaan lasta/lapsia kotiin yhteiskunnan tukiessa pienellä summalla jälkimmäistä valintaa.

 

Verot pois. Ja kaikki palvelut maksullisiksi. Jokainen perhe tekee sen jälkee mitä haluaa ja miten haluaa. Jokainen järjestään lastensa hoidon, koulutuksen ja terveyden huollon. Samoin oman tulevaisuuden turvansa. Ei ilmaisia palveluja vanhuksillekaan. Ei ilmaista sairaanhoitoa ei mitään.

Jokainen oman onnen nojaan. Katsotaan mitkä arvot alkaa jyllätä ja miten.

 

[QUOTE="vieras";28820629]Miten tuossa annetaan mahdollisuus valita, jos sun mielestä toisen pitäisi jäädä hoitamaan lapsia? Vai tarkoitatko koko aloituksella vain sitä, että kh-tukea pitäis nostaa ja sen kestoa pitkittää vuosilla?[/QUOTE]

Ei pidä jäädä, vaan saa jäädä jos haluaa. Mitään pakkoja ei saa olla. Vaikkapa sitten kh-tukea jatkamalla lapsen kouluikään asti.

Edit. ennakoiva kirjoitus "korjaa" aina väärin nuo sanat...

 

Aina näissä keskusteluissa joku mainitsee, kuinka hänen veronsa riittävät lastensa päivähoitoon

Samalla tavalla kotiäidit huutaa säästävänsä yhteiskunnan varoja kun ovat kotona eivätkä vie lasta päikkyihin. Unohtaen täysin, että he eivät tuota yhteiskunnalle mitään verotuloja (en laske valtiontuesta maksettavaa veroa oikeaksi verotuloksi) ja terveyspalvelut ja muut maksavat heille edelleenkin saman, mitä työssäkäyville.

 

Valintaa mennä töihin tai jäädä hoitamaan lasta/lapsia kotiin yhteiskunnan tukiessa pienellä summalla jälkimmäistä valintaa.

yhteiskuntahan tukee jo. Pienellä summalla. Ja monessa taloudessa vielä asumistuella. Joskus sosiaalitukena ja jopa toimeentulotukena. Näillähän moni tuntuu elelevän ja sitten kummastellaan kun koulujärjestelmä rapistuu jne.

 

Ei pidä jäädä, vaan saa jäädä jos haluaa. Mitään pakkoja ei saa olla. Vaikkapa sitten kh-tukea jatkamalla lapsen kouluikään asti.

Edit. ennakoiva kirjoitus "korjaa" aina väärin nuo sanat...

No sitähän minäkin, kh-tuen kestosta oli kyse. Mun mielestä taas kaikki yli 2-vuotiaat joutais mennä hoitoon ja vanhemmat töihin, jos siis eivät rahoita kotonaolemista omasta pussista täysin. Yli 2-vuotiaan kotihoito ei ole mitään työtä, eikä siitä pitäisi maksaa mitään.

 

yhteiskuntahan tukee jo. Pienellä summalla. Ja monessa taloudessa vielä asumistuella. Joskus sosiaalitukena ja jopa toimeentulotukena. Näillähän moni tuntuu elelevän ja sitten kummastellaan kun koulujärjestelmä rapistuu jne.

Niin, mutta tuosta voisi tehdä oikean tuen. Nythän työtöntä hätystellään töihin, tuollaisen tuen myötä ei hätystelisi kukaan. Voisihan siitä tuesta pieni osa mennä tulevaan eläkkeeseenkin.

 

[QUOTE="vieras";28820649]No sitähän minäkin, kh-tuen kestosta oli kyse. Mun mielestä taas kaikki yli 2-vuotiaat joutais mennä hoitoon ja vanhemmat töihin, jos siis eivät rahoita kotonaolemista omasta pussista täysin. Yli 2-vuotiaan kotihoito ei ole mitään työtä, eikä siitä pitäisi maksaa mitään.[/QUOTE]

Lapsiakin on erilaisia, ja myös arvoja on erilaisia. Miksi et kannata ihmisille mahdollisuutta valita?

 

Lapsiakin on erilaisia, ja myös arvoja on erilaisia. Miksi et kannata ihmisille mahdollisuutta valita?

Koska en ymmärrä, miksi laiskottelusta pitäis toisten maksaa toisille.

 

Ei pidä jäädä, vaan saa jäädä jos haluaa. Mitään pakkoja ei saa olla. Vaikkapa sitten kh-tukea jatkamalla lapsen kouluikään asti.

Edit. ennakoiva kirjoitus "korjaa" aina väärin nuo sanat...

Eli valtio maksaisi vaikka jollekulle kotonaolosta 20 vuoden ajan rahaa? Äkkiä menee niin jos vaikka kolmekin lasta pykää "sopivin" välein ja on kotona kunnes nuorin on 7 vuotta.

Nyt jos lapsesta maksetaan 3 vuotta niin kolmella lapsella vanhempi saa rahaa 9 vuoden ajan. Aika iso käppi tohon ylempään verrattuna. 20 vuotta vaikka 600€/kk tekee kaikkiaan 144000€ kun 9 vuotta 600€/kk = 64800€.

Meinasitko että valtiolla todellakin on rahaa kustantaa tuollaisia, ihmisille jotka ovat pelkää miinusta valtioon nähden (ja joiden lapsista puolesta tulee tuottamattomia jos sama linja jatkuu tulevaisuudessa)

 

[QUOTE="vieras";28820673]Koska en ymmärrä, miksi laiskottelusta pitäis toisten maksaa toisille.[/QUOTE]

Lapset eivät ole mitään toistensa kopioita, on olemassa myös hyvin vaativia lapsia, joita varten päiväkoti joutuu palkkaamaan erityisiä hoitajia. Minä pidän kasvatustyötä ihan työnä.

 

Aina näissä keskusteluissa joku mainitsee, kuinka hänen veronsa riittävät lastensa päivähoitoon

Saattaa riittäkin, jos osaa hahmottaa veropottinsa laajemmalta, kun sen tilinauhassa lukevan "ennakonpidätys" osion

 

Olen sanaton. Eli tehtailet lapset putkeen tai ei niin putkeen, olet kotona 14 vuotta ja mitäs sitten? Kuka sulle töitä enää antaa? Missä on eläke? Vaikka tuosta annettaisiin vähän eläkettä niin ei se vastaisi koskaan sitä mitä töissä olessa saisit kerrytettyä. Millaisella palkalle menisit sitten töihin noiden vuosien jälkeen, olisi pakko aloittaa pohjalta. Ja ne jotka eivät halua mennä töihin ei tuollaisen kotona olemisen jälkeen todellakaan menisi koskaan töihin. Mistä verotuloja valtion kassaan tulee jos puolet työikäsistä on vaan kotona? Kuka tekee työt?
Tuossa ehdotuksessa on kaikki pielessä, harmi kun et sitä tajua.

 

[QUOTE="vieras";28820673]Koska en ymmärrä, miksi laiskottelusta pitäis toisten maksaa toisille.[/QUOTE]

Lisään tähän vielä, että eihän aloittajan ratkaisussa huomioida muita kuin huonotuloisia. Oikea mahdollisuus valintaan tulee siten, että kh-tuki porrastettaisiin ja annettaisiin tulotason mukaan; jos 1200e/kk muuten tienaava saisi kh-tukea 1000e/kk, niin mun pitäis 3000e/kk tienaavana saada sitten 2500e/kk.

Joo, kyllähän minä sitten hyväksyisin tuon ratkaisun!

 

[QUOTE="vieras";28820640]Samalla tavalla kotiäidit huutaa säästävänsä yhteiskunnan varoja kun ovat kotona eivätkä vie lasta päikkyihin. Unohtaen täysin, että he eivät tuota yhteiskunnalle mitään verotuloja (en laske valtiontuesta maksettavaa veroa oikeaksi verotuloksi) ja terveyspalvelut ja muut maksavat heille edelleenkin saman, mitä työssäkäyville. [/QUOTE]

Näin.

 

Ihan oikeasti kunnat voisivat laskuttaa täyden hinnan päivähoidosta, katsotaanpa sitten miten nämä kapitalistit vielä ihannoivat kannattamaansa järjestelmää

 

Onko "ennen" sitten tuettu toisen vanhemman kotona olemista jotenkin? Käsittääkseni ei, mutta ihmiset tyytyivätkin siihen elintasoon, mitä yksi työssä käyvä vanhempi pystyi tarjoamaan. Perhe saattoi asua kerrostalokaksiossa, eihän sellainen kelpaa nykyään kellekään?

 

[QUOTE="okei";28820545]Mulle kävisi myös se että niiden kotiin jäävien lapsilta otetaan koulusta sama kustannus. Ainoastaan verorahoja tuovat ovat oikeutettuja ilmaiseen kouluun. Niille joilla on varaa olla kotona eikä kerryttää yhteistä kassa koulut ja terveyspalvelut maksullisiksi.

Eli veroja kerryttävät saavat ilmaisia palveluja. Ne jotka eivät sitä tee, maksakoot sitten vaikka puolet itse. Kun ei se niin mene että yhdet ottaa ja toiset maksaa.[/QUOTE]

Ei kannata saivarrella, kun pointtina tässä on ollut se, että lapset maksavat yhteiskunnalle ja paljon, joten kukaan ei ole sen parempi kun puhutaan lasten hoidon järjestelyistä.