Miksi pedofiileja ei vaan teloiteta?

["vieras"]

eroaa letkujen vetäminen seinästä, ruokinnan lopettamisesta, kun se henkilö ei kummassakaan tapauksessa kuole sen paremmin/pahemmin, eihän hän aivokuolleena edes tiedosta yhtään mitään?

Ero on juuri siinä, että toisessa tapauksessa eutanasia on passiivinen ja toisessaa aktiivinen. Ero on eettinen.

Nyt hyvää yötä. Palaan kenties huomenna.

 

[Mikään ei estä]

Esimerkiksi Kalifornia säästäisi 170 miljoonaa dollaria vuodessa jos se muuttaisi nykyiset kuolemantuomiot elinkautisiksi. Seuraavan 20 vuoden aikana säästöä tulisi kaiken kaikkiaan arviolta 20 biljoonaa dollaria. Lähde: Assessment of Costs by Judge Arthur Alarcon and Prof. Paula Mitchell (2011, updated 2012).

Teksasissa yksi kuolemantuomio maksaa keskimäärin 1,2 miljoonaa dollaria syytteen nostamisesta tuomion täyttöönpanoon. Esimerkiksi 40 vuoden vankeusrangaistus maksaisi keskimäärin hieman alle 700 000 dollaria. Säästöä tulisi siis noin 500 000 jokaista tuomittua kohti. Lähde: L. Carver, "Death penalty cases more expensive than lifetime imprisonment, but local CDA says cost never a consideration," Lubbock Avalanche-Journal, December 13, 2009.

Katso myös NBC News "To execute or not: a question of cost?" 7.3.2009; The Economist "Saving lives and money" 12.3.2009; CNN News "States can't afford death penalty" 20.10.2009; San Francisco Chronicle "Death penalty costlier than life sentences" 20.6.2011.

Mikä kuolemantuomiossa sitten maksaa? En tiedä tarkkaan, mutta yksi syy lienee, että kuolemantuomiot kulkevat hyvin usein kaikkien oikeusasteiden läpi. (Etkö itse tekisi kaikkesi välttääksesi kuolemantuomion?) Jokaisella tuomitulla on oikeus valittaa tuomiostaan. Sitä oikeutta ei myöskään pidä mennä muuttamaan, sillä joskus syyttömiä tuomitaan tai syyllisetkin saavat kohtuuttomia rangaistuksia (esim. rikos ei täytä kuolemantuomioon vaadittavia kriteerejä). Tämä on modernissa oikeusvaltiossa hidas prosessi. Se voi kestää useita vuosia. Koko tämän ajan kuolemantuomitut odottavat erityisissä vankiloissa, joiden ylläpitokustannukset ovat erittäin korkeat. Lisäksi mahdollisiin kuolemantuomioihin liittyy usein oikeudenkäynnin jälkeen erillinen käsittely, jossa päätetään tuomiosta. Eräänlainen minioikeudenkäynti, mikä ei tietenkään ole ilmainen sekään.

Massamurhaamisen valmistelu on rikos, mutta miten se liittyy siihen, että pedofilia ei sinänsä ole rikos? Sinähän ehdotit, että pedofilit pitäisi teloittaa. Olet siis ilmeisesti sitä mieltä, että pedofilian pitäisi itsessään olla rikos? Sehän olisi silloin eräänlainen ajatusrikos, jota ihminen ei välttämättä voi itse hallita (ajatuksia ja seksuaalisia haluja ei voi kovinkaan usein valita, mutta teot ovat sitten eri asia).

Kuolemantuomioissa ei muuten käytetä ampuma-asetta, vaan suonensisäisiä lääkkeitä. Maksanevat enemmän kuin luoti, mutta ovat myös inhimillisempiä ja tehokkaampia. Esimerkiksi tuolla puolen miljoonan dollarin säästöllä voisi tarjota vangeille varsin inhimilliset, suorastaan mukavat, olot. Ne säästöthän voisi vaikka fiksusti sijoittaa ja vankien oloja paranneittaisiin sijoitusten tuotolla.

Miten ehdotat, että kuolemantuomio voitasiin toteuttaa ihnhimillisesti ja oikeudenmukaisesti edullisesti ja tehokkaasti? Jos siihen ei pystytä Teksasissa, niin epäilen pystytäänkö missään...

olla antamatta valituslupaa myös kuolemantuomitulle pedofiilille, kun on kiistatta todistettu jo alemmissa oikeusasteissa hänen syyllistyneen lasten hyväksi käyttöön.

No etkö ymmärrä lukemaasi, ei massamurhaamisen ajattelu ole rikos, mutta niin sen valmistelu on, eli ymmärsitkö että tuolla esimerkillä nimenomaan tein selväksi että ajatusrikoksia ei ole, mutta konkreettisia rikollisia TEKOJA on.

Heroiini maksaa afganistanissa alle 20c gramma, ja se olisi itseasiassa inhimillisempi tapa tappaa injektiolla, kuin ne kalliit mömmöt joita siellä käytetään.
Luodissa on myös se etu, että oikeaan paikkaan ammuttuna siinä ei kerkeä tuskailemaan, toisin kuin niiden kalliiden "inhimillisempien" mömmöjen kanssa joiden kivuista on jotkut peruutuksista johtuen jääneet maan päälle kertomaan.

Nuo kaksi yllä on mielestäni ihan hyviä vaihtoehtoja, yksi myös voisi olla hiilidioksidi tai häkäkammio, tai vaikka kolokol-1 kammio, siinäkään kun ei kerkeisi mitään tuskailemaan, päinvastoin.

 

["vieras"]

[QUOTE="Hei";28680726]Ei se kylläkään nyt toimi tässä, on kuitenkin katsottava nyt jo pelkästään niitä motiiveja ja sitä kohdetta joka ollaan teloittamassa.

Natsit tappoi juutalaisia oman mielikuvituksensa perusteilla.

Pedofiili hyväksikäyttää lapsia, se on se ainoa kriteeri joka lopulta määrittelee kuka on pedofiili ja kuka ei.

Niin, ja minä vastasin siihen että kaikista ei tule pedareita vaikka olisivat sellaisen uhreja, täten jos joku päättää alkaa käyttämään hyväksi lapsia, ei tämän omat lapsuuden kokemukset ole silloin mikään hänestä itsestään riippumaton syy tälle toiminnalle, vaan hän itse täysin tietoisesti tekee valintansa.

Ei ole ei, johtuen lähinnä muista sosiaalisista seikoista, mutta voin taata että jos siellä ei teloitettaisi muita kuin pedofiileja, niin kyllä niiden määrä vähenisi, pedofiili kun ei raiskaa lasta koska oli nälkä,
mutta joku voi tappaa kyllä sen nälän takia.[/QUOTE]

Natsit kuvittelivat olevansa oikeassa määritellessään riittävän arvokkaan elämän. Samaahan tässä ketjussa ollaan tekemässä.

Kaikista pedofilian uhreista ei tule pedareita, mutta se on kuitenkin syy joidenkin pedofilien taustalla. Ja tämä syy on heistä riippumaton. Toki edelleen olen kanssasi samaa mieltä siitä, että vastuu heilläkin silti on teostaan.

Palaan huomenna ketjuun. Hyvää yötä!

 

["Niin"]

[QUOTE="vieras";28680724]Sinä itse puhuit ihmisen hyödyllisyydestä yhteiskunnalle/ihmiskunnalle ja sen olemisesta mittana ihmisarvolle. Nytkö olet sitä mieltä, että tuon elinkelpoisuuden tulisikin määrittyä sen mukaan, kuinka haitallinen on yhteiskunnalle? Ok. Ja kysekö on siis vain siitä, kuinka paljon arpia jättää ympärilleen, eikä esimerkiksi siitä, kuinka kalliiksi tulee yhteikunnalle? No jos tästä näkökulmasta lähestytään, pitäisikö murhaajille myös antaa kuolemantuomio? Entä tappoon syyllistyneille, raiskaajille, toista ihmistä vankinaan pitäville, lastaan jatkuvasti pahoipiteleville? Missä menee raja?

Ihmisarvo on mielestäni itseisarvo. Leikkiä Jumalaa oli kielikuva.[/QUOTE]
Sitenhän ne vakuutusyhtiötkin hengen arvon laskee, tuottavuuden(maksukyvyn) ja haitallisuuden(kuinka suuret riskit) mukaan.

No sitähän minä tässä yritän hakeakin, niitä rajoja, ei me voida sellaisia koskaan löytää jos me ei kyetä keskustelemaan ja kertomaan omia kantojamme.

Niin minustakin, mutta minusta sen arvon voi myös menettää.

 

[Paskapuhetta]

[QUOTE="vieras";28680730]Kuolemantuomio, tai mikään muu mahdollinen rangaistus, ei toimi pelotteena eikä se vähennä rikollisuutta. Rikosta tehdessä tai suunnitellessa hyvin harva ajattelee jäävänsä kiinni ja osa rikollisista ei edes osaa ajatella niin pitkälle eteenpäin. Se on vähän niin kuin helvetti. Suurin osa siihen uskovista uskoo, että huomattava osa ihmiskuntaa päätyy sinne, mutta heiltä kysyttäessä eivät koskaan he itse.[/QUOTE]
tuo on aivan sama kun sanoisi että ylipäänsä mitkään rangaistukset ei vähennä mitään rikollisuutta, pointtisi on siis aivan liian laajakantainen kun nyt kyse on yhdestä tietystä rikoksesta.

Jos pedofiileja ei mikään tuomio pelota, niin miksi ne sitten näkee monesti niin paljon vaivaa niiden tekojensa peittelyyn?

 

[aktipassi]

[QUOTE="vieras";28680734]Ero on juuri siinä, että toisessa tapauksessa eutanasia on passiivinen ja toisessaa aktiivinen. Ero on eettinen.

Nyt hyvää yötä. Palaan kenties huomenna.[/QUOTE]
Miten se ruokkimatta jättäminen on muka sen passiivisempaa, ihan yhtä aktiivinen päätös sekin on, vai onko ideana vähän niin kuin pestä omat kädet ja antaa juttu "herran haltuun"?
Niin, eihän sitä koskaan tiedä josse vaikka heräiskin yhtäkkiä ja huutaisi että nyt sitä safkaa tänne ja sassiin..?

Kyllä on vaihteeksi täysin tekopyhää, mutta eipä se nyt tämän ketjun aiheeseen kuulukaan..

 

[Natsit]

[QUOTE="vieras";28680742]Natsit kuvittelivat olevansa oikeassa määritellessään riittävän arvokkaan elämän. Samaahan tässä ketjussa ollaan tekemässä.

Kaikista pedofilian uhreista ei tule pedareita, mutta se on kuitenkin syy joidenkin pedofilien taustalla. Ja tämä syy on heistä riippumaton. Toki edelleen olen kanssasi samaa mieltä siitä, että vastuu heilläkin silti on teostaan.

Palaan huomenna ketjuun. Hyvää yötä![/QUOTE]
Natsit perusteli juutalaisten tuhoamista sellaisilla asioilla joita ei käytännössä ollut olemassa tai tapahtunut.

Pedofiilin teloitusta perustellaan yksilökohtaisesti toteennäytettyjen seikkojen valossa, eli tuomio tulee vaikka sillä että on raiskannut 10 lasta todistettavasti, ei sillä että "kyllä aivan varmasti raiskasi tämäkin koko elämänsä, eli päivinä laskettuna 5638 lasta, semmosiahan ne kaikki on!"

Oli syy pedofilialle mikä tahansa, ei se hänen vastuutaan teoille vähennä, täten lapsuuden traumat ei ole lieventävä peruste tuomiolle, teosta joka tehdään lopulta silti täysin itsenäisesti päättäen.

 

["Eli"]

toisinsanoen tuo natsikorttisi oli pelkkä tuhnu.

 

[miksi pitäisi]

Tai edes kastroida?

Taitaa Suomen oikeuslaitoksen sisältäkin tällaisia löytyä kun tuomiotkin on törkeästi rikoksen vakavuutta vähätteleviä.

Teloitus olisi hyvä vaihtoehto siinäkin mielessä että yhteiskunnan ei tarvisi sitten tuhlata sen enempää resursseja tällaisiin ihmissaastoihin, pyssyn kuti ei paljoa maksa, ja vapaaehtoisista pyöveleistä ei olisi pulaa.

Tässä vielä sairas ohjelma katolisen kirkon touhuista aiheen tiimoilta..

Dokumenttiprojekti: Ja kirkko vaikeni | Tv | Areena | yle.fi

Hyi vittu, ei voi muuta sanoa.

No mutta, jos tuolle tielle lähdetään, niin ... pedofiili on sentän sairas ja varmaan itsekin usein saman kokenut eli uhri itsekin lapsuudessa ollut.

jos lähdetän näitä sairaita teloittamaan, niin missä menee raja, teloitetaanko jos on koskenut lapsen alkkareihin?

jos teloitetaan pedofiili, miksi ei raiskaajaa, joka on usein vain hemmoteltu paska, jolla on oikeuksia ollut lapsena, kukaan ei sano ei kun kyllä meidän hemmokaapo saa tehdä mitä haluaa ja missä haluaa ja milloin haluaa.

entä kiusaaminen. pedofiili on sairas ja uhri lähes aina itsekin.

Kiusaaja vain paha ihminen joka haluaa tuhota kateuksissaan muita.

 

[Koska]

No mutta, jos tuolle tielle lähdetään, niin ... pedofiili on sentän sairas ja varmaan itsekin usein saman kokenut eli uhri itsekin lapsuudessa ollut.

jos lähdetän näitä sairaita teloittamaan, niin missä menee raja, teloitetaanko jos on koskenut lapsen alkkareihin?

jos teloitetaan pedofiili, miksi ei raiskaajaa, joka on usein vain hemmoteltu paska, jolla on oikeuksia ollut lapsena, kukaan ei sano ei kun kyllä meidän hemmokaapo saa tehdä mitä haluaa ja missä haluaa ja milloin haluaa.

entä kiusaaminen. pedofiili on sairas ja uhri lähes aina itsekin.

Kiusaaja vain paha ihminen joka haluaa tuhota kateuksissaan muita.

Vaikka toki pedofiili on sairas, hän myös itse tiedostaa sen ja on täten kykenevä itsekontrolliin, siinä missä sairas raiskaajakin.

Ero pedofiilin ja raiskaajan tekojen välillä on tietysti uhrien ikä, on hyvin paljon todennäköisempää että pedofiilin teolla on uhrilleen paljon kauaskantoisemmat seuraukset kuin raiskaajan teolla jo kypsyneemmälle uhrilleen.
Kuten täälläkin on jo sanottu, monet pedofiileista on itsekin pedofilian uhreja.
Mutta kuinka moni raiskaaja on raiskauksen uhri? Niinpä.

Täten pedofiilin teko on lähtökohtaisesti paljon pahempi kuin raiskaajan, joten tuomiotkaan ei ole syytä samanlaisia.

Kiusaajan teot taasen on myös jopa vakaviakin, mutta läheskään aina nämä eivät jätä uhreihinsa sellaisia jälkiä, että näiden takia olisi kiusaaja syytä teloittaa.

Miten voi kyetä olemaan sitä mieltä että eri rikoksista on annettava eri tuomiot, jos tätä logiikkaa ei kykene soveltamaan myös kuolettaviin tuomioihin?

 

["vieras"]

tuo on aivan sama kun sanoisi että ylipäänsä mitkään rangaistukset ei vähennä mitään rikollisuutta, pointtisi on siis aivan liian laajakantainen kun nyt kyse on yhdestä tietystä rikoksesta.

Jos pedofiileja ei mikään tuomio pelota, niin miksi ne sitten näkee monesti niin paljon vaivaa niiden tekojensa peittelyyn?

Se on ihan totta. Rangaistuksilla ei ole oikeastaan mitään tekemistä rikosten ehkäisyn kanssa muuten kuin epäsuorasti (esim. vankilasta on vaikea raiskata naista). Pääsääntöisesti rangaistuksen pelko ei estä ihmisiä tekemästä rikoksia. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että vankeusrangaistuksista tulisi luopua, vaan pitäisi ymmärtää, että vankilan seinän tuijottaminen ei esimerkiksi muuta psykopaattia tai sosiopaattia millään tavalla paremmaksi ihmiseksi. Mikäli toiveita yhteiskuntakelpoisuudesta on, vangille pitäisi tarjota siihen apua, mutta mikä se ei ole enää mahdollista tai on hyvin epätodennäköistä, silloin elinkautinen on paras vaihtoehto. Vankila ei rankaise rikollisia paremmaksi ihmiseksi, vaan suojelee muita.

Rikolliset yrittävät peittää jälkensä, koska eivät halua joutua vankilaan, mutta rangaistuksen mahdollisuus ei estä heitä tekemästä rikoksia. Vankilaan joutumisen pelko on ihan eri asia kuin se, että pelon vuoksi rikoksen tekemättä jättäminen. Aika usein rikolliset olettavat, että he eivät jää kiinni, ja aina on myös ihmisiä, jotka eivät yksinkertaisesti ajattele tekojensa seurauksia itselleen eikä muille. Eikös tässä kovan rangaistuksen linjassa ole ajatuksena juuri se, että rangaistuksen pelosta ihmiset jättävät rikokset tekemättä? No, ei se vain toimi niin. Ihmisen oma moraali ja omatunto ohjaavat tekoja enemmän kuin mitkään rangaistuket koskaan voisivat. Ihmiset, joilla on terve moraali eivät tee rikoksia, vaikka siihen olisi mahdollisuus tai vaikka he tietäisivät, että he eivät koskaan voisi jäädä kiinni. Ihmiset, joilla ei ole tervettä käsitystä väärästä ja oikeasta tai jotka eivät siitä välitä, syyllistyvät helposti rikoksiin.

 

["vieras"]

olla antamatta valituslupaa myös kuolemantuomitulle pedofiilille, kun on kiistatta todistettu jo alemmissa oikeusasteissa hänen syyllistyneen lasten hyväksi käyttöön.

No etkö ymmärrä lukemaasi, ei massamurhaamisen ajattelu ole rikos, mutta niin sen valmistelu on, eli ymmärsitkö että tuolla esimerkillä nimenomaan tein selväksi että ajatusrikoksia ei ole, mutta konkreettisia rikollisia TEKOJA on.

Heroiini maksaa afganistanissa alle 20c gramma, ja se olisi itseasiassa inhimillisempi tapa tappaa injektiolla, kuin ne kalliit mömmöt joita siellä käytetään.
Luodissa on myös se etu, että oikeaan paikkaan ammuttuna siinä ei kerkeä tuskailemaan, toisin kuin niiden kalliiden "inhimillisempien" mömmöjen kanssa joiden kivuista on jotkut peruutuksista johtuen jääneet maan päälle kertomaan.

Nuo kaksi yllä on mielestäni ihan hyviä vaihtoehtoja, yksi myös voisi olla hiilidioksidi tai häkäkammio, tai vaikka kolokol-1 kammio, siinäkään kun ei kerkeisi mitään tuskailemaan, päinvastoin.

Oikeusvaltioon ei mielestäni kuulu valitusoikeuden poistaminen yhtään keneltäkään. Kuuluuko sinusta? Eri oikeusasteet ovat olemassa syystä. Käsittääkseni länsimaissa ajatellaan, että kaikki ihmiset ovat lain edessä samanarvoisia ja kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Joten jos tuomiosta on oikeus valittaa, niin tuomiosta on oikeus valittaa - ihan sama mihin rikokseen on syyllistynyt.

Jos lähdemme tälle tielle, niin kuka päättää milloin syyllisyys on todistettu aukottomasti alemmassa oikeusasteessa? Ainahan jos henkilö todetaan syylliseksi, syyllisyys on todistettu "aukottomasti" alemmassa oikeusasteessa. Jos näin ei olisi, niin eihän silloin syyllisyyttäkään voitaisi todeta. Mutta joskus alempi oikeusaste voi tehdä virheitä tai syyllisyyttä ei ole todistettu niin aukottomasti kuin on aiemmin ajateltu. Siksi on hyvä, että on olemassa ylempiä oikeusasteita jotka voivat oikaista mahdolliset virheet. Jos alemmat oikeusasteet olisivat aina oikeassa, emmehän edes tarvitsisi ylempiä oikeusasteita ollenkaan. Jos olet kuitenkin lukenut lehtiä viimeisten vuosien aikana, niin lienet huomannut, että joskus vankilaan päätyy myös täysin syyttömiä ihmisiä. Heistäkin on jossain vaiheessa ajateltu, että syyllisyys on todistettu.

Minulle on muuten ihan sama mitä heroiini maksaa Afganistanissa. Suomessa on hieman eri hintataso... Enkä muutenkaan usko, että haluamme ottaa mallia Afganistanista yhteiskuntajärjestelmäämme. Jos Afganistanin järjestelmä kuitenkin miellyttää sinua enemmän, voit tietysti aina muuttaa sinne.

 

["Huoh"]

[QUOTE="vieras";28680780]Se on ihan totta. Rangaistuksilla ei ole oikeastaan mitään tekemistä rikosten ehkäisyn kanssa muuten kuin epäsuorasti (esim. vankilasta on vaikea raiskata naista). Pääsääntöisesti rangaistuksen pelko ei estä ihmisiä tekemästä rikoksia. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että vankeusrangaistuksista tulisi luopua, vaan pitäisi ymmärtää, että vankilan seinän tuijottaminen ei esimerkiksi muuta psykopaattia tai sosiopaattia millään tavalla paremmaksi ihmiseksi. Mikäli toiveita yhteiskuntakelpoisuudesta on, vangille pitäisi tarjota siihen apua, mutta mikä se ei ole enää mahdollista tai on hyvin epätodennäköistä, silloin elinkautinen on paras vaihtoehto. Vankila ei rankaise rikollisia paremmaksi ihmiseksi, vaan suojelee muita.

Rikolliset yrittävät peittää jälkensä, koska eivät halua joutua vankilaan, mutta rangaistuksen mahdollisuus ei estä heitä tekemästä rikoksia. Vankilaan joutumisen pelko on ihan eri asia kuin se, että pelon vuoksi rikoksen tekemättä jättäminen. Aika usein rikolliset olettavat, että he eivät jää kiinni, ja aina on myös ihmisiä, jotka eivät yksinkertaisesti ajattele tekojensa seurauksia itselleen eikä muille. Eikös tässä kovan rangaistuksen linjassa ole ajatuksena juuri se, että rangaistuksen pelosta ihmiset jättävät rikokset tekemättä? No, ei se vain toimi niin. Ihmisen oma moraali ja omatunto ohjaavat tekoja enemmän kuin mitkään rangaistuket koskaan voisivat. Ihmiset, joilla on terve moraali eivät tee rikoksia, vaikka siihen olisi mahdollisuus tai vaikka he tietäisivät, että he eivät koskaan voisi jäädä kiinni. Ihmiset, joilla ei ole tervettä käsitystä väärästä ja oikeasta tai jotka eivät siitä välitä, syyllistyvät helposti rikoksiin.[/QUOTE]
niin, kun se vankilan seinän tuijottelu ei kuitenkaan joitakin ihmisiä tee yhteiskuntakelpoiseksi, ei sitten millään, niin miksi se silloin pitäisi pitää hengissäkään, vankeushan riistää ihmiseltä jo lähes kaiken elämän muutenkin, ei se ikuinen vankeus tee siitä ihmisestä yhtään sen parempaa kuin teloittaminenkaan.

Ja edelleenkin, nyt puhutaan yhdestä tietystä rikollisesta teosta, ei rikollisuudesta yleisesti, pedofiililla ei ole moraalia eikä omatuntoa, jos olisi, pedofiili jättäisi sairaat mielihalunsa pelkälle ajatuksen tasolle.

BTW, eikö teloitus suojele muita vielä paremmin kuin vankila, silloinhan ei ole muut vangit ja niiden vartijatkaan enää vaarassa?

 

[Tuon määritelmän mukaan]

[QUOTE="vieras";28680782]Oikeusvaltioon ei mielestäni kuulu valitusoikeuden poistaminen yhtään keneltäkään. Kuuluuko sinusta? Eri oikeusasteet ovat olemassa syystä. Käsittääkseni länsimaissa ajatellaan, että kaikki ihmiset ovat lain edessä samanarvoisia ja kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Joten jos tuomiosta on oikeus valittaa, niin tuomiosta on oikeus valittaa - ihan sama mihin rikokseen on syyllistynyt.

Jos lähdemme tälle tielle, niin kuka päättää milloin syyllisyys on todistettu aukottomasti alemmassa oikeusasteessa? Ainahan jos henkilö todetaan syylliseksi, syyllisyys on todistettu "aukottomasti" alemmassa oikeusasteessa. Jos näin ei olisi, niin eihän silloin syyllisyyttäkään voitaisi todeta. Mutta joskus alempi oikeusaste voi tehdä virheitä tai syyllisyyttä ei ole todistettu niin aukottomasti kuin on aiemmin ajateltu. Siksi on hyvä, että on olemassa ylempiä oikeusasteita jotka voivat oikaista mahdolliset virheet. Jos alemmat oikeusasteet olisivat aina oikeassa, emmehän edes tarvitsisi ylempiä oikeusasteita ollenkaan. Jos olet kuitenkin lukenut lehtiä viimeisten vuosien aikana, niin lienet huomannut, että joskus vankilaan päätyy myös täysin syyttömiä ihmisiä. Heistäkin on jossain vaiheessa ajateltu, että syyllisyys on todistettu.

Minulle on muuten ihan sama mitä heroiini maksaa Afganistanissa. Suomessa on hieman eri hintataso... Enkä muutenkaan usko, että haluamme ottaa mallia Afganistanista yhteiskuntajärjestelmäämme. Jos Afganistanin järjestelmä kuitenkin miellyttää sinua enemmän, voit tietysti aina muuttaa sinne.[/QUOTE]
Suomi ja hyvin pitkälti mikään muukaan valtio ei ole oikeusvaltio, nimittäin kyllä täälläkin joutuu sitä valituslupaa hakemaan mikäli korkeimmalle tasolle meinaa juttunsa viedä, viimeisimpänä esimerkkinä kansanedustaja kanervan ja kumppanien tuomioiden kumoaminen hovissa, ja jonka johdosta kalske harkitsee (en kyllä tiedä mitä harkitsemista tässä tapauksessa oli) valitusluvan hakemista.

Aivan, enhän missään vaiheessa ole väittänyt että se kuolemantuomio pedofiliasta pitäisi jotenkin kevein perustein saati kevein todistein antaa, vaan tähänkin voidaan kyllä soveltaa eri käytäntöjä todistusmäärästä riippuen, ja toki harkiten myös että onko syytä antaa valituslupaa vai ei.

Oletko noin toope?
Se afganistan ja heroiini oli esimerkki siitä että kyllä sen inhimillisemmän teloituskeinon kehittäminen on itseasiassa hyvinkin yksinkertaista, ja edullista.
Suomen katuhinnoilla ei ole tässä tapauksessa siis mitään merkitystä, koska valtiot voi vaikkapa nyt sitten heroiinia ostaa tai itse tuottaa pitkälti tuotantohinnoin, sen heroiinin hinta esimerkiksi suomessa on siis täysin keinotekoinen.
Ja missään vaiheessa en puhunut mitään että afganistanista pitäisi ottaa jotain mallia omaan yhteiskuntaamme..

Miten joku voi vetää tällaisesta keskustelusta herneen nenäänsä..?

 

["uhri"]

No, mun mielestä on olemassa yksi hyvä syy, jonka takia ne pedofiliatuomiot eivät saisi olla mahtavan rajuja. Nimittäin se ihmisen tarve kätkeä rikoksensa. Sitten seuraa enemmän kadonneita ja tapettuja lapsia, jos tuomiot määritellään silmä silmästä -periaatteella.

Mutta sitäkin enemmän pitäisi miettiä, miten uhrien tilannetta autetaan ja vähennetään lukumääriä. Siihenhän tällainen oikeusjärjestelmä ei puutu oikeastaan mitenkään. Tuloksena tästä välinpitämättömyydestä on loputtomasti häpeää ja sivullisuutta.

Ehkäpä pedofiileille pitäisi suositella vapaaehtoista kastraatiota. Ensin väliaikaista kemiallista, ja jos olo ruunana on helpompaa, sitten vain pallinpoistoon. Ihmisarvossa on se vika, että se on tapana sitoa miehuuteen. Ehkei pitäisi.

Tietysti voidaan kysyä, miten vapaaehtoista sellaiseen suostuminen on, jos asiaan alkaa liittyä taloudellista ja muutakin painostusta ja vapauden rajoittamista. Mutta minkäs teet. Nilkkapanta nyt on vähintä, mitä näiltä voidaan vaatia hinnaksi yhteiskunnan jäsenyydestä.

 

[Yh-isä]

Pedofiili ihminen, joka tuntee seksuaalista vetoa lapsiin, ei murrosikäisiin nuoriin. Heille on oma terminsä (en muista mikä). Eli Paavo 50v, joka hyväksikäyttää 14v tyttöä, ei ole pedofiili (ainakaan tuon teon perusteella).

Pedofiilejä on joidenkin arvioiden mukaan noin 5% kansasta, eli hyvin harva heistä toteuttaa tekonsa. Mielestäni pedofiilien tekemistä rikoksista pitäisi rangaista kovimman mukaan, mutta tässä on myös vaaransa. Turhat, kiusaamismielessä (usein liittyy huoltajuuskiistoihin=äiti syyttää ex-miestä pedofiiliksi vain saadakseen yksinhuoltajuuden, miehen kuitenkin ollessa täysin viaton) tehdyt rikosilmoitukset ovat kasvussa, ja epäilemättä myös syyttömiäkin on tuomittu (ei mitään tietoa tilastoista). Ei tämä ole siis yksinkertainen asia ollenkaan.

 

[wut]

Hohhoijjaa. Täytyy taas todeta joidenkin ihmisten yksinkertaisuus ja suorastaan idioottimaisuus. Vai että pitäisi pedofiilit teloittaa ja ihan ampumalla. Ilman valitusoikeuksia ja ilman sen kummempia jatkoselvittelyjä.

Mielestäni AP on pedofiili. Voisiko joku toteuttaa tuomion? Kuulemma halukkaita olisi.

Ehdotan AP:lle vuoden idiootti titteliä.

 

[Data]

Mistä muista rikoksista saisi kuolemantuomion? Lapsen hyväksikäyttö ei voisi olla ainoa, vai onko esimerkiksi lapsen tai muun todistajan tappaminen pienempi rike? Entä kidutus taikka lapsen törkeä pahoinpitely?

 

[Moraalinvartija]

Tietyt yhteiskuntamme perusasiat tulee säilyttää koskemattomina, vaikka yksittäistapauksissa joskus haluaisi tietyiltä ihmisryhmiltä/ihmisiltä kieltää vaikkapa ihmisarvon tai sananvapauden. Jos näitä kuitenkin lähdetään edes joiltain osin rajaamaan, saa kulloinkin suurinta valtaa nauttiva taho liki estoitta määritellä kenellä on oikeus elää ja puhua.

Kun katsoo maailmalle, ymmärtää pian miksi suomalaiset ovat valinneet toisin.

Suomen laki koskee jokaista, ja niin sen tulee olla. Mutta se koskee jokaista myös sen osalta, mitä perustuslaki lupaa:
"Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti."

Jos päätämme että lait eivät koskekaan kaikkia, mitä jää? Ei ole mitään takeita siitä, etteikö 40 vuoden päästä vallassa olisi joku jonka mielestä juuri sinä et ole kelvollinen elämään.

 

["vieras"]

Mitä hyötyä on mielenterveyspotilaista, kehitysvammaisista tai narkkariäideistä? Saunan taakse vain kaikki hyödyttömät ja ärsyttävät ihmisryhmät.

 

["Mä vain"]

[QUOTE="...";28680642]Ihmisiä hekin ovat, vaikka kuinka pistää vihaksi. Mutta monesti he itse eivät ole syypäitä siihen millaisia ovat, miettikääs sitä. En halua puolustaa tekoja, mutta jokainen ihminen on arvokas.[/QUOTE]

Varmaan tarkoitat sitä, että hekin ovat olleet hyväksikäytettyjä yms. Mutta jossain vaiheessahan tuo "kiertokulku"täytyy lopettaa, jos ei itse siihen pysty. Sairastahan pedofilia on, se on ihan tosi asia!

 

["Hohhoijaa"]

Miten ihmisillä tuntuu olevan helvetin vaikeaa pysyä aiheessa saati ymmärtää lukemaansa.

 

["Mä vain"]

Toivottavasti näillä pedofilejä suojelevilla ei ole omia lapsia! Kannattaisi miettiä, mitäpä itse tekee siinä vaiheessa, jos oma lapsi joutuu raiskatuksi tai hyväksikäytetyksi... Ellei sitten itse ole tuollainen saastaakin saastempi yksilö...

 

[Poikkeustila]

Tietyt yhteiskuntamme perusasiat tulee säilyttää koskemattomina, vaikka yksittäistapauksissa joskus haluaisi tietyiltä ihmisryhmiltä/ihmisiltä kieltää vaikkapa ihmisarvon tai sananvapauden. Jos näitä kuitenkin lähdetään edes joiltain osin rajaamaan, saa kulloinkin suurinta valtaa nauttiva taho liki estoitta määritellä kenellä on oikeus elää ja puhua.

Kun katsoo maailmalle, ymmärtää pian miksi suomalaiset ovat valinneet toisin.

Suomen laki koskee jokaista, ja niin sen tulee olla. Mutta se koskee jokaista myös sen osalta, mitä perustuslaki lupaa:
"Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti."

Jos päätämme että lait eivät koskekaan kaikkia, mitä jää? Ei ole mitään takeita siitä, etteikö 40 vuoden päästä vallassa olisi joku jonka mielestä juuri sinä et ole kelvollinen elämään.

Suomessakin on perustuslaista huolimatta teloitettu ihmisiä, viimeksi jatkosodan aikana.
Kuolemanrangaistus Suomessa – Wikipedia

Kuinka niin suurinta valtaa käyttävä taho saisi määritellä sen, kun minä olen puhunut enemmänkin kansankäräjä tyyppisestä määritelmästä, eli siitä että ME yhteiskunnan jäsenet sen määrittelemme kuka saa elää ja kuka ei, meillä on se ylin valta, aina, ainakin teoriassa.

Koittaisitte nyt perkele lukea niitä tekstejä vähän enemmän ajatuksen kanssa..

 

[Niin?]

Pedofiili ihminen, joka tuntee seksuaalista vetoa lapsiin, ei murrosikäisiin nuoriin. Heille on oma terminsä (en muista mikä). Eli Paavo 50v, joka hyväksikäyttää 14v tyttöä, ei ole pedofiili (ainakaan tuon teon perusteella).

Pedofiilejä on joidenkin arvioiden mukaan noin 5% kansasta, eli hyvin harva heistä toteuttaa tekonsa. Mielestäni pedofiilien tekemistä rikoksista pitäisi rangaista kovimman mukaan, mutta tässä on myös vaaransa. Turhat, kiusaamismielessä (usein liittyy huoltajuuskiistoihin=äiti syyttää ex-miestä pedofiiliksi vain saadakseen yksinhuoltajuuden, miehen kuitenkin ollessa täysin viaton) tehdyt rikosilmoitukset ovat kasvussa, ja epäilemättä myös syyttömiäkin on tuomittu (ei mitään tietoa tilastoista). Ei tämä ole siis yksinkertainen asia ollenkaan.

Onko joku muuta väittänyt?