Siideripissiksestä tantta-akaksi

[QUOTE="mies";27291151]Älä viitsi. Tosi monelle tässäkin ketjussa naisellisuus on valtaisa ongelma. Se ei sovi kuvioon ongelmattomasti.[/QUOTE]

Yhdellekään tämän ketjun naisista naisellisuus ei ole ollut ongelma. Ongelma on vain sinun pääsi sisällä.

 

Mä olen varmaan sit ainoa jo elämää nähnyt "siideripissis" tällä palstalla. Pukeudun naisellisesti ja meikkaan, silti ikää on 44v. Ja olen ihan Suomalainen nainen. Saan hyvin usein "tantoilta" paheksuvia katseita, ilmeitä ja minuun harvemmin halutaan edes tutustua. Yritysmaailmassa ennakkoluuloja on paaaaljon vähemmän, kuin äiti-genressä. En mä korkkareissa hiekkalaatikon reunalla ole, mutta meikattuna kyllä. En yleensäkään ole ihmisten ilmoilla laittautumattomana. Ja tää on monelle muulle äidille ongelma.

Saan usein viittauksia ja kysymyksiä olenko venäläistä sukua. Pahin mitä vähään aikaan kuulin oli kun olin hakemassa lastani koulusta, kuulin sivukorvalla minusta puhuttavan uralutkana. Mikä hemmetti se edes on?!! Olin niin pöyristynyt etten edes osannut mitään sanoa, olin kun en olisi kuullutkaan.

Fakta se on että huoliteltu nainen on "tantoille" joku uhka. Kenenkään miestä en ole vampannut, mutta sitä ilmeisesti pelkäävät.

Paras mieli tuli kun poikani kaveri sanoi että "musta olis tosi kivaa jos mun äitikin olis aina noin nätti" Olis pitänyt saada toi nauhalle ja soittaa sen äidille.

 

En jaksanut lukea koko ketjua, että onko tästä jo mainittu, mutta alkaa todella VITUTTAAN tuo nimimerkki 'miehen' brassailu sivistyssanoilla!

 

Mun mielestä mies on seksikkäimmillään puku päällä ja kravatti kaulassa. Silti pukumiehiä näkee harvoin. Nekin, jotka käyttävät pukua työssään, vaihtavat t-paidan ja farkut kotiin päästyään. Vai kuinka monta miestä olette nähneet puku päällä lauantaina Prismassa, lasten kanssa leikkipuistossa tai leikkaamassa nurmikkoa?

Miksi miehet eivät uskalla olla miehiä vaan alistuvat massan vaatimuksiin? Miksi miehille miehisyys on niin valtaisa ongelma? Minä ja monet naiset olisimme onnessamme, jos saisimme enemmän silmänruokaa. Kyllähän miehetkin nauttisivat, jos saisivat naisilta kommentteja ulkonäöstään.

Mun oma mieskin pistää puvun päälle vain tärkeisiin tilanteisiin kuten häihin, hautajaisiin ja isoihin juhliin. Olen hänelle ehdottanut, että vaihtaisi puvun ja kravatin päälle töistä tultuaan, mutta ei mieluummin on kotona pitkät kalsarit jalassa ja t-paita päällä. Pitäisikö minun ottaa ero?

 

[QUOTE="vieras";27293032]Mun mielestä mies on seksikkäimmillään puku päällä ja kravatti kaulassa. Silti pukumiehiä näkee harvoin. Nekin, jotka käyttävät pukua työssään, vaihtavat t-paidan ja farkut kotiin päästyään. Vai kuinka monta miestä olette nähneet puku päällä lauantaina Prismassa, lasten kanssa leikkipuistossa tai leikkaamassa nurmikkoa?

Miksi miehet eivät uskalla olla miehiä vaan alistuvat massan vaatimuksiin? Miksi miehille miehisyys on niin valtaisa ongelma? Minä ja monet naiset olisimme onnessamme, jos saisimme enemmän silmänruokaa. Kyllähän miehetkin nauttisivat, jos saisivat naisilta kommentteja ulkonäöstään.

Mun oma mieskin pistää puvun päälle vain tärkeisiin tilanteisiin kuten häihin, hautajaisiin ja isoihin juhliin. Olen hänelle ehdottanut, että vaihtaisi puvun ja kravatin päälle töistä tultuaan, mutta ei mieluummin on kotona pitkät kalsarit jalassa ja t-paita päällä. Pitäisikö minun ottaa ero?[/QUOTE]
Voi. Onko miehesi katkerakin vielä? Eikö hän muka halua viehättää naisia. .

 

[QUOTE="vieras";27293032]Mun mielestä mies on seksikkäimmillään puku päällä ja kravatti kaulassa. Silti pukumiehiä näkee harvoin. Nekin, jotka käyttävät pukua työssään, vaihtavat t-paidan ja farkut kotiin päästyään. Vai kuinka monta miestä olette nähneet puku päällä lauantaina Prismassa, lasten kanssa leikkipuistossa tai leikkaamassa nurmikkoa?

Miksi miehet eivät uskalla olla miehiä vaan alistuvat massan vaatimuksiin? Miksi miehille miehisyys on niin valtaisa ongelma? Minä ja monet naiset olisimme onnessamme, jos saisimme enemmän silmänruokaa. Kyllähän miehetkin nauttisivat, jos saisivat naisilta kommentteja ulkonäöstään.

Mun oma mieskin pistää puvun päälle vain tärkeisiin tilanteisiin kuten häihin, hautajaisiin ja isoihin juhliin. Olen hänelle ehdottanut, että vaihtaisi puvun ja kravatin päälle töistä tultuaan, mutta ei mieluummin on kotona pitkät kalsarit jalassa ja t-paita päällä. Pitäisikö minun ottaa ero?[/QUOTE]

Tosi hyvä vastaveto No ok, ensinnäkin tuo menee keskustelun sivujuonteille. Nyt oli puhetta naisten anti-feminiinisestä pukeutumisesta, ei miehistä.

Miesten pukeutumisen kohdalla vertauksesi on kuitenkin hieman ontuva. Naisten jätkämäiselle ja anti-feminiiniselle olemukselle ei ole relevanttia hakea vastakohtaa miesten puvun käytöstä. Miksikö? No koska puku on vain yksi maskuliinisista pukeutumistavoista. Vastakohta pitää siis hakea jostain ei-maskuliinisista vaatteista ja olemuksesta.

Jos miehesi käyttää naisellisia vaatteita; hametta, toppia tai vaikka huulikiiltoa, niin silloin ollaan samassa asetelmassa. Myös värikkäät, ns. homomaiset kukkakuviot, sheivatut sääret ja lakatut kynnet voisivat olla sitä.

Olen siis kanssasi samaa mieltä. Jos miehesi laittautuu neitimäiseksi, niin kysy siltä, että mikä mies se oikein on! Eikö se uskalla olla mies?

 

Minusta farkut ja t-paita miehellä on epämiehekästä. Shortsit ja puolimittaiset housut on hirveät. Villatakki, yök.
Tosi harva mies pukeutuu hyvin. Useammat naiset kuitenkin.

 

Miesten pukeutumisen kohdalla vertauksesi on kuitenkin hieman ontuva. Naisten jätkämäiselle ja anti-feminiiniselle olemukselle ei ole relevanttia hakea vastakohtaa miesten puvun käytöstä. Miksikö? No koska puku on vain yksi maskuliinisista pukeutumistavoista. Vastakohta pitää siis hakea jostain ei-maskuliinisista vaatteista ja olemuksesta.

Millä vuosisadalla elät? Housut on jätkämäistä pukeutumista??

Ja olisi ihan mukavaa että kirjoittaisit vain yhdellä nimimerkillä eikä korenet/mies/miehen mieli/pukumies/äijämies se sanotaan palstan säännöissäkin ja jäät kyllä kiinni noissa ip-osoitteissa, joten tuo on pelkästään noloa.

 

Jos miehesi käyttää naisellisia vaatteita; hametta, toppia tai vaikka huulikiiltoa, niin silloin ollaan samassa asetelmassa. Myös värikkäät, ns. homomaiset kukkakuviot, sheivatut sääret ja lakatut kynnet voisivat olla sitä.

Olen siis kanssasi samaa mieltä. Jos miehesi laittautuu neitimäiseksi, niin kysy siltä, että mikä mies se oikein on! Eikö se uskalla olla mies?

Äijämiehen mukaan ei mies?

http://www.aamulehti.fi/extrakuvat/jussi69_pieni.jpg

 

Tosi hyvä vastaveto No ok, ensinnäkin tuo menee keskustelun sivujuonteille. Nyt oli puhetta naisten anti-feminiinisestä pukeutumisesta, ei miehistä.

Miesten pukeutumisen kohdalla vertauksesi on kuitenkin hieman ontuva. Naisten jätkämäiselle ja anti-feminiiniselle olemukselle ei ole relevanttia hakea vastakohtaa miesten puvun käytöstä. Miksikö? No koska puku on vain yksi maskuliinisista pukeutumistavoista. Vastakohta pitää siis hakea jostain ei-maskuliinisista vaatteista ja olemuksesta.

Jos miehesi käyttää naisellisia vaatteita; hametta, toppia tai vaikka huulikiiltoa, niin silloin ollaan samassa asetelmassa. Myös värikkäät, ns. homomaiset kukkakuviot, sheivatut sääret ja lakatut kynnet voisivat olla sitä.

Olen siis kanssasi samaa mieltä. Jos miehesi laittautuu neitimäiseksi, niin kysy siltä, että mikä mies se oikein on! Eikö se uskalla olla mies?

Jos housut on sinusta maskuliininen vaate naiselle, niin sinustako tiukat farkut naisella on maskuliinista? Tai pienenpienet shortsit? Ja pitkä maahan asti ulottuva hame on taas feminiininen?

Eiköhän tässäkin keskustelussa alunperin ollut kyse siitä, että ap:n mielestä naiset eivät pukeudu hänen silmäänsä viehättävällä tavalla. Minusta puku miehellä on seksikäs, hame ei. En myöskään pidä burkhaan pukeutunutta naista seksikkäästi vaatetettuna vaikka se on taatusti naisten vaate.

 

Miksi nainen on aina koko sukupuolensa edustaja tehdessään jotain, ainakin enemmän kuin mies? Jos nainen on tyhmä, ruma tmv. niin sitten ovat myös naiset yleensä.

Sinänsä en ole ap:n kanssa eri mieltä. Olen itsekin nuori, laittautuva ja juhliva & hauskaapitävä nainen. Ja toivon, että jaksan pitää huolta itsestäni ja olla näyttävä myös perheellisenä. Mutta miten niin tämä on vain NAISTEN ongelma? Tämä on molemman sukupuolen ongelma, miehet lipsuvat samalla lailla parisuhteessa kuin naisetkin. Naiset ovat niitä, joita kytätään..

Itse en toisaalta ole välttämättä sellainen naisversio riikinkukosta, joka kaikissa sateenkaaren väreissä laittaa menemään. Treenattu kroppa, tiukat ja tyylikkäät vaatteet seksikkäillä alusvaatteilla. Sen ei luulisi olevan paljoa vaikeampaa, vaikka sitten olisikin lapsia.

 

[QUOTE="vieras";27293598]Jos housut on sinusta maskuliininen vaate naiselle, niin sinustako tiukat farkut naisella on maskuliinista? Tai pienenpienet shortsit? Ja pitkä maahan asti ulottuva hame on taas feminiininen?

Eiköhän tässäkin keskustelussa alunperin ollut kyse siitä, että ap:n mielestä naiset eivät pukeudu hänen silmäänsä viehättävällä tavalla. Minusta puku miehellä on seksikäs, hame ei. En myöskään pidä burkhaan pukeutunutta naista seksikkäästi vaatetettuna vaikka se on taatusti naisten vaate.[/QUOTE]

Ei nyt lähdetä nyansseihin, sillä te eksytte sitä kautta keskusteltavasta aiheesta. Olkoot asia isossa mittakaavassa jokaisen omassa päässä, että mikä on maskuliinista ja mikä feminiinistä pukeutumista. Ei tietenkään tiukat lantiofarkut ole maskuliinista, vaan nimenomaan hyvinkin feminiinistä pukeutumista. Sitten puolestaan raksamiehen lökäfarkut ovat maskuliinista ja ei-feminiinistä.

Ei siis eksytä aiheesta ja lähdetä halkomaan hiuksia jonkun yksittäisen vaatteen osalta. Pysytään päälinjoilla ja itse asiassa.

Minusta miehen on hyvä pukeutua siis miehisesti ja naisen naisellisesti. Kyllä sä itse tiedät mikä on naiselle jätkämäistä pukeutumista ja milloin miehestä sanotaan, että hän pukeutuu homomaisesti.

Pointti on lähinnä tässä ollut se, että NAISET ovat alkaneet pukeutumaan jätkämäisesti. Miehistä vain aika harva fruittari on lähtenyt pukemaan itseään neidiksi. Ja TÄMÄ on se trendi mistä koko ajan on puhuttu. Ja jos vielä tarkennan keskustelun aihetta, niin kyse oli siitä miksi nainen alkaa vanhetessaan pukeutumaan jätkämäisesti ja epäseksikkäästi, vaikka hän nuorena on toiminut toisin. Miesten kohdalla en ole kuullut, että ”hitto ku se meijän Reijo on alkanut nyt 40v jälkeen käyttämään vaan vaalenpunaisia napapaitoja”. Ymmärsitkö nyt?

 

On kyllä hämmästyttävää jos miehissä on näinkin paljon hölmöjä kuin tästä keskustelusta voisi päätellä. Ja jopa kieltä taitamattomia, sivistyssanoja iloisesti päin helvettiä käyttäviä ja muutenkin hönttejä. Ettei nyt vaan olis takana yks ja sama mies...

 

'Mies' , joka ainakin kuvittelee olevansa niin älykäs, niin varmasti tietää, että korkokenkien jatkuvasta käytöstä seuraa ongelmia. Mm. kivuliaat vaivaisenluut, jalkapöydän laskeutuminen, akillesjänteen lyheneminen ja muita tukirangan vaurioita. Mies ei piittaa näistä pikkujutuista. Väliäkös sillä, että nainen tuhoaa terveytensa ja kärsii kivuista. Pääasia on, että herra narsisti saa silmänruokaa itselleen.

 

Miksi niin moni mies täysi-ikäiseksi tullessaan luopuu lököttävistä farkuista ja skeittikengistä ja kääntää lippiksen oikein päin. Ei enää partavedellä lotrailua ja äänekästä kiroilua poikaporukassa, jäljellä on vain mitäänsanomattomiin neuleisiin ja farkkuihin pukeutuva perheenisä, jonka ostoskärryissä roikkuu kolme mukulaa. Mihin se ihq kapeaharteinen collegepaitapoika katosi :'( Kasvoiko se aikuiseksi...

 

Pointti on lähinnä tässä ollut se, että NAISET ovat alkaneet pukeutumaan jätkämäisesti. Miehistä vain aika harva fruittari on lähtenyt pukemaan itseään neidiksi. Ja TÄMÄ on se trendi mistä koko ajan on puhuttu. Ja jos vielä tarkennan keskustelun aihetta, niin kyse oli siitä miksi nainen alkaa vanhetessaan pukeutumaan jätkämäisesti ja epäseksikkäästi, vaikka hän nuorena on toiminut toisin. Miesten kohdalla en ole kuullut, että ”hitto ku se meijän Reijo on alkanut nyt 40v jälkeen käyttämään vaan vaalenpunaisia napapaitoja”. Ymmärsitkö nyt?

Sinulle ei siis kelpaa vastaukseksi monen kommentti, että jossain vaiheessa mukavuus menee seksikkyyden edelle. Olen nyt liki viisikymppinen ja tässä syyt, miksi olen nyt eri näköinen kuin kaksikymppisenä:

- hiukset eivät kasva yhtä hyvin kuin ennen, joten lyhyehköt hiukset ovat siistin näköiset. Hiusten pidennykset maksavat yli oman kipukynnyksen.
- en meikkaa enää, koska vuosien myötä olen tullut allergiseksi. En ole löytänyt meikkejä, jotka eivät saisi silmiä punaisiksi tai ihoon näppylöitä.
- myös ripset ovat harvenneet, joten ripsivärillä niistä saa karmeat. Minulle pitkät ja näyttävät ripset eivät ole niin tärkeät, että käyttäisin niihin paljon rahaa.
- korkokenkiä en voi enää käyttää, koska toiseen jalkaterään on tehty luuleikkaus. Jo muutama minuutti korkokengillä saa tuskankyyneleet silmiin eli sattuu liikaa.
- sääriin on tullut suonikohjuja, jotka pysyvät piilossa housuissa. Ne eivät vaivaa eli en pääse julkiselle puolelle leikkaukseen. Eivät ne minua ihmeemmin haittaakaan.
- inhoan sukkahousuja, joten kun niitä ei ole pakko käyttää, en niitä käytä.
- liehuvahelmaisten hameiden kanssa pitää koko ajan miettiä, miten istuu tai tuleeko tuulenpuuskia, jolloin hame on korvissa.
- talvella hameessa palelee. En tykkää palella, joten toppavaatteet rules.

Kyllä minä vaatteeni ostan edelleen naisten osastolta. Minulle riittää, että oma mieheni on tyytyväinen - kyllä, olen keskustellut hänen kanssaan em. asioista silloin tällöin - muiden miesten mielipiteet minusta ovat täysin yhdentekeviä.

 

Mitä tapahtuu naiselle iän myötä? Ravintolat ja baarit ovat täynnä "siideripissiksiä", jotka ovat vimosen päälle meikattuna ja huoliteltua. He suorastaan tihtuvat seksiä. He nauravat, ovat iloisia ja heistä heijastuu positiivisuus. He haluavat myös juoda, päihtyä ja pitää hauskaa miesten kanssa.

Miksi ne seksikkäimmät, upeimmat, viettelevimmät misut siellä kapakassa enää esittäisivät kun ovat saaneet unelmiensa kaverin kampattua?

Itse tunnen aika monta naista, joilla on tyyli (etenkin tyyli!) vain parantunut kun ikää on tullut teinivuosien päälle. Jos korkkareista onkin korko laskenut ja hiusjatkeet jääneet kaappiin, niin tyylikkäästi yhä meikkavat ja korostavat parhaita puoliaan. Osalla jopa se siiderimassu pienentynyt lasten ja aktiivisemman elämän myötä (myönnän, harvemmin kuitenkaan näin päin).

 

Eniten tässä varsin viihdyttävässä kejussa on hämmästyttänyt se, että joku voi kirjoittaa niinkin pitkiä ja monipolvisia tekstejä kuin "mies" eri nimimerkeillään tekee, ilman että sanoo käytännössä yhtään mitään. Kovasti hän yrittää esittää sivistynyttä ja briljeeraa hienoilla sivistyssanoilla, mutta tekstin sisältö jää täysin ontoksi, samojen fraasien toisteluksi ja muiden mielipiteiden vähättelyksi erittäin naurettavilla perusteilla.

Jos "mies" olet niin sivistynyt kuin uskot(telet) olevasi, otapa jokin viestisi ja tutki sitä analyyttisesti: Millaisista aineksista teksti koostuu? Millaisia merkityksiä ainekset luovat? Millaiseen viitekehykseen sijoitat väitteesi? (Konteksti? Intertekstuaalisuus?) Sen jälkeen kuori pois tyhjä sanahelinä. Mitä huomaat? Jos hallitset tekstianalyysistä edes alkeet, päätynet samaan johtopäätökseen kanssani. (Ellet itse vieläkään huomaa, voin auttaa: Vanhaa suomalaista sananlaskua lainaten tämä johtopäätös voisi olla vaikkapa "paljon porua, vähän villoja". Olisiko niin, että ne tyhjät tynnyrit kolisevat eniten?)

Edellinen kappale selkokielellä: "Mies", opettele viestinnän alkeet ennen kuin alat päteä. Sanottavasi ei muutu yhtään älykkäämmäksi sillä, että piilotat sen jonninjoutavaan jargoniin. Päinvastoin.

 

Miten tästä tuli ulkonäköketju, kun ap ihmettelee ainakin alussa eniten sitä miksei äitien ei tee mieli ryypätä?

 

Eniten tässä varsin viihdyttävässä kejussa on hämmästyttänyt se, että joku voi kirjoittaa niinkin pitkiä ja monipolvisia tekstejä kuin "mies" eri nimimerkeillään tekee, ilman että sanoo käytännössä yhtään mitään. Kovasti hän yrittää esittää sivistynyttä ja briljeeraa hienoilla sivistyssanoilla, mutta tekstin sisältö jää täysin ontoksi, samojen fraasien toisteluksi ja muiden mielipiteiden vähättelyksi erittäin naurettavilla perusteilla.

Itseäni hämmentää se, että nimimerkki 'mies' korostaa oppineisuuttaan jatkuvasti ja vähättelee toisten keskustelijoiden mielipiteitä. En ole törmännyt tällaiseen ilmiöön tosielämässä, ja olen työskennellyt ja sitä myötä viettänyt myös vapaa-aikaani vuosikausia lähinnä eri aloilta valmistuneiden, korkeasti koulutettujen henkilöiden parissa. Mielestäni oppineisuuteen kuuluu kyky arvostaa erilaisia mielipiteitä ja näkemyksiä, tässä tapauksessa naisten omia näkemyksiä naiseudestaan ja naisellisuudestaan.

Itse arvostan miehissä yhteiskunnallista valveutuneisuutta. Sitä ei mielestäni osoita hömppäpuhe estetiikasta ja naisten maskuliinisuudesta. Odotan, että miehen lukeneisuus ja oppineisuus näkyy kykynä ja kiinnostuksena pohtia oikeita yhteiskunnallisia ja globaaleja ongelmia.

 

Onhan se totta, joillain naisilla katoaa oma persoona lapsen saannin jälkeen ja aletaan naamioitua siihen tuulipukumammamassaan.
Itse ajattelen että olisi tärkeää pitää oma tyylinsä lapsen syntymänkin jälkeen (oli se tyyli mikä tahansa). Mutta myönnän etten ymmärrä niitä äitejä joiden ulkonäkökeskeisyys menee oman lapsen edelle.

 

Onhan se totta, joillain naisilla katoaa oma persoona lapsen saannin jälkeen ja aletaan naamioitua siihen tuulipukumammamassaan.
Itse ajattelen että olisi tärkeää pitää oma tyylinsä lapsen syntymänkin jälkeen (oli se tyyli mikä tahansa). Mutta myönnän etten ymmärrä niitä äitejä joiden ulkonäkökeskeisyys menee oman lapsen edelle.

Miten se tuulipuku liittyy persoonaan? Ei kai ihmisen persoona vaatteista kiinni ole. Muutenkin tyylit menevät ja tulevat. Ei pukeutuminen ole haudanvakava juttu.

 

En jaksanut lukea kuin ekan viestin, mutta oletko tullut ap ajatelleeksi sellaista asiaa kuin VASTUU lapsista ja AINEENVAIHDUNNAN hidastuminen. Ei sitä yksinkertaisesti enää JAKSA bilettää kuten nuorempana kun lapset ja työ täyttää elämän, viikollakin unet jää liian lyhyeksi ja sit viikonloppuna haluaa ihan vaan nukkua. Ja ei se kroppa pysy enää kuosissa juhlimalla, kun ikää alkaa olla 30 +. Se on vaan fakta, että pitää syödä terveellisemmin, juoda vähemmän ja nukkua enemmän pysyäkseen edes kutakuinkin kuosissa. Tähän kun yhdistää työn ja lapset, niin ei ihme jos joskus väsyy.

Nimimerkillä korkkareita käyttävä ja päivittäin meikkaava työssäkäyvä mamma, jolla 2 lasta, ikää yli 30 v, ylipainoa suunnilleen sama kuin ikää mutta geelikynnet ja tekoripset sentään löytyy ja jos pitää valita baari-ilta laittautumisineen tai koti-ilta puolison tai ystävien kanssa pyjamassa ja punkkupullon kanssa, valitsen jälkimmäisen. Ehdottomasti.

 

Miten se tuulipuku liittyy persoonaan? Ei kai ihmisen persoona vaatteista kiinni ole. Muutenkin tyylit menevät ja tulevat. Ei pukeutuminen ole haudanvakava juttu.

Siten että tuulipuku on naamiaisasuste jolla peitetään se todellinen minä. On niin helppoa olla tuulipukumamma, vaikka aikaisemmin kiinnitikin huomiota siihen mitä puki päällensä. Missään mussa maassa äidit eivät naamioidu tuulipukuihin. Se on täysin suomalainen ilmiö.

 

Siten että tuulipuku on naamiaisasuste jolla peitetään se todellinen minä. On niin helppoa olla tuulipukumamma, vaikka aikaisemmin kiinnitikin huomiota siihen mitä puki päällensä. Missään mussa maassa äidit eivät naamioidu tuulipukuihin. Se on täysin suomalainen ilmiö.

Tuulipuku ja "ttlipuku"on lenkkivaate ja ulkoiluvaate, joka kestää vettä ja kuraa ja jonne alle voi pukea sen verran vaatetta, että jaksaa lasten kanssa leikkiä. Muualla ei ole samanlaisia säitä kuin Pohjolassa ja kyllä ruotsalaiset käyttävät ihan samalla lailla tuulipukuja kuin täälläkin.