Imetyskeskusteluissa ei saisi sanoa pahaa sanaakaan korvikkeista, vihjaisustakin pillastutaan. Nyt sanon kuitenkin,

Mistä syystä tämä aloitus on tehty? Kaikki tietävät jo ennestäänkin, ettei korvike ole äidinmaidon veroista. Aloitus ja blogikirjoitus ovat liian kärkevästi kirjoitettuja, jotta sanoma menisi perille. Ja mikä se sanoma edes oli? Se, että äidinmaito on parempaa kuin korvike, joka jo ennestäänkin tiedettiin.. En ole missään imetysketjuissa nähnyt kenenkään väittävän, että korvike olisi parempaa kuin äidinmaito, eli ketä aloittaja nyt tässä haluaa "valistaa"?

Aloittaja halusi antaa ne toistuvasti pyydetyt ja peräänkuulutetut perustelut väitteelleen. Tämä luki jo ekassa viestissä.

 

Vaikka tämäkin keskustelija myöntää, ettei imetys useinkaan onnistu ihan fyysisistä syistä, niin tästä kommentista paistaa kuitenkin läpi, että syy on lopulta aina tahdon asia. Tätä ihmettelen näissä keskusteluissa ja yleensäkin kun puhutaan imetyksen tukemisesta. Ei tämä ole tukemista vaan syyllistämistä. Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, miksi tämä sama syyllistäminen ei toimisi lapettomuushoitona? Samalla logiikalla voisi korvata viagrankin, kyllä se erektio tulee kun oikein yrittää...

Ketjun yksi säälittävimmistä rimanalituksista oli tytsin suora vertaus korvikkeen antamisesta raskaustupakointiin.

Luin tuon vissiin erilailla koska mielestäni siinä ei puhuttu siitä etteikö äideillä olisi tahtoa imettää tai etteivätkö nämä välittäisi tehdä työtä imetyksen eteen. Lukemani mukaan siinä puhuttiin erilaisista ongelmista mitä imetyksen alkutaipaleella voi tulla vastaan ja kuinka se ettei silloin saa riittävää tukea ja oikeaa tietoa avukseen usein johtaa siihen ettei imetys sitten onnistukaan, vaikka edellytykset olisivat olleet olemassa.

Jos tuossa jotain kuuluu syyllistää niin synnärin henkilökuntaa ja heidän kykyjään opastaa ja tukea äitejä näissä tilanteissa. Miksi äidin pitäisi syyllistyä siitä ettei ole saanut riittävää ja oikeanlaista tukea vaikeassa tilanteessa?

Ideana tuossa ei varmaankaan ole syyllistää ketään vaan ylipäätään miettiä miten imetys saataisiin paremmin sujumaan niillä äideillä jotka haluavat imettää. Jos ei halua niin ei sitten, ei ole mikään pakko. On kuitenkin paljon äitejä jotka ovat halunneet todella imettää ja siinä tilanteessa niillä tiedoilla ja taidoilla tehneet kaikkensa kärsien vielä (täysin turhaan) huonosta omastatunnosta koska homma ei sujunut. Eikö olisi hyvä jos näille äideille joilla kuitenkin olisi edellytykset imettää voitaisiin löytää sopivaa tukea jotta imetys onnistuisi?

 

Olet väärässä. Johan tässä esitettiin useampikin linkki tuon väitteen tueksi ja tulos nimenomaan EI ole kiistanalainen tai äidin koulutustasosta riippuvainen. Tietty geenityyppi hyötyy toista enemmän äidinmaidosta ja Suomessa koulutetut äidit imettävät kouluttamattomia enemmän ja pidempään, mutta tutkimusta on tehty maailmanlaajuisesti ja tulos on sama myös maissa, joissa koulutustaso ei vaikuta imetyskäyttäytymiseen eikä kirjatietoa imetyksestä vs korvikkeesta ole ollut saatavilla. Tässä ei sinun uskomiset asiaan vaikuta.

Olen perehtynyt asiaan jo esikoista odottaessani vuonna 2007 ja vuosien saatossa olen vain varmistunut kannastani.

No, sitten et osaa suhtautua lukemaasi kriittisesti, etkä soveltaa tuloksia miltään osin. Yleensä älykkäämmillä ihmisillä on koulutustaso parempi, joten tuo vertaus voidaan tehdä. Vai onko sun mielestä älykästä olla ikuisesti ilman koulutusta?

 

Korvikkeen antaminen on vauvalle haitallisempaa, kuin passiivinen
tupakointi.

Ja HÖPÖNLÖPÖN! Tämä sun "fakta"tieto on ihan satavarmasti revitty joltain kotiäidin tutkimustuloksista, en usko sekuntiakaan että tuohon löytyy yhtään mitään lääketieteellistä tutkimusta taustaksi.

 

Parempi ois imettää. Mutta siihen ei nykynaisella suomessa näytä taidot riittävän.

Tuli mieleen että ootko amish

 

[QUOTE="ninaTT";26921510]Kiitos :heart:



Lapsi syö tuttia 24/7? Jauts. Aika paha. En ole tommoseen ennen törmänny.

Pointtini ei ole määräillä mitä sinun tulisi tai ei tulisi tehdä. Pointtini oli siinä, että virheellisesti sanoit "jos maito loppuu niin eihän sille mitään voi." Kyllä, voi, jos haluaa. Sinä et halua, otat tämän riskin tietoisesti, asia loppuunkäsitelty.

OT, miksi vauvalta sokereita mittailtiin? Syntyikö pienenä, ennenaikaisena tms?

Ja aivan 100% vilpittömästi halusin toivottaa onnea vauvasta :heart: Vauvat on ihania!




Vielä yks lisäys, tämä sekä tuoreelle äidille että muillekin: Ei tarvii olla niin naama näkkärillä kokoajan, hymyilkää hei! [/QUOTE]

Etköhän sä ole ihan itse se joka täällä ekana oli naama näkkärillä

Kaikki ei voi sille mitään jos maito loppuu. Piste. Oli syy sitten vaikka se että on niin hiton väsynyt ettei jaksa imettää tarpeeksi. Pointtisi oli tulla kertomaan kuinka tulen epäonnistumaan imetyksessä ja kuinka typerä olen kun annan tuttia tai pulloa.

Todellakin kiinnostaisi tietää millä kokemuksella ja millä meriiteillä kirjoittelet näitä "totuuksiasi", kun näytät niin hyvin tietävän kaiken imetyksestä ja jopa näet tulevaisuuteen että toisen hyvin sujuva imetys tulee lopulta menemään vituilleen. Tiedät senkin millaista tukea ja ohjausta olen saanut ja osaat arvioida ammatti-ihmisiä paremmin oliko lapsellani tarve lisämaidolle. Tämmöistä fanaattisuutta en voi ymmärtää, joku kertoo että kaikki menee hyvin niin jonkun "tietopankin" täytyy tulla nauramaan partaansa että tulet joka tapauksessa epäonnistumaan. Onpas lapsellista ja omahyväistä.

Ja kyllä meidän vauveli imuttaisi jotain suurimman osan ajastaan hyvin mielellään, en koe että siinä olisi jotain epänormaalia? mutta joo, eipä sulla sitten taida olla lapsista paljon kokemustakaan, jos asia on sulle täysin käsittämätön.

 

Aloittaja halusi antaa ne toistuvasti pyydetyt ja peräänkuulutetut perustelut väitteelleen. Tämä luki jo ekassa viestissä.

Se, että imetysellä on etuja korvikkeeseen nähden tiedettiin jo ennestään. Entäs perustelut sille, että korvike on täyttä paskaa? Kukaan ei mielestäni sitä kiistä, että äidinmaito on parempaa ravintoa kuin korvike. Mutta nyt saa sen kuvan, kuin korvikkeen antaminen olisi sama asia kuin vauvan myrkyttäminen. Missä tälle on perustelut? Äidinmaito ON parempaa kuin korvike, mutta missä on se tutkimus jossa osoitetaan korvikkeen haitallisuus? Korvike on vain korviketta, mutta ei se nyt sentään sama asia ole, kuin paskan työntäminen kurkusta alas.

 

Ja täällä jatkuu sama vääntö ku eilenki, vittu mitä paskaa edelleenki, koko ketju

 

Aiheeseen liittyen; juttelin juuri erään ihmisen kanssa, jolla on muutaman kuukauden ikäinen vauva. Hän kysyi, että imetänkö. Sanoin että joo. Hän totesi, että joutui lopettamaan imetyksen, kun tuli rintatulehdus, ja kovasti häntä harmittaa se ettei voi enää imettää, kun hän kuvitteli että ainakin sen 6 kk imettäisi.

Siinä mun mielestä erittäin hyvä esimerkki siitä, mitä väärät luulot ja huono imetystietous (eli käytännössä syypää on kehno imetysvalistus) saa aikaan.

Kun eihän rintatulehdus sitä todellakaan tarkoita, ettei enää voisi imettää. Että imetys pitäisi lopettaa.

En tosin sanonut tätä hänelle. En myöskään sitä, että itse kävin vissiin 7 rintatulehdusta läpi keskimmäisen lapsen aikana (ajoittuivat aikaan, kun vauva oli 4-6 kk tai jotain), niistä 5 vaati ehdottomasti antibioottikuurin, ja silti imetin 1 v 9 kk. Ja ei, tämä ei ole mitään kruununkiillotusta, vaan toteamus siitä ettei rintatulehdus tarkoita imetyksen pakollista päättymistä. Ja toteamus siitä, että monella on ihan väärää tietoa ja outoja luuloja imetyksen suhteen, ja siksi imetys ei "onnistu", vaikka kaikki edellytykset pitkään onnistuneeseen imetykseen olisivat olemassa.

 

Se, että imetysellä on etuja korvikkeeseen nähden tiedettiin jo ennestään. Entäs perustelut sille, että korvike on täyttä paskaa? Kukaan ei mielestäni sitä kiistä, että äidinmaito on parempaa ravintoa kuin korvike. Mutta nyt saa sen kuvan, kuin korvikkeen antaminen olisi sama asia kuin vauvan myrkyttäminen. Missä tälle on perustelut? Äidinmaito ON parempaa kuin korvike, mutta missä on se tutkimus jossa osoitetaan korvikkeen haitallisuus? Korvike on vain korviketta, mutta ei se nyt sentään sama asia ole, kuin paskan työntäminen kurkusta alas.

Niitä perusteluita löyty sieltä blogista.

 

[QUOTE="vieras";26923198]Ja HÖPÖNLÖPÖN! Tämä sun "fakta"tieto on ihan satavarmasti revitty joltain kotiäidin tutkimustuloksista, en usko sekuntiakaan että tuohon löytyy yhtään mitään lääketieteellistä tutkimusta taustaksi.[/QUOTE]

Kumpaa suositellaan tupakoivalle äidille, imetystä vai korviketta? Kurkkaa googlesta.

 

[QUOTE="vieras";26923182]No, sitten et osaa suhtautua lukemaasi kriittisesti, etkä soveltaa tuloksia miltään osin. Yleensä älykkäämmillä ihmisillä on koulutustaso parempi, joten tuo vertaus voidaan tehdä. Vai onko sun mielestä älykästä olla ikuisesti ilman koulutusta? [/QUOTE]

Etkö ymmärrä lukemaasi? Äidin koulutus ja pitkä imetys ja älykkyys korreloivat, mutta ilman sitä koulutustakin imetys edistää lapsen älykkyyttä.

 

Tämä on mielenkiintoinen pointti että korvikkeen antaminen olisi haitallista. Haitallista se tuskin on mutta ei tietenkään äidinmaidonveroista. Vähän sama kuin on tutkimuksia ja tilastoja että alkoholin käyttö on terveellisempää kuin absolutismi. Jopa runsaasti alkoholia käyttävät elävät pidempään ja terveempinä kuin absolutistit. Mutta en minä ainakaan uskalla väittää että absolutismi olisi haitallista.

Sitten noista tutkimustuloksista: netistä jokainen löytää omille mielipiteilleen mieleiset ja vahvistavat tutkimustulokset jos haluaa. Eli kannattaa myös lukea ja syventyä myös niihin tutkimuksiin jotka eivät täysin tuekaan sitä omaa ajatusmaailmaa. Lähdekritiikkiä hyvät ihmiset...

 

Mikä ihmeen tarve joillakin ihmisillä on jatkuvasti tehdä näitä alotuksia aiheesta? Kiintymyssuhde vanhemmat ja sinne suuntaan kallellaan olevat tekee enemmän haittaa kuin hyötyä omalle asialleen. Viimeisetkin järjenhivenet keskustelusta lapsen ja perheen välisen vuorovaikutuksen parantamisesta entää ikkunasta ulos, kun tämä porukka avaa sanaisen arkkunsa.

Jos henkilökohtaisesti kokee, että toisten mollaaminen ja oman näkökulmansa jatkuva esiintuominen ilman minkäänlaista dialogia on ainoa keino tuoda itseään esille, pitäisi pikku hiljaa keskittyä oman elämän miettimiseen, eikä toisten mollaamiseen. Itsetunto ongelmia ja sekaannusta omassa elämässä sanon minä.

 

Niitä perusteluita löyty sieltä blogista.

Luin kyllä perusteluja sille, kuinka äidinmaito on hyödyllisempää kuin korvike (minkä ennestään jo tiesinkin). Mutta että korvike on paskaa? Mitä sitten ehdotat, mitä vauvalle annetaan kun äidinmaitoa ei ole annettavaksi ja korvike on paskaa? Onko siinä tilanteessa joku muu keino ruokkia, joka ei ole paskan antamista? Korvike on korviketta, se ei ole yhtä hyvää ravintoa kuin äidinmaito, vaan se on toiseksi paras keino ruokkia vauva. Mutta nähdäkseni vihjaat, että korvikkeen antaminen on suorastaan vauvan pahoinpitelyä, myrkyttämistä.

 

Mulla on atooppinen ihottuma ja allergioita vaikka mua on lähes täysimetetty 1v asti, mutta oon silti vähiten sairastava ja allerginen koko perheessä. :saint:

Atooppinen ihottuma pahenee yli 6kk täysimetyksestä. Itse kärsin samasta vaivasta.

 

Tämä on mielenkiintoinen pointti että korvikkeen antaminen olisi haitallista. Haitallista se tuskin on mutta ei tietenkään äidinmaidonveroista. Vähän sama kuin on tutkimuksia ja tilastoja että alkoholin käyttö on terveellisempää kuin absolutismi. Jopa runsaasti alkoholia käyttävät elävät pidempään ja terveempinä kuin absolutistit. Mutta en minä ainakaan uskalla väittää että absolutismi olisi haitallista.

Sitten noista tutkimustuloksista: netistä jokainen löytää omille mielipiteilleen mieleiset ja vahvistavat tutkimustulokset jos haluaa. Eli kannattaa myös lukea ja syventyä myös niihin tutkimuksiin jotka eivät täysin tuekaan sitä omaa ajatusmaailmaa. Lähdekritiikkiä hyvät ihmiset...

Tuskin on haitallista? Siis suurentunut diabetes-riski ja suurentunut riski sairastua esim lehmänmaitoallergiaan, vääränlainen rasvakoostumus, suoliston kokema rasitus jne ei ole haitallista?

 

[QUOTE="pop";26923502]Atooppinen ihottuma pahenee yli 6kk täysimetyksestä. Itse kärsin samasta vaivasta.[/QUOTE]

Tiedän.

Itse maisetlin kaikkea, eli altistuin, mutten tykännyt muusta kuin tissistä. Oma kuopus oli samanlainen, nyt syö mitä vaan, eikä ole mitään allergioita. Korviketta saaneella esikoisella taas on laktoosi-intoleranssi ja kestää lehmänmaitoa muutenkin aika huonosti.

 

Tuskin on haitallista? Siis suurentunut diabetes-riski ja suurentunut riski sairastua esim lehmänmaitoallergiaan, vääränlainen rasvakoostumus, suoliston kokema rasitus jne ei ole haitallista?

Kuten kirjoitin, suurentunut riski verrattuna siihen parhaaseen äidinmaitoon. Mutta ei välttämättä eikä todennäköisestikään haitallista. Vähän kuin tuo minun alkoholivertauskin. Absolutismin vs. runsas käyttö...

 

Luin kyllä perusteluja sille, kuinka äidinmaito on hyödyllisempää kuin korvike (minkä ennestään jo tiesinkin). Mutta että korvike on paskaa? Mitä sitten ehdotat, mitä vauvalle annetaan kun äidinmaitoa ei ole annettavaksi ja korvike on paskaa? Onko siinä tilanteessa joku muu keino ruokkia, joka ei ole paskan antamista? Korvike on korviketta, se ei ole yhtä hyvää ravintoa kuin äidinmaito, vaan se on toiseksi paras keino ruokkia vauva. Mutta nähdäkseni vihjaat, että korvikkeen antaminen on suorastaan vauvan pahoinpitelyä, myrkyttämistä.

Ja luit ihan loppuun asti sen postauksen?

Jos et ymmärtänyt kaikkien niiden korvikkeen aiheuttamien riskien ja sen sisältämien huonojen ainesosien olevan se syy siihen, miksi se mielestäni on sontaa purkissa, en voi sinua auttaa. Ehkä lukemalla sisällysluetteloita tajuat? Kaikki ne palmuöljyt, auringonkukkaöljyt ym, ne ei ole vauvalle hyväks. Ja tähän saat perustelut ihan kuukkelilla, en jaksa vääntää ratakiskoa.

 

Kumpaa suositellaan tupakoivalle äidille, imetystä vai korviketta? Kurkkaa googlesta.

Ja tästä olet vetänyt johtopäätöksen, että korvike on haitallisempaa kuin passiivinen tupakointi?? oletko ylipäänsä tietoinen, mitä passiivinen tupakointi tarkoittaa? Kannattaisko itse kurkata googlesta... Ja tämä riitti mun osalta vahvistamaan käsityksen aloittajasta ja hänen "tietämyksestään". Thank you and good night.

 

Laitanpa tähän vie yhden vertauksen, jos se aukaisi ideaa jollekin. Päivittäinen, hengästymisen ja hikoilun aiheuttava liikunta, vähentää riskiä sairastua mm. sydän- ja verisuonisairauksiin ja aikuisiän diabetekseen. Toisaalta puolentunnin käveleminen päivässä rauhallisesti ei tee samaa vaikutusta. Onko tämä käveleminen "paskaa" joka "vaarantaa terveyden"?

Elämässä on oikeasti tuhansittain asioita jotkaa vähentävät riskiä johonkin ja toisaalta lisäävät riskiä johonkin toiseen. Toki on ihmisiä joille kaikki on paskaa, paitsi kusi.

 

Ja luit ihan loppuun asti sen postauksen?

Jos et ymmärtänyt kaikkien niiden korvikkeen aiheuttamien riskien ja sen sisältämien huonojen ainesosien olevan se syy siihen, miksi se mielestäni on sontaa purkissa, en voi sinua auttaa. Ehkä lukemalla sisällysluetteloita tajuat? Kaikki ne palmuöljyt, auringonkukkaöljyt ym, ne ei ole vauvalle hyväks. Ja tähän saat perustelut ihan kuukkelilla, en jaksa vääntää ratakiskoa.

Edelleen odotan sitä ehdotusta ruuaksi niissä tapauksissa, kun äidinmaitoa ei voi antaa. Luin kyllä sen loppuun aivan loppuun asti ja omasta mielestäni näin perusteluja, että miksi äidinmaito on parempaa kuin korvike. Äidinmaito ON parempaa kuin korvike, sitä en kiistä. Mutta jos korvike on paskaa, niin mitä sen sijasta sitten annetaan? Millaisen korvikkeen sinä sitten kehittäisit, ettei se ole paskaa?

Mielestäni olet itsekin todennut, että on tilanteita joissa korvikkeen antaminen on välttämätöntä. Jos korvike on täysin ala-arvoista kuraa ja suorastaan lapsen pahoinpitelyä, niin mitä silloin annetaan?

On eri asia väitellä äidinmaidon hyödyistä korvikkeeseen nähden, kuin esittää väitös että korvikkeen antaminen on suorastaan pahoinpitelyä.

 

Edelleen odotan sitä ehdotusta ruuaksi niissä tapauksissa, kun äidinmaitoa ei voi antaa. Luin kyllä sen loppuun aivan loppuun asti ja omasta mielestäni näin perusteluja, että miksi äidinmaito on parempaa kuin korvike. Äidinmaito ON parempaa kuin korvike, sitä en kiistä. Mutta jos korvike on paskaa, niin mitä sen sijasta sitten annetaan? Millaisen korvikkeen sinä sitten kehittäisit, ettei se ole paskaa?

Mielestäni olet itsekin todennut, että on tilanteita joissa korvikkeen antaminen on välttämätöntä. Jos korvike on täysin ala-arvoista kuraa ja suorastaan lapsen pahoinpitelyä, niin mitä silloin annetaan?

On eri asia väitellä äidinmaidon hyödyistä korvikkeeseen nähden, kuin esittää väitös että korvikkeen antaminen on suorastaan pahoinpitelyä.

ja vielä pahempaa kuin pahoinpitely, jos tupakansavun puhaltaminen vauvan naamalle on turvallisempaa kuin korvikkeen anto

 

[QUOTE="vieras";26923667] ja vielä pahempaa kuin pahoinpitely, jos tupakansavun puhaltaminen vauvan naamalle on turvallisempaa kuin korvikkeen anto [/QUOTE]

Siihen on syy, etten jaksa käyttää aikaa ja/tai energiaa kaltaisillesi kunnolla vastaamiseen tai edes perusteluiden kirjoittamiseen. Se olisi helmien heittämistä sioille.