Millä tapaa polyamorisessa perheessä kasvaminen on haitallisempaa lapsille, kuin uusperheessä kasvaminen?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja "a p"
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Mustasukkaisuus on muuten terve merkki, hälytin joka iskee päälle, jos ihminen kokee tulleensa huonosti tai eriarvoisesti kohdelluksi tms. Tärkeintä on, mitä sille tekee ja miten sen käsittelee. Mikään tunne itsessään ei ole huono. En pitäisi vain hyvänä merkkinä mustasukkaisuuden täydellistä puuttumista.
 
[QUOTE="a p";26146755]Tätä tarkoitin jo ensimmäisessä sinulle suunnatussa viestissäni: sinulle on aivan turha selittää tätä. Luulet ettei sinua ymmärretä, vain koska et itse pysty avartamaan mieltäsi.[/QUOTE]

Miten hitossa tässä voi avartaa mitään mieltä, kun "suvaitseva ja avarakatseinen" polyamori on itsekin noin suppealla katsomuksella matkassa?
 
Jos vetoat keskustelussa vain jokaisen omiin kokemuksiin, pitäisi sinullakin olla pitkä käytännön kokemus toimivassa polyamorisessa perheessä elämisestä. Pitkät polysuhteetkaan ei ole verrattavissa tilanteeseen, jossa eletään jo kaikki yhdessä perheenä.

En vedonnut VAIN omiin kokemuksiin vaan siihen, että seksualisesti täysin päinvastaisesti suuntautuneen on lähes mahdotonta täysin ymmärtää vastakohtaansa. Hyväksyä voi, mutta todellinen, täydellinen ymmärrys ei ole kovinkaan todennäkoistä.
 
Miksi pitäisi ensin olla asiasta kokenut, ennen kuin voi sanoa asiasta jotain? Juu en ymmärrä polyamorisen pääkoppaa. Mutta ei mun tarvitse ymmärtää kenenkään muunkaan pervon ajatusmaailmaa tai olla itse sen ryhmän edustaja, jotta mulla olisi oikeampi mielipide. Ei kaikkea pidäkään ymmärtää, varsinkaan kokea itse. Voisihan joku mies, joka (vapaaehtoisesti) haluaa avioitua oman (vapaaehtoisesti suostuvaisen) siskonsa kanssa sanoa, että mulla on vahvempi tai oikeampi mielipide asiasta koska olen tämän itse kokenut ja mun aivot nyt on tällaiset ja ehkäisystä huolehditaan, mutta ei tuollaista avioitumista tarvitse ulkopuolisten silti ymmärtää, hyväksyä, eikä oikein salliakaan.
 
Jos sinulla on yksi auto, sinulla on mahdollisuus joutua autovarkauden uhriksi. Jos sinulla on kaksi autoa, sinulla on mahdollisuus joutua kahden autovarkauden uhriksi. Mutta jos olet polyamori, tätä mahdollisuutta ei ole ollenkaan, koska polyamoreille ei tapahdu autovarkauksia.
 
Miksi pitäisi ensin olla asiasta kokenut, ennen kuin voi sanoa asiasta jotain? Juu en ymmärrä polyamorisen pääkoppaa. Mutta ei mun tarvitse ymmärtää kenenkään muunkaan pervon ajatusmaailmaa tai olla itse sen ryhmän edustaja, jotta mulla olisi oikeampi mielipide. Ei kaikkea pidäkään ymmärtää, varsinkaan kokea itse. Voisihan joku mies, joka (vapaaehtoisesti) haluaa avioitua oman (vapaaehtoisesti suostuvaisen) siskonsa kanssa sanoa, että mulla on vahvempi tai oikeampi mielipide asiasta koska olen tämän itse kokenut ja mun aivot nyt on tällaiset ja ehkäisystä huolehditaan, mutta ei tuollaista avioitumista tarvitse ulkopuolisten silti ymmärtää, hyväksyä, eikä oikein salliakaan.

Voi mitä älyn loistoa verrata sukurutsaa ja monisuhteisuutta. Ensimmäinen kun on biologisestikin ihmisen luonnon vastaista ja jälkimmäinen ihmiselle vasrin luontainen suhdemuoto...
 
[QUOTE="a p";26146848]Voi mitä älyn loistoa verrata sukurutsaa ja monisuhteisuutta. Ensimmäinen kun on biologisestikin ihmisen luonnon vastaista ja jälkimmäinen ihmiselle vasrin luontainen suhdemuoto...[/QUOTE]

Jahas, tässä menee sulla raja, sussa älähti moralisti nyt. Älä nyt hikeenny. Mitä pahaa nyt siinä on,jos aikuisiällä sisarukset nyt päättävät vähän yhdistyä? Eivät tee pahaa toisilleen, eivät ole saaneet siihen vanhemmiltaan yllykkeitä, ovat vapaaehtoisesti avioitumassa. ;-)

Polyamoriako ihmiselle VARSIN LUONTAINEN suhdemuoto? Saat sen kuulostamaan että on isompikin porukka johon tämä taipumus liittyy. Oijoi, jos ihmisistä puoletkaan ajattelisi polyamorisesti, niin olisi kaikki sekaisin.
 
Jahas, tässä menee sulla raja, sussa älähti moralisti nyt. Älä nyt hikeenny. Mitä pahaa nyt siinä on,jos aikuisiällä sisarukset nyt päättävät vähän yhdistyä? Eivät tee pahaa toisilleen, eivät ole saaneet siihen vanhemmiltaan yllykkeitä, ovat vapaaehtoisesti avioitumassa. ;-)

Polyamoriako ihmiselle VARSIN LUONTAINEN suhdemuoto? Saat sen kuulostamaan että on isompikin porukka johon tämä taipumus liittyy. Oijoi, jos ihmisistä puoletkaan ajattelisi polyamorisesti, niin olisi kaikki sekaisin.

Yksiavioisuus on historiallisesti ihmiselle todella uusi käytäntö, joka yleistyi vasta maatalouden ja viljelyn myötä. Sitä ennen olimme polyamorisia, kyllä.

Sitä pahaa on sukurutsassa, että se on geneettisesti haitallista ja geeniperimämme on minimoinutkin tuollaiset taipumukset, vaikka toki mutaatioita ja mielen oikkuja syntyy.
 
Alkuperäinen kirjoittaja säpäle harmaana;26146456:
Sinä puhut yleistyksenä polyamoreista, joka perustuu omaan polyamoriseen suhteeseesi. Minä taas puhun yleistyksenä kaikista ihmisistä, joka perustuu omaan kokemukseeni kaikista ihmisistä ja ihan psykologiaan ym. En tiedä miten paljon tunnet polyamoreja ja miten paljon heidän luonteenpiirteitään on tutkittu, mutta kuvittelen heitä olevan satoja, jopa tuhansia, että sinun otoksesi polyamoreista on luotettavampi kuin minun kokemukseni kaikista ihmisistä plus monet psykologian yleistykset.

Mä tunnen keskivertoa enemmän polyamorisia ihmisiä. Itse en ole vähääkään polyamorinen.
 
Kalskahti vähän korvaan tuo "ei lapset niihin liity". Kyllä ne on vaan liityttävä jo seurustelupäätöstä tehdessä! Jos haluan perheen, niin haluaako samaa tuo treffeillä kanssani istuva mies, onko tuo mies sopiva isäksi, haittaako sen alkoholismi ja vähän pelimiehen käytös mahdollista tulevaa perhe-elämäämme...
Polysuhde jo suhdemuotona altistaa eroille. En katsoisi (lapsiin ja polysuhteisiin liittyviä) ongelmia vasta sitten kun niitä ilmenee, vaan niitä on ennakoitava jo suhdemuotoa valitessa. Jos polysuhteen osapuolilla on monosuhdetta suurempi liikkumavapaus, niin vaikka se vapaus olisikin ennalta sovittuaniin kyllä lapsilla on suurempi todennäköisyys siihen että joutuvat aikuisten välisiä eroja näkemään elämässään. Ja luulen että ei varmaan niin helposti löydy 50 vuotta yhdessä olleita polyja kuin monoja, vaikka olisikin suljettu kolmikko tai nelikko.

Ikäänkuin tässä yhteiskunnassa ei olisi jo ihan tarpeeksi välinpitämättömyyttä, lyhytjännitteisyyttä, turtumista ja hälläväliä-meininkiä, piti siihen vielä polyamoristen tulla lisänä.

Tässä oli mun mielestä paljon asiaa. :) Se ei tee ihmistä suvaitsemattomaksi, jos kyseenalaistaa asioita ja miettii niitä monista eri näkökulmista. Elämä ei ole ikinä vain vaaleanpunaista hattaraa.
 
[QUOTE="a p";26146727]Lapset eivät liity siihen, mitä tunteita kahden tai useamman aikuisen välillä on. Vastuullinen vanhempi kuitenkin huomioi lapsen, jos joku tämän vanhemman tunne tai ihmissuhde tähän lapseen vaikuttaa.

Näyttäisitkö lähteen väittämällesi siitä, että polysuhde jo suhdemuotona altistaa eroille. Minusta monosuhde altistaa eroille ja pettämiselle, mutten julista sitä totuutena, koska mitään kunnollista tutkimusta en aiheesta ole lukenut tai tehnyt.[/QUOTE]

Jos jotain polyamoriasta olen oppinut, niin polyamoriaa on avointa ja suljettua muotoa. Avoimesta suhteesta:Ei tarvitse paljoa vilahtaa korvien välissä kun hoksaa ilman tutkimuksiakin, että avoimessa suhteessa ei kannata lapsia pykätä maailmaan ollenkaan. Onhan se kiva että ainakin äiti ehkä säilyy lapsen lähellä, mutta äijät tai bi-kumppanit vaihtuu.

Suljetusta muodosta: Jos luit tarkkaan, niin suljetusta polyamoriasta ja eroriskistä en mitään varmaa sanonut, koska näitä on varmaan tullut kaapista enemmän vasta viime aikoina,ja sen takia ei ole edes tutkimuksia tehty esim. eläkeiässä olevien triadien ja taviseläkeläisparien erotiheyksistä. Nyt mun arviot polyjen eroista perustuu muiden kertomuksiin, mutta eihän ne kertomukset esim. tässäkään ketjussa kovin rohkaisevia ole...
 
[QUOTE="a p";26146963]Yksiavioisuus on historiallisesti ihmiselle todella uusi käytäntö, joka yleistyi vasta maatalouden ja viljelyn myötä. Sitä ennen olimme polyamorisia, kyllä.

Sitä pahaa on sukurutsassa, että se on geneettisesti haitallista ja geeniperimämme on minimoinutkin tuollaiset taipumukset, vaikka toki mutaatioita ja mielen oikkuja syntyy.[/QUOTE]

Vaikea uskoa, että asia olisi ihan noin. Suurimmalla osalla ihmisistä on aika voimakas tarve "omistaa" kumppaninsa ja mustasukkaisuus on hyvin yleistä. Vaikka pettämisiä/hairahduksia tapahtuu niin harva kykenee hyväksymään kumppanilleen muut suhteet. Uskon, että siinä on paljon myös biologisia syitä, ei vain kulttuurisia. Vaikea myös sanoa, miten ongelmattomia polysuhteet ovat aikoinaan olleet.
 
Alkuperäinen kirjoittaja säpäle harmaana;26146830:
Jos sinulla on yksi auto, sinulla on mahdollisuus joutua autovarkauden uhriksi. Jos sinulla on kaksi autoa, sinulla on mahdollisuus joutua kahden autovarkauden uhriksi. Mutta jos olet polyamori, tätä mahdollisuutta ei ole ollenkaan, koska polyamoreille ei tapahdu autovarkauksia.

Niih. Mieluummin yksi piereskelevä ja poissaoleva äijä sohvan nurkassa kuin 2 samanlaista! Öitä!
 
[QUOTE="a p";26146963]Yksiavioisuus on historiallisesti ihmiselle todella uusi käytäntö, joka yleistyi vasta maatalouden ja viljelyn myötä. Sitä ennen olimme polyamorisia, kyllä.
[/QUOTE]

Hmm. Oletko ajatellut luonnollisuuden nimissä palata muihinkin kivikautisiin perinteisiin, vai vain tähän polyamoriaan?

Polyamoria on minulle ohan ok, ihan yks hailee mitä aikuiset keskenään puuhailee - mutta perustelut alkaa mennä himpun verran huumorille.
 
Mä osaan ajatella kyllä asiaa ehkä myös polyamoristen kannalta. Siis, että suhteissa voi ongelmat joissain tapauksissa jopa vähentyä, kun kuvioihin astuu kolmas osapuoli. Jos pariskunta ei viihdy kovin tiiviissä suhteessa, voi kolmannen osapuolen mukaantulo tuoda tilaa ja vaihtelua, ei tule liian tiivis symbioosi yhden kanssa. Ei ehkä tule riideltyä niin paljon kumppanin kanssa, kun ei tarvitse katsella saman ihmisen naamaa koko ajan eikä kellekään tule niin paljon paineita, kun ei tarvitse yksin täyttää toisen romanttisia tai muita tarpeita. Voidaan välttyä pettämiseltä ja erolta, kun on sallittua solmia suhteita muihinkin eikä tarvitse ahdistua ja tukahduttaa tunteitaan. Osuiko edes vähän oikeaan? :D

Osaan siis kyllä oikeasti ajatella asioita laajasti, mutta haluan myös kyseenalaistaa ja kritisoida kaikkea enkä pidä liiallisesta idealismista ja siitä, että maalataan asioista jokin ihannekuva vaikka käytäntö voi olla monesti kaukana idyllistä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Lilii lisänimetön;26147128:
Hmm. Oletko ajatellut luonnollisuuden nimissä palata muihinkin kivikautisiin perinteisiin, vai vain tähän polyamoriaan?

Polyamoria on minulle ohan ok, ihan yks hailee mitä aikuiset keskenään puuhailee - mutta perustelut alkaa mennä himpun verran huumorille.

Ei se ihan yks hailee ole silloin, kun kuviossa on lapsiakin. Oli kyseessä sitten mikä tahansa perhe-tai suhdemuoto.

Sä oot ihanan epäileväinen muuten kaikissa ketjuissa. :D Oli kyseessä sitten taaperoimetys tai polyamoria.
 
Mä osaan ajatella kyllä asiaa ehkä myös polyamoristen kannalta. Siis, että suhteissa voi ongelmat joissain tapauksissa jopa vähentyä, kun kuvioihin astuu kolmas osapuoli. Jos pariskunta ei viihdy kovin tiiviissä suhteessa, voi kolmannen osapuolen mukaantulo tuoda tilaa ja vaihtelua, ei tule liian tiivis symbioosi yhden kanssa. Ei ehkä tule riideltyä niin paljon kumppanin kanssa, kun ei tarvitse katsella saman ihmisen naamaa koko ajan eikä kellekään tule niin paljon paineita, kun ei tarvitse yksin täyttää toisen romanttisia tai muita tarpeita. Voidaan välttyä pettämiseltä ja erolta, kun on sallittua solmia suhteita muihinkin eikä tarvitse ahdistua ja tukahduttaa tunteitaan. Osuiko edes vähän oikeaan? :D

Osaan siis kyllä oikeasti ajatella asioita laajasti, mutta haluan myös kyseenalaistaa ja kritisoida kaikkea enkä pidä liiallisesta idealismista ja siitä, että maalataan asioista jokin ihannekuva vaikka käytäntö voi olla monesti kaukana idyllistä.

Niin kyllä minäkin osaan ajatella asiaa noin. Ymmärrän esimerkiksi ap:n halun olla molempien kumppaneidensa kanssa ja että se koetaan ainoaksi oikeaksi olotilaksi. Mutta ei se silti estä miettimästä polyamorisen suhteen ominaisuuksia ja sitä en kertakaikkiaan ymmärrä, että polyamorisen ihmiset ovat niin monessa perusjutussa ratkaisevasti erilaisia, kuin muut ihmiset.
 
Alkuperäinen kirjoittaja säpäle harmaana;26147192:
Niin kyllä minäkin osaan ajatella asiaa noin. Ymmärrän esimerkiksi ap:n halun olla molempien kumppaneidensa kanssa ja että se koetaan ainoaksi oikeaksi olotilaksi. Mutta ei se silti estä miettimästä polyamorisen suhteen ominaisuuksia ja sitä en kertakaikkiaan ymmärrä, että polyamorisen ihmiset ovat niin monessa perusjutussa ratkaisevasti erilaisia, kuin muut ihmiset.

No mä en usko olevan ratkaisevasti erilaisia. Mun tuntemat polyt eivät ole esim. sen epäitsekkäämpiä tai joustamiskykyisempiä kuin muutkaan tuntemani ihmiset. Tai halukkaampia ottamaan muiden ihmisten tunteita huomioon. Yhtä paljon tai vähän he tavoittelevat omaa etuaan kuin muutkin ihmiset. Osa on kyllä ehkä keskimääräistä suvaitsevaisempia, mutta tunnen kyllä myös hyvin suppeakatseisia ja ennakkoluuloisia polyja.
 
No mä en usko olevan ratkaisevasti erilaisia. Mun tuntemat polyt eivät ole esim. sen epäitsekkäämpiä tai joustamiskykyisempiä kuin muutkaan tuntemani ihmiset. Tai halukkaampia ottamaan muiden ihmisten tunteita huomioon. Yhtä paljon tai vähän he tavoittelevat omaa etuaan kuin muutkin ihmiset. Osa on kyllä ehkä keskimääräistä suvaitsevaisempia, mutta tunnen kyllä myös hyvin suppeakatseisia ja ennakkoluuloisia polyja.

No nimenomaan! Mutta tässä ketjussa on kyllä joku toinen väittänyt jotain ihan toista..
 
Alkuperäinen kirjoittaja säpäle harmaana;26147225:
No nimenomaan! Mutta tässä ketjussa on kyllä joku toinen väittänyt jotain ihan toista..

Mutta mitäpäs me tiedetään, kun ei olla itse eletty polyamorisessa suhteessa. Eihän tällaisia sovi mennä arvailemaan ja huutelemaan..
 
Jos ihminen puhuu paljon asioista yleisellä tasolla, esim. " Suurimmalla osalla ihmisistä on aika voimakas tarve "omistaa" kumppaninsa ja mustasukkaisuus on hyvin yleistä", niin herää mielenkiinto että mistä tieto on ja pohjaako se omiin kokemuksiin vai kirjatietoon/ keskustelupalstoihin.

Kuinka paljon näet ympärilläsi avoimia suhteita? Kertonee jotain mustasukkaisuudesta. Siihenhän koko yksiavioisen suhteen "vaatimus" perustuu.
 
[QUOTE="a p";26145841]KUKAAN ei ole MISSÄÄN sanonut, etteikö kaikissa suhdemuodoissa olisi myös niitä ongelmia ja riskejä.

En kyllä ole kulluut polyamorisen olevan ennakkoluuloinen monosuhdetta kohtaan. Ennakkoluulohan on pelkoa sellaista kohtaan, jota ei tunne. Jokainen poly on varmasti jossain elämänsä vaiheessa ollut tavan parisuhteessakin, edes hetken, jolloin kyllä tietää mitä se on ja miksi se ei itselle sovi. Sen kertominen ei ole muiden tuomitsemista, vaan oman kokemuksen ääneen sanomista.

Jos alkaa valmiiksi kuvittelemaan riskejä ja ongelmia, tulee niitä aivan varmasti. Ongelmat voi ratkaista sitten, jos/kun niitä ilmenee; ei niiden murehtimiseen koko elämää kannata vaan varmuuden vuoksi käyttää.[/QUOTE]

Hmm... Väität, että Säpäleellä ei voi olla todellista käsitystä polyamoriasta, koska hän lähestyy sitä monoamorisen näkökulmasta. Tässä kuitenkin väität, että polyamorinen tietää, mitä parisuhde on. Miten ihminen, jolla on polyamorinen rakkauskäsitys, voi saada todellisen kokemuksen parisuhteesta, sellaisena kuin monoamorinen sen kokee?
 

Yhteistyössä