Tämän takia vastustan aborttia

En puhu solurykelmästä. Puhun edelleen vauvasta, mielestäni vauva on jo hedelmöittyessä. Itselläni oli samaan aikaan kun lapseni hedelmöittyi, vahva olo että olen raskaana. Ja olinkin. En olisi koskaan kyennyt ottamaan jälkiehkäisypilleriä. Mutta joustan sen verran, että annan jonkun muun sen ottaa. Sen verran vastuunottoa ymmärrän, se on ajoissa vielä. Kun jälkiehkäisypillerin on ottanut, mikään testi ei vielä näytä, onko raskaana vaiko ei. Raskautta ei silloin vielä voi nähdä mitenkään, joten ei voi todistaa vauvan siellä mahassa olevan.

Vaikka kuinka selität ettei raskautta voi nähdä, ei voi todistaa eikä testikään näytä, niin ei se poista sitä tosiasiaa että siellä on ihan samanlainen solurykelmä ennen kiinnittymistä kuin sen jälkeenkin. Ja ihan sama lopputulos sieltä tulee eli lapsi. Ja ihan samanlainen murha se on kun estää sen lapsen kasvaminen ja syntyminen.

Sinä olet koko ajan perustellut että alkio on lapsi, jo hyvin varhain. Mutta nyt sitten alat selittämään jotain täysin epäoleennaista testeistä, todisteista tai näkyykö raskaus päälle päin. Luulisi oleva tärkeintä se lapsi eikä mille sen murhaaminen päälle päin näyttää.

Mitä pidemmälle tämä keskustelu etenee, sitä oudommaksi sinun logiikkasi käy. Tai siis sen puuttuminen.

 

http://kaksplus.fi/keskustelu/plussalaiset/mitas-nyt/2114112-abortti-keskustelu-kay-kuumana-akaikki-sperma-pyhaaa-laki-huumori-puree/

 

http://kaksplus.fi/keskustelu/plussalaiset/mitas-nyt/2114112-abortti-keskustelu-kay-kuumana-akaikki-sperma-pyhaaa-laki-huumori-puree/

Toi vasta onkin harvinaisen typerä. Tosin aborttikeskustelu on ihan erilaista siellä, useat eivät hyväksy ehkäisyä lainkaan.

 

Olenkin sanonut, että hyväksyn kuolemantuomion murhaajille, koska ne eivät ole minulle ihmisiä vaan jätettä, joka tulee poistaa maapallolta. Edelleen. Täten se ei ole murha, se on roskanpolttoa.

Kyllä olet vähän kajahtanut. Murhaajakin on ihminen.

 

Vaikka kuinka selität ettei raskautta voi nähdä, ei voi todistaa eikä testikään näytä, niin ei se poista sitä tosiasiaa että siellä on ihan samanlainen solurykelmä ennen kiinnittymistä kuin sen jälkeenkin. Ja ihan sama lopputulos sieltä tulee eli lapsi. Ja ihan samanlainen murha se on kun estää sen lapsen kasvaminen ja syntyminen.

Sinä olet koko ajan perustellut että alkio on lapsi, jo hyvin varhain. Mutta nyt sitten alat selittämään jotain täysin epäoleennaista testeistä, todisteista tai näkyykö raskaus päälle päin. Luulisi oleva tärkeintä se lapsi eikä mille sen murhaaminen päälle päin näyttää.

Mitä pidemmälle tämä keskustelu etenee, sitä oudommaksi sinun logiikkasi käy. Tai siis sen puuttuminen.

Logiikkani on yksinkertainen. Minulle lapsi on lapsi hedelmöittymisestä, mutta hyväksyn ehkäisynä käytettävän kierukan joka ehkäisee munasolun kiinnittymistä ja myös jälkiehkäisypillerin. Jos ehkäisyä ei käytä eikä jälkiehkäisypilleriä, ainoa keino päästä eroon lapsesta sitä synnyttämättä on murhata lapsi.

Eli mielipiteeni on ns. armollinen muille, sillä kuitenkin hyväksyn ehkäisyn käytön ja ehdottomasti kannatan sitä, vaikka se mahdollisesti ehkäisee myös potenttiaalisia lapsia syntymästä. Kuitenkin kyse on rajan vetämisestä, omani vedän kiinnittymiseen. Sitä ennen hyväksyn ehkäisyn käytön. Sen jälkeen katson sen olevan liian myöhäistä.

 

Kyllä olet vähän kajahtanut. Murhaajakin on ihminen.

Ei minulle, en näe ihmisenä olentoa, joka ottaa toisen hengen suunnitelmallisesti pois.

 

En pidä nelikymppistä kovin nuorena äitinä sinänsä. Voin uskoa sen olevan kovaa, mutta en tällä palstalla erityisemmin tunne mitään ketään kohtaan enkä edes pyri olemaan jonkun toisen tilanteessa. Miksi pyrkisin, täällä on enemmänkin metsästys meininki.

Kuten sanoin, empatiakyvytön,

ja elämä kasvattaa kyllä sinutkin (toivottavasti).

 

Kuten sanoin, empatiakyvytön,

ja elämä kasvattaa kyllä sinutkin (toivottavasti).

Se jäänee nähtäväksi. Tosin itseasiassa olen hyvinkin empatiankykyinen. Yllättävänkin, luettu teksti vain jonkun tuskasta ei tunnu missään. En näe henkilöä, henkilön reaktioita, kyseessä on vain tunteetonta tekstiä.

 

Logiikkani on yksinkertainen. Minulle lapsi on lapsi hedelmöittymisestä, mutta hyväksyn ehkäisynä käytettävän kierukan joka ehkäisee munasolun kiinnittymistä ja myös jälkiehkäisypillerin. Jos ehkäisyä ei käytä eikä jälkiehkäisypilleriä, ainoa keino päästä eroon lapsesta sitä synnyttämättä on murhata lapsi.

Eli mielipiteeni on ns. armollinen muille, sillä kuitenkin hyväksyn ehkäisyn käytön ja ehdottomasti kannatan sitä, vaikka se mahdollisesti ehkäisee myös potenttiaalisia lapsia syntymästä. Kuitenkin kyse on rajan vetämisestä, omani vedän kiinnittymiseen. Sitä ennen hyväksyn ehkäisyn käytön. Sen jälkeen katson sen olevan liian myöhäistä.

On se tosi fantastista että olet armollinen, pointsit siitä sinulle. Mutta edelleenkään en ymmärrä logiikaasi siitä että olet noin tiukasti murhaamista, ja varsinkin lapsen murhaamista, vastaan mutta hyväksyt kuitenkin pienen poikkeuksen lapsen murhaamiselle. Onko se nyt niin armollista sitä murhattua lasta kohtaan vaikka se ehkä sitä murhaajaa kohtaan onkin?

 

Toi vasta onkin harvinaisen typerä. Tosin aborttikeskustelu on ihan erilaista siellä, useat eivät hyväksy ehkäisyä lainkaan.

Huumorilla nuo aloitteet on tehty, jospa jotkut heräävät kuinka järjetöntä on näiden abortti on murhaa jauhajien argumentit eli vastataan huutoon samalla mitalla ja järjettömyydellä kun ei enää järkiargumentit toimi.

 

En pidä nelikymppistä kovin nuorena äitinä sinänsä. Voin uskoa sen olevan kovaa, mutta en tällä palstalla erityisemmin tunne mitään ketään kohtaan enkä edes pyri olemaan jonkun toisen tilanteessa. Miksi pyrkisin, täällä on enemmänkin metsästys meininki.

Kuten sanoin jo, minua ei kommenttisi loukkaa koska tiedän millainen olet ja oletin mitä tulen kuulemaan mutta nyt minustakin alkaa menemään jo nuo sun juttusi yli. En tiedä millaiset välit sinulla on äitiisi tai muihin sukulaisiisi mutta kyllä alakouluikäiselle ja 15-vuotiaalle äidin menettäminen oman käden kautta on hemmetin kova kokemus vaikka äiti olikin "jo" nelikymppinen. Ihan samalla lailla se äidin menetys on kova tuossa iässä kuin siinä tapauksessa että äitini olisi ollut teiniäiti aikanaan ja me olisimme olleet saman ikäisiä hänet menettäessä. Ei nelikymppisen äidin menetys ole yhtään sen helpompaa kuin teini-ikäisen tai ns. nuoren, varsinkin jos lapset ovat pieniä. Myötätuntoa en sinulta (tai muiltakaan ) kaipaa tippaakaan mutta joku raja sentään..minä en pyytänyt äitini ikää tai menettämisen kovuutta arvostelemaan.

 

Ei minulle, en näe ihmisenä olentoa, joka ottaa toisen hengen suunnitelmallisesti pois.

Eli kaikki kuolemantuomioon osallistuvat eivät ole ihmisiä?

 

On se tosi fantastista että olet armollinen, pointsit siitä sinulle. Mutta edelleenkään en ymmärrä logiikaasi siitä että olet noin tiukasti murhaamista, ja varsinkin lapsen murhaamista, vastaan mutta hyväksyt kuitenkin pienen poikkeuksen lapsen murhaamiselle. Onko se nyt niin armollista sitä murhattua lasta kohtaan vaikka se ehkä sitä murhaajaa kohtaan onkin?

Annan mahdollisuuden. Noin aikaisessa vaiheessa ei ole vielä mitään tietoa, tuleeko hedelmöittyneestä munasolusta lapsi vaiko ei, joten siinä on se kolmen päivän reakointiaika. Se pieni mahdollisuus sille, joka ei lapsia halua. Se ei välttämättä ole armollista ketään kohtaan, mutta todennäköisesti kukaan siinä ei häviä. Melko moni raskaus päättyy alussa ennekuin on edes alkanut, joten annan ihmiselle sen mahdollisuuden omasta puolestani. Se kolme päivää ainakin osoittaisi sen, että tietää mitä on tehnyt ja ottaa heti vastuun asioista. Ei jää odottelemaan ja ihmettelemään.

 

Eli kaikki kuolemantuomioon osallistuvat eivät ole ihmisiä?

Murhaajat eivät ole. He ovat myrkyllisiä olentoja, jotka tulee poistaa kuten muukin jäte.

 

Se jäänee nähtäväksi. Tosin itseasiassa olen hyvinkin empatiankykyinen. Yllättävänkin, luettu teksti vain jonkun tuskasta ei tunnu missään. En näe henkilöä, henkilön reaktioita, kyseessä on vain tunteetonta tekstiä.

Rautalankaa:

Niin siis en nyt minkään tunteen heräämistä "edellytäkään", vaan sen sortin empatiaa, ettei vieraallekaan ihmiselle lauo mitä tahansa kommenttia. Siis käytännössä sano, että "halusit vaan rahat". (Ja sitten vielä, ettei kuolemaa sovi surra "kun se nyt vaan on elämää - enkä minäkään ole surrut kun vanha mummo kuoli").

 

Huumorilla nuo aloitteet on tehty, jospa jotkut heräävät kuinka järjetöntä on näiden abortti on murhaa jauhajien argumentit eli vastataan huutoon samalla mitalla ja järjettömyydellä kun ei enää järkiargumentit toimi.

Se riippuu täysin argumentista. Siittiötä ei voi verrata mahassa kasvavaan vauvaan, siittiö ei yksinään muutu vauvaksi.

 

Annan mahdollisuuden. Noin aikaisessa vaiheessa ei ole vielä mitään tietoa, tuleeko hedelmöittyneestä munasolusta lapsi vaiko ei, joten siinä on se kolmen päivän reakointiaika. Se pieni mahdollisuus sille, joka ei lapsia halua. Se ei välttämättä ole armollista ketään kohtaan, mutta todennäköisesti kukaan siinä ei häviä. Melko moni raskaus päättyy alussa ennekuin on edes alkanut, joten annan ihmiselle sen mahdollisuuden omasta puolestani. Se kolme päivää ainakin osoittaisi sen, että tietää mitä on tehnyt ja ottaa heti vastuun asioista. Ei jää odottelemaan ja ihmettelemään.

Ei tuossa anneta mahdollisuutta vaan nimen omaan otetaan se ainoa mmahdollisuus pois murhaamalla se lapsi. Lapsihan se on tässä kaikkein tärkein ja häntä pitää ajatella, eikö näin ole? Itsekin sanoit että lapsi on lapsi hedelmöittymishetkestä lähtien. Miksi hyväksyt tämän murhan? Miksi et anna mahdollisuutta? Et sinä eikä kukaan voi tietää onko sillä lapselle mahdollisuutta vai ei ja onko sinulla oikeus sitä päättää murhaamalla lapsi?

 

Murhaajat eivät ole. He ovat myrkyllisiä olentoja, jotka tulee poistaa kuten muukin jäte.

Vastaisitko kysymykseen äläkä kiertele.

 

Nykyään taistelen ihmishenkien puolesta vaativassa ympäristössä. Urani alkuakoina pidin pientä ihmistä sylissäni, joka itki ja hengitti. Kysyin lääkäriltä: "mitä minä teen tälle?" Johon lääkäri: "et mitään. Se on abortoitu".

 

Vastaisitko kysymykseen äläkä kiertele.

Eivät kuolemantuomion toteenpanijat ole murhaajia, koska he eivät murhaa ihmisiä vaan poistavat sen elävän jätteen joka oli joskus ihminen.

 

Ei tuossa anneta mahdollisuutta vaan nimen omaan otetaan se ainoa mmahdollisuus pois murhaamalla se lapsi. Lapsihan se on tässä kaikkein tärkein ja häntä pitää ajatella, eikö näin ole? Itsekin sanoit että lapsi on lapsi hedelmöittymishetkestä lähtien. Miksi hyväksyt tämän murhan? Miksi et anna mahdollisuutta? Et sinä eikä kukaan voi tietää onko sillä lapselle mahdollisuutta vai ei ja onko sinulla oikeus sitä päättää murhaamalla lapsi?

Annetaan, kolmen päivän mahdollisuus. Kaikki eivät sitä käytä. Minulle lapsi on hedelmöityshetkestä asti vauva. Muiden kohdella olen joustavampi, annan heille sen 3 päivää. En pidä sitä vielä murhana, koska munasolu ei ole kiinnittynyt. Kuten sanoin, määrittelen vauvan alkamisen munasolun kiinnittymishetkestä, sillä kannatan ehkäisyä.

 

Eivät kuolemantuomion toteenpanijat ole murhaajia, koska he eivät murhaa ihmisiä vaan poistavat sen elävän jätteen joka oli joskus ihminen.

Siellä menee aika monta syytöntä seassa. Että niiden jälkeen he itseasiassa ovat sitten sitä haittajätettä hekin?

 

Eivät kuolemantuomion toteenpanijat ole murhaajia, koska he eivät murhaa ihmisiä vaan poistavat sen elävän jätteen joka oli joskus ihminen.

Kun olet niin kova kuuklaamaan niin vilkaiseppa kuinka paljon syyttömiä on teloitettu. Ja ei kaikki teloitetut sunkas murhaajia ole, on vähemmästäkin teloitettu. Eli kun he suunnitellusti päättävät jonkun elämän, ovatko he murhaajia?

 

Siellä menee aika monta syytöntä seassa. Että niiden jälkeen he itseasiassa ovat sitten sitä haittajätettä hekin?

Syytöntä? Kuka siellä syytön olisi? Eikös suomessa täydy olla hyvät todisteet ennekuin tuomitaan

 

Kun olet niin kova kuuklaamaan niin vilkaiseppa kuinka paljon syyttömiä on teloitettu. Ja ei kaikki teloitetut sunkas murhaajia ole, on vähemmästäkin teloitettu. Eli kun he suunnitellusti päättävät jonkun elämän, ovatko he murhaajia?

Nykyään todennäköisesti vähemmän kuin ennen. Mutta toisaalta, suomessa olisi varmaan vaikea mitään tuomioita saada kuitenkaan, about sterilisaatio varmaan olis maksimi mitä täällä ikinä tehtäis. Hmph. Syyttömän teloittaminen on enemmänkin vahinko, josta vastuussa on tuomari.