Aina sanotaan että vuokralla asuminen on rahan hukkaan heittämistä...

["vieras"]

Se nelihenkinen perhe voi lasten kotoa muuttaessa myydä ison asuntonsa, ostaa vanhuudenturvaksi pienemmän käteisellä, ei velkaa ja mukava pesämuna välirahasta eläkepäiviä varten.

Noin muuten, kai se omistamisen järkevyys riippuu elämäntilanteesta/tavasta. Jos tykkää muuttaa usein, tai joutuu muuttamaan esim työn perässä, vuokralla asuminen on varmasti hyvä vaihtoehto. Jos taas asut esim 20v samassa vuokra-asunnossa, voi miettiä sitä, että vuokran maksamisen sijaan jos maksaisit lainaa pankkiin olisit siinä vaiheessa jo vuokra-asuntosi omistaja.

 

["rrr"]

Myymistä en ottanut huomioon ihan siitäkään syystä, että tiedän useammankin tapauksen jossa oma koti on jouduttu myymään alle ostohinnan. Eli takkiin on tullut. Ja tiedän myös tapauksia, jossa on ollut todellisia vaikeuksia saada kämppä myytyä (mitä ongelmaa ei vuokralla asuessa ole). Tiedän toki, että myös voittoa voi tehdä asunnon myynnissä (tehtiin itsekin), mutta mikään itsestään selvyys se ei suinkaan ole.

Heh heh, useimmissa tapauksissa asia kuitenkin menee niin, että asunnosta saa niin omansa kuin ylimääräistä takaisin ja voi ostaa tarpeen mukaan isomman/pienemmän asunnon ja sijoittaa mahdollisen ylijäämän johonkin muuhun... esim. toiseen asuntoon, jota sitten hyvään hintaan vuokraa jollekulle.

 

[Khimaira]

Äitini asuu kaksiossa Espoossa, vuokra 425 euroa. Meinaatte, että samalla hinnalla irtoais omistusasunto? Ei ole kaupungin kämppä, vaan työsuhdeasunto.

Tai kuten me, asutaan Helsingissä hyvällä paikalla, vuokra 91 neliön asunnosta 920e ( siihen sisältyy katoksellinen autopaikka, vesi, lämmityssähkö sekä pyykkitupa ).

Samankokoinen kämppä samalta alueelta maksaa siinä 300 tuhannen molemmin puolin- josta taas kuukausilyhennyserä pelkän lainan osalta olisi vähintään 1500e/kk ja siihen päälle vedet, yms..

 

[Turkilmas]

[QUOTE="vieras";23771987]Se nelihenkinen perhe voi lasten kotoa muuttaessa myydä ison asuntonsa, ostaa vanhuudenturvaksi pienemmän käteisellä, ei velkaa ja mukava pesämuna välirahasta eläkepäiviä varten.

Noin muuten, kai se omistamisen järkevyys riippuu elämäntilanteesta/tavasta. Jos tykkää muuttaa usein, tai joutuu muuttamaan esim työn perässä, vuokralla asuminen on varmasti hyvä vaihtoehto. Jos taas asut esim 20v samassa vuokra-asunnossa, voi miettiä sitä, että vuokran maksamisen sijaan jos maksaisit lainaa pankkiin olisit siinä vaiheessa jo vuokra-asuntosi omistaja.[/QUOTE]

Niin voi myydä. JOS on pystynyt maksamaan lainaansa siten että se on oikeasti lyhentynyt. 40€/kk ei taida ihan riittää....varsinkin jos korot nousee. Esim. tuossa 20 vuodessa tuskin tuolla lyhennyserällä olis velaton (pakko myöntää etten jaksa lähteä laskemaan).

 

["nonna"]

[QUOTE="rrr";23771921]Itseäni pelottaisi ainakin tuossa elinikäisessä vuokralla-asumisessa se, että miten pärjää sitten eläkeiässä. Vuokrat ovat aivan älyttämällä tasolla, ja eläkkeet sen kuin tippuvat, joten kauhea joutua joskus 70-vuotiaana jossain ihan hirveässä murjussa asumaan, kun ei ole varaa kunnon asuntoon.[/QUOTE]

Kuule, minä en mahda sille mitään että toinen tämän perheen aikuisista on työkyvytön. Miksi keskittyisin murehtimaan tulevia, kun maapallo voi sanoa "poks" koska tahansa eikä nykyinen eläkesysteemi tule kestämään tulevaisuuteen?

 

["vieras"]

Myymistä en ottanut huomioon ihan siitäkään syystä, että tiedän useammankin tapauksen jossa oma koti on jouduttu myymään alle ostohinnan. Eli takkiin on tullut. Ja tiedän myös tapauksia, jossa on ollut todellisia vaikeuksia saada kämppä myytyä (mitä ongelmaa ei vuokralla asuessa ole). Tiedän toki, että myös voittoa voi tehdä asunnon myynnissä (tehtiin itsekin), mutta mikään itsestään selvyys se ei suinkaan ole.

Eihän se voitto ole se pääpointti. Esim 20v maksettua lainaa, myyt asuntosi, maksat lopun lainan pois ja käteen jää kymppitonneja, jos laina maksettu, satojatonnejakin. Mitä jää vuokralla-asujalle?

 

["rrr"]

[QUOTE="nonna";23772015]Kuule, minä en mahda sille mitään että toinen tämän perheen aikuisista on työkyvytön. Miksi keskittyisin murehtimaan tulevia, kun maapallo voi sanoa "poks" koska tahansa eikä nykyinen eläkesysteemi tule kestämään tulevaisuuteen? [/QUOTE]

TIetänkään kaikki eivät pysty koskaan omaa asuntoa ostamaan, mutta siitä ei liene ollut tässä kyse. Vaan siitä, että meneekö vuokralla asuessa rahat hukkaan, ja kyllähän ne menevät, oli syy vuokralla-asumiseen mikä tahansa.

 

[Turkilmas]

[QUOTE="rrr";23771999]Heh heh, useimmissa tapauksissa asia kuitenkin menee niin, että asunnosta saa niin omansa kuin ylimääräistä takaisin ja voi ostaa tarpeen mukaan isomman/pienemmän asunnon ja sijoittaa mahdollisen ylijäämän johonkin muuhun... esim. toiseen asuntoon, jota sitten hyvään hintaan vuokraa jollekulle.[/QUOTE]

Tai edullisesti vuokralla asuva voi sijoittaa rahaa korkeatuottoisille säästötileille, osakkeisiin jne. jne. ja nostaa saman verran säästöstään rahaa kuin mitä asunnonomistaja käärii voittoa myydessään kämppänsä .

 

["vieras"]

Oikeammin olisi laskea hoitovastike 212,78 € / kk eikä tuota rahoitusvastiketta mukaan. Mutta joo, on tosi halvat asunnot sekä vuokran että myyntihinnan puolesta. Joku slummi varmaankin? Tuo vuokrahinta kertoisi siitä, että asunto on aikamoinen "ongelmajäte" vuokranantajalle, jota mieluummin vuokrataan omakustannehintaan kuin pidetään tuottamassa tappiota.

 

["vieras"]

Sähköt on varmaan todella reilusti yläkanttiin, kun ei ole omaa saunaa. Se on yksi suurimmista sähkönsyöjistä. Toisessa ketjussa kyselit noita sähkölaskuja, silloin jäi oleelllinen tieto eli onko sitä kiuasta vai asunnossa tai käytetäänkö sitä ja kuinka paljon. Lisäksi tuossa myynnissä olleessa oli yhtiöllä lainaa, mistä menee tuo rahoitusvastike. En jaksanut lueskella, onko se jostain tehdystä remontista vai kerätäänkö sillä rahoja johonkin tulevaan remonttiin

 

["rrr"]

Tai edullisesti vuokralla asuva voi sijoittaa rahaa korkeatuottoisille säästötileille, osakkeisiin jne. jne. ja nostaa saman verran säästöstään rahaa kuin mitä asunnonomistaja käärii voittoa myydessään kämppänsä .

Oletko viime aikoina käynyt pankissa kysymässä, mitä noista "korkeatuottoisista" säästötileistä saa. Etenkään kun alkupääpanos ei ole mikään kovin korkea, vaan lähinnä kuukausittain säästettäisiin sinne rahaa

Samoin osakkeet ovat aina huomattavasti epävarmempi sijoitus kuin asunto.

 

["vieras"]

Niin voi myydä. JOS on pystynyt maksamaan lainaansa siten että se on oikeasti lyhentynyt. 40€/kk ei taida ihan riittää....varsinkin jos korot nousee. Esim. tuossa 20 vuodessa tuskin tuolla lyhennyserällä olis velaton (pakko myöntää etten jaksa lähteä laskemaan).

Saako noin pienillä lyhennyksillä edes mitään noin isoa lainaa?

 

[Turkilmas]

[QUOTE="vieras";23772033]Oikeammin olisi laskea hoitovastike 212,78 € / kk eikä tuota rahoitusvastiketta mukaan. Mutta joo, on tosi halvat asunnot sekä vuokran että myyntihinnan puolesta. Joku slummi varmaankin? Tuo vuokrahinta kertoisi siitä, että asunto on aikamoinen "ongelmajäte" vuokranantajalle, jota mieluummin vuokrataan omakustannehintaan kuin pidetään tuottamassa tappiota.[/QUOTE]

Joo, ei tuo ole kovinkaan "in-mesta" Turussa. Mutta pointti on sama missä tahansa. Jos ottaa jonkun suositumman alueen, niin sekä vuokrahinnat että asuntojen hinnat on korkeammat. Siksi vallan vertailukelpoiset kämpät.

 

["Neith"]

no jos mä pikaisesti lasken meidän asuinalueelta vastaavaa niin:

92m2 4hk rivari vuokra 952€ (vesi ja sähkömaksuista ei ole infoa mutta eiköhän ne tule erikseen vuokran päälle)

meillä taas 94m2 rivari jossa lainan lyhennys ja vastike on 1230€/kk sisältää sähkön,veden ja lämmityksen jne

meillä on oma sauna ja saadaan tehdä asunnosta meille mieluinen
kun miettii että asumme tälläisessä sen 30v niin toki maksamme korkoja lainasta, ja yhteensä asunnosta sen jonkun reilu 300000€ mutta jos asuisimme vuokralla niin me maksaisimme likipitäen saman summan vuokrana mutta me emme omistaisi mitään, emme saisi myydessä mitään.. eli kun maksamme lainaa pois niin koroista huolimatta kerrytämme itsellemme omaisuutta, jos asuisimme vuokralla niin liki saman summan maksettuamme meillä ei olisi yhtään mitään..

 

[Turkilmas]

[QUOTE="vieras";23772033]Oikeammin olisi laskea hoitovastike 212,78 € / kk eikä tuota rahoitusvastiketta mukaan. Mutta joo, on tosi halvat asunnot sekä vuokran että myyntihinnan puolesta. Joku slummi varmaankin? Tuo vuokrahinta kertoisi siitä, että asunto on aikamoinen "ongelmajäte" vuokranantajalle, jota mieluummin vuokrataan omakustannehintaan kuin pidetään tuottamassa tappiota.[/QUOTE]

Joo, ei tuo ole kovinkaan "in-mesta" Turussa. Mutta pointti on sama missä tahansa. Jos ottaa jonkun suositumman alueen, niin sekä vuokrahinnat että asuntojen hinnat on korkeammat. Siksi vallan vertailukelpoiset kämpät. Ja pitää se rahoitusvastikekin maksaa...

 

["hmmmmm"]

Meillä on asuntolaina, joka pystytään hoitamaan vaikka minä olen kotihoidontuella ja vaikka mies jäisi ansiosidonnaiselle. Emme asukaan pääkaupunkiseudulla mutta kaupungissa, joka on suht iso ja josta on hyvät yhteydet vaikkapa sinne Helsinkiin.

Ensin ostimme kaksion, johon meillä oli käsirahaa 15 000e. Sen arvo ei taantuman aikana juurikaan noussut, mutta lainaa maksoimme pois ihan kivasti. Sitten ostimme tämän, rivitaloasunnon joka vaatii vähän remppaamista = vähän halvempi kuin uudemmat, mutta myös halvempi kuin omakotitalo. Remppaa tehdään omalla rahalla, ajan kanssa. Ja lainaa maksetaan taas pois. Sitten joko jäämme tähän, ja rakenamme mökin tai ostamme omakotitalon. Katsotaan sitä myöhemmin.

Säästöön miehellä jää n.500e kuussa. Se ei ole paljon, mutta on paljon enemmän kuin 0e/kk. Lainaa muista jutuista ei ole, ei edes autosta joka on 10 vuotta vanha. Emme elä kädestä suuhun, ja käymme jopa reissussa silloin tällöin. Lapsia on kaksi, ja lapsiluku on täynnä. Ja se on täynnä myöskin siitä syystä, että elintasomme ei laskisi liikaa.

 

["hmmmmm"]

Ja siis tarkoitus olisi alle 40-kymppisinä asua velattomassa asunnossa. Elämä voi meitä tietysti heitellä vaikka minne, mutta tavoite on tuo. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, emme tavoittele kuuta taivaalta mutta ajatus siitä, että asumisesta maksetaan vain ne asumisen kulut, ei enää korkoja ja lainaa, saati vuokraa, on helpottava.

 

[Turkilmas]

[QUOTE="rrr";23772053]Oletko viime aikoina käynyt pankissa kysymässä, mitä noista "korkeatuottoisista" säästötileistä saa. Etenkään kun alkupääpanos ei ole mikään kovin korkea, vaan lähinnä kuukausittain säästettäisiin sinne rahaa

Samoin osakkeet ovat aina huomattavasti epävarmempi sijoitus kuin asunto.[/QUOTE]

En ole, mutta ainakin meillä kasvoi ihan ASP- tilikin aikoinaan mukavasti korkoa . Mä luin kerran lehdestä eräästä pariskunnasta, joista ainakin toinen oli ekonomi. He eivät missään nimessä halunneet riskeerata omaisuuttaan ostamalla omaa asuntoa. Asuivat vuokralla, sijoittivat osakkeisiin ja tuotoilla mm. matkustelivat jne. Tuon pariskunnan mielestä osakkeet olivat huomattavasti vähemmän riskaabeli sijoitus kuin oma asunto

 

["vieraana"]

No mä en käsitä kuka alkuunsakaan ostaa kerrostalosta itselleen asuntoa. Pelkkä vastike kun voi olla enemmän mitä omakotitalon kaikki kuukautta kohden lasketut käyttökulut. Mun mies osti itselleen aikoinaan 50 000 eurolla huonokuntoisen rintamamiestalon. Kulut + laina teki yhteensä n.450 euroa kuussa.

Mutta sit tässä oli vielä se ero vuokralle asumiseen: mies käytti yhteensä n.20 000 euroa asunnon remontointiin ja sai talosta 120 000 5 vuoden päästä ostostaan. Eli voittoa 50 000. Ja tosiaan nuo käyttökulut + laina olivat pienemmät mitä vuokra kerrostalokaksiossa kaupungissa...

 

["hmmmmm"]

Ja minusta omistusasuminen ei sulje pois sitä, etteikö voisi säästää tai sijoittaa muuallekin. Ihan maalaisjärjellä ajateltuna, jos maksaa lainaa pois JA sijoittaa muita rahojaa, jää hyvässä lykyssä käteen kuitenkin enemmän kuin sillä vuokralla olijalla. Joka ei myöskään ole mitenkään suojassa maailman muuttumiselta tai rahoitusmaailman katastrofeilta.

 

[ry]

....mutta...se lainanmaksu loppuu joskus ja tilalla on velaton asunto. Se vuokranmaksu ei lopu koskaan......

Velaton asunto juu... ja sitten pamahtaa taloyhtiön rempat maksettavaksi jos eivät ole jo laina-aikana maksussa. Uudemmassa asunnossa rempat tulee vasta laina-ajan päätyttyä mutta useita kymmeniä tuhansia niistäkin kertyy.
Vanhassa asunnossa maksut tulee usein jo ennen asuntolainan päättymistä; putkiremppa, julkisivuremppa, saunaremppa, piharemppa ja porraskäytävien kunnostus, ikkunoiden ja parvekkeen ovien vaihto jne. Maksuja tulee saman verran kuin asunnon arvo...

Meillä esim. vastike nyt 600€ vesien kera ja siis sisältyy vastike, vesi, autopaikka ja maksuja niin julkisivusta kuin osasta putkiremppaakin. Loput putkistoista uusitaan ensi vuonna ja lisämaksettavaa tulee 200€/kk. Ennen meidän muuttoa taloyhtiössä ei ole tehty mitään ylläpitävää kunnostusta joten kaikki lankeaa nyt kun on pakko tehdä.

Vuokratessa saisimme 700€:lla yli 10 neliötä isommat asunnon samalta alueelta. Eli mietinnässä maksanko taloyhtiölle (hukkaan heitettyä rahaa sekin!) 600-800€/kk + pankille asuntolainan korkoja n. 200€/kk ja "itselle" lyhennyksen osuus. Vai maksanko 700€ vuokraa ja 800-1000€ muuhun sijoittamiseen??
Mieluummin lähtisin vuokralle.

 

["vieras"]

Joo, ei tuo ole kovinkaan "in-mesta" Turussa. Mutta pointti on sama missä tahansa. Jos ottaa jonkun suositumman alueen, niin sekä vuokrahinnat että asuntojen hinnat on korkeammat. Siksi vallan vertailukelpoiset kämpät. Ja pitää se rahoitusvastikekin maksaa...

No ei tuo sama pointti päde näihin "ongelmajäte"asuntoihin. Muuttotappiokaupungeissa ja joillain slummialueilla asunnot vuokrataan polkuhintaan. Kaikkialla muualla asuntojen vuokraaminen sijoituskäyttöön on kannattava sijoitus. Kyllähän melkein kaikilla asunnon vuokraajilla on laskettuna jokin tuottoprosentti, joka asunnosta on saatava sijoitukselle.

 

["rrr"]

En ole, mutta ainakin meillä kasvoi ihan ASP- tilikin aikoinaan mukavasti korkoa . Mä luin kerran lehdestä eräästä pariskunnasta, joista ainakin toinen oli ekonomi. He eivät missään nimessä halunneet riskeerata omaisuuttaan ostamalla omaa asuntoa. Asuivat vuokralla, sijoittivat osakkeisiin ja tuotoilla mm. matkustelivat jne. Tuon pariskunnan mielestä osakkeet olivat huomattavasti vähemmän riskaabeli sijoitus kuin oma asunto

No jos haluat uskoa jotain yksittäistä ekonomipariskuntaa, kaikkien muiden sekä terveen järjen sijaan, niin mikäs siinä, onnea vain sijoituksiin

Ja ASP-tili on ainoa, jossa on edes jonkinlainen korko, mutta tiedätkö sitäkään korkoa et saa, jos et käytä rahoja asunnon ostoon

 

[-]

Me maksamme lainanlyhennyksiä 150 euroa vähemmän kuukaudessa, kuin samankokoisessa asunnossa ollessamme vuokralla. Yhtiövastike mukaanluettuna jää asumiskustannukset edelleenkin alle entisen asuntomme vuokran ja sanottakoon vielä, että asumme nyt huomattavasti kalliimmalla ja arvostetummalla alueella, josta on huomattavasti paremmat kulkuyhteydet.
Mulle ihan sama, miten kukakin haluaa asua, mutta minähän en enää vuokralle mene kartuttamaan muiden omaisuutta.

 

[Turkilmas]

[QUOTE="rrr";23772163]No jos haluat uskoa jotain yksittäistä ekonomipariskuntaa, kaikkien muiden sekä terveen järjen sijaan, niin mikäs siinä, onnea vain sijoituksiin

Ja ASP-tili on ainoa, jossa on edes jonkinlainen korko, mutta tiedätkö sitäkään korkoa et saa, jos et käytä rahoja asunnon ostoon [/QUOTE]

Niin siis me ollaan jo myyty eka rivarikämppä ja tällä hetkellä asutaan rakentamassamme omakotitalossa . Tää oli meille fiksuin ratkaisu koska meillä oli alkupääomaa ja pystyimme/ pystymme lyhentämään lainaa reipasta vauhtia.

Pointtini olikin juuri siinä, että kaikille ei automaattisesti paras vaihtoehto ole oman asunnon ostaminen. Kannattaa todellakin harkita esim. ensin alkupääoman keräämistä tai sitä että tulotaso nousee. Ei ole yhtä ainoaa oikeaa totuutta tässä, eikä todellakaan tarkoita automaattisesti että rahat menisi hukkaan vuokralla asuessa. Asiat ei ole niin mustavalkoisia, ei edes talousasiat .