Kyllä pistää vihaksi koko hel*etin ydinvoima taas!

Että oikein vatipää Hmm... no, sun kielenkäyttö plus muut argumentit kertoo karua kieltä sivistystasostasi, joten päätän tämän keskustelun tähän:

Edelleen - kerro mulle YHTÄ TEHOKAS muoto tuottaa sähköä. Mulle on ihan sama millä sitä sähköä tuotetaan, kunhan sitä tulee - koska sitä tarvitaan.

No esim vesivoima, vain yhden mainitakseni.
Tiesitkö eistein, että ydinvoimalla saadaan vain pieni osa maailman sähköstä?
70-luvulla se määrä oli vielä 1%. Eikö 70-luvulla leivottu kakkuja?

 

No ei, koska tekstisi kohdistui niin nätisiti juuri sellaisiin taulapäihin, jotka eivät tiedä piilosokruista tai vaihtoehtoisista energiamuodoista. Hyvin kirjoitit, mutta teilaus ei onnistunut. Taisit teilata itsesi?

no sullepa nyt todistettavasti edes tämän pastan toimintalogiikka ei näytä aukeavan...

MOT.

 

no sullepa nyt todistettavasti edes tämän pastan toimintalogiikka ei näytä aukeavan...

MOT.

No ei. Tai siis jaksan hämmästellä, miten näin pieneen piiriin mahtuu niin paljon lyhytnäköisiä ja itsekeskeisiä ihmisiä. Ihan paha olo tulee.

 

No esim vesivoima, vain yhden mainitakseni.
Tiesitkö eistein, että ydinvoimalla saadaan vain pieni osa maailman sähköstä?
70-luvulla se määrä oli vielä 1%. Eikö 70-luvulla leivottu kakkuja?

Taisipa 70-luvulla olla pikkasen toista luokkaa sähkönkulutus ja saastuttaminen sitä tuotettaessa..... Eipä mulla muuta, jatka vain läyhäämistä.

 

[QUOTE="vieras";23363262]Taisipa 70-luvulla olla pikkasen toista luokkaa sähkönkulutus ja saastuttaminen sitä tuotettaessa..... Eipä mulla muuta, jatka vain läyhäämistä.[/QUOTE]

Juuh, liki 50 vuoden takaisia asioita kannattaakin muistella... oi niitä aikoja...

 

Oottakaas kun se Olkiluodon susi saadaan käyttöön.

 

No ei. Tai siis jaksan hämmästellä, miten näin pieneen piiriin mahtuu niin paljon lyhytnäköisiä ja itsekeskeisiä ihmisiä. Ihan paha olo tulee.

Nooh...samassa veneessä ollaan.
Äläkä nyt mieltäsi ainakaan sanomisistani pahoita. Sellaista en haluaisi.

Nämä energia-asiat kun eivät ole ollenkaan niin yksinkertaisia, millaisiin inttämisiin ne juupas-eipäs - keskusteluissa juuttuvat. Kyse on kokonaisuuksista - ja "piilokokonaisuuksista", kuten varmasti ymmärrätkin.

Yhteyskunnan energian tarve, sen tyydyttäminen, vaihtoehtoiset energiamuodot jnpp. ovat kuitenkin niin monimutkaisia asioita, että monesti rakentava keskustelu kevyellä tasolla on usein mahdotonta. Monesti jo sen vuoksi, että keksutelijat eivät yleensä ole sisäisteneet edes aihepiirin "perushygieniaan" littyvä asioita / käsitteitä. Sähköntuotannon ja -käytön ollessa kyseessä jo energian ja tehon käsiteiden puutteellinen ymmärtäminen vaikuttaa asioita, kun esim. numeraalisia arvoja käytetään argumentoinnin tukena, tai yleensä kuvataan kokonaisuutta ja ihmisten ja yhteiskunnan tarpeita.

Paremapaa oloa sinulle!

 

Juuh, liki 50 vuoden takaisia asioita kannattaakin muistella... oi niitä aikoja...

50? Laskepa uudelleen..

 

Ne jotka puolustavat ja suosivat esim. puun, öljyn tai kivihiilen polltoa ernegialähteenä, ovat saastuttaneet maapalloa 100000 kertaa enemmän kuin mitä ydinvoimalat. Ydinvoima on hyvin turvallista ja puhdasta energiaa. Toki voimalat pitää rakentaa turvallisiksi kuten esim. Suomessa on tapana.

 

[QUOTE="vieras";23363262]Taisipa 70-luvulla olla pikkasen toista luokkaa sähkönkulutus ja saastuttaminen sitä tuotettaessa..... Eipä mulla muuta, jatka vain läyhäämistä.[/QUOTE]

Nyt se on vissiin 17% (vaan).
Että eipä ole mikään sähköntuottaja Suomessa.
Se vois kyllä olla siinä 1% :ssa ihan mainiosti edelleen.
Tai jos oon rehellinen, NOLLASSA prosentissa sen kuuluis olla.:vampire:

Ydinvoimaa on ilmeisesti alettu rakentaa, koska jokuhan sillä rikastuu. Ei sille mitään tarvetta selvästikään ole, kun prosentteina ajattelee.

 

Niille jotka eivät puolusta ydinvoimaa, niin muistakaa että lehmät pellolla saastuttaa paaaaljon enemmän kuin ydinvoima ikinä. Ilmasto lämpenee nopeammin lehmien takia kuin ydinvoiman

 

Juuh, liki 50 vuoden takaisia asioita kannattaakin muistella... oi niitä aikoja...

Kakkuja ei siis leivottu 70-luvulla?

 

Nooh...samassa veneessä ollaan.
Äläkä nyt mieltäsi ainakaan sanomisistani pahoita. Sellaista en haluaisi.

Nämä energia-asiat kun eivät ole ollenkaan niin yksinkertaisia, millaisiin inttämisiin ne juupas-eipäs - keskusteluissa juuttuvat. Kyse on kokonaisuuksista - ja "piilokokonaisuuksista", kuten varmasti ymmärrätkin.

Yhteyskunnan energian tarve, sen tyydyttäminen, vaihtoehtoiset energiamuodot jnpp. ovat kuitenkin niin monimutkaisia asioita, että monesti rakentava keskustelu kevyellä tasolla on usein mahdotonta. Monesti jo sen vuoksi, että keksutelijat eivät yleensä ole sisäisteneet edes aihepiirin "perushygieniaan" littyvä asioita / käsitteitä. Sähköntuotannon ja -käytön ollessa kyseessä jo energian ja tehon käsiteiden puutteellinen ymmärtäminen vaikuttaa asioita, kun esim. numeraalisia arvoja käytetään argumentoinnin tukena, tai yleensä kuvataan kokonaisuutta ja ihmisten ja yhteiskunnan tarpeita.

Paremapaa oloa sinulle!

En pahastu ja kiitos, voin jo paremmin. Totta se kuitenkin on, että näissä asioissa tarvitaan aika paljon asiantuntemusta, jotta asiasta voisi käydä syvällisempää tai perustellisempaa keskustelua. Itse en kannata ydinvoimaa, ja minulle riittävät näkökulmani ja mielipiteeni muodostamiseen sattuneet onnettomuudet sekä esitetyt tiedot vaihtoehtoisten, etenkin uusiutuvien, energiamuotojen saatavuudesta. Peace!

 

70 luvulla oli varmaan enemmän turvallista kivihiilivoimaa

 

. Toki voimalat pitää rakentaa turvallisiksi kuten esim. Suomessa on tapana.

Mistäs tiedät, että ne ovat turvallisia?

 

Mistä tiedät että ne ovat vaarallisia?

 

[QUOTE="vierailija";23363689]Mistä tiedät että ne ovat vaarallisia?[/QUOTE]

No luepa vaikka tästä:

Rakentajat kertovat Olkiluodon ongelmista - HS.fi - Kotimaa

Ydinvoimalat voivat tuottaa puhdasta energiaa, mutta täysin turvallisia ne laitokset eivät ole, jokainen sen tietää, mutta kaikki eivät sitä halua myöntää. Olisi kai liian pelottavaa.

 

www.ekosähkö.fi

 

Äänestä ydinvoima historiaan | www.ydinvoima.fi

 

www.vaihdavirtaa.net

www.vihreasahko.fi

www.ekoenergia.fi

 

vaihdavirtaa.net

ekoenergia.fi

vihreasahko.fi

 

En kyllä tuon linkin kautta ilman suodattimia asioita omaksuisi, mutta se on myönnettävä että ongelmia tuolla on ollut. Kyseisen jutun tiedot otettu Greenpeaceltä eli melko väritettyä voi olla.

 

[QUOTE="vierailija";23363817]En kyllä tuon linkin kautta ilman suodattimia asioita omaksuisi, mutta se on myönnettävä että ongelmia tuolla on ollut. Kyseisen jutun tiedot otettu Greenpeaceltä eli melko väritettyä voi olla.[/QUOTE]

Eivätkö suuryritykset tai poliitikot sitten "väritä" puheitaan, väitteitään ja lausuntojaan? Uskotko niitä tahoja ilman suodattimia? Täytyy oikeasti muistaa, että niitä kiinnostaa vain ja ainoastaan RAHA.

 

[QUOTE="vierailija";23363817]En kyllä tuon linkin kautta ilman suodattimia asioita omaksuisi, mutta se on myönnettävä että ongelmia tuolla on ollut. Kyseisen jutun tiedot otettu Greenpeaceltä eli melko väritettyä voi olla.[/QUOTE]

Linkki ei kerro mitään (puolesta eikä vastaan) ydinvoiman turvallisuudesta sen enempää kuin turvattomuudestakaan, vaan P.Väyrystä siteeraten pikemminkin päinvastoin.

/ "Yksittäistapauksien käsittely mediassa saattaa antaa hieman väärän kuvan työmaasta", TVO:n Silvennoinen sanoo. /

Tämä on juurikin yksi tärkeä piirre - nimenomaan kun puhutaan siis työmaasta.

/...Vuonna 2006 STUK löysi huokoisuutta betonista, jolla oli valettu reaktorirakennuksen pohjaa. Sen lisäksi STUK on vaatinut lisäselvityksiä muun muassa rakennuspiirustusten puuttumisesta ja kielimuureista.

"Eri osapuolilla oli aluksi liiankin ruusuiset kuvitelmat siitä, että tämä olisi helppoa", STUKin johtaja Tiippana sanoo.../

Kaikki tällainen kertoo vain sen, että STUK on ottanut vaatimustenmukaisuuden edellyttämisen tosissaan.

Merkittävin syy työmaan sujumattomuudesta lankeaa arvatenkin ranskalaiselle Arevalle ja sen ranskalaisen ylimielisyyden kyllästämälle toimintatavalle (ml. nuo ruusuiset kuvitelmat helposta rahasta) ja ehkä peräti kulminoituen Arevan pääjohtajaan.

 

Kaikki tällainen kertoo vain sen, että STUK on ottanut vaatimustenmukaisuuden edellyttämisen tosissaan.

Valitettavasti en jaksa uskoa ihan kaikkea, mitä että sosiaali- ja terveysministeriön hallinnonalaan kuuluva STUK sanoo ja väittää. Sen enempää kuin esimerkiksi kaikkiin Eviran tai THL:n lausuntoihin. Näissä piireissä pyörii isot rahat ja uskoisin, että ne piirit on suhteellisen pienet, loppujen lopuksi.