Minut on raiskattu monta kertaa.

Mä en nyt ota kantaa ap:n tapaukseen (jossa käsittääkseni kyse oli lähes joka kerta "kaverin" toimesta tapahtuneesta raiskauksesta), vaan puhun ihan yleisellä tasolla henkilöön kohdistuvasta useammasta raiskauksesta.

Jos menisin Turun tuomikirkkopuistoon humalassa yksinäni viikonloppuyönä ja minut raiskattaisiin siellä, niin joo, raiskaus on vain ja ainoastaan raiskaajan vika. Jotkut ihmiset saattaisivat jo siinä kohtaa sanoa, että on riskialtista mennä sinne tuollaisessa tilanteessa ja ajankohdassa yksinään. Se on itse asiassa ihan yleisesti tunnettu fakta. Entä jos mä ekan raiskauksen jälkeen toistan tuota kuviota uudelleen ja uudelleen, ja tulisin lähes joka kerta raiskatuksi? Edelleenkin raiskaukseen on syyllinen ainoastaan tekijä yksinään, mutta kyllä mä tuossa kohtaa väittäisin myös, että mun itsesuojeluvaisto tai kyky ajatella järkevästi puuttuu. Vaikka mulla on oikeus mennä ja olla niinkuin haluan (toki lakien puitteissa), niin AINA löytyy sairaita ihmisiä, jotka haluavat tehdä toisille tavalla tai toisella pahaa. Siksi tarvitaan sitä monen peräänkuuluttamaa itsesuojeluvaistoa ja tervettä järkeä.

On ihan eri asia, jos minut raiskattaisiin umpimähkään jossain puskassa lenkkipolun varrella, myöhemmin bussikuski raiskaisi minut työmatkalla ja joskus vielä vaikka joku kolmas uimarannalla. Tätä kokonaisuutta väittäisin puhtaasti sattumaan perustuvaksi, olisi vaan todella huonoa tuuria. Ei mun toimintani silloin ole ollut samalla tavoin riskialtista kuin tuossa kirkkopuistotapauksessa.

Tässä oli nyt kyse ihan puhtaasta riskiajattelusta. Ja mun mielestäni siitä pitää voida puhua. Kyllähän ylipäätään kaikkia rikoksia pyritään ennaltaehkäisemään, miksei siis myös raiskauksia. Ei se ole naisen persoonaan kajoavaa tai omaa määräysvaltaa heikentävää, jos tietyt asiat (jopa tieteellisen tutkimuksen keinoin) on katsottu toisia riskialttiimmiksi esimerkiksi raiskatuksi tulemisessa. Jos joku pelkkää uhmakkuuttaan tai periaatteiden vuoksi haluaa vähät välittää kartoitetuista riskeistä, niin sille ei sitten mitään voi. Se on jokaisen oma valinta. Tietenkään ketään ei saa raiskata, mutta se, ettei koskaan niin kävisi, on täyttä utopiaa. Maailmassa on aina ollut toisille pahaa tekeviä ihmisiä ja tulee aina olemaankin. Miksi me emme siis haluaisi suojella itseämme välttämällä tunnettuja riskejä?

 

Joku teistä uhria syyllistävistä voisi tehdä gallupin, kuinka moni täällä palstailevista naisista on meinattu raiskata/on joutunut seksuaalisen häirinnän kohteeksi. Ehkä se sitten avaisi vähän silmiä, kun tajuatte, miten yleistä se on. Vai onko maailma sitten vain niin täynnä tyhmiä naisia, että eihän mies sellaisessa maailmassa voi itseään ja käytöstään hillitä, raukkaparrrrrka.

 

Mä en nyt ota kantaa ap:n tapaukseen (jossa käsittääkseni kyse oli lähes joka kerta "kaverin" toimesta tapahtuneesta raiskauksesta), vaan puhun ihan yleisellä tasolla henkilöön kohdistuvasta useammasta raiskauksesta.

Jos menisin Turun tuomikirkkopuistoon humalassa yksinäni viikonloppuyönä ja minut raiskattaisiin siellä, niin joo, raiskaus on vain ja ainoastaan raiskaajan vika. Jotkut ihmiset saattaisivat jo siinä kohtaa sanoa, että on riskialtista mennä sinne tuollaisessa tilanteessa ja ajankohdassa yksinään. Se on itse asiassa ihan yleisesti tunnettu fakta. Entä jos mä ekan raiskauksen jälkeen toistan tuota kuviota uudelleen ja uudelleen, ja tulisin lähes joka kerta raiskatuksi? Edelleenkin raiskaukseen on syyllinen ainoastaan tekijä yksinään, mutta kyllä mä tuossa kohtaa väittäisin myös, että mun itsesuojeluvaisto tai kyky ajatella järkevästi puuttuu. Vaikka mulla on oikeus mennä ja olla niinkuin haluan (toki lakien puitteissa), niin AINA löytyy sairaita ihmisiä, jotka haluavat tehdä toisille tavalla tai toisella pahaa. Siksi tarvitaan sitä monen peräänkuuluttamaa itsesuojeluvaistoa ja tervettä järkeä.

On ihan eri asia, jos minut raiskattaisiin umpimähkään jossain puskassa lenkkipolun varrella, myöhemmin bussikuski raiskaisi minut työmatkalla ja joskus vielä vaikka joku kolmas uimarannalla. Tätä kokonaisuutta väittäisin puhtaasti sattumaan perustuvaksi, olisi vaan todella huonoa tuuria. Ei mun toimintani silloin ole ollut samalla tavoin riskialtista kuin tuossa kirkkopuistotapauksessa.

Tässä oli nyt kyse ihan puhtaasta riskiajattelusta. Ja mun mielestäni siitä pitää voida puhua. Kyllähän ylipäätään kaikkia rikoksia pyritään ennaltaehkäisemään, miksei siis myös raiskauksia. Ei se ole naisen persoonaan kajoavaa tai omaa määräysvaltaa heikentävää, jos tietyt asiat (jopa tieteellisen tutkimuksen keinoin) on katsottu toisia riskialttiimmiksi esimerkiksi raiskatuksi tulemisessa. Jos joku pelkkää uhmakkuuttaan tai periaatteiden vuoksi haluaa vähät välittää kartoitetuista riskeistä, niin sille ei sitten mitään voi. Se on jokaisen oma valinta. Tietenkään ketään ei saa raiskata, mutta se, ettei koskaan niin kävisi, on täyttä utopiaa. Maailmassa on aina ollut toisille pahaa tekeviä ihmisiä ja tulee aina olemaankin. Miksi me emme siis haluaisi suojella itseämme välttämällä tunnettuja riskejä?

Jos sinulle kävisi noin huonosti, että sinut raiskattaisiin kolme eri kertaa täysin erilaisissa tilanteissa, ja tulisit kertomaan siitä tänne, voit olla varma, että ketju täyttyisi hetkessä näistä tinkoista, jotka tulisivat miettimään, mitä kaikkea oletkaan tehnyt väärin, miten olet edesauttanut tapahtumia, miten provosoinut jne jne loputtomiin. Siitä tässä on kyse.

 

Ap varmaan jo tiedostaa asiat, mitkä olisi voinut tehdä toisin. Jokainen raiskatuksi tullut varmasti suomii itseään loputtomiin, ei siihen tarvita Fiksuja Ihmisiä enää hieromaan sitä naamaan. Siitä tässä on kyse. Ymmärtää? Vai oletko sinä niitä ihmisiä, jotka keuhkosyöpään kuolleen hautajaisissa menee sureville omaisille saarnaamaan tupakan vaaroista? Vai jo ihan sinne kuolemassa olevan potilaan sairaalasängyn viereen? Auto-onnettomuudessa neliraajahalvaantuneelle kertomaan ylinopeuden vaaroista tilastoiden kanssa? Missä se menee se raja, että sitä empatiaa riittäisi sen verran, että otetaan vain osaa ja säästetään ne saarnat sinne oman pääkkylin sisään? Mitä ylemmyydentunneta tuolla syyllistämisellä oikein saa?

kuules, se hienous on keskustelupalstoissa että idea on se että jaetaan mielipiteitä, tuo on sinun mielipide ja pidä se vain ihan itselläsi kaikessa rauhassa, mutta turha luulla että se muuttaa mitenkään minun näkemystäni tai halua kommentoida asian tiimoilta.

ap sanoi että ko. asiat tapahtuivat hänen nuoruudessa, eikä edes uskonut niiden vaikuttaneen mitenkään häneen pysyvästi, kunnes huomasi testaavansa jotain baarihoitoa että ymmärtääkö mitä tarkoittaa sana "ei"

minun tapani käsitellä asiat on tapauskohtaisia, minen ole sellainen idiootti (vaan toisenlainen idiootti.) että automaattisesti suhtaudun asiaan niinkuin olen kaikkiin samanhenkisiin asioihin suhtautunut ennenkin, kyllä minä reagoin kirjoitettuun sanaan enemmän kuin johonkin mielikuvaan mikä minulla on muodostunut joskus aiemmin elämässä, näin siis ainakin tässä tapauksessa, varmasti joskus toisinkin, mutta tämä on se mihin pyrin, koska se on nimenomaan FIKSUA, että pyrkii käsittelemään asioita omina uniikkeina tapauksina, eikä mesoa vaan sitä että tässä on nyt raiskattu ihmistä useempaan otteeseen. näin siis kun on kyse ihmisten kokemuksista henk koht.

minusta hassua väitellä ihmisten kanssa jotka kirjoittaa omista tunteistaan, eikä itse asiasta, raiskaus on ja aina tulee olemaan täysin väärin ja tuomittava asia, mutta fakta on se että kun lukee ap:n kommentteja niin saa sen kuvan että ei nuo asiat ole häntä juuri ihan hirveästi heilauttanut elämässä, joka taas saa hyvin kyseenalaiseksi sanan raiskaus siinä mielessä millaiseksi suurin osa ihmisistä mieltää tämän tapahtuman, eli äärimmäisen trauman aiheuttavaksi väkivaltaiseksi pahaksi teoksi. kuinkahan moni tässäkin ketjussa on kirjoittanut 100% vain ap: aloituksen lukeneena, ilman että luki hänen jatkokommenttiaan.

se tässä on vikana, kun puhutaan asioista, jotkut vain reagoi pelkillä tunteilla eikä lue tarkkaan edes ap:n tekstejä, ja sitten ollaan huutamassa naama punaisena kun itse tykkään nimenomaan tutkia toisen tekstiä, mitä hän on sanonut ja millaisen mielikuvan nimenomaan hänen tekstinsä aikaan saa... eikä pelkästään vain sitä että minkä mielikuvan raiskaus yleisesti ottaen saa minun päähäni (joka on muuten kuvottava ja karmiva ja raivoa herättävä mielikuva, ihan tiedoksi...)

 

Jos sinulle kävisi noin huonosti, että sinut raiskattaisiin kolme eri kertaa täysin erilaisissa tilanteissa, ja tulisit kertomaan siitä tänne, voit olla varma, että ketju täyttyisi hetkessä näistä tinkoista, jotka tulisivat miettimään, mitä kaikkea oletkaan tehnyt väärin, miten olet edesauttanut tapahtumia, miten provosoinut jne jne loputtomiin. Siitä tässä on kyse.

Täsmälleen näin. Aina löytyisi joku syy sille raiskauksella, joku mitä nainen on itse tehnyt. On kulkenut yksin jossain, on keikistellyt biksuissa miehen edessä, on hymyillyt tuntemattomalle, on liian myöhäiseen ajankohtaan päättänyt lähteä lenkille. Aina löytyisi joku joka kertaisi miten olisi pitänyt toimia niin että näin ei olisi tapahtunut. Ja se on väärin. Väärin, väärin, väärin.

 

Jos sinulle kävisi noin huonosti, että sinut raiskattaisiin kolme eri kertaa täysin erilaisissa tilanteissa, ja tulisit kertomaan siitä tänne, voit olla varma, että ketju täyttyisi hetkessä näistä tinkoista, jotka tulisivat miettimään, mitä kaikkea oletkaan tehnyt väärin, miten olet edesauttanut tapahtumia, miten provosoinut jne jne loputtomiin. Siitä tässä on kyse.

jos niin kävisi että kolme eri kertaa noin eri tavoilla tapahtuisi, niin ei voisi vakavasti ottaa ketään joka alkaa siinä huutamaan että riskikäyttäytymistä, koska se ei olisi sitä, järki käteen.

 

[QUOTE="vieras";22662938]Käännetään tilanne toisinpäin. Mies vikittelee naista baarissa, suutelee, vähän hyväilee, tanssivat. Kehuu upeaksi, haluttavaksi, lupailee tehdä naiselle kaikkea kivaa. Mies juo illan aikana itsensä kunnon humalaan. Pari lähtee naisen luokse jatkoille. Mies hiplailee naista koko matkan naisen kotiin ja kuiskailee korvaan ihanuuksia. Naisen asunnossa vaatteita sitten riisutaan, molemmat käyvät jo aika kuumina, hyväillään, suudellaan. Juuri kun mies on työntymässä naiseen, tulee hän (mies) toisiin ajatuksiin. Mies tajuaa, että ei ehkä ollutkaan hyvä ajatus panna tätä naista, humala heikensi arvostelukykyä, mutta nyt kun on vähän selvinnyt jo, niin hän ei haluakaan enää harrastaa seksiä. Nainen suivaantuu. Kynsii miestä, lyö, potkii, puree, haukkuu, sättii ja sylkee päälle. Heittää miestä lasisella koriste-esineellä. Tämän seurauksena miehellä on mustelmia, hän vuotaa verta, kasvoihin tulee pysyviä arpia lasista. Mies haastaa naisen oikeuteen ja kertoo ystävilleen tapahtuneesta.
Kuvitteletteko, että yksikään miehen ystävistä sanoo miehelle "Kato vaan kuule äijä peiliin. Ihan täysin edesvastuutonta touhua juoda itsesi ensin niin humalaan et arvostelukyky pettää. Sen jälkeen menet vielä jonkun vieraan ämmän asuntoon, hei haloo! Koko illan ensin annat ymmärtää mutta sitten et ymmärrä antaa. Kyllä kuule kannattaisi miettiä sitä omaa käytöstä"?
Tai oikeudessa tuomari toteaisi "No kyllä tässä kuule on lieventävänä asiahaarana tuo sun oma käyttäytyminen. Jos sä olet koko illan kiihottanut naista, menet vapaaehtoisesti hänen asunnolleen ja viime hetkellä perut lupauksesi antaa hänelle munaa, niin onhan se typerää ja sä olet kyllä osittain vastuussa siitä mitä tapahtui"?

Oikeestiko te luulette, että suurin osa _ymmärtää_ naisen käytöstä? Että saakin pahoinpidellä jos ensin on luvattu kyrpää mutta sitten sitä ei saakaan? Että tässä tapauksessa miestä haukkuttaisi typeräksi ja ajattelemattomaksi, kuvottavaksi kun on ensin ollut niin pillunkipeä ja antanut ymmärtää? Oikeesti?[/QUOTE]

Mä nostan tätä niin kauan kunnes joku kommentoi jotain. Kuinka moni teistä syyllistäisi miestä tässä tilanteessa?

 

[QUOTE="vieras";22663541]Täsmälleen näin. Aina löytyisi joku syy sille raiskauksella, joku mitä nainen on itse tehnyt. On kulkenut yksin jossain, on keikistellyt biksuissa miehen edessä, on hymyillyt tuntemattomalle, on liian myöhäiseen ajankohtaan päättänyt lähteä lenkille. Aina löytyisi joku joka kertaisi miten olisi pitänyt toimia niin että näin ei olisi tapahtunut. Ja se on väärin. Väärin, väärin, väärin.[/QUOTE]

ei näin, nyt täällä yritetään halventaa sitten ihan fiksuja ihmisiä, eihän kukaan oikeasti järkevä ala selittämään tuollaista sontaa että täysin toisiinsa liittymättömät tapaukset missä ei ole kyse omasta riskikäyttäytymisestä olisi jotenkin oma vika... ei näin.... miksi näitä tyhmiä provoja pitää tunkea tänne...

AINA on niitä idiootteja jotka haluaa vaan aiheuttaa pahaa mieltä heittämällä satunnaista sontaa, mutta nyt te itse syyllistytte tähän, samat ihmiset jotka yrittää puolustaa sitä että ei ikäänkuin ole ollenkaan olemassakaan sellaista kuin riskikäyttäytyminen, vaan mitä vaan saat tehdä missä vaan ja et itse aiheuttanut itsellesi mitään, vaan kaikki on aina muiden vastuulla, kukaan muu ei ole sinusta vastuussa kuin sinä itse. en minä ainakaan lähde syyttämään omista huonoista päätöksistäni muita ihmisiä elämässä. se jos joku tekee vääryyttä, on tietysti väärin, mutta en minä kyllä ehdoin tahdoin halua itselleni aiheuttaa sitä vääryyttä liikkumalla väärissä piireissä ja tekemällä itseni täysin avuttomaksi alkoholilla...

 

[QUOTE="vieras";22663557]Mä nostan tätä niin kauan kunnes joku kommentoi jotain. Kuinka moni teistä syyllistäisi miestä tässä tilanteessa?[/QUOTE]

se mikä minua tässä tapauksessa kiinnostaa kommentoida on se että millä todennäköisyydellä nainen väittää raiskausyritykseksi siinä vaiheessa jos mies nostaa syytteen pahoinpitelystä... ja kumpi siinä vaiheessa voittaa... aika moni varmaan osaa heittää arvauksen mihin suuntaan kallistuu...

 

kuules, se hienous on keskustelupalstoissa että idea on se että jaetaan mielipiteitä, tuo on sinun mielipide ja pidä se vain ihan itselläsi kaikessa rauhassa, mutta turha luulla että se muuttaa mitenkään minun näkemystäni tai halua kommentoida asian tiimoilta.

ap sanoi että ko. asiat tapahtuivat hänen nuoruudessa, eikä edes uskonut niiden vaikuttaneen mitenkään häneen pysyvästi, kunnes huomasi testaavansa jotain baarihoitoa että ymmärtääkö mitä tarkoittaa sana "ei"

minun tapani käsitellä asiat on tapauskohtaisia, minen ole sellainen idiootti (vaan toisenlainen idiootti.) että automaattisesti suhtaudun asiaan niinkuin olen kaikkiin samanhenkisiin asioihin suhtautunut ennenkin, kyllä minä reagoin kirjoitettuun sanaan enemmän kuin johonkin mielikuvaan mikä minulla on muodostunut joskus aiemmin elämässä, näin siis ainakin tässä tapauksessa, varmasti joskus toisinkin, mutta tämä on se mihin pyrin, koska se on nimenomaan FIKSUA, että pyrkii käsittelemään asioita omina uniikkeina tapauksina, eikä mesoa vaan sitä että tässä on nyt raiskattu ihmistä useempaan otteeseen. näin siis kun on kyse ihmisten kokemuksista henk koht.

minusta hassua väitellä ihmisten kanssa jotka kirjoittaa omista tunteistaan, eikä itse asiasta, raiskaus on ja aina tulee olemaan täysin väärin ja tuomittava asia, mutta fakta on se että kun lukee ap:n kommentteja niin saa sen kuvan että ei nuo asiat ole häntä juuri ihan hirveästi heilauttanut elämässä, joka taas saa hyvin kyseenalaiseksi sanan raiskaus siinä mielessä millaiseksi suurin osa ihmisistä mieltää tämän tapahtuman, eli äärimmäisen trauman aiheuttavaksi väkivaltaiseksi pahaksi teoksi. kuinkahan moni tässäkin ketjussa on kirjoittanut 100% vain ap: aloituksen lukeneena, ilman että luki hänen jatkokommenttiaan.

se tässä on vikana, kun puhutaan asioista, jotkut vain reagoi pelkillä tunteilla eikä lue tarkkaan edes ap:n tekstejä, ja sitten ollaan huutamassa naama punaisena kun itse tykkään nimenomaan tutkia toisen tekstiä, mitä hän on sanonut ja millaisen mielikuvan nimenomaan hänen tekstinsä aikaan saa... eikä pelkästään vain sitä että minkä mielikuvan raiskaus yleisesti ottaen saa minun päähäni (joka on muuten kuvottava ja karmiva ja raivoa herättävä mielikuva, ihan tiedoksi...)

Ja ap:n reagointi asiaan ei voi mitenkään johtua siitä, että hän on turta ja traumatisoitunut? Alkaa ehkä vasta nyt käsitellä asiaa?

Noita yleispäteviä jeesusteluja voi sijoittaa ihan omiin ketjuihinsa, eikä tunkea niitä aloittajan kurkusta alas, joka itse kertoo hänelle tapahtuneista pahoista asioista. Siihen ketjuun voi jakaa jeesusteluun sijaan sitä sympatiaa. Jos se mitenkään onnistuu sieltä syyttelyn lomasta.

 

se mikä minua tässä tapauksessa kiinnostaa kommentoida on se että millä todennäköisyydellä nainen väittää raiskausyritykseksi siinä vaiheessa jos mies nostaa syytteen pahoinpitelystä... ja kumpi siinä vaiheessa voittaa... aika moni varmaan osaa heittää arvauksen mihin suuntaan kallistuu...

Kyse ei ollut nyt missään raiskaussyytteestä. Lue uudelleen teksti. Mies ainoastaan nostaa pahoinpitely syytettä. Nainen ei nosta mitään syytteitä. Te olette nyt niin sokeita sukupuolikysymykselle ja tälle raiskausaiheelle. Raiskauksesta ei ollut tuossa mun tekstissä missään roolissa. Ainoastaan tuo mieheen kohdistuma pahoinpitely. Jos noin, kuten kuvailin kävisi, kuinka moni alkaisi miettimään mitä mies olisi voinut tehdä toisin jotta olisi voinut välttää pahoinpitelyn? Kuinka moni ymmärtäisi naisen motiivia eli sitä että suuttui kun ei saanutkaan sitä luvattua pippeliä?

 

noi sun esimerkit on kerrassaan naurettavia. noi asiat ei mitenkään rajoita sua (esim turvavyö..mitä haittaa siitä on et laitat sen?) Mut jos nainen ei saa esim nauttia alkoholia jos vahingossa humaltuu niin se on jo rajoite. tai jos nainen ei voi mennä juhliin/jatkoille niin se on jo rajoite.

Alkoholin nauttimista tai minihameeseen pukeutumista kukaan ei ole "kieltämässä", sikäli kuin mitään muutakaan. Kysymys on riskien arvioinnista. Minä en oikein millään keksi, kuinka elämää rajoittaa se, ettei lähde ventovieraan miehen asunnolle keskellä yötä.

Jos haluaa tutustua baarissa tavattuun mieheen, voi tehdä treffit seuraavaksi päiväksi. Jos baarissa jäi hyvä keskustelu kesken, voi soittaa miehelle vaikka heti kotiin päästyään. Tietenkään puhelimitse ei ole mahdollista edetä keskustelusta penetraatioon, jos se sattuu sillä sekunnilla ja siinä humalatilassa hyvältä ajatukselta tuntumaan. Voi ei, taas tallotaan kauhealla tavalla naisen itsemääräämisoikeutta.

 

jos niin kävisi että kolme eri kertaa noin eri tavoilla tapahtuisi, niin ei voisi vakavasti ottaa ketään joka alkaa siinä huutamaan että riskikäyttäytymistä, koska se ei olisi sitä, järki käteen.

Vakavasti tai ei, niin noin siinä kävisi. Sinun ja tinkan jutut tässä ketjussa kuulostavat ihan yhtä epäuskottavilta minun, ja ilmeisesti muutaman muunkin, korviin. Uhrin syyllistämistä. Mikä on perseestä. Ja herättää ihmetystä, miten joku voi olla noin kylmä ja kova, että tekee sitä. Järki päähän.

 

Hän on vastannut eikä missään kohtaa ole kirjoittanut et kärsikää muut jos on yhtä tyhmiä.

Minä olen useaan otteeseen kysynyt, miksi hän ei rikosilmoituksia ole tehnyt, enkä ole saanut tyydyttävää vastausta. Perin merkillistä, ettei naista uskottaisi tai todisteet puuttuisivat, kun osassa noista tapauksista on ollut ihan henkilötodistajiakin.

 

Ja ap:n reagointi asiaan ei voi mitenkään johtua siitä, että hän on turta ja traumatisoitunut? Alkaa ehkä vasta nyt käsitellä asiaa?

Noita yleispäteviä jeesusteluja voi sijoittaa ihan omiin ketjuihinsa, eikä tunkea niitä aloittajan kurkusta alas, joka itse kertoo hänelle tapahtuneista pahoista asioista. Siihen ketjuun voi jakaa jeesusteluun sijaan sitä sympatiaa. Jos se mitenkään onnistuu sieltä syyttelyn lomasta.

lueppa se sen teksti ennenkuin alat terapeutti-lausuntoa kirjoittamaan. jos asialle on turta eikä se herätä sitä kautta mitään reaktiota, siitä ei ole edes tarvetta silloin kirjoittaa mitään.

ja sinähän et sitä päätä mitä saa mihinkin ketjuun kirjoittaa, herra / rouva / neiti on ihan hyvä ja poistuu itse jos ei miellytä palstan tavat. ja mitä ihmeen yleispäteviä jeesusteluja, tuossa ole missään mitään jeesustelua tai yleispätevää, juurikin tiukasti tästä asiasta puhun, enkä yleistä itse, päinvastoin täällä uhrin syyllistämisestä huutavat on niitä jotka yleistää, käsitellään asiaa sitten jos se kerta palstalle asti on tuotu. aina kun nettiin kirjoitat jotain pitää olla valmiina siihen että tulee kaikenlaista palautetta. jos se on liikaa, on myös kaikenlaiset keskustelufoorumit liikaa. ja omasta mielestäni olen pysynyt hyvinkin asiallisena, kantani vaan on herättänyt närää kun keskityin siihen että miten epäjohdonmukaista ap:n käytös on ollut ja kuinka neutraaleilta hänen kommentit kuulostaa.

 

[QUOTE="vieras";22663557]Mä nostan tätä niin kauan kunnes joku kommentoi jotain. Kuinka moni teistä syyllistäisi miestä tässä tilanteessa?[/QUOTE]

Kyllä, johan se on palstalla yleispätevä fakta, että tapahtui mitä tahansa, se on a i n a miehen vika. Eli tottakai mies syyllistettäisiin tuossa tilanteessa. Eivätkä mitkään lieventävät asianhaarat ole muuten mies- tai naiskohtaisia vaan tapauskohtaisia ja tekijän sukupuolesta riippumattomia.

 

[QUOTE="vieras";22663663]Kyse ei ollut nyt missään raiskaussyytteestä. Lue uudelleen teksti. Mies ainoastaan nostaa pahoinpitely syytettä. Nainen ei nosta mitään syytteitä. Te olette nyt niin sokeita sukupuolikysymykselle ja tälle raiskausaiheelle. Raiskauksesta ei ollut tuossa mun tekstissä missään roolissa. Ainoastaan tuo mieheen kohdistuma pahoinpitely. Jos noin, kuten kuvailin kävisi, kuinka moni alkaisi miettimään mitä mies olisi voinut tehdä toisin jotta olisi voinut välttää pahoinpitelyn? Kuinka moni ymmärtäisi naisen motiivia eli sitä että suuttui kun ei saanutkaan sitä luvattua pippeliä?[/QUOTE]

koska siihen se tosielämässä menisi, jos mies vetäisi asiasta pahoinpitely-jutun. mielikuvituksessa vain toinen jättäisi käyttämättä sen oljenkorren mikä on ulottuvilla jotta voittaa jutun eikä joudu maksajan rooliin...

 

lueppa se sen teksti ennenkuin alat terapeutti-lausuntoa kirjoittamaan. jos asialle on turta eikä se herätä sitä kautta mitään reaktiota, siitä ei ole edes tarvetta silloin kirjoittaa mitään.

ja sinähän et sitä päätä mitä saa mihinkin ketjuun kirjoittaa, herra / rouva / neiti on ihan hyvä ja poistuu itse jos ei miellytä palstan tavat. ja mitä ihmeen yleispäteviä jeesusteluja, tuossa ole missään mitään jeesustelua tai yleispätevää, juurikin tiukasti tästä asiasta puhun, enkä yleistä itse, päinvastoin täällä uhrin syyllistämisestä huutavat on niitä jotka yleistää, käsitellään asiaa sitten jos se kerta palstalle asti on tuotu. aina kun nettiin kirjoitat jotain pitää olla valmiina siihen että tulee kaikenlaista palautetta. jos se on liikaa, on myös kaikenlaiset keskustelufoorumit liikaa. ja omasta mielestäni olen pysynyt hyvinkin asiallisena, kantani vaan on herättänyt närää kun keskityin siihen että miten epäjohdonmukaista ap:n käytös on ollut ja kuinka neutraaleilta hänen kommentit kuulostaa.

Itse itseäni lainaten "Alkaa ehkä vasta nyt käsitellä asiaa?".

Sinähän voit sitten mennä etsimään onnettomuuksista/kuolemista/vakavista saurauksista kertovia ketjuja ja palstalaisia ja "mennä käsittelemään" niitäkin palstalle tuotuja asioita yhtä empaattisella otteella. Yleisö kiittää.

 

[QUOTE="eräs";22663696]Minä olen useaan otteeseen kysynyt, miksi hän ei rikosilmoituksia ole tehnyt, enkä ole saanut tyydyttävää vastausta. Perin merkillistä, ettei naista uskottaisi tai todisteet puuttuisivat, kun osassa noista tapauksista on ollut ihan henkilötodistajiakin.[/QUOTE]

Tutustu Suomessa raiskauksista saataviin tuomioihin ja haistapaska-oikeudenkäynteihin, ehkä se vastaa edes osaltaan kuinka paljon uhrin sanaan tässä maassa uskotaan.

 

up

 

No sitten ei ehkä kannata täällä kirjoittaa niin kipeitä asioita itsestään jos ei kestä kuulla kritiikkiä. Tämä on mielipidepalsta ja tämä oli mielipiteeni. Älä lue kommenttia 387 jos et kestä kuulla kritiikkiä. Hyvää jatkoa sinulle ja toivottavasti nykyisin osaat arvostaa elämääsi ja kehoasi paremmin. Ja minä lähden nyt täältä pumpulista tuonne ulkomaailmaan viisaasti liikkumaan tuntemattomien seuraan!

Jos olet tarkasti juttuni täällä lukenut, niin huomaat, että kirjoitin tämän palstan olevan ensimmäinen paikka johon tästä asiasta avauduin. Ja virheistäni oppineena ihmisenä tiesin, että se on riski. Siksi juuri en olekkaan tästä kenellekään puhunut, kun aina on olemassa kaltaisiasi ihmisiä, jotka ovat valmiita heittämään kylmää vettä niskaan joka käänteessä. Ja joo, kutsuin sua psykopaatiksi, ihan sillä perusteella, kun tunnut olevan mielestäsi fiksumpi ja parempi kuin muut, ja pystyt tunteettomasti arvostella muiden kipeitä kokemuksia.

Kestän kyllä kritiikkiä, siitä ei ole kyse. Mutta tottahan minua sinunlaistesi ihmisten mielipiteet ärsyttää. Yhtä hyvin voin sanoa sulle, että älä sinä tule palstalle, jos et kestä kritiikkiä. Ja ihanko tosissasi uskot, etten silloin nuorena arvostanut elämääni ja kehoani? Hohhhoijaa vaan sulle...

 

Ap varmaan jo tiedostaa asiat, mitkä olisi voinut tehdä toisin. Jokainen raiskatuksi tullut varmasti suomii itseään loputtomiin, ei siihen tarvita Fiksuja Ihmisiä enää hieromaan sitä naamaan. Siitä tässä on kyse. Ymmärtää? Vai oletko sinä niitä ihmisiä, jotka keuhkosyöpään kuolleen hautajaisissa menee sureville omaisille saarnaamaan tupakan vaaroista? Vai jo ihan sinne kuolemassa olevan potilaan sairaalasängyn viereen? Auto-onnettomuudessa neliraajahalvaantuneelle kertomaan ylinopeuden vaaroista tilastoiden kanssa? Missä se menee se raja, että sitä empatiaa riittäisi sen verran, että otetaan vain osaa ja säästetään ne saarnat sinne oman pääkkylin sisään? Mitä ylemmyydentunneta tuolla syyllistämisellä oikein saa?

No herää nyt hyvä ihminen. Tämä on mielipidepalsta eikä mitään tosielämää! Luuletko että jokainen toimii niinkuin mielessään ajattelee tai niinkuin täällä kirjoittaa? Normaalilla ihmisellä on kyllä tilannetajua vaikka oma mielipide olisikin toinen. No jos joku saa keuhkosyövän tupakoituaan niin kenen muun se vastuu on kuin itsensä tupakoijan? No tupakkateollisuuden tietysti mutta eikö ole helpompaa selvitä ilman keuhkosyöpää olematta ilman röökiä kuin saada tupakkateollisuus lopettamaan toimensa?!? Jokainen vastaa omista valinnoistaan ja kantaa seuraukset, näin se vaan menee. Kestä se. Ja vaikka mielestäni tupakoitsijat itse itsensä vaarantavat omilla valinnoillaan, niin en minä heitä saarnaa tai moiti hautajaisissa. Siinäpähän itse tekee tietoisen riskin vetäessään röökiä ja itkeköön sitten jos keuhkosyövän saa.

 

Sama homma. Nuorena ja sinisilmäisenä tuli lähdettyä jatkoille paikkaan jos toiseenkin...tosin ei se kertaakaan kai sellaista väkivaltaista touhua ollut, mutta puoliväkisin yrittämistä kylläkin..ja nuoruuden seksimuistoista n. 80% on sellaisia, ettei niitä oikein välitä muistella.

 

Mä en nyt ota kantaa ap:n tapaukseen (jossa käsittääkseni kyse oli lähes joka kerta "kaverin" toimesta tapahtuneesta raiskauksesta), vaan puhun ihan yleisellä tasolla henkilöön kohdistuvasta useammasta raiskauksesta.

Jos menisin Turun tuomikirkkopuistoon humalassa yksinäni viikonloppuyönä ja minut raiskattaisiin siellä, niin joo, raiskaus on vain ja ainoastaan raiskaajan vika. Jotkut ihmiset saattaisivat jo siinä kohtaa sanoa, että on riskialtista mennä sinne tuollaisessa tilanteessa ja ajankohdassa yksinään. Se on itse asiassa ihan yleisesti tunnettu fakta. Entä jos mä ekan raiskauksen jälkeen toistan tuota kuviota uudelleen ja uudelleen, ja tulisin lähes joka kerta raiskatuksi? Edelleenkin raiskaukseen on syyllinen ainoastaan tekijä yksinään, mutta kyllä mä tuossa kohtaa väittäisin myös, että mun itsesuojeluvaisto tai kyky ajatella järkevästi puuttuu. Vaikka mulla on oikeus mennä ja olla niinkuin haluan (toki lakien puitteissa), niin AINA löytyy sairaita ihmisiä, jotka haluavat tehdä toisille tavalla tai toisella pahaa. Siksi tarvitaan sitä monen peräänkuuluttamaa itsesuojeluvaistoa ja tervettä järkeä.

On ihan eri asia, jos minut raiskattaisiin umpimähkään jossain puskassa lenkkipolun varrella, myöhemmin bussikuski raiskaisi minut työmatkalla ja joskus vielä vaikka joku kolmas uimarannalla. Tätä kokonaisuutta väittäisin puhtaasti sattumaan perustuvaksi, olisi vaan todella huonoa tuuria. Ei mun toimintani silloin ole ollut samalla tavoin riskialtista kuin tuossa kirkkopuistotapauksessa.

Tässä oli nyt kyse ihan puhtaasta riskiajattelusta. Ja mun mielestäni siitä pitää voida puhua. Kyllähän ylipäätään kaikkia rikoksia pyritään ennaltaehkäisemään, miksei siis myös raiskauksia. Ei se ole naisen persoonaan kajoavaa tai omaa määräysvaltaa heikentävää, jos tietyt asiat (jopa tieteellisen tutkimuksen keinoin) on katsottu toisia riskialttiimmiksi esimerkiksi raiskatuksi tulemisessa. Jos joku pelkkää uhmakkuuttaan tai periaatteiden vuoksi haluaa vähät välittää kartoitetuista riskeistä, niin sille ei sitten mitään voi. Se on jokaisen oma valinta. Tietenkään ketään ei saa raiskata, mutta se, ettei koskaan niin kävisi, on täyttä utopiaa. Maailmassa on aina ollut toisille pahaa tekeviä ihmisiä ja tulee aina olemaankin. Miksi me emme siis haluaisi suojella itseämme välttämällä tunnettuja riskejä?

Hieno ja järkevä kirjoitus!

 

Jos sinulle kävisi noin huonosti, että sinut raiskattaisiin kolme eri kertaa täysin erilaisissa tilanteissa, ja tulisit kertomaan siitä tänne, voit olla varma, että ketju täyttyisi hetkessä näistä tinkoista, jotka tulisivat miettimään, mitä kaikkea oletkaan tehnyt väärin, miten olet edesauttanut tapahtumia, miten provosoinut jne jne loputtomiin. Siitä tässä on kyse.

Äläpä nyt taas ala mun syyksi laittamaan sellaista mitä en ole sanonut! Nuo esimerkit olivat täysin satunnaisia eikä niihin vaikuttanut uhrin oma käytös mitenkään. Toisin kuin tuohon kirkkopuistoesimerkkiin. Onko se nyt niin kamalaa tajuta mun pointtia? Raiskaus on kamala rikos ihmisyyttä vastaan, miksi siis itsensä pitää laittaa tietoisesti siihen vaaraan kerta toisensa perään? Kyllä naisenkin käytöstä voi ja pitää kritisoida jos nainen vapaaehtoisesti ottaa samat riskit aina vaan uudestaan.