Kostaako Jumala minulle: heti sen jälkeen, kun erosin kirkosta, meillä todettiin homevaurio

  • Viestiketjun aloittaja pakana
  • Ensimmäinen viesti
"äiti 44v"
Millä perusteella, (ilmeisesti nyt sitten viittaat uskoviin?) uskovat sun mielestä jättävät tutkimuksen kesken? Ja millä perusteella ei-uskovat eivät? Onko sulla jotain tutkimustietoa tästä asiasta? Vai mihin väitteesi perustuvat?
Dechs väittää että kristityt uskovat (new born) tutkijat ovat huonompia kuin ei-kristityt tutkijat. He kuulemma mm. jättävät tutkimustyönsä kesken.

Mitään todisteita hänellä ei väitteilleen ole. Ja juuri tämän todisteiden puutteen perusteella hänen väitteensä hyvinkin voi olla tieteellinen, tiedettä. Tiedehän juuri harrastaa teorioita, hypoteesejä ja väitteitä ilman todisteita. Riittää kunhan tutkija on Ei-kristitty ja USKOO kovasti tutkimukseensa ja ennalta päätettyyn lopputulokseen joka on aina (sama se mitä tutkitaan) että "Jumalaa ei ole eikä tarvita".
 
uskis
[QUOTE="äiti 44v";22414455]No nyt sitten kuulit mitä "järjen usko" on erotuksena "sydämen uskosta". Sitten on vielä olemassa ns. "tapausko" tai uskonnollisuus, joka ei ole järjen eikä sydämen uskoa. Sehän ei välttämättä ole varsinaista uskoa Jumalaan ollenkaan. Esimerkiksi sinun näkemyksesi olisi kristityn näkemykseksi niin järjetön että se sopisi mainiosti esimerkiksi. Tuollaisia omahyväisiä haahuilijoita (minä en joudu helvettiin, sinä joudut etc.) on evlutkirkko täynnä. Suvaitaan eikä uskota helvettiin vaan uskotaan vain rakkauteen mutta vihataan toisinajattelijoita kuin syntiä mutta syntiä ei sitten vastavuoroisesti vihatakaan vaan se halutaan siunata.

Miten ilmenee jokapäiväisessä elämässä? Viime aikoina lähinnä on ilmennyt siten etten eronnut Homppaillan vuoksi kirkosta :D Kappas kun Räsänen vain kertoi mitä Raamattu sanoo, ei kummempaa, joten en näe älyllisesti tarvetta erota kirkosta tuon vuoksi että Raamattua ääneen siteerataan. Muita syitä erolle sitten löytyykin pilvin pimein.

Rukoilen aika usein, vastauksiakin koen saaneeni. Luen hengellisiä kirjoja, olen kyllä tarkka etten mitä tahansa harhaoppia lueskele. TV7 katson melko usein, sieltä tulee järisyttävää yhteiskuntakritiikkiä ja tulevaisuudenvisioita, sekulaarisilta kanavilta ei tule koskaan mitään yhtä radikaalia :D

Kirkossa en käy, miksi kävisin? Eihän siellä uskota Jumalaan, siellä ajetaan homojen oikeuksia ja jahdataan naispappeuden vastustajia. Ehkä yllätyt kun kerron että naispappeutta EN kannata :D

Jonkun kerran vuodessa "eksyn" johonkin vapaamman suunnan tilaisuuteen, valitsen niitä aiheiden ja puhujien mukaan.

Minua kiinnostaa, kuinka joku voi olla uskossaan noin älytön ja lapsellinen kuin sinä. Kerrohan, miten kuvittelet pääseväsi taivaaseen etkä joutuvasi helvettiin vaikka et usko Raamatun Jumalaan etkä Hänen sanaansa? Millä mekanismilla minä kuitenkin mielestäsi joudun helvettiin? Minä kerroin sen Raamatun mukaisen mekanismin millä sinne jokainen menee jos menee, mikä sinun mekanismisi on? Miksi uskot helvettiin ylipäätänsä, ethän sinä ole kristitty edes ajatuksiltasi?[/QUOTE]

Kyllä sä musta ihan uskiksesta menisit :D! Ainakaan sussa ei ole tippaakaan sitä ällöttävää kristillisyydeksi naamioitunutta uskonnollisuutta, mutta sitäkin enemmän tervettä järkeä ja radikalismia!
 
"äiti 44v"
Jos toteaa vailla todisteita, että tämä tietty asia johtuu jumalasta, on jättänyt tutkimuksen kesken ja valinnut älyn korvaamisen uskolla. Jos todisteiden puuttuessa jatkaa todisteiden etsintää, ei ole jättänyt tutkimusta kesken. Ei tämä nyt mitään rakettitiedettä ole.
Tässä nimenomaan haetaan tietoa että useinko noin tapahtuu? Sinä väität että tapahtuu. Kai sulla on lukuja että kuinka usein?

Muutoin minä väitän että ei-uskovat tutkijat ovat huonompia tutkijoita kuin uskovat. Niiden työmoraali on huono, niillä on enemmän saikkua ja alko-ongelmaa, perheriitoja myös jotka häiritsevät tutkimustyötä. He ovat epärehellisiä ja ottavat lahjuksi rahan himossaan, väärentävät ja pimittävät tutkimustuloksia ja varastavat muiden tuloksia esitellen ne ominaan. Muutamia ei-uskovien tutkijoiden tyyppiominaisuuksia nyt mainitakseni.
 
uskis
[QUOTE="äiti 44v";22414734]Dechs väittää että kristityt uskovat (new born) tutkijat ovat huonompia kuin ei-kristityt tutkijat. He kuulemma mm. jättävät tutkimustyönsä kesken.

Mitään todisteita hänellä ei väitteilleen ole. Ja juuri tämän todisteiden puutteen perusteella hänen väitteensä hyvinkin voi olla tieteellinen, tiedettä. Tiedehän juuri harrastaa teorioita, hypoteesejä ja väitteitä ilman todisteita. Riittää kunhan tutkija on Ei-kristitty ja USKOO kovasti tutkimukseensa ja ennalta päätettyyn lopputulokseen joka on aina (sama se mitä tutkitaan) että "Jumalaa ei ole eikä tarvita".[/QUOTE]

Tää on muuten todella mielenkinnotista. Mitä mä olen miettinyt viime aikojen keskusteluissa, on se, että uskovien tulee kyllä perustella asiansa hyvin syvällisesti ja perusteellisesti, kun taas toinen osapuoli vaan heittelee erilaisia kysymyksiä tai väitteitä ilmaan ja vastaa että "kun musta vaan tuntuu tältä", "suurin osa ajattelee näin", "tämähän kuuluu ihmisoikeuksiin" ja "Jeesuskihan on rakkaus ja hyväksy kaiken". Hohhoijaa. Ja sit uskovan tulee olla teologia, historian, arkeologian, astrologian, luonnontieteiden jne asiantuntija :O!!!!
 
hullu mikä hullu
[QUOTE="äiti 44v";22414455]No nyt sitten kuulit mitä "järjen usko" on erotuksena "sydämen uskosta". Sitten on vielä olemassa ns. "tapausko" tai uskonnollisuus, joka ei ole järjen eikä sydämen uskoa. Sehän ei välttämättä ole varsinaista uskoa Jumalaan ollenkaan. Esimerkiksi sinun näkemyksesi olisi kristityn näkemykseksi niin järjetön että se sopisi mainiosti esimerkiksi. Tuollaisia omahyväisiä haahuilijoita (minä en joudu helvettiin, sinä joudut etc.) on evlutkirkko täynnä. Suvaitaan eikä uskota helvettiin vaan uskotaan vain rakkauteen mutta vihataan toisinajattelijoita kuin syntiä mutta syntiä ei sitten vastavuoroisesti vihatakaan vaan se halutaan siunata.

Miten ilmenee jokapäiväisessä elämässä? Viime aikoina lähinnä on ilmennyt siten etten eronnut Homppaillan vuoksi kirkosta :D Kappas kun Räsänen vain kertoi mitä Raamattu sanoo, ei kummempaa, joten en näe älyllisesti tarvetta erota kirkosta tuon vuoksi että Raamattua ääneen siteerataan. Muita syitä erolle sitten löytyykin pilvin pimein.

Rukoilen aika usein, vastauksiakin koen saaneeni. Luen hengellisiä kirjoja, olen kyllä tarkka etten mitä tahansa harhaoppia lueskele. TV7 katson melko usein, sieltä tulee järisyttävää yhteiskuntakritiikkiä ja tulevaisuudenvisioita, sekulaarisilta kanavilta ei tule koskaan mitään yhtä radikaalia :D

Kirkossa en käy, miksi kävisin? Eihän siellä uskota Jumalaan, siellä ajetaan homojen oikeuksia ja jahdataan naispappeuden vastustajia. Ehkä yllätyt kun kerron että naispappeutta EN kannata :D

Jonkun kerran vuodessa "eksyn" johonkin vapaamman suunnan tilaisuuteen, valitsen niitä aiheiden ja puhujien mukaan.

Minua kiinnostaa, kuinka joku voi olla uskossaan noin älytön ja lapsellinen kuin sinä. Kerrohan, miten kuvittelet pääseväsi taivaaseen etkä joutuvasi helvettiin vaikka et usko Raamatun Jumalaan etkä Hänen sanaansa? Millä mekanismilla minä kuitenkin mielestäsi joudun helvettiin? Minä kerroin sen Raamatun mukaisen mekanismin millä sinne jokainen menee jos menee, mikä sinun mekanismisi on? Miksi uskot helvettiin ylipäätänsä, ethän sinä ole kristitty edes ajatuksiltasi?[/QUOTE]

Ensinnäkin kiva, kun valotit vähän maailmaasi. Tapauskosta ja sydämen uskosta olen tietoinen. Järjen usko sotii edelleen kovasti mun ajatusmaailmaa vastaan, vaikkakin luulen ymmärtäväni mitä tosiasiassa sillä tarkoitat. En ylläty lainkaan ettet kannata naispappeutta, en minäkään kannata sillä raamatussahan se kielletään.
Mistä päättelit, että uskon helvettiin tai kuvittelen pääseväni taivaaseen? Itse vain totesit että koko poppoo on menossa helvettiin, totesin siihen että minä en. Koska sitä ei ole olemassa. Taivaaseen en siis myöskään ole menossa. En ole uskossa, lapsellinen olen varmasti monessa asiassa. Olisin varmasti voinut selittää asian sinulle tyhjentävämmin, olet oikeassa.

Sinä olit menossa helvettiin ihan omien puheidesi perusteella, niin olin ymmärtävinäni. Ilmeisesti ilmaisit itseäsi ristiriitaisesti tai ymmärsin väärin. Se, että minä puhun helvetistä, ei tarkoita että uskoisin siihen. Nythän puhutaan sinun uskostasi. Minun on pakko yrittää mukautua sinun ajatukseesi, että uskot johonkin tuollaiseen, siitähän tässä on kysymys. Minä en sano, että joudut helvettiin, sillä eihän sitä ole.
Kun minä kuolen, ajatukseni todennäköisesti vain lakkaavat olemasta. Mikään, mitä teen tässä elämässä ei vaikuta siihen. En tiedä, pidän sitä todennäköisenä. Kun kuolen, sittenpähän sen nään/tai en. En ole koskaan kuulunut kirkkoon. En ole lainkaan omahyväinen, mielenkiintoista että tulkitset tekstini jatkuvasti näin. Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi kirkon asioista ja uskon "puhtaudesta".

Minäkin katson tv7:ää silloin tällöin. Todennäköisesti hyvin, hyvin erilaisilla silmillä ja ajatuksilla kuin sinä. Ja olet oikeassa, en ole kristitty missään muodossa tai ajatuksessa, ikinä.

Luet paljon hengellistä kirjallisuutta, mikä on seulontaperusteesi harhaoppisuudelle?
 
"äiti 44v"
Tiedätkö, että monissa maissa kristityt todella joutuvat henkensä kaupalla kantamaan kristityn nimeä? Väittäisin, että se ei todellakaan ole helpoin tie.
Maailmassa vainotaan satoja tuhansia kristittyjä ja noin 50-200 000 kristittyä tapetaan joka vuosi uskonsa vuoksi.

Tätähän ei Suomessa tiedetä, kiitos punavihersävyisen suvaitsevaiston miehittämän median joka suodattaa kaiken pale-musu-suodattimen läpi. Onneksi on vaihtoehtoistakin mediaa saatavilla.

TV7 haastatteli vastikään 20-vuotiasta nigerialaista kristittyä (erittäin new born!) miestä, jonka vanhemmat ja veli tapettiin 21.1.2010 Nigeriassa. Muslimit murtautuivat perheen kotiin ja ampuivat muun perheen, tämä mies pääsi pakoon ja saapui helmikuussa Suomeen. Uskon on oltava äärettömän vahva, että ihminen kestää vainon ja väkivallan eikä silti luovu uskostaan. Varsinkin muslimimaissa kristittyjä tapetaan. Mutta myös mm. Kiinassa jossa onkin iso herätys käynnissä.

Suomalainen kuvittelee että kristityn elämässä vaikein hetki on se kun kirkosta eroaa vajaa prosentti jäsenistä kun joku onneton erehtyy siteeraamaan Raamattua ääneen. Vaikean hetkestä heidän ymmärryksensä mukaan tekee se että kirkko menettää paljon verorahoja :)
 
"äiti 44v"
Lainaanpa itse itseäni toisesta ketjusta. Se usko kun nimenomaan heiluttaa maailmaa niin helvetisti ja on todella vahingollista ihmiskunnalle.

Edelleenkin olen sitä mieltä että ateisti ja uskovainen ovat saman kolikon kaksi eri puolta. Uskovainen luulee tietävänsä, että jumala on. Ateisti luulee tietävänsä, että jumalaa ei ole. Kumpikaan ei tiedä, se joka väittää tietävänsä että jumalaa ei ole on yhtä kujalla kuin se joka väittää tietävänsä että jumala on.

Mitä evoluutioteoriaan tulee, tieteellinen teoria on juuri sitä: Teoria. Se on saatujen todisteiden perusteella paras malli siitä, miten maailma toimii. Jos ilmenee että teoria oli väärässä uusien todisteiden valossa, sitä muutetaan. Usko on todisteiden puuttuessa teorian korvaamista ajattelemattomuudella josta pidetään kiinni kynsin hampain.

Se, että tietämättömyyden kokiessaan korvaa sen uskomalla johonkin on vahingollista. Se ei ole älyllistä toimintaa, se tekee hyveen älyllisen ajattelun puutteesta ja sen pelkäämisestä. Usko ei ole mitään mistä tulisi olla ylpeä. Tietämättömyyden myöntämisen sijaan he tukeutuvat perusteettomaan uskoon. Älyllinen ajattelu on se, minkä takia ihmiskunta on kehittynyt. Älyllisen ajattelun puute on se, mikä jarruttaa kehitystä.

Uskonnot, myös luterilaisuus, tarjoavat perusteettomia vastauksia kysymyksiin joiden vastauksia ei voi tietää. Se on vaarallista, koska ihmiset joilla ei ole kaikkia vastauksia päätyvät kuvittelemaan että heillä on. Kun joku on valmis hyväksymään jumalolennon käskyt, se että käskyjä ei koskaan saada johtaa siihen että se aukko täyttyy ihmisten, uskonnollisten päämiesten omilla pyrkimyksillä.

(edit: Kuten juuri uskis on näyttänyt toteen, siteeratessaan innoissaan paavien leikkelemää raamattua jumalan sanana.)

Isojen kysymysten pohdiskeluun oikea asenne ei ole ylimielinen varmuus, joka on uskontojen tunnusmerkki. Oikea asenne on epävarmuus, koska me olemme epävarmoja. Ihmiskunnan historia on täynnä asioita, jotka käsitettiin aivan päin helvettiä, jos ilmaus sallitaan. Kukaan ei varmaan ole eri mieltä siitä.

Te jotka pidätte itseänne vain tapakristittyinä tai keskivertouskovaisina, teidän on aika katsoa peiliin ja tajuta että se usko jolla tuette itseänne tapahtuu hirvittävällä hinnalla.

Yllättävän kiihkoton, syyttelemätön, selkeä ja looginen kirjoitus dechsiltä. Lähes olen samaa mieltäkin, lähes :D Mutta erittäin hyvin selvensi ajatuksiasi. Hyvin on kyllä uskiskin näkemyksensä selittänyt täällä, ihan yhtä selkeästi. Nekin pystyy käsittämään, ellei henkilökohtainen raivo ja vastustus sumenna ymmärrystä.
 
"äiti 44v"
Pitäis varmaan olla lainaamatta noin pitkiä rimpsuja mutta näin saadaan ketju nopeammin sivulle 100. Mulla taitaa vasen käsi tehdä kyllä tenät ennen sitä, paljon ennen.
 
Leukistinen aksolotli
[QUOTE="äiti 44v";22415251]"Yliluonnollista" ei ole suurimpia suosikkejani, se on niin yliluonnollinen :)

Mutta Pawson ja Derek Prince on ok, samoin Joyce Meyer. Ja on niitä muitakin joita tulee katsottua.[/QUOTE]

Mä en kauheesti kato tv 7, mutta tykkään kun tulee Hillsong-seurakunnan ohjelmaa. Siin on semmonen mies pastori, joka on hirveen symppis ja jolla on hauskat jutut. Semmonen komea mies, en tiiä, ootko ikinä kattonut. Viimeksi mä katoin, kun se puhuoi anteliaisuudesta. Tykkään hirveesti sen saarnoista, vaikka ne onkin vähän pikasaarnoja. Jotenkin lähellä mun omaa ajatusmaailmaa ja sitä kuvaa, mikä mulla on jumalasta.
 
uskis
[QUOTE="äiti 44v";22415251]"Yliluonnollista" ei ole suurimpia suosikkejani, se on niin yliluonnollinen :)

Mutta Pawson ja Derek Prince on ok, samoin Joyce Meyer. Ja on niitä muitakin joita tulee katsottua.[/QUOTE]

Mä kans tykkään noista. Aiemmin itsekään en oikein digannut kaikilta osin "yliluonnollista", mutta toisaalta se on todella rohkaiseva. Mutta jokaiselle jotakin :D
 
uskis
Mä en kauheesti kato tv 7, mutta tykkään kun tulee Hillsong-seurakunnan ohjelmaa. Siin on semmonen mies pastori, joka on hirveen symppis ja jolla on hauskat jutut. Semmonen komea mies, en tiiä, ootko ikinä kattonut. Viimeksi mä katoin, kun se puhuoi anteliaisuudesta. Tykkään hirveesti sen saarnoista, vaikka ne onkin vähän pikasaarnoja. Jotenkin lähellä mun omaa ajatusmaailmaa ja sitä kuvaa, mikä mulla on jumalasta.
Nimi oli Brian...jotakin :)
 
Aika kauas on menty homevauriosta, mutta...

Suvaitsemattomuus toista ihmistä tai toisen vakaumusta kohtaan saa paljon pahaa aikaan. Suvaitsevaisuutena minä pidän myös sitä että ei yritä käyttää hyväkseen toisen heikoutta niin että pyrkii "aivopesemään" hänet jonkun esim. oman vakaumuksensa kannattajaksi. Suvaitsevaisuus ei mielestäni riipu ensisijaisesti uskonnosta tai uskonnottomuudesta. Lähetystyötä tai valistusta voi mielestäni tehdä myös "aivopesemättä" ketään.
 
"äiti 44v"
[QUOTE="vieras";22412000]No mihin tulokseen olette nyt tulleet näiden 34 sivun aikana tiivistetysti, eli vastaus ap:n kysymykseen omasta näkökulmastanne on?[/QUOTE]

Hometaloon ei pidä majaansa tehdä ja kosteusvauriohomeille jo altistuneena tiedän että voisin oleilla tuossa homeluukussa max 24 tuntia ja sen jälkeen olisi jo hapetus huonoa.

Että kannattaa muuttaa ennemmin pois kuin myöhemmin.

Jumalan kostosta ei ole kyse, saatanan kiusasta ehkä. Tämä on sitä suomalaisen rakennusalan ammattitaitoa nämä tälläiset. Kun TIEDETÄÄN niin hyvin, miten pitää rakentaa! Tieto on valttia!
 
"äiti 44v"
[QUOTE="juhku";22412100]Jos otat selvää, ja huomaat että veden kiuhuminen johtuu oikeasta lämpötilasta, veden kiuhumispisteestä jne, miten reagoit? Uskot, että jumala on ne saanut aikaan?
Vaihtoehto 3 ei ole pätevä, jos oletusarvo on jo puolueellinen: jumala on, jokin asia johtuu jumalasta. Vai luopuuko vaihtoehto 3:sen ajattelija uskostaan, jos todisteet eivät viittaa mitenkään siihen, että vesi kiehuu jumalan johdosta?[/QUOTE]

Kyllähän uskovainenkin tietää miten vesi kiehuu ja miksi. Tuskin kukaan ajattelee että "Jumala siinä keittelee vettä"...
Vain ateistit ja agnostikot ajattelevat että vaihtoehto 3 on "Jumala keittää vettä".
 
"äiti 44v"
[QUOTE="vieras";22412240]Ei elämän työ tuhoudu siitä, että tutkija olisi vakaumukseltaan agnostikko. Itse asiassa usko Jumalaan ja usko evoluutioon ei sulje pois toisiaan. Siksi kristityt länsimaissa, koulunsa käyneet, uskovatkin deistiseen evoluutioon.[/QUOTE]

Satunpa tuntemaan mm. yhden farmasian tohtorin ja kaksi lääketieteen tohtoria, kaksi tekniikan tohtoria ja yhden biologin, muutaman rivilääkärin ja nipun muita akateemisesti koulutettuja suomalaisia, jotka ovat ihan uuden maan kreationisteja.

Että työnnähän "vieras" pikapikaa tuo välihuomautuksesi "koulunsa käyneet" sinne tiedät kyllä minne. Vai olisiko sinusta noilla henkilöillä koulutustasossa parannettavaa? Ihmisiä ei tosiaankaan PYSTY lokeroimaan noin simppelisti kuin mitä te luulette! Oppikaa te edes tuo asia.

Mitenkö tunnen? Kävin keväällä huvikseni kuuntelemassa heikäläisten luentoa ihan mielenkiinnon vuoksi. Pari tyyppiä tunsin entuudestaan jo pintapuolisesti joten tiesin miten jyrkän kannan esitelmiä olen menossa kuulemaan.
 
"vieras"
[QUOTE="äiti 44v";22413184]Tiesin jo eilen äiti Teresan mainitessani, että Äiti Ämmä on ensimmäinen, jota tarjotaan Äiti Teresan vastineeksi.

Ei kelpaa. Äiti Teresa todella AUTTOI köyhiä, orpoja ja sairaita. Äiti Ämmä kiertää halaamassa ihmisiä auttaen keräämillään rahoilla itseään. Avustustyö on haalittuihin varoihin nähden varsin pienimuotoista.

Tuo El-Banna oli hyvä löytö. Kukaan ei hänestä liene kuullut jos kadulla gallupoit, mutta ilmeisimmin hän kuitenkin muslimiveljiään avustaa. Mahtavatkohan vääräuskoiset jäädä ilman avustusta kuten muslimeilla on tapana toimia vain omiaan auttaen? Äiti Teresan asiakkaat eivät olleet kristittyjä kuten Äiti Teresa oli.

Jätit lauseen loppuun pisteitä ikäänkuin merkiksi että listaa olisi helppo vielä jatkaakin. Jatkuisiko lista? Oikeasti?[/QUOTE]

Luukas 6: 43- 45 "Yksikään hyvä puu ei tee kelvotonta hedelmää eikä yksikään kelvoton puu hyvää hedelmää. Hedelmästään jokainen puu tunnetaan. Eihän orjantappuroista koota viikunoita eikä piikkipensaasta poimita rypäleitä. Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvyyden varastosta esiin hyvää, paha ihminen tuo pahuutensa varastosta esiin pahaa. Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu.
 
"vieras"
[QUOTE="äiti 44v";22413347]Käsittääkseni Jumala on meidän kaikkien auktoriteetti. Se on sitten eri asia kuka tämän asian on sisäistänyt, kuka ei. Suurin osa ihmisistä ei Jumalaa auktoriteetiksi tunnusta. Tunnustatko sinä? Tekopyhistä hurskastelijoista ei tosiaan tule uupeloa.

Joku tuolla aiemmin tiedusteli mikä se minä olen mielipiteitäni esittämään asioista. Vastasin hänelle että itsepä minä mielipiteeni muodostan, kuka ne valmiiksi minulle muodostaisi ja tiedustelin samalla, ostatteko te ns. "paremmat ihmiset" eli suvaitsevaisto mielipiteenne valmiina jostain kun kerta niitä ei mielestänne ihminen itse saa muodostaa.

Kaikensuvaitsevaisuus ei minun mielestäni ole mikään mielipide. Se on muotiaate joka kertoo, että ihmisellä ei ole mielipiteitä. Kaikki kelpaa. Kuten jos ei ole mieliruokaa, niin kaikki kelpaa. On niinkuin biojäteastia :D

Enkä usko hetkeäkään että arvostat esimerkiksi Päivi Räsästä yhtä paljon kuin Alexander Stubbia! Ethän sinä suvaitsevana voi arvostaa näitä henkilöitä yhtä paljon, toinenhan heistä ei suvaitse homoseksuaalista käyttäytymistä. Joten älä valehtele että arvostat kaikkia ihmisiä yhtä paljon. Teikäläiset "sielultaan suvaitsevat" ne pahimmat ajojahdit ja noitavainot nykyään pystyy polkaisevat ympäri Eurooppaa!

Eli kyllä, Jumala on varmasti minun auktoriteettini. Ja niin on sinunkin. Ja Jumala on käskenyt meitä molempia rakastamaan kaikkia ihmisiä kuten rakastamme itseämme. EIKÄ KUMPIKAAN MEISTÄ PIDÄ TÄTÄKÄÄN KÄSKYÄ! Minä myönnän sen. Saatko sinä ponnisteltua "suvaitsevasta sielustasi "ulos vastaavan synnintunnustuksen?[/QUOTE]

Luukas: 37-42 "Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää julistako ketään syylliseksi, niin ei teitäkään julisteta syyllisiksi. Päästäkää vapaaksi, niin teidätkin vapautetaan. Antakaa, niin teille annetaan. Runsas mitta, tiiviiksi paineltu, ravisteltu ja kukkurainen, annetaan teidän syliinne. Niin kuin te mittaatte, niin teille mitataan."

Hän puhui heille vielä vertauksin:

"Miten sokea voisi taluttaa sokeaa? Molemmathan siinä putoavat kuoppaan. Ei oppilas ole opettajaansa etevämpi, mutta kyllin oppia saatuaan jokainen on opettajansa veroinen.

"Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa, veli, kun otan roskan silmästäsi'? Ethän sinä näe edes hirttä omassa silmässäsi. Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä.
 
"vieras"
[QUOTE="äiti 44v";22413216]Oletko sinä joku nöyrä fundamentalisti äärikristitty? Meinaan kun Raamattua vastauksiksi siteeraat?

Pidätkö itse kaikki Raamatun käskyt? Oletko leikannut hiuksesi? Syötkö äyriäisiä? Oletko oikeutettu heittämään ensimmäisen kiven? Jne...[/QUOTE]

Luukas 6: 46-48 "Miksi te sanotte minulle: 'Herra, Herra', mutta ette tee mitä minä sanon? Minä kerron teille, millainen on se, joka tulee minun luokseni, kuulee minun sanani ja tekee niiden mukaan. Hän on kuin mies, joka taloa rakentaessaan kaivoi syvään ja laski perustuksen kalliolle. Kun sitten vedet tulvivat ja syöksyivät taloa vasten, ne eivät saaneet sitä horjumaan, koska se oli hyvin rakennettu.
 
"vieras"
[QUOTE="äiti 44v";22413724]En ole kristitty (new born).

En kyllä ole "suvaitsevakaan" (new born kristittyjä ja kaikkea omaa kulttuuria ja suomalaisuutta halveksiva kusipää).

Olen evankelisluterilaisen kirkon rivijäsen. Sillä erotuksella tosin että, toisin kuin yleensä meikäläiset, olen sitä mieltä että kirkon pitää ottaa oppinsa Raamatun kansien välistä eikä huorata gallupejen mukaan.

Eli mennäänpä asiaan: Miksi minun viesteistäni odotat huokuvan jumalallisen rakkauden? Oletko joidenkin stereotypioiden orja? Jos haluat lukea "huokuvia viestejä", lue uskiksen kommentteja.

Tiedän kyllä ihmisten olevan niin typeriä että jos he törmäävät henkilöön joka ei pilkkaa kuoron jatkeena uskovaisia ja Raamattua niin hänet leimataan uskovaiseksi (new born) ja häneltä aletaan odottaa "taivaallista rakkautta huokuvia lausuntoja".

Mutta kerrohan minulle: Miksi ihmeessä MINUN pitäisi huokua rakkautta kaltaistasi pisupäätä kohtaan joka solvaa minua hulluksi? Onko sinulla itselläsi tapana huokua rakkautta heitä kohtaan, jotka pitävät sinua ylimielisenä tyhmänä kusipäänä?[/QUOTE]

»Kun fariseukset kuulivat, että Jeesus oli tukkinut saddukeuksilta suun, he kokoontuivat neuvonpitoon. Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat.»

(Matt. 22:34–40)
 

Yhteistyössä