Nostan hattua arkkipiispalle! Mahdoton tehtävä hällä edessään, mutta sanotaanko,

Voitit, äiti 44 v. Eroan kirkosta.

Heti vaalien jälkeen meinaan, käyn äänestämässä sitä KAIKKEIN VAPAAMIELISINTÄ ehdokasta, ihan sinun kiusaksesi.

 

[QUOTE="vieras";22267790]Onko siis sinun ja muitten laillasi ajattelevien perimmäinen tarkoitus saada mahdollisimman paljon ihmisiä eroamaan kirkosta? Että teidän kipsaan ei saa kuulua kuin puhdasoppiset?

Mä olen tehnyt paljon syntiä enkä vielä ole katunut yhtään. Siltikään mun ei tee mieli erota kirkosta. Mua pitää siellä idea lähimmäisenrakkaudesta ja armosta.

Se, että raamattu on ihmisen kirjoittama kirja, on fakta.[/QUOTE]

Minä en miellä itseäni oikein tähän kipsaan. Mutta minusta on hyvä että mistä tahansa liikkeestä sellaiset ihmiset eroavat, jotka eivät usko ko. liikkeen oppeihin tai eivät edes TIEDÄ, mitkä liikkeen opit ovat. Pätee tähän ev.lut.kirkkoonkin.

Suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon ja suurin osa ei tiedä edes että Vanhan Testamentin parranajokielto ei koske kristittyjä. Ihmisillä on toisin sanoen ihan helvetin huono yleissivistys! Ihan nolla!! Silti parutaan kuinka koulussa pakkosyötetään kristinoppia mutta MITÄÄN ei tiedetä asiasta!

Toki olisi loogista että tuohon kipsaan kuuluvat vain ne, joille oppi kelpaa.

Sinulla on ihan hyvä peruste kuulua kipsaan, jos noin tunnet niin älä ihmeessä eroa. Uskot ilmeisestikin oppiinsa enemmän kuin moni muu jäsen. Mutta kristillinen kirkko ei ole mikään pelkkä humanistinen liike. Itseasiassa, jos luet ennustetuista lopun ajan tapahtumista jolloin Jeesus palaa takaisin ja erottelee taivaaseen ja helvettiin menijät, niin siitä kohdasta on rakkaus, armo ja humanismi kaukana! Jeesus ei siinä enää olekaan mikäänkaikille kiva hipinnäköinen sandaaleissa tallusteleva mies joka taputtelee päälaelle ja armahtaa. Se aika on Raamatun mukaan silloin ohi.

Ja toki ihmiskäsi on Raamatun kirjoittanut (tai monet kädet) mutta siitähän ajattelussa lähdetään että sen teksti ei ole IHMISESTÄ LÄHTÖISIN! Vaan Jumalasta.

 

[QUOTE="vieras";22267825]Voitit, äiti 44 v. Eroan kirkosta.

Heti vaalien jälkeen meinaan, käyn äänestämässä sitä KAIKKEIN VAPAAMIELISINTÄ ehdokasta, ihan sinun kiusaksesi.[/QUOTE]

Pieni on sinun maailmankaikkeutesi jos sen keskipiste olen minä

 

Mun pitäisi ensin miettiä, mitä mieltä olen Asia kun ei kosketa mua mitenkään, en ole tullut pohtineeksi omaa mielipidettäni. No sen verran kylläkin, että ehkä kirkon olisi nyt aika jakaantua kahtia..vanhoillisiin ja uudistusmielisiin. Tai olkoon termit mitä tahansa, mutta vanhoilliset siis noudattaisivat Raamattua kutakuinkin kuten sinä ajattelet ja uudistusmieliset taas kuten arkkipiispa ajattelee. Sekä kirkon henkilöstö että seurakuntalaiset jakaantuisivat sitten oman vakaumuksensa mukaan jompaan kumpaan. Vanhoillisten ei tarvitsisi vihkiä homoja, koska homous on heidän mielestään syntiä. Uudistusmieliset taas voisivat vihkiä homojakin, JOS nyt ylipäätään siihen päätökseen tulisivat. Kirkon jakaantumista kahtia epäiltiin jo silloin, kun oli naispappeudesta kyse, mutta jakaantumista ei kuitenkaan tapahtunut. Olisiko nyt kaikkien kannalta hyvä, jos jakaantuminen tapahtuisi?

Ehdotat tätä jo ainakin kolmannen kerran, mikä kirkko se semmonen olis joka ois vaan puoliksi ja puoliksi-kirkko. Ei mikään.
Se on kaikki tai ei mitään, ja hihhulit pomppikoot hihhuloimaan aikakoneella vuoteen 5 ekr.

ps, ei mullakaan ollut tähän mitään kantaa ennen kohua, koska en ajatellut koko asiaa. Nyt on.

 

[QUOTE="äiti 44v";22267788]Ei näissä asioissa ole kysymys fundamentalismista, liiallisesta puhdasoppisuudesta tai suvaitsemattomuudesta.

On oppi. Loogista siis on, että oppi on se mikä on eikä sitä sössitä ja muutella.

En ole ikinä käsittänyt, mitä erinomaista on siinä, että joka oppiin lisätään jotain omaa söhellystä mikä ei oppiin alunpitäen kuulunut ja sitten ollaan niin ylpeitä siitä että "ei olla fundamentalisteja eikä oppikaan ole enää kovin puhdas"!

Itse olen melkolailla ehdoton ihminen luonteeltani, asiat joko ovat tai eivät ole. En näe mitään hienoa ja sivistynyttä siinä että jos jossain ehdottomasti sanotaan että joku asia on syntiä niin tätä kohtaa tulkitaan ja muovataan niin että asia muuttuu toiseksi.[/QUOTE]

Vaikka suoraan sanoen pidän sua aivan täysin vaahtoavana seinähulluna, olen samaa mieltä kanssasi
Siksi kirkko irti valtiosta, puhdasoppiset saa olla tyytyväisiä, kuten myös kaikki muutkin ihmiset. Kirkon ei tarvii vihkiä homopareja kun se on opin vastaista, mutta silloin kirkko ei voi olla kiinni valtiossa. Mä oon sitä mieltä myös että naispappeutta ei ois saanu hyväksyä ja kirkon tulisi vajota siihen todelliseen oppiinsa, sillon nähtäis ne tosiuskikset ja loppuis koko pelleily tulkintojen kanssa. Kirkko yrittää liiaksi olla järkevä, asia, mitä se ei missään todellisuudessa ole. Se sanelee ehdot ja joko niitä noudattaa tai ei. Ei välimuotoja. Mutta valtionkirkkona se ei voi jatkaa eikä toimia lain yläpuolella. Sittenhän kaikki ok.

Todellisuudessa se ei vaan mee niin. Kun ihmisillä on niitä tulkintojaan ja kaikkisanoo et MUN usko on oikee, jumala puhuu mulle ja et voi toisin todistaa.

Yleensä ihminen joka uskoo näkymättömien henkien puhuvan ja antavan ohjeita, vaatien ja pelotellen ikuisella tulimerellä, ihminen joka puhuu näille hengille ja rakentaa elämänsä henkien sanoman ympärille on ihminen, joka on suljettu pois yhteiskunnasta. Tai uskovainen.

 

[QUOTE="vieras";22267819]koska olivat miehen omaisuutta. tyttäret oli kauppatavaraa. jeejee, juutalaiset!


Jep - lähden eroamaan kirkosta ja liityn skepsikseen.

Järki vie nyt uskoa ihan kympillä. Mä en halua pelastua mihinkään booring taivaaseen, mä haluan KUOLLA silloin kun mä kuolen. Lakata olemasta. simple as that.[/QUOTE]

Sähän olet kuin meidän kolmevuotias! Mä HALUAN!!!

 

[QUOTE="äiti 44v";22267852]Sähän olet kuin meidän kolmevuotias! Mä HALUAN!!![/QUOTE]

Mitä sinä haluat? Jeesuksen kikkeliä?

 

Vaikka suoraan sanoen pidän sua aivan täysin vaahtoavana seinähulluna, olen samaa mieltä kanssasi
Siksi kirkko irti valtiosta, puhdasoppiset saa olla tyytyväisiä, kuten myös kaikki muutkin ihmiset. Kirkon ei tarvii vihkiä homopareja kun se on opin vastaista, mutta silloin kirkko ei voi olla kiinni valtiossa. Mä oon sitä mieltä myös että naispappeutta ei ois saanu hyväksyä ja kirkon tulisi vajota siihen todelliseen oppiinsa, sillon nähtäis ne tosiuskikset ja loppuis koko pelleily tulkintojen kanssa. Kirkko yrittää liiaksi olla järkevä, asia, mitä se ei missään todellisuudessa ole. Se sanelee ehdot ja joko niitä noudattaa tai ei. Ei välimuotoja. Mutta valtionkirkkona se ei voi jatkaa eikä toimia lain yläpuolella. Sittenhän kaikki ok.

Todellisuudessa se ei vaan mee niin. Kun ihmisillä on niitä tulkintojaan ja kaikkisanoo et MUN usko on oikee, jumala puhuu mulle ja et voi toisin todistaa.

Yleensä ihminen joka uskoo näkymättömien henkien puhuvan ja antavan ohjeita, vaatien ja pelotellen ikuisella tulimerellä, ihminen joka puhuu näille hengille ja rakentaa elämänsä henkien sanoman ympärille on ihminen, joka on suljettu pois yhteiskunnasta. Tai uskovainen.

Sun käsityksilläs minun mielenterveydestäni voi pyyhkiä persuksen!

Mutta samaa mieltä olen kanssasi siitä miten kirkon asiat pitää järjestää.

Valtionkirkkosysteemi on hyvin harvinainen, Wikipediasta kun katsoin niin näitä ei ole juuri muualla kuin Pohjoismaissa ja islamilaisissa maissa. Argentiina näytti kanssa olevan, ei muita.

Eli musulmaanien kanssa ollaan samassa järjestelmässä, kohtahan meillä tosin on täällä islamkin että yrittäkääs sitten ämmät vinkua niiden ihmisoikeuksienne perään kun olette vyötäisiänne myöten maahan haudattuina ja kivet iskeytyvät päähän.

 

Ehdotat tätä jo ainakin kolmannen kerran, mikä kirkko se semmonen olis joka ois vaan puoliksi ja puoliksi-kirkko. Ei mikään.
Se on kaikki tai ei mitään, ja hihhulit pomppikoot hihhuloimaan aikakoneella vuoteen 5 ekr.

ps, ei mullakaan ollut tähän mitään kantaa ennen kohua, koska en ajatellut koko asiaa. Nyt on.

Niin ehdotan, kun aihe tulee jo kolmannessa ketjussa Ai mikä kirkko se sellainen on? Noh, kristinuskon historiassa valtakirkosta on useampaankin otteeseen eronnut ryhmittymiä. Eihän Suomessakaan olla pääsääntöisesti roomalaiskatolilaisia ja tai Meksikossa luterilaisia. Vuosisatojen saatossa uskonnot muuttuvat, kun kirkon sisällä tulee erimielisyyksiä oppiasioista. Raamattua pyhänä kirjanaan pitäviä uskontoja on itse asiassa hyvin paljon ja vaikka kaikki on saanutkin alkunsa samasta alkulähteestä, on vuosisatojen aikana eri ryhmät eriytyneet toisistaan. Jotkut enemmän, jotkut vähemmän.

Mä suhtaudun asiaan varmaan eri tavalla kuin sinä ihan vaan siksi, että olen itsekin uskossa. Joskaan en kristinuskossa. Ja tiedän, mitä usko yksilölle parhaimmillaan merkitsee ja miten tärkeä osa se voi olla elämää. Olen vaihtanut uskontoa, joten ymmärrän myös niitä, jotka joutuvat eroamaan siitä uskonnollisesta yhteisöstä, johon ovat aiemmin kuuluneet, koska sen yhteisön opit eivät enää vastaa omaa elämänkatsomustasi. Usko ei ole mikään rangaistus, johon - varsinkaan toisin uskovat - voisivat ketään tuomita, joten en kannata ajatustasi aikakoneella siirtämisestä

 

Mitä sinä haluat? Jeesuksen kikkeliä?

Itseasiassa en.

Rehellisesti sanoen, haluan että kun (pieni jos) Jeesus vielä palaa maailmaan niin hän valkkaa minutkin mukaansa siihen parempaan paikkaan.

Sen myönnän että kristinusko on kiinnostanut minua lapsesta asti (kotini ei ole uskovainen) ja se on mielestäni aina ollut ainoa järjellinen ja looginen uskonto joka vastaa kaikkiin kysymyksiin. Jotenkin vain ei ole tästä minunkaan "uskonelämästäni" vielä valmista tullut mutta nämä tämän aiheen ketjut kiinnostaa tästä johtuen.

 

Minä lähtisin mielelläni aikakoneella vuoteen 5eKr tuonne nykyisen Israelin maapläntille!

Kunhan saisin meno-paluun!

 

[QUOTE="äiti 44v";22267867]Itseasiassa en.

Rehellisesti sanoen, haluan että kun (pieni jos) Jeesus vielä palaa maailmaan niin hän valkkaa minutkin mukaansa siihen parempaan paikkaan.

Sen myönnän että kristinusko on kiinnostanut minua lapsesta asti (kotini ei ole uskovainen) ja se on mielestäni aina ollut ainoa järjellinen ja looginen uskonto joka vastaa kaikkiin kysymyksiin. Jotenkin vain ei ole tästä minunkaan "uskonelämästäni" vielä valmista tullut mutta nämä tämän aiheen ketjut kiinnostaa tästä johtuen.[/QUOTE]

Kiroilun määrän perusteella oletan että oot menossa helvettiin jeesuksen potkimana, ellet sitten lue paljon rukouksia ja opettele käyttäytymään fiksusti. Nykyinen alatyylisi muistuttaa torimuijaa tai merirosvoa.. en usko että aukeaa taivaan portit niillä eväillä.

Katolilaisuus ehkä sopis sulle, kun vois mennä koppiin avautumaan ja saisi aina syntinsä anteeksi. Olis sullakin vielä mahkuja sinne paratiisiin ukulelea soittelemaan.

 

[QUOTE="äiti 44v";22267874]Minä lähtisin mielelläni aikakoneella vuoteen 5eKr tuonne nykyisen Israelin maapläntille!

Kunhan saisin meno-paluun![/QUOTE]

Ei mitään paluita.

 

[QUOTE="äiti 44v";22267867]Itseasiassa en.

Rehellisesti sanoen, haluan että kun (pieni jos) Jeesus vielä palaa maailmaan niin hän valkkaa minutkin mukaansa siihen parempaan paikkaan.

Sen myönnän että kristinusko on kiinnostanut minua lapsesta asti (kotini ei ole uskovainen) ja se on mielestäni aina ollut ainoa järjellinen ja looginen uskonto joka vastaa kaikkiin kysymyksiin. Jotenkin vain ei ole tästä minunkaan "uskonelämästäni" vielä valmista tullut mutta nämä tämän aiheen ketjut kiinnostaa tästä johtuen.[/QUOTE]

People who warn that everyone but members of their religion will go to hell don't realize they are already there.

 

Kiroilun määrän perusteella oletan että oot menossa helvettiin jeesuksen potkimana, ellet sitten lue paljon rukouksia ja opettele käyttäytymään fiksusti.

Katolilaisuus ehkä sopis sulle, kun vois mennä koppiin avautumaan ja saisi aina syntinsä anteeksi. Olis sullakin vielä mahkuja sinne paratiisiin ukulelea soittelemaan.

Muutoin puhut kyllä asiaa mutta katoliseksi en ala! Paavinuskoisuus on mielestäni lähinnä harhaoppi! Pyhimyksineen, paaveineen ja selibaatissa riutuvine pappeineen. Ave marian hokemisineen ja kiirastulioppeineen! HUH!

 

Niin ehdotan, kun aihe tulee jo kolmannessa ketjussa Ai mikä kirkko se sellainen on? Noh, kristinuskon historiassa valtakirkosta on useampaankin otteeseen eronnut ryhmittymiä. Eihän Suomessakaan olla pääsääntöisesti roomalaiskatolilaisia ja tai Meksikossa luterilaisia. Vuosisatojen saatossa uskonnot muuttuvat, kun kirkon sisällä tulee erimielisyyksiä oppiasioista. Raamattua pyhänä kirjanaan pitäviä uskontoja on itse asiassa hyvin paljon ja vaikka kaikki on saanutkin alkunsa samasta alkulähteestä, on vuosisatojen aikana eri ryhmät eriytyneet toisistaan. Jotkut enemmän, jotkut vähemmän.

Mä suhtaudun asiaan varmaan eri tavalla kuin sinä ihan vaan siksi, että olen itsekin uskossa. Joskaan en kristinuskossa. Ja tiedän, mitä usko yksilölle parhaimmillaan merkitsee ja miten tärkeä osa se voi olla elämää. Olen vaihtanut uskontoa, joten ymmärrän myös niitä, jotka joutuvat eroamaan siitä uskonnollisesta yhteisöstä, johon ovat aiemmin kuuluneet, koska sen yhteisön opit eivät enää vastaa omaa elämänkatsomustasi. Usko ei ole mikään rangaistus, johon - varsinkaan toisin uskovat - voisivat ketään tuomita, joten en kannata ajatustasi aikakoneella siirtämisestä

En minäkään ole ateisti, joskaan en minkään uskonnon ikeessäkään.
Luen sun viestin huomenna uudestaan, oli niin pitkä etten nyt oikeisn jaksa sisäistää.
:xmas:

 

[QUOTE="vieras";22267825]Voitit, äiti 44 v. Eroan kirkosta.

Heti vaalien jälkeen meinaan, käyn äänestämässä sitä KAIKKEIN VAPAAMIELISINTÄ ehdokasta, ihan sinun kiusaksesi.[/QUOTE]

Mitä luulet sillä voittavasi, tai mitä luulet sen tässä "kisassa" merkitsevän?

Tuo äiti 44v ei ole kirkon jäsen - eronnut jo aikoja sitten.
Häntä protestisi ei hetkauta mihinkään - päinvastion hykerryttää vain suuresti; eräs versio sanonnasta "nauraa pankkiin mennessään".

 

[QUOTE="vieras";22267561]on vierähtänyt 20 vuotta siitä kun olen raamattua lueskellut, pahainen tapaluterilainen kun olen.

Mun mielikuva (ja kertokaa toki kun paremmin tiedätte) on se, että homous tuomittiin nimenomaan vanhassa testamentissa, uudessa ollaan enempi suvaitsevaisia.
Jossain Paavalin kirjeessa on kohta, jossa kysyttiin mitä tehdä seurakunnassa elävälle avoparille. Paavalin vastaus oli, että olis tietty hyvä että menisivät naimisiin, mutta jos ei, niin jos siivosti ovat, niin olkoot. (Eli näin uudesta ilmiöstä on siinäkin kyse...)

Ja kun luterilaisuus perustuu pelkkä uuteen testamenttiin, niin mitäs sen vanhan niin väliä. homeinen "historian"kirja. KOko opuksesta pitää muistaa, että sadat ja taas sadat miehet ovat sitä kopioineet ja vähän _korjailleet_ matkan varrella...[/QUOTE]

Kannattais lukea vähän enemmän Raamattua. Luterilaisuus kyllä perustuu ihan koko Raamattuun ja UT:ssa varoitetaan homostelusta ja sanotaan, että se on Jumalalle kauhistus

 

Ei mitään paluita.

Ihminen (minä ainakin) on senverran arka lähtemään ihan vieraaseen aikakauteen että tuntuisi turvallisemmalta jos tietäisi että voi vielä tänne palstallekin reissun jälkeen palata.

Toisaalta, jos siellä Jeesukseen törmäisi niin ehkä sitten vois jäädäkin sinne joskin hirveän väkivaltaisia aikoja ne olivat.

 

[QUOTE="vieras";22267825]Voitit, äiti 44 v. Eroan kirkosta.

Heti vaalien jälkeen meinaan, käyn äänestämässä sitä KAIKKEIN VAPAAMIELISINTÄ ehdokasta, ihan sinun kiusaksesi.[/QUOTE]

Hyvä hyvä Mäkin taidan tehdä niin, tosin en ole lukenut kaikkea, mutta alkaa ärsyttää ahdasmieliset uskovaiset.

 

[QUOTE="äiti 44v";22267776]En olisi sinua ukkoyliukkoinesi noin vaisuksi uskonut! Oikeastiko sinulla ei ole mielipidettä vai oletko sinäkin heitä jotka eivät uskalla mitään sanoa?[/QUOTE]

mikä Disorder sulla "äisi 44v" muuten on?

tuolla ikää kait on sen verran sinut itsensä kanssa, että tuollaisestakin asioista kykenee puhumaan suoraan, ja kestää niin kysymisen, kuin vastaamisenkin.

 

Itseasiassa, tyylini muistuttaa merimiestä. Tämän minulle kertoi eräs puolalainen vanhempi herra, joka oli Gdanskin tai jonkun vastaavan satamassa kuunnellut suomalaisia kiroilevia merimiehiä ja sitten kuunteli vähän minun suomenkielistä sadatteluani

 

mikä Disorder sulla "äisi 44v" muuten on?

tuolla ikää kait on sen verran sinut itsensä kanssa, että tuollaisestakin asioista kykenee puhumaan suoraan, ja kestää niin kysymisen, kuin vastaamisenkin.

Ja minullako on mielestäsi ongelmana suorasukaisuuden puute?

Justiinsajoo.

Käytänkä mielestäsi myös liian sievisteleviä sanavalintoja?

 

Hyvä hyvä Mäkin taidan tehdä niin, tosin en ole lukenut kaikkea, mutta alkaa ärsyttää ahdasmieliset uskovaiset.

No sittenpä kannattaakin maallistuneesta homokirkosta viivana erota, niin ne kaikkein ahdasmielisimmät uskovaisetkin tekee kun eivät enää jaksa tätä pimppipippelievankeliumia kesät talvet!

 

[QUOTE="äiti 44v";22267893]Ja minullako on mielestäsi ongelmana suorasukaisuuden puute?

Justiinsajoo.

Käytänkä mielestäsi myös liian sievisteleviä sanavalintoja?[/QUOTE]

Kiertelet.

Et siis kykenekään puhumaan itse aaisasta?