Nostan hattua arkkipiispalle! Mahdoton tehtävä hällä edessään, mutta sanotaanko,

Kirkko on aivan varmasti nyt muutoksen edessä ja sitähän Päivi Räsänenkin jo uumoili. Kirkon on tehtävä valintansa, onko se uudistusmielinen vai vanhoillinen. Jos se päätyy uudistusmieliseksi, kirkosta luultavasti eroavat vanhoilliset. Jos taas toisinpäin, ainakin osa uudistusmielisistä lähtee. Niin tai näin, nykyisen kaltainen kirkko, jossa jäsenistön ääripäät ovat aatteellisesti hyvin kaukana toisistaan, ei voi toimia.

Tämä on varmasti valitettavasti totta. Omasta puolestani kirkko mahtuu myös ääripäät vakaumuksellisissa näkemyksissä niin kauan kuin ihminen ei katso oikeudekseen tehä tuomiota toisen synneistä tai syntisyydestä. Tietenkin jos kirkossa pappi tai joku muu henkilö saarnaa täysin Raamatun vastaisesti kannattaa ainakin kyseisessä tilanteessa äänestää jaloillaan.

 

Koko kohussa kannattaa muistaa se, että Räsäsen kommentit olivat hänen henkilökohtaisia mielipiteitään, ei kirkon virallinen kanta. Itse pitäisin arkkipiispan kantaa huomattavasti painavampana kuin jonkun yksittäisen rivijäsenen.

 

Jos evankelis-luterilainen kirkko jotakin tarvitsee, niin Mäkisen kaltaisia, humaaneja ihmisiä. Näen tässä paljon samaa kuin mitä Raamatusta selviää Jeesuksen asenteesta kanssaihmisiään kohtaan.

Paitsi että Jeesus rakasti syntistä (katuvaa syntistä) ja antoi hänelle anteeksi ja usein vielä sanoi että "mene äläkä enää syntiä tee". Mutta syntiä Jeesus vihasi eikä hyväksynyt syntiä koskaan.

Nämä tälläiset mäkisjeesukset eroavat siinä että he ovat raukkamaisia löperöitä miehenkuvatuksia jotka eivät uskalla syntiä edes synniksi sanoa vaan suvaitsevat ja siunaavat kaiken. Ettei kelleen vain tulisi paha mieli. Ties vaikka kirkosta eroaisivat kun oikein suuttuvat...

 

Koko kohussa kannattaa muistaa se, että Räsäsen kommentit olivat hänen henkilökohtaisia mielipiteitään, ei kirkon virallinen kanta. Itse pitäisin arkkipiispan kantaa huomattavasti painavampana kuin jonkun yksittäisen rivijäsenen.

Oletpas aukotoriteettiuskoinen!

Sinulle varmasti kelpaisi vaikka Antikristus!

Uskotko omia silmiäsi? Omilla silmillään Räsänenkin on Raamattuaan lukenut. Typerähän ihminen on jos hän tarvitsee jonkun arkkipiispan kertomaan mitä kirjassa lukee.

 

Esimerkiksi minä voin kirjoittaa kirjasen aiheesta. Tiedon luotettavuus samaa luokkaa kuin raamatussa.

Lapsellinen kommentti sinulta.

JOS Raamattu on Jumalan Sanaa, niin se on luotettavampi kuin sinun sepustuksesi.

Raamattu voi olla Jumalan sanaa, sitä ei ole todistettu että se ei olisi. Sensijaan sinun tuherruksesi eivät varmasti ole Jumalan sanaa eikä tätä edes tarvitse todistaa.

 

Koko kohussa kannattaa muistaa se, että Räsäsen kommentit olivat hänen henkilökohtaisia mielipiteitään, ei kirkon virallinen kanta. Itse pitäisin arkkipiispan kantaa huomattavasti painavampana kuin jonkun yksittäisen rivijäsenen.

Mun mielestä tässä kohussa kannattaa muistaa kaksi asiaa. Ensimmäinen on se, että eduskunnan seuraavalle kaudelle tullaan jättämään avioliittolain muutos. Päivi Räsänen - jos ja kun hänet uudestaan eduskuntaan valitaan - on 199:n muun kansanedustajan kanssa päättämässä siitä, miten laki tulee kohtelemaan homoja. Toinen asia on, miten kirkko tulee suhtautumaan homojen kirkolliseen vihkimiseen. Tuohon asiaan vaikutetaan äänestämällä kirkollisvaaleissa ja jos Päivi Räsänen kuuluu kirkkoon, hänellä on 1 ääni niiden muutaman miljoonan muun äänen joukossa. Näissä vaaleissa sinulla kirkkoon kuuluvana on yhtä paljon äänivaltaa kuin Päivi Räsäselläkin.

 

En ole sanonut, etteikö se olisi minkään väärtti. Mutta monella on tapana tulita sitä kirjaimellisesti silloin kun se omiin motiiveihin passaa ja hypätä yli ne kohdat, jotka tekisivät itsestä liian syntisen.

Mäkinen on viisas siinäkin, että osaa asettaa Raamatun kulttuuriseen ja historialliseen kontekstiin ja tulkita sen sanomaa moderniin yhteiskuntaan sopivalla tavalla.

Juuri noinhan homojen kohdalla tehdäänkin. Hypätään yli ne kohdat jotka tekisivät homoista liian syntisiä.

Ja Raamatussa on kohta jossa sanotaan että tulee aika jolloin ihmiset valitsevat itselleen opettajat joita heidän on kiva kuunnella. Jotka tulkitsevat asiat sopivasti. Siitähän sinäkin näemmä iloitset. En tiedä kannattaisiko?

 

Pahoittelen saivarteluani, ja teen tyhmän kysymyksen:ashamed:
Mutta ovatko Rieputarallaa mielestäsi viisaus ja humaanisuus ihmisessä, jollaintavalla sidoksissa hänen uskoonsa. Jos voit sanoa, että Mäkinen on harvinaisen viisas ja humaani ollakseen uskovainen.
Onko uskoton ( ei uskova) ihminen olettettavasti jotenkin viisaampi tai humaanimpi?

 

[QUOTE="äiti 44v";22267676]Paitsi että Jeesus rakasti syntistä (katuvaa syntistä) ja antoi hänelle anteeksi ja usein vielä sanoi että "mene äläkä enää syntiä tee". Mutta syntiä Jeesus vihasi eikä hyväksynyt syntiä koskaan.

Nämä tälläiset mäkisjeesukset eroavat siinä että he ovat raukkamaisia löperöitä miehenkuvatuksia jotka eivät uskalla syntiä edes synniksi sanoa vaan suvaitsevat ja siunaavat kaiken. Ettei kelleen vain tulisi paha mieli. Ties vaikka kirkosta eroaisivat kun oikein suuttuvat...[/QUOTE]

Mutta mikä sitten on syntiä?

On tieteellisesti todistettu fakta, että homoseksuaalisuus on geeneissä oleva ominaisuus. Tätä ei tiedetty silloin, kun Raamattua kirjoitettiin. Tosin se, että homoseksuaalisuustta on ollut niin ihmis- kuin eläinkunnassakin kautta aikojen, oli tiedossa jo silloin. Asia selviää mm. antiikin ajan tarustosta.

Sekin tiedetään, että Raamatun kirjoittamisajankohtana homoseksuaaliset suhteet olvat hyvin yleisiä. Raamatun mukaan Jeesus ei ehkä puhunut homoseksuaalisuudesta suoraan - mutta se tiedetään, että UT:n kirjoittajien motiivina oli paitsi levittää sanomaa, myös hankkia liikkeelle lisää jäseniä. Kyseessä on siis osittain ainakin propagandistinen teos, jota on voitu muokata mieleiseksi. Tiedetäänhän, että yksi keino hankkia kannatusta on poiketa ajan yleisestä ilmapiiristä, ja antiikin Roomassa elintavat olivat melkoisen leväperäisiä. Homoseksuaalit olivat "helppo" kohde syrjinnälle, koska he eivät lisäänny keskenään - heteroita alkukirkolla ei ollut "varaa" menettää samalla tavalla kuin homoja.

Kolmanneksi homoseksuaalisissa suhteissa ei ole mitään, mikä rikkoisi yhtään ainutta lakia vastaan: jos kaksi täysivaltaista, aikuista ihmistä on keskenään suhteessa, kenelläkään ei ole asiaan nokan koputtamista.

 

Mun mielestä tässä kohussa kannattaa muistaa kaksi asiaa. Ensimmäinen on se, että eduskunnan seuraavalle kaudelle tullaan jättämään avioliittolain muutos. Päivi Räsänen - jos ja kun hänet uudestaan eduskuntaan valitaan - on 199:n muun kansanedustajan kanssa päättämässä siitä, miten laki tulee kohtelemaan homoja. Toinen asia on, miten kirkko tulee suhtautumaan homojen kirkolliseen vihkimiseen. Tuohon asiaan vaikutetaan äänestämällä kirkollisvaaleissa ja jos Päivi Räsänen kuuluu kirkkoon, hänellä on 1 ääni niiden muutaman miljoonan muun äänen joukossa. Näissä vaaleissa sinulla kirkkoon kuuluvana on yhtä paljon äänivaltaa kuin Päivi Räsäselläkin.

Miksi mielestäsi homojen pitäisi saada kirkkovihkimys? Vai pitäisikö? Kirkkovihkimys kun näet ei ole mikään ihmisoikeus. Joten tasavertaisiin ihmisoikeuksiin vetoaminen (mitä usein kuulee) ei käy laatuun.

 

Onko uskoton ( ei uskova) ihminen olettettavasti jotenkin viisaampi tai humaanimpi?

Ei, en tarkoittanut tätä. Äänekkäimmät uskovat vain tuntuvat olemaan ajattelutavaltaan fundamentalisteja, ja ns. liiallinen puhdasoppisuus tuntuu korreloivan suvaitsemattomuuden kanssa.

 

[QUOTE="äiti 44v";22267718]Miksi mielestäsi homojen pitäisi saada kirkkovihkimys? Vai pitäisikö? Kirkkovihkimys kun näet ei ole mikään ihmisoikeus. Joten tasavertaisiin ihmisoikeuksiin vetoaminen (mitä usein kuulee) ei käy laatuun.[/QUOTE]
Minä en kuulu kirkkoon enkä ole homo, joten en ota kantaa siihen, pitäisikö homojen saada kirkkovihkimys vai ei. Sen asian jätän kirkolle, kirkkoon kuuluville ja kirkkovihkimystä haluaville homoille.

 

[QUOTE="äiti 44v";22267690]Oletpas aukotoriteettiuskoinen!

Sinulle varmasti kelpaisi vaikka Antikristus!

Uskotko omia silmiäsi? Omilla silmillään Räsänenkin on Raamattuaan lukenut. Typerähän ihminen on jos hän tarvitsee jonkun arkkipiispan kertomaan mitä kirjassa lukee.[/QUOTE]

Minä en usko Jumalaan, en Pyhään Henkeen, Paratiisiin, Helvettiin ym. asioihin. Siihen uskon, että Jeesus Nasaretilainen eli ja opetti aikanaan, oli humaani ja viisas mies.

En myöskään usko kritiikittömästi arkkipiispaan, mutta toistaiseksi en ole kuullut tai lukenut hänen sanoneen mitään sellaista, mikä sotisi omia moraalikäsityksiäni vastaan.

 

[QUOTE="äiti 44v";22267653]Jeesus ei hyväksynyt homoseksuaalisuutta. Siitä ei ole viitteitä. http://www.nic.fi/~jlindell/jeesusjaseksi.htm

Paavali puolestaan puhuu aiheesta Room. 1: 26-27 ja 1 Kor. 6:9 ja 1 Tim 1:10. Ja kielteistä on.

Tein nämä nettihaut teille kun te olette niin avuttomia tuossa tiedonhankinnassa vaikka olette olevinanne jotain mediasukupolvea...[/QUOTE]

no jospa nostan perseeni ja kävelen kirjahyllylle.

no nih! 10 minuutin lueskelu ja aika hilpeä kirja on.

Eli taas viittaan siihen, että aika ja laki oli silloin eri.
Eipä kirkko vaadi nykyisin sitäkään, että jos miehellä ei ole lapsia kuollessaan, niin leski siirtyy seuraavalle veljelle vaimoksi.

Aikansa kutakin. Osa pätee edelleen (esim Jeesuksen mielestä ympärileikkaus oli yhdentekevä) ja ja osa ei. Vai mitä naiset olette mieltä tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista?



mä jään kirkon jäseneksi, käyn siellä häissä, ristiäisissä, rippijuhlissa ja hautajaisissa, maksan jäsenmaksun ja poimin raamatusta rusinat: eli sen, että koitan elää ihmisiksi.

 

Ei, en tarkoittanut tätä. Äänekkäimmät uskovat vain tuntuvat olemaan ajattelutavaltaan fundamentalisteja, ja ns. liiallinen puhdasoppisuus tuntuu korreloivan suvaitsemattomuuden kanssa.

onhan se niinkin. Joskin jos tarkastelee vaikkapa tätä yksittäistä asiaa kuten homovastaisuutta, löytyy sen kiihkomielisiä kannatajia- tai ainakin suuresti homofobisia homoinhoajia myös sellaisista ihmisryhmistä, joilla ei ole arvomaailmassaan minkäänlaista uskonnollista tai kristillistä aatepohjaa.

 

Mutta mikä sitten on syntiä?

On tieteellisesti todistettu fakta, että homoseksuaalisuus on geeneissä oleva ominaisuus. Tätä ei tiedetty silloin, kun Raamattua kirjoitettiin. Tosin se, että homoseksuaalisuustta on ollut niin ihmis- kuin eläinkunnassakin kautta aikojen, oli tiedossa jo silloin. Asia selviää mm. antiikin ajan tarustosta.

Sekin tiedetään, että Raamatun kirjoittamisajankohtana homoseksuaaliset suhteet olvat hyvin yleisiä. Raamatun mukaan Jeesus ei ehkä puhunut homoseksuaalisuudesta suoraan - mutta se tiedetään, että UT:n kirjoittajien motiivina oli paitsi levittää sanomaa, myös hankkia liikkeelle lisää jäseniä. Kyseessä on siis osittain ainakin propagandistinen teos, jota on voitu muokata mieleiseksi. Tiedetäänhän, että yksi keino hankkia kannatusta on poiketa ajan yleisestä ilmapiiristä, ja antiikin Roomassa elintavat olivat melkoisen leväperäisiä. Homoseksuaalit olivat "helppo" kohde syrjinnälle, koska he eivät lisäänny keskenään - heteroita alkukirkolla ei ollut "varaa" menettää samalla tavalla kuin homoja.

Kolmanneksi homoseksuaalisissa suhteissa ei ole mitään, mikä rikkoisi yhtään ainutta lakia vastaan: jos kaksi täysivaltaista, aikuista ihmistä on keskenään suhteessa, kenelläkään ei ole asiaan nokan koputtamista.

Raamatustahan kristinuskossa katsotaan, mikä on syntiä. Homoseksin harjoittaminen Raamatun mukaan on. Minkäs teet mutta niin siellä lukee sekä suoraan että rivien välissä, tykättiin me siitä väitteestä taikka ei.

Raamatustahan ajatellaan, että se ON Jumalan sanaa, ja Jumala on pyhän Henkensä kautta varmistanut ettei sinne eksy harhaoppeja. Lisäksi ajatellaan että Jumala on luonut ihmisen. Hän on siis luonut myös geenit. Näinollen on älytön väite etteikö 2000 vuotta sitten olisi TIEDETTY geneettisistä ominaisuuksista. Jumala varmasti tiesi vaikka normi lammaspaimen ei tiennyt. Joten näinollen, jos uskoo Raamatun kaikkivaltiaaseen, niin on pöljää kuvitella että me ja meidän TIETEEMME olisi antanut Jumalalle uutta arvokasta tietoa 2000-luvulla.

Homosuhteissa ei siis ole tämänpäivän Suomessa mitään, mikä rikkoisi mAALLISIA lakeja vastaan. Mutta Raamatun lakeja vastaan se rikkoo edelleen. Ja ongelma onkin siis juuri siinä että on vielä Raamattua Jumalan ohjekokoelmana pitäviä ihmisiä, joita Raamatunraiskuupolitiikka ei innosta vaikka piispojen mielestä nämä raiskuut on ihan ok. Saadaan Raamattu päivitettyä.

On myös huvittavaa kuinka ne samat ihmiset, jotka ovat huolissaan että Raamattua on muinoin käännetty väärin, hyväksyvät muitta mutkitta sen että väännetään se kirja nyt kertalaakista 2000-luvulle. Ei ahdista yhtään että voi tulla pikkasen käännösvirheitä.

 

[QUOTE="vieras";22267744]no jospa nostan perseeni ja kävelen kirjahyllylle.

no nih! 10 minuutin lueskelu ja aika hilpeä kirja on.

Eli taas viittaan siihen, että aika ja laki oli silloin eri.
Eipä kirkko vaadi nykyisin sitäkään, että jos miehellä ei ole lapsia kuollessaan, niin leski siirtyy seuraavalle veljelle vaimoksi.

Aikansa kutakin. Osa pätee edelleen (esim Jeesuksen mielestä ympärileikkaus oli yhdentekevä) ja ja osa ei. Vai mitä naiset olette mieltä tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista?



mä jään kirkon jäseneksi, käyn siellä häissä, ristiäisissä, rippijuhlissa ja hautajaisissa, maksan jäsenmaksun ja poimin raamatusta rusinat: eli sen, että koitan elää ihmisiksi.[/QUOTE]

Etkö sinä tomppeli kykene hilpeästä kirjastasi erottamaan, mikä on Jumalan ehdoton käsky jotta ihminen PELASTUISI tuon opin mukaan ja mikä on tuon ajan sosiaalihuoltoa!? Se että lesken nai miehen veli oli järjestelmä joka takasi että naisesta joku huolehtii. Ei siinä sinänsä mitään jumalallista käskyä ollut, ihan oli käytännön elämän sanelema realiteetti kun naiset eivät tuolloin käyneet töissä ja saaneet palkkaa.

 

Minä en kuulu kirkkoon enkä ole homo, joten en ota kantaa siihen, pitäisikö homojen saada kirkkovihkimys vai ei. Sen asian jätän kirkolle, kirkkoon kuuluville ja kirkkovihkimystä haluaville homoille.

En olisi sinua ukkoyliukkoinesi noin vaisuksi uskonut! Oikeastiko sinulla ei ole mielipidettä vai oletko sinäkin heitä jotka eivät uskalla mitään sanoa?

 

Ei, en tarkoittanut tätä. Äänekkäimmät uskovat vain tuntuvat olemaan ajattelutavaltaan fundamentalisteja, ja ns. liiallinen puhdasoppisuus tuntuu korreloivan suvaitsemattomuuden kanssa.

Ei näissä asioissa ole kysymys fundamentalismista, liiallisesta puhdasoppisuudesta tai suvaitsemattomuudesta.

On oppi. Loogista siis on, että oppi on se mikä on eikä sitä sössitä ja muutella.

En ole ikinä käsittänyt, mitä erinomaista on siinä, että joka oppiin lisätään jotain omaa söhellystä mikä ei oppiin alunpitäen kuulunut ja sitten ollaan niin ylpeitä siitä että "ei olla fundamentalisteja eikä oppikaan ole enää kovin puhdas"!

Itse olen melkolailla ehdoton ihminen luonteeltani, asiat joko ovat tai eivät ole. En näe mitään hienoa ja sivistynyttä siinä että jos jossain ehdottomasti sanotaan että joku asia on syntiä niin tätä kohtaa tulkitaan ja muovataan niin että asia muuttuu toiseksi.

 

[QUOTE="äiti 44v";22267776]En olisi sinua ukkoyliukkoinesi noin vaisuksi uskonut! Oikeastiko sinulla ei ole mielipidettä vai oletko sinäkin heitä jotka eivät uskalla mitään sanoa?[/QUOTE]
Mun pitäisi ensin miettiä, mitä mieltä olen Asia kun ei kosketa mua mitenkään, en ole tullut pohtineeksi omaa mielipidettäni. No sen verran kylläkin, että ehkä kirkon olisi nyt aika jakaantua kahtia..vanhoillisiin ja uudistusmielisiin. Tai olkoon termit mitä tahansa, mutta vanhoilliset siis noudattaisivat Raamattua kutakuinkin kuten sinä ajattelet ja uudistusmieliset taas kuten arkkipiispa ajattelee. Sekä kirkon henkilöstö että seurakuntalaiset jakaantuisivat sitten oman vakaumuksensa mukaan jompaan kumpaan. Vanhoillisten ei tarvitsisi vihkiä homoja, koska homous on heidän mielestään syntiä. Uudistusmieliset taas voisivat vihkiä homojakin, JOS nyt ylipäätään siihen päätökseen tulisivat. Kirkon jakaantumista kahtia epäiltiin jo silloin, kun oli naispappeudesta kyse, mutta jakaantumista ei kuitenkaan tapahtunut. Olisiko nyt kaikkien kannalta hyvä, jos jakaantuminen tapahtuisi?

 

Onko siis sinun ja muitten laillasi ajattelevien perimmäinen tarkoitus saada mahdollisimman paljon ihmisiä eroamaan kirkosta? Että teidän kipsaan ei saa kuulua kuin puhdasoppiset?

Mä olen tehnyt paljon syntiä enkä vielä ole katunut yhtään. Siltikään mun ei tee mieli erota kirkosta. Mua pitää siellä idea lähimmäisenrakkaudesta ja armosta.

Se, että raamattu on ihmisen kirjoittama kirja, on fakta.

 

En jaksanut lukea kuin ketjun alun, mutta eläkööt Rieputarallaalle, tervettä ajattelua!!!!

 

Mun pitäisi ensin miettiä, mitä mieltä olen Asia kun ei kosketa mua mitenkään, en ole tullut pohtineeksi omaa mielipidettäni. No sen verran kylläkin, että ehkä kirkon olisi nyt aika jakaantua kahtia..vanhoillisiin ja uudistusmielisiin. Tai olkoon termit mitä tahansa, mutta vanhoilliset siis noudattaisivat Raamattua kutakuinkin kuten sinä ajattelet ja uudistusmieliset taas kuten arkkipiispa ajattelee. Sekä kirkon henkilöstö että seurakuntalaiset jakaantuisivat sitten oman vakaumuksensa mukaan jompaan kumpaan. Vanhoillisten ei tarvitsisi vihkiä homoja, koska homous on heidän mielestään syntiä. Uudistusmieliset taas voisivat vihkiä homojakin, JOS nyt ylipäätään siihen päätökseen tulisivat. Kirkon jakaantumista kahtia epäiltiin jo silloin, kun oli naispappeudesta kyse, mutta jakaantumista ei kuitenkaan tapahtunut. Olisiko nyt kaikkien kannalta hyvä, jos jakaantuminen tapahtuisi?

Olen kanssasi just samaa mieltä.

Ne joille homoavioliitto on joku omatekoinen "ihmisoikeuskysymys" perustavat oman kirkkonsa jossa saavat raiskata pyhän kirjan niin nykyaikaiseksi kuin tahtovat.

Muut jatkavat fundamentalismisiivessä uskoen että Jumala tietää asiat ja ihminen mukautuu hänen tahtoonsa.

Mutta Kari Mäkinen oli naispappeusasiassakin varsinainen työpaikkakiusaaja, hänelle ei sopinut lukemani mukaan että naispappeutta vastustavat papit olisivat jatkaneet rauhallista rinnakkaiseloa naispappejen kanssa työtehtäviä järjestellen. Hän halusi verta kehiin ja sai sitä savustaen muutamia miespappeja ulos kirkosta.

Näin hän varmasti tekee homoasiassakin vaikka nyt teeskentelee suvaitsevaa ja muka toivoo moniäänistä kirkkoa. Ja vitut toivoo! Seku teeskentelee!

 

En jaksanut lukea kuin ketjun alun, mutta eläkööt Rieputarallaalle, tervettä ajattelua!!!!

Mites sä tiedät miten tervettä jonkun ajattelu on jos et lue kaikkia ajatuksia?

 

[QUOTE="äiti 44v";22267770]Etkö sinä tomppeli kykene hilpeästä kirjastasi erottamaan, mikä on Jumalan ehdoton käsky jotta ihminen PELASTUISI tuon opin mukaan ja mikä on tuon ajan sosiaalihuoltoa!? Se että lesken nai miehen veli oli järjestelmä joka takasi että naisesta joku huolehtii. Ei siinä sinänsä mitään jumalallista käskyä ollut, ihan oli käytännön elämän sanelema realiteetti kun naiset eivät tuolloin käyneet töissä ja saaneet palkkaa.[/QUOTE]

koska olivat miehen omaisuutta. tyttäret oli kauppatavaraa. jeejee, juutalaiset!


Jep - lähden eroamaan kirkosta ja liityn skepsikseen.

Järki vie nyt uskoa ihan kympillä. Mä en halua pelastua mihinkään booring taivaaseen, mä haluan KUOLLA silloin kun mä kuolen. Lakata olemasta. simple as that.